Srednjovekovna Hrvatska

[Stefan2828]

Da, da

Za zaboravne, freske srpskog kralja Mihajla - vladara nad Hrvatima postoje u crkvama na Stonu i Splitu. Nauka je odavno otkrila da je reč o jednoj osobi, kralju Mihajlu. Politika negira ali koga briga.

Pogledajte prilog 1537102

Alo "genije" ta freska u Splitu pripada kralju Petru Krešimiru IV. a ne Mihajlu. A u Stonu je Mihajlova. Inače obojica su bili Hrvati i katolici.

 

[Frontiersman]

Inače obojica su bili Hrvati i katolici.

Koja obojica? Ovaj kralj Mihailo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mihailo_I_of_Duklja

 

[Mrkalj]

Ne znam na sta tacno mislis, Dandolo je obilato koristio Dukljanina, ne referisi se puno na Slavena zato sto pise neistine.

Pre nego što je Orbini premijerno objavio i preveo Dukljanina 1601. godine, dve što imamo je jedan kratak ispis u hronici Andrije Dandola u hronici pisanoj između 1344. i 1352. godine.

To je sve. Jedan vrlo kratko segmentić.

Ali, postavlja se pitanje zašto nije Dandolo više koristio Dukljaninov spis kao izvor, ukoliko je imao uvid u njega? Zbog čega imamo samo taj delić?

Uzeo je tvoj argument protiv kog se s tobom vatreno spori. Napravio je potpunu paralelu sa Popom Dukljaninom onoga što mu ti dve godine nabijaš na nos sa Porfirogenitom i autorima koji su koristiili "samo delić" pre amsterdamskog izdanja iz 17. veka. To je totalno preslikan tvoj narativ.

Tako da, iako ne priznaje na prvu, tačnije, vrda koliko ga jezičina nosi, kod njega sve to na kraju lepo leže u podsvest.

Keep the good work!

 

[Kole11]

Uzeo je tvoj argument protiv kog se s tobom vatreno spori. Napravio je potpunu paralelu sa Popom Dukljaninom onoga što mu ti dve godine nabijaš na nos sa Porfirogenitom i autorima koji su koristiili "samo delić" pre amsterdamskog izdanja iz 17. veka. To je totalno preslikan tvoj narativ.

Tako da, iako ne priznaje na prvu, tačnije, vrda koliko ga jezičina nosi, kod njega sve to na kraju lepo leže u podsvest.

Keep the good work!

Tek sad kapiram

 

[Kole11]

Alo "genije" ta freska u Splitu pripada kralju Petru Krešimiru IV. a ne Mihajlu. A u Stonu je Mihajlova. Inače obojica su bili Hrvati i katolici.

Ne cetvrtom, nego sestom, prema nekim misljenjima moguce I sedmom.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sta je Hrvatska za Dandola?

Ja sam tebi već rekao više puta rekao da pročešljaš celu Dandolovu hroniku. Dakle, od početka do kraja, bez istrgavanja iz konteksta samo pojedine reči ili rečenice.

Izlistaj sva mesta u kojima Dandolo pominje Hrvatsku. Ne jedno, ne samo par, već sva.

Ne znam šta te tačno sprečava da to učiniš, jerbo još uvek svi čekamo. Ovako kako si postavio, ne može biti dokaz bukvalno ičemu.

Ti kao da želiš da izneseš neku ideju i onda tražiš da neko drugi umesto tebe dokazuje tvoje tvrdnje, ili još gore opovrgava nešto na šta se čeka da sam predočiš. Ako zaista stojiš iza svojih vrlo smelih, radikalnih tvrdnji, potrebno je i da ih na radikalan način isto tako potkrepiš, umesto što stalno ponavljaš jednu te istu tvrdnju, a dokazi konstantno na listi čekanja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uzeo je tvoj argument protiv kog se s tobom vatreno spori. Napravio je potpunu paralelu sa Popom Dukljaninom onoga što mu ti dve godine nabijaš na nos sa Porfirogenitom i autorima koji su koristiili "samo delić" pre amsterdamskog izdanja iz 17. veka. To je totalno preslikan tvoj narativ.

Tako da, iako ne priznaje na prvu, tačnije, vrda koliko ga jezičina nosi, kod njega sve to na kraju lepo leže u podsvest.

Keep the good work!

Nije Kole ni na koji način uticao, već teza po kojoj bi Letopis Popa Dukljanina bio falsifikat s početka XVII veka (navodno, krivotvorina koju bi trebalo da je napravio Mavar Orbin).

Zastupnici teze o humanističkoj mistifikaciji iz početka XVI i XVI st. smatraju da Dandolo jedan od izvora krivotvorine Dukljaninovog spisa. Po njoj, kroz stoleća se postepeno razvijala tradicija tzv. Dukljanina i pojavila svest o nekakvom tobožnjem 'Popu Dukljaninu' koji bi navodno bio nekakav srednjovekovni pisac, a onda konačno to pretočeno u delo kada je Orbini objavio Kraljevstvo Slovena 1601. godine. A ono što imamo danas na latinskom jeziku, kao, trebalo bi da bude zapravo prevod sa Orbinovog italijanskog na latinski (uz pomoć hrvatske hronike).

 

[Kole11]

Izlistaj sva mesta u kojima Dandolo pominje Hrvatsku. Ne jedno, ne samo par, već sva.

Jesam

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jesam

Joj, daj, ne laži.

Ako te sad upitan opet da samog sebe citiraš ili postaviš link ka tom mestu gde jesi, hoćeš li to učiniti ili opet krenuti da se nešto izmotavaš kako, eto, sticajem okolnosti, ipak ne možeš sad da se vraćaš na to?

 

[Kole11]

Pokusavas neku podlost da izvedes, no nije bitno to sada
Elem Dandolo prica Dukljaninovu pricu, neki akteri kod Mlecana su razliciti po imenu, recimo Suronja itd... Tu treba iztraziti sta se desilo....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pokusavas neku podlost da izvedes, no nije bitno to sada
Elem Dandolo prica Dukljaninovu pricu, neki akteri kod Mlecana su razliciti po imenu, recimo Suronja itd... Tu treba iztraziti sta se desilo....

Je li to znači da si slagao?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uzeo je tvoj argument protiv kog se s tobom vatreno spori. Napravio je potpunu paralelu sa Popom Dukljaninom onoga što mu ti dve godine nabijaš na nos sa Porfirogenitom i autorima koji su koristiili "samo delić" pre amsterdamskog izdanja iz 17. veka. To je totalno preslikan tvoj narativ.

Tako da, iako ne priznaje na prvu, tačnije, vrda koliko ga jezičina nosi, kod njega sve to na kraju lepo leže u podsvest.

Keep the good work!

Rasprava Bižanove iz 2008. godine, kada je otvorila temu Dukljaninovog spisa kao falsifikata s početka XVII st.: https://www.persee.fr/doc/rebyz_0766-5598_2008_num_66_1_3031

Ovako ona vidi razvojni put Dukljaninovog spisa, od Orbinove knjige 1601. godine do njegovog prvog štampanja 1666. godine:

Ono što je Bižanova primetila, a što je jako interesantno, jeste što Ivan Lučić nigde ne navodi izvor. Odjednom on priča o ovom epohalnom izvoru, pravi prepis i sopstveni prepis pohranjuje u Vatikanu. Polemiše i apsolutno nigde ne navodi odakle je on pronašao taj rukopis.

Ona smešta nastanak izvora u kontekst Kandijskog rata 1645-1669 i sve rastuće pretnje da Osmansko carstvo sve osvoji. Lučić je želeo da Dalmaciji pruži barem neki vid istorijske državnosti i ovaj spis, koji je zapravo njegova rekonstrukcija ima tu ulogu. Od Orbinija se kloni zbog toga što je Orbinovo delo bilo na Vatikanovom popisu zabranjenih knjiga i zbog Orbinovog prosrpskog stanovišta.

I tako bi Lučić svojim autoritetom „legitimisao“ Orbinov falsifikat svojom rekonstrukcijom zapravo izgubljenog izvora, čime to delo bukvalno nastaje sredinom XVII st., zapravo.

 

[NickFreakyrgios]

Bez namjere da otvaramo raspravu o najranijoj povijesti Hrvata, što bi uključivalo i njihovu prisutnost u Boki, smatramo da se razgovor o BM-u i ukupnoj kulturnoj baštini Boke starijih razdoblja treba voditi imajući na umu barem neke autore koji su pisali o Hrvatima u Boki, odnosno o Boki, izravno ili neizravno, u hrvatskom kontekstu: Konstantin Porfirogenet („Od Hrvata koji su došli u Dalmaciju, jedan se dio odvojio i zaposjeo Ilirik/od Drima do Istre i Panoniju/od Jadranskog mora do Panonske nizine“, 10. st.), Nikifor Brijenije („Hrvati i Dukljani, opet odmetnuvši se, pustošahu čitav Ilirik“, 11. st.), Ivan Skilica („Vođe bugarskog ustanka pozvale su u pomoć Mihajla tadašnjeg vladara spomenutih Hrvata, koji je stolovao u Kotoru i Papratni i imao mnogo zemlje pod sobom“, 11. st.), Nikita Honijat alias Nikita Akominat („Stefan Nemanja ne znajući pravu meru, poče osvajati Hrvatsku i sebi prisvajati vlast nad Kotorom“, 12. st.), Pop Dukljanin u svom Ljetopisu („Crvena Hrvatska od polja Dalme/duvanjskog polja do Bambalone/Drača, uključujući Kotor, Bar, Ulcinj…“,12. st.), Theodore Skoutariotes („Nemanja Stjepan tlači i oružjem napada te nastoji Hrvate sebi podvrći i skučiti pod svoju vlast oblast Kotor“, 13. st.), Andrija Dandolo, dužd mletački (Isto kao i pop Dukljanin, 14. st.), Flavije Biondo (Isto kao i Dandolo, 14./15. st.), Evlija Čelebija (opisujući Herceg Novi: „Većina stanovnika su arnautski, bosanski i hrvatski junaci“, 17. st.), Petar Tolstoj („Dalje od Herceg Novoga prema Perastu put vodi između brda naseljenih Hrvatima“, 17. st.), fra Andrija Kačić Miošić („Ej, Kotore gnizdo sokolovo, svijeno na jeli zelenoj, ter pokriva Boku od Kotora kojano je dika od Rvata i junačko srce od junaka“, 18. st.), Petar II. Petrović Njegoš (Vojvoda Draško: „Nego bjehu sebi domamili, domamili pa ih pohvatali, jadnu našu braću sokolove Dalmatince i hrabre Hrvate“, prva polovina 19. st.).

Мораш да ухватиш основну нит.
Има ли Хрвата у 7. веку?
Не колико знам Псеодофедеригарова хроника описује словенско краљевство и савез Самнонових Словена и северних Срба.
Касније описује Алцекове Бугаре који долазе у помоћ Карантанцима затим борбу у аварском каганату где такође избеглице Бугара са женама и децом беже франачком краљу.који их угошћава код Бојурга којима каже да их поубија све и Бугари су нашли спас међу Словенина. Дакле видимо да Бугари претендују на аварски трон да су имали свог изабраника Авари свог па су се побили са Аварима око власти и изгубили рат.
Оставља се једина можда могућност да се иза имена Хрвата налази испрљано име Карантанаца Корбата или како год.
Ако се вежеш за ДАИ предање које доносе Хрвати је о Векикој Бугарској и они су једно од племена ако би лоцирали Белохрвате из хронике минулих лета касније опет би дошли до закључка да су били у склопу велике Бугарске и да се тада налазе блузу Волшких Бугара.

Дакле да нема Франака и Ајхарда када би могли лоцирати време Просигоја и Властимира и укрстити податке и ми би тумачили поглавље о Србима литерално до времена кад постоји докунентовано име Срба.
Прво што Порфирогенит прави дистинкт између Хрвата и Словена то примећује Иво Голдстајн и други хрватски аутори прво сеоба Словена затим Хрвата.Иво Голдстајн "Какве су то разлике не знамо али Порфирогенит прави разлику"
Када се појављују у поглављу о Србима је део након Франака и како каже до Властимира су Срби били Срби.
Његова три сина деле власт и "Србију на 3 дела. Касније Мутимир протерује браћу и заузима престо оставља једног синовца јер вероватно није могао имати деце.
Ту се први пут помиње да је један од браће протеран у Хрватску!
Ми имамо Стројимиров печатњак из овог времена писмо папе Јована или епископа Јована из Сирмијума све једно он се обраћа Мутимиру дуксу Словена са се прикључи Панонској дијацези.
Дакле ни овде помена Хрвата нити слично осим Коцеља који влада у данашњој Мађарској код Блатонског језера.
Прибина Њитрински кнез губи Њитру и добија панонску кнежевину као наследну област од Корушког грофа.
Син му Коцељ овде једино ДАИ на целом свету ставља Прибину и Коцеља у Далмацију дакле то је покушај Дукљанина да повеже Методијеву мисију у Далмацију и ти покушаји су видљиви у 14. веку одакле потиче највећи број глагољашких споменика из Хрватске и највећи број докумената. Моје мишљење је овде што није битно за историју али укључујући све ауторе које помињеш где се хрватско име појављује у 11. веку су Хрвати у множини племена са различитим предтавницима опозиција Бугарима.
Не зна се за Свинимира нити било какво краљевство у Далмацији и први помени Свинимира и титуле краљевине Хрвата и Далмације се појављују у 14. веку
Дакле на икони из Ватикана из 16. века он је дукс Хрвата а не рекс.
Осим што крсташи пролазе и не знају нико живи не зна.

Зато сам се насмејао на покушај Хрвати населише читав ИЛИРИК до Цариграда. Сад хајде покушајмо гледати да су све били Хрвати па су настали Срби па су постали Хрвати у 11. веку па Бугари па Срби па Мађари па Хрвати. Ок!

Просто кад бих покушсо тако та тумачим поврх апсолутног бесмисла ове теорије где се Срби појављују исптекидано 1.2. век па 4.-5. можда 6. Вибијус Секвестар али свакако са увидом у старију римску грађу да река Алба дели Сораби од Свева.
Онда опет у 7. веку помен Псеудофедеригарова хроника где је Дерван дукс Сораба.
Ајхард зна за Сорабе који држе велики део Далмације Магна којима побеже Људовит Писавски и зна за још једну делегацију Срба и Абодрита из Паноније.
Такође је овде заборавио да помене име Хрвата исто говори о формирању хрватске државе војводства од Далмације.
Дакле тада је први пут заправо обновљена тема Далмација без имена Хрвата у њој.

То да неке владаре зове ДАИ хрватским у његово време ДА другу аутори их зову дуксовима Словена.
Дакле титула Словена или краља Совена се не односи на Хрвате и обрнуто.
Свинимир је краљ Хрвата и Далмације. Михајло и Бодин краљ Словена.
И за једног и другог имамо потврде папско писмо Гргура 7 рексу Словена Михајлу.
Извештај крсташа у Скадру рекс Словена Бодин.
Алексијада Ане Комнене где помиње оба егзарха Далмата Бодина и Михајла чак и жупана Вукана.
Онда помени Скилице ,Кекавмена етц...
Дакле потврде личности и са истока и са запада и на крају Бодинов печат као Егзарх Дукље и Србије.(Хрватске) Турци фалсификовали.

Сад хајде без помена печата новчића да тумачимо ДАИ да су Хрвати преплавули све од Италије до Цариграда може само као аваро-бугари.
Јер Људевит Посавски говори за Франке "Третираће нас исто као и Бугари"

Дакле како је могуће да за један такав ентитет који формирају Франци царски биограф не зна за име Хрвата којима формира државу?
Зна са Србе на северу у Далмацији коју формира зна за делегацију Словена из Паноније коју предводе Сораби и Абодрити.
Дакле без овога свега писама печатњака и извора који потврђују ми би морали ДАИ тумачити литерално као и Војислављевиће.
Мени не смета литерални наратив било чије историје да не тролује по форуну и ствара геноциде и усташе јер му неки фратар рек'о да ће отићи у рај ако побије што више Срба.

Дакле за троловање по форуму ти ово не треба можеш узети изворе из 16/17 и 19. века и ретроактивно пренети у 7. век да ли ћеш убедити стручњњаке за историју?
Биће им смешно.
Зашто бих ја тумачио анахроно Михајла и Бодина према Дукљанину из 14. века кад имамо његов печат и вести из Алексујаде цариградске принцезе крсташа шта ми још треба?

Разлика између нас и вас што нико нити изворе нити уз титуле рецимо рашког бана Белоша који је бан Хрватске његова сестра Јелена жена Беле слепог мајка Гезе краља Хрвата и Угара?

Нико од нас не сели Србију и Немањиће у Загреб нити у Љубљану нити нам ишта ваше треба само не смарајте и не затрпавајте форум глупостима из позног средњег века.

Док ово бе схватиш немаш права вадити се ба Деретића.
Да је човек био Хрват и писао о Хрватима имао би споменик поред Бана Јелачића и цитирали бисте га даниноћно по форуму!
Дакке уз све што имамо Деретић нам бе теба али вама треба!

 

[NickFreakyrgios]

Кад ово све будеш прогутао онда се вади на Деретића јер да је био Хрват и писао о Хрватима цитирали бисте га овде даниноћно и опет не би могли живети од њега добио би споменик поред бана Јелачића или Анте Старчевића.
Овако уз све што имамо нама и не треба вама треба!

 

[ZabranjeniLegenda]

Кад ово све будеш прогутао онда се вади на Деретића јер да је био Хрват и писао о Хрватима цитирали бисте га овде даниноћно и опет не би могли живети од њега добио би споменик поред бана Јелачића или Анте Старчевића.
Овако уз све што имамо нама и не треба вама треба!

Izmedju Deretica i Vuka Karadzica malo razlike ima.

 

[NickFreakyrgios]

Izmedju Deretica i Vuka Karadzica malo razlike ima.

То што је Вук тврдио , тврдио је на основу тврдње Шафарика и Јеричека.
Међутим нико од нас то не би никад потезао нити се тиме бавио да се нису појавили слепи путници на броду без историје који присвајају језик испод свог имена у 17. веку и ретроактивно читаву историјуу.

Дакле Вук из своје тврдње на основу Шафарика је далеко од Анте Стачевића или неког усташтва и није отац нације.

 

[NickFreakyrgios]

Слабост цариградске дипломатије и великих царских чиновника попут Скилице и настављача показује да немају директну комуникацију са Хрватима већ из треће руке јер их зове Хрватима и немају имена поглавица нити било шта слично.
У овом случају цариградска принцеза Ана Комнина пише о егзарсима Далмата Михалу и Бодину као и његов печат дакле овде видимо директне дипломстске односе који не помињу Хрвате.

 

[Kole11]

рашког бана Белоша који је бан Хрватске

Ugari su mu dali titulu Bana Hrvatske jer su oni Rasku/Bosnu nazivali Hrvatskom po ugledu na Mlecane.

 

[NickFreakyrgios]

Ugari su mu dali titulu Bana Hrvatske jer su oni Rasku/Bosnu nazivali Hrvatskom po ugledu na Mlecane.

Не бих знао да су Босну Рашку звали Хрватском јер је Белош дошао са банском титулом на рашки престо мењајући свог брата Десу касније и регент Угарске. Уоште рашки престо је био потврђен и од Ромеја и од Мађара само су се борили за доминацију. Да није било Манојла Комнена потпали би и ми под Мађаре што је била жеља Вукановића и те елите.

 

[Kole11]

Не бих знао да су Босну Рашку звали Хрватском

Jesu u 12veku

 

[NickFreakyrgios]

Jesu u 12veku

Избаци на шта мислиш.

 

[Stefan2828]

Мораш да ухватиш основну нит.
Има ли Хрвата у 7. веку?
Не колико знам Псеодофедеригарова хроника описује словенско краљевство и савез Самнонових Словена и северних Срба.
Касније описује Алцекове Бугаре који долазе у помоћ Карантанцима затим борбу у аварском каганату где такође избеглице Бугара са женама и децом беже франачком краљу.који их угошћава код Бојурга којима каже да их поубија све и Бугари су нашли спас међу Словенина. Дакле видимо да Бугари претендују на аварски трон да су имали свог изабраника Авари свог па су се побили са Аварима око власти и изгубили рат.
Оставља се једина можда могућност да се иза имена Хрвата налази испрљано име Карантанаца Корбата или како год.
Ако се вежеш за ДАИ предање које доносе Хрвати је о Векикој Бугарској и они су једно од племена ако би лоцирали Белохрвате из хронике минулих лета касније опет би дошли до закључка да су били у склопу велике Бугарске и да се тада налазе блузу Волшких Бугара.

Дакле да нема Франака и Ајхарда када би могли лоцирати време Просигоја и Властимира и укрстити податке и ми би тумачили поглавље о Србима литерално до времена кад постоји докунентовано име Срба.
Прво што Порфирогенит прави дистинкт између Хрвата и Словена то примећује Иво Голдстајн и други хрватски аутори прво сеоба Словена затим Хрвата.Иво Голдстајн "Какве су то разлике не знамо али Порфирогенит прави разлику"
Када се појављују у поглављу о Србима је део након Франака и како каже до Властимира су Срби били Срби.
Његова три сина деле власт и "Србију на 3 дела. Касније Мутимир протерује браћу и заузима престо оставља једног синовца јер вероватно није могао имати деце.
Ту се први пут помиње да је један од браће протеран у Хрватску!
Ми имамо Стројимиров печатњак из овог времена писмо папе Јована или епископа Јована из Сирмијума све једно он се обраћа Мутимиру дуксу Словена са се прикључи Панонској дијацези.
Дакле ни овде помена Хрвата нити слично осим Коцеља који влада у данашњој Мађарској код Блатонског језера.
Прибина Њитрински кнез губи Њитру и добија панонску кнежевину као наследну област од Корушког грофа.
Син му Коцељ овде једино ДАИ на целом свету ставља Прибину и Коцеља у Далмацију дакле то је покушај Дукљанина да повеже Методијеву мисију у Далмацију и ти покушаји су видљиви у 14. веку одакле потиче највећи број глагољашких споменика из Хрватске и највећи број докумената. Моје мишљење је овде што није битно за историју али укључујући све ауторе које помињеш где се хрватско име појављује у 11. веку су Хрвати у множини племена са различитим предтавницима опозиција Бугарима.
Не зна се за Свинимира нити било какво краљевство у Далмацији и први помени Свинимира и титуле краљевине Хрвата и Далмације се појављују у 14. веку
Дакле на икони из Ватикана из 16. века он је дукс Хрвата а не рекс.
Осим што крсташи пролазе и не знају нико живи не зна.

Зато сам се насмејао на покушај Хрвати населише читав ИЛИРИК до Цариграда. Сад хајде покушајмо гледати да су све били Хрвати па су настали Срби па су постали Хрвати у 11. веку па Бугари па Срби па Мађари па Хрвати. Ок!

Просто кад бих покушсо тако та тумачим поврх апсолутног бесмисла ове теорије где се Срби појављују исптекидано 1.2. век па 4.-5. можда 6. Вибијус Секвестар али свакако са увидом у старију римску грађу да река Алба дели Сораби од Свева.
Онда опет у 7. веку помен Псеудофедеригарова хроника где је Дерван дукс Сораба.
Ајхард зна за Сорабе који држе велики део Далмације Магна којима побеже Људовит Писавски и зна за још једну делегацију Срба и Абодрита из Паноније.
Такође је овде заборавио да помене име Хрвата исто говори о формирању хрватске државе војводства од Далмације.
Дакле тада је први пут заправо обновљена тема Далмација без имена Хрвата у њој.

То да неке владаре зове ДАИ хрватским у његово време ДА другу аутори их зову дуксовима Словена.
Дакле титула Словена или краља Совена се не односи на Хрвате и обрнуто.
Свинимир је краљ Хрвата и Далмације. Михајло и Бодин краљ Словена.
И за једног и другог имамо потврде папско писмо Гргура 7 рексу Словена Михајлу.
Извештај крсташа у Скадру рекс Словена Бодин.
Алексијада Ане Комнене где помиње оба егзарха Далмата Бодина и Михајла чак и жупана Вукана.
Онда помени Скилице ,Кекавмена етц...
Дакле потврде личности и са истока и са запада и на крају Бодинов печат као Егзарх Дукље и Србије.(Хрватске) Турци фалсификовали.

Сад хајде без помена печата новчића да тумачимо ДАИ да су Хрвати преплавули све од Италије до Цариграда може само као аваро-бугари.
Јер Људевит Посавски говори за Франке "Третираће нас исто као и Бугари"

Дакле како је могуће да за један такав ентитет који формирају Франци царски биограф не зна за име Хрвата којима формира државу?
Зна са Србе на северу у Далмацији коју формира зна за делегацију Словена из Паноније коју предводе Сораби и Абодрити.
Дакле без овога свега писама печатњака и извора који потврђују ми би морали ДАИ тумачити литерално као и Војислављевиће.
Мени не смета литерални наратив било чије историје да не тролује по форуну и ствара геноциде и усташе јер му неки фратар рек'о да ће отићи у рај ако побије што више Срба.

Дакле за троловање по форуму ти ово не треба можеш узети изворе из 16/17 и 19. века и ретроактивно пренети у 7. век да ли ћеш убедити стручњњаке за историју?
Биће им смешно.
Зашто бих ја тумачио анахроно Михајла и Бодина према Дукљанину из 14. века кад имамо његов печат и вести из Алексујаде цариградске принцезе крсташа шта ми још треба?

Разлика између нас и вас што нико нити изворе нити уз титуле рецимо рашког бана Белоша који је бан Хрватске његова сестра Јелена жена Беле слепог мајка Гезе краља Хрвата и Угара?

Нико од нас не сели Србију и Немањиће у Загреб нити у Љубљану нити нам ишта ваше треба само не смарајте и не затрпавајте форум глупостима из позног средњег века.

Док ово бе схватиш немаш права вадити се ба Деретића.
Да је човек био Хрват и писао о Хрватима имао би споменик поред Бана Јелачића и цитирали бисте га даниноћно по форуму!
Дакке уз све што имамо Деретић нам бе теба али вама треба!

Uf što si se ti raspisao. Nisam ni čitao ništa što si napisao. Džaba si krečio.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ugari su mu dali titulu Bana Hrvatske jer su oni Rasku/Bosnu nazivali Hrvatskom po ugledu na Mlecane.

Je li to u toj tvojoj ideji ban Pavle Šubić vladao Srbijom?

Ugari su mu dali titulu Bana Hrvatske jer su oni Rasku/Bosnu nazivali Hrvatskom po ugledu na Mlecane.

Po ko zna koji put, gl. 42. Gesta Hungarorum:

De nuntiis ducis bulgarie​

Secundo autem die dux bulgarie misit nuntios suos cum diuersis donis ad lelu et bulsuu atque botond et deprecans eos ut paci faueant. Et insuper mandauit quod partem salani ducis auuncili sui non foueret. Sed arpadio duci hungarie subiugatus fideliter seruiret et annuale uectigal persolueret. Illi uero paci fauentes proprium filium ducis in pignus accipientes, cum multis bonis rebus bulgarie discesserunt: et ducem eorum illesum dimiserunt. Deinde egressi usque ad portam Wazil iuerunt, et ex hing egressi terran racy subiugauerunt, et ducem eius captum in ferro ligatum tenuerunt. Hinc uero egressi usque ad mare peruenerunt, et omnes nationes illius patrie dominatui arpad ducis hungarorum potenter et pacifice subiugauerunt. Et ciuitatem spaletensem ceperunt et totam crouatiam sibi subiugauerunt. Et inde egressi filios nobilium in obsides acceperunt et in hungariam reuersi sunt ad ducem arpad. Quorum etiam bella et fortia queque facta sua, si scripti presentis pagine nun uultis, credite garrulis cantibus ioculatorum, et falsis fabulis rusticorum qui fortia facta et bella hungarorum usque in hodiernum diem obliuioni non tradunt. Sed quidam dicunt eos iuisse usque ad constantinopolim, et portam auream constantinopolis botondium cum dolabro suo incidisse. Sed ego quia in nullo codice hystoriographorum inueni, nisi ex falsis fabulis rusticorum audiui, ideo ad persens opus scribere non proposuj.​

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/anonyme/bela.htm

Sa istoka na zapad, Bugarska, pa posle nje ide Raška, pa posle nje ide uz primorje Hrvatska, zapadno od Raške.

Bukvalno ne postoje nikakvi dokazi za to što ovde pišeš; zato i ne možeš Pitagori Kremastome da odgovoriš na pitanje.

 

[Kole11]

Je li to u toj tvojoj ideji ban Pavle Šubić vladao Srbijom?



Po ko zna koji put, gl. 42. Gesta Hungarorum:

De nuntiis ducis bulgarie​

​

Secundo autem die dux bulgarie misit nuntios suos cum diuersis donis ad lelu et bulsuu atque botond et deprecans eos ut paci faueant. Et insuper mandauit quod partem salani ducis auuncili sui non foueret. Sed arpadio duci hungarie subiugatus fideliter seruiret et annuale uectigal persolueret. Illi uero paci fauentes proprium filium ducis in pignus accipientes, cum multis bonis rebus bulgarie discesserunt: et ducem eorum illesum dimiserunt. Deinde egressi usque ad portam Wazil iuerunt, et ex hing egressi terran racy subiugauerunt, et ducem eius captum in ferro ligatum tenuerunt. Hinc uero egressi usque ad mare peruenerunt, et omnes nationes illius patrie dominatui arpad ducis hungarorum potenter et pacifice subiugauerunt. Et ciuitatem spaletensem ceperunt et totam crouatiam sibi subiugauerunt. Et inde egressi filios nobilium in obsides acceperunt et in hungariam reuersi sunt ad ducem arpad. Quorum etiam bella et fortia queque facta sua, si scripti presentis pagine nun uultis, credite garrulis cantibus ioculatorum, et falsis fabulis rusticorum qui fortia facta et bella hungarorum usque in hodiernum diem obliuioni non tradunt. Sed quidam dicunt eos iuisse usque ad constantinopolim, et portam auream constantinopolis botondium cum dolabro suo incidisse. Sed ego quia in nullo codice hystoriographorum inueni, nisi ex falsis fabulis rusticorum audiui, ideo ad persens opus scribere non proposuj.​

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/anonyme/bela.htm

Sa istoka na zapad, Bugarska, pa posle nje ide Raška, pa posle nje ide uz primorje Hrvatska, zapadno od Raške.

Bukvalno ne postoje nikakvi dokazi za to što ovde pišeš; zato i ne možeš Pitagori Kremastome da odgovoriš na pitanje.

Raska je za Ugare deo Hrvatske, zajedno za Bosnom. Te dve teritorije jedino cine Hrvatsku. To je Mlecanska I Ugarska terminologija. Ponavljamo ovde 27 put iste stvari. Katastrofa.

Covek kaze da su Ugari osvojili Rasku a zatim I ostalu Hrvatsku. To je to, ne mozes negirati jer je Dandolo objasnio, sto posto jasno.

Ta terminologija je Grcima bila neobicna pa su onda oni davali objasnjenja da Srbe neki (Ugari I Mlecani) nazivaju jos I Hrvatima.

Srpski vladari su da bi izbegli konfuziju kojom se naziv teritorije koristi za imenovanje naroda jednostavno koristili termin "sve srpske zemlje".

 

[Pumpaj Dinstanović]

Raska je za Ugare deo Hrvatske, zajedno za Bosnom. Te dve teritorije jedino cine Hrvatsku. To je Mlecanska I Ugarska terminologija. Ponavljamo ovde 27 put iste stvari. Katastrofa.

Covek kaze da su Ugari osvojili Rasku a zatim I ostalu Hrvatsku. To je to, ne mozes negirati jer je Dandolo objasnio, sto posto jasno.

Ta terminologija je Grcima bila neobicna pa su onda oni davali objasnjenja da Srbe neki (Ugari I Mlecani) nazivaju jos I Hrvatima.

Srpski vladari su da bi izbegli konfuziju kojom se naziv teritorije koristi za imenovanje naroda jednostavno koristili termin "sve srpske zemlje".

A gde to piše ostalu?

To što ti 27 puta ponavljaš nešto što nikada nisi dokazao, pitanje je za tebe zašto to radiš.

Ti samo kažeš nešto i da ti se sve treba isključivo verovati na reč, a ako te neko upita za dokaze, samo se ljutiš na druge kako li se uopšte usuđuju da traže nekakvo potkrepljenje. Ili osobu upotpunosti izignorišeš, kao što si pitanje koje ti je Nik iznad postavio, ili samo napamet pričaš „to smo dokazali“ ili „prošli smo“, a sve u funkciji izbegavanja pružanja kakvih dokaza.

Eto, mogu ja isto tako da tvrdim 27 puta da je sve do 16. veka Srbija bila na Aljasci, Island kod Niša, a Mongolija oko Braničeva. I to što 27 puta budem ponovio to, ne znači da će biti išta smisleno kažem li 1., 27. puta ili čak još 270. Niko od tebe ne traži da se ponavljaš, već da po prvi put kreneš da dokazuješ svoje tvrdnje. To je ono na ša svi ovde čekamo. A tebi izgleda da je lakše da se besmisleno prepucavaš, umesto što kažeš ovako:
1) Ja tvrdim ___________
2) Dokaz za ovu tvrdnju je _______
3) Moj odgovor za kontaargumente, probleme i manjkavosti je ______