Srednjovekovna Hrvatska

[Pumpaj Dinstanović]

Divim se tvojoj ostroj kritickoj misli.
A dje pise da je Stefan bio maloletan u trenutku majcine smrti?

Kakvo to pitanje postavljaš?

Pa kog je pola? Žena je. Žena ne može da postane kralj; ona može biti regent kao kraljica-supruga ili kraljica-majka, koja obnaša privremeno dužnosti na temelju prava koja ima od svog supruga, u fazi onemocalosti kralja.

U ovom slučaju, Stjepan je bio previše mali da vlada, pa je ona kao kraljica-majka vladala umesto njega.

Mislim, stvarno čudna pitanja postavljaš. Hajde ti objasni kako ti to zamišljaš da supruga nasleđuje na prestolu svog muža posle njegove smrti na prestolu u latinskoj feudalnoj Evropi X stoleća?

 

[Kole11]

Kakvo to pitanje postavljaš?

Pa kog je pola? Žena je. Žena ne može da postane kralj; ona može biti regent kao kraljica-supruga ili kraljica-majka, koja obnaša privremeno dužnosti na temelju prava koja ima od svog supruga, u fazi onemocalosti kralja.

U ovom slučaju, Stjepan je bio previše mali da vlada, pa je ona kao kraljica-majka vladala umesto njega.

Mislim, stvarno čudna pitanja postavljaš. Hajde ti objasni kako supruga nasleđuje svog muža posle njegove smrti na prestolu u latinskoj feudalnoj Evropi X stoleća?

Pa zar ne mozes ni milimetar da se odmaknes od Sisiceve argumentacije. A covek bio pseudo istoricar pre 130 godina.
Kad kraljicin sin postane kralj ona vise nije kraljica

Brate, ludo.

Nego vidi, dobre sam volje, navedi tog Mihovila u makar jednom izvoru. Pazi kad cu da ti dozvolim da ga nadjes I u nekoj od desetina falsifikovanih darovnica hrvatskih vladara!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa zar ne mozes ni milimetar da se odmaknes od Sisiceve argumentacije. A covek bio pseudo istoricar pre 130 godina.
Kad kraljicin sin postane kralj ona vise nije kraljica

Brate, ludo.

Nego vidi, dobre sam volje, navedi tog Mihovila u makar jednom izvoru. Pazi kad cu da ti dozvolim da ga nadjes I u nekoj od desetina falsifikovanih darovnica hrvatskih vladara!

Na natpisu piše da je vladala. To znači da je, kada je Mihailo preminuo, ona upravljala državnim poslovima zato što je Stjepan bio još uvek malo dete.

 

[Kole11]

Na natpisu piše da je vladala. To znači da je, kada je Mihailo preminuo, ona upravljala državnim poslovima zato što je Stjepan bio još uvek malo dete.

Dobro, dobro, kidas sa argumentacijom I kritickim promisljanjem.

Nego gde ga je Mihovil? Nemoj da se migoljis!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobro, dobro, kidas sa argumentacijom I kritickim promisljanjem.

Nego gde ga je Mihovil? Nemoj da se migoljis!

Znači da ti je jasno zašto ne deluje previše uverljivo da je zahumski knez Mihailo preminuo 969. godine, 57 godina nakon prvog podatka kojeg o njemu imamo?

To bi značilo i da je on poživeo jako neuobičajeno dugo za to vreme.

 

[Kole11]

Znači da ti je jasno zašto ne deluje previše uverljivo da je zahumski knez Mihailo preminuo 969. godine, 57 godina nakon prvog podatka kojeg o njemu imamo?

To bi značilo i da je on poživeo jako neuobičajeno dugo za to vreme.

Znaci da si nesto novo naucio.
Da je Mihajlo Zahumski bio kralj, imao zenu Jelenu I sina Stefana. Da je ratovao sa Bugarima I relativno mlad preminuo.
Takodje si naucio da su freske iz crkva u Splitu I Stonu njegove a ne Mihajla Vojislavljevica.

E kad si sve to naucio sad vidi kako ces da me banujes na par dana. Nemoj da rusis tradiciju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znaci da si nesto novo naucio.
Da je Mihajlo Zahumski bio kralj, imao zenu Jelenu I sina Stefana. Da je ratovao sa Bugarima I relativno mlad preminuo.
Takodje si naucio da su freske iz crkva u Splitu I Stonu njegove a ne Mihajla Vojislavljevica.

E kad si sve to naucio sad vidi kako ces da me banujes na par dana. Nemoj da rusis tradiciju.

Kako to misliš relativno mlad preminuo? Kada je umro?

 

[Kole11]

Kako to misliš relativno mlad preminuo?

A gde ga je Mihovil, treci put te pitam, nadam se ovaj put neces preskociti odgovor?

 

[Pumpaj Dinstanović]

A gde ga je Mihovil, treci put te pitam, nadam se ovaj put neces preskociti odgovor?

A šta ti je ovo sad; opet pokušaj spinovanja?

Zašto odgovor na pitanje zamenjuješ postavljanjem nekog sasvim drugog pitanja?

 

[Kole11]

A šta ti je ovo sad; opet pokušaj spinovanja?

Zašto odgovor na pitanje zamenjuješ postavljanjem nekog sasvim drugog pitanja?

To pitanje sam ti postavio prvo, jer to je pitanje svih pitanja.
Umesto sto poluimbecilnim upadicama pokusavas da oboris zivotopis kralja Mihajla, red bi bio da objasnis poreklo hrvatskog kralja Mihovila koga ne da nema u izvorima vec ga nema ni u izmisljenim darovnicama.
Ovaj kralj rusi neke postavke prirode. On je vise nego izmisljen, jer nema ga cak ni u izmisljenim darovnicama gde se nalaze ostali izmisljeni hrvatski kraljevi.
Dakle, naucili smo da kod vase istoriografije cak I u ovom segmentu postoji gradacija, izmisljena I megaizmisljena licnost.

 

[Pumpaj Dinstanović]

To pitanje sam ti postavio prvo, jer to je pitanje svih pitanja.
Umesto sto poluimbecilnim upadicama pokusavas da oboris zivotopis kralja Mihajla, red bi bio da objasnis poreklo hrvatskog kralja Mihovila koga ne da nema u izvorima vec ga nema ni u izmisljenim darovnicama.
Ovaj kralj rusi neke postavke prirode. On je vise nego izmisljen, jer nema ga cak ni u izmisljenim darovnicama gde se nalaze ostali izmisljeni hrvatski kraljevi.
Dakle, naucili smo da kod vase istoriografije cak I u ovom segmentu postoji gradacija, izmisljena I megaizmisljena licnost.

Pravo je pitanje, zašto imaš naviku da sa jedne teme skačeš na drugu i u najdirektnijem smislu izbegavaš odgovor na pitanje, postavljanjem i sam pitanja o nečem sasvim drugom. To stalno radiš, a i sada si opet učinio.

Diskusija je o natpisu na Jeleninom sarkofagu i tvojoj tvrdnji da je Mihailo Zahumski koji napada Sipont 912. godine isti onaj kralj Mihailo čija je supruga preminula 976. godine. Taj trik da zameniš temu naglo nekom drugom, ignorišući u potpunosti ono o čemu se pričalo i zapravo terorišući forum kao da ti imaš nekakav monopol kojim određuješ samostalno tok diskusija onako kako ti se ćefn, ne može da ti upali doveka. Mislim, nisam baš toliko naivan da se upecam na tako jasno bačeni mamac. Na kraju bismo završili na nečem sasvim 50. i ovo o čemu smo originalno diskutovali bi potpuno palo u zaborav (ne znam samo je li ti to nekakva namerna diskusiona taktika, ili to radiš po automatizmu - ako je potonje, to nije komunikacija).

 

[Kole11]

Zahumski koji napada Sipont 912

926g je u pitanju. I u tom izvoru nosi titulu REX. To je kralj. Kapiras.
Istu titulu nosi Mihajlo iz crkve u Solinu. REX. Znaci to je nas Mihajlo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

926g je u pitanju. I u tom izvoru nosi titulu REX. To je kralj. Kapiras.
Istu titulu nosi Mihajlo iz crkve u Solinu. REX. Znaci to je nas Mihajlo.

Ne. prvi je podatak iz 912. godine. Tada je zarobio sina mletačkog dužda Ursa II (912-932) kada je nameravao da pređe u Hrvatsku na putu povratka iz Carigrada. I u izvoru ne piše rex, već dux.

 

[Kole11]

Rex, tako su oznacavali dalmatinske kraljeve Latini. I Mihajlo Visevic je bio rex. Kralj Dalmacije. Nosio je krunu.
Nakon njega znamo za Vladimira, pa Stefana,....kraljevi dalmatinski.... poslednji je bio Vukan.... E onda dolazi prvi raski kralj Stefan koji mece dalmatinsku krunu na glavu I zato trazi blagoslov Pape....

Slabo poznajes istoriju, mani se alternative, nije to zdravo

 

[Pumpaj Dinstanović]

Rex, tako su oznacavali dalmatinske kraljeve Latini. I Mihajlo Visevic je bio rex. Kralj Dalmacije. Nosio je krunu.
Nakon njega znamo za Vladimira, pa Stefana,....kraljevi dalmatinski.... poslednji je bio Vukan.... E onda dolazi prvi raski kralj Stefan koji mece dalmatinsku krunu na glavu I zato trazi blagoslov Pape....

Slabo

Slabo ti imaš pamćenje, to je problem ovde. Dux piše.

 

[Kole11]

Slabo ti imaš pamćenje, to je problem ovde. Dux piše.

Najgori si sve dece. Nista ne mozes da zapamti, svaku informaciju moramo da ponovimo nekoliko puta.
U barskim analima je rex. Na crkvi u Solinu je rex. Dva dokaza imamo

 

[Pumpaj Dinstanović]

Najgori si sve dece. Nista ne mozes da zapamti, svaku informaciju moramo da ponovimo nekoliko puta.
U barskim analima je rex. Na crkvi u Solinu je rex. Dva dokaza imamo

Mihailo je dux u Mletačkoj hronici, a ne rex. Isto je dux u pismu pape Jovana X i zaključcima Splitskog sabora iz 925. godine. U Spisu o narodima, on je samo arhont; ne nosi neku posebnu titulu kao što ju je poneo kasnije Konstantin Bodin, koji jeste bio kralj (eksusijast). Ti ovde zapravo ponavljaš samo ono što si ranije već pisao; ne dodaješ tome ništa novo. I dalje selektivno pristupaš izvorima tako što uzimaš one koje ga slove kao rex, u celosti ignorišući sve koje to ne čine.

Pa po izostanku odgovora, ja sam pretpostavio da si ti odustao od svoje prvobitne tvrdnje da su ta dva Mihaila jedna te ista osoba, uvidevši i sam da ne postoje dokazi za tako nešto.

I čekaj, šta, znači Mihailo Zahumski o kome ništa ne znamo nakon 926. godine, zapravo je vladao sve do 969. godine? Bio je na vlasti najmanje jedno 60-ak godina?

A ovaj sin što mu se pominje, to tvrdiš da je, zapravo, Stefan Vojislav? Dakle, kada je Vojislav vodio vojsku kod Bara da potuče Vizantince 1042. godine, bilo mu je oko 80-ak godina?

Između prvog pominjanja Mihaila 912. godine i njegovog (po tvojim tvrdnjama) sina 1042. godine, traje ravno 130 godina.

Gde tu dođu Časlav Klonimirović ili Jovan Vladimir? Posle Jelene. očigledno, vladao je Stjepan, u čije ime je ona vladala. Nema nikakvog Vladimira tu.

Je li tebi tu u vezi toga što pričaš, iskreno te pitam, išta u tome što pričaš zvuči smisleno ili povezano? Zar nije mnogo jednostavniji i očigledniji odgovor da između kralja Mihaila koji se pominje na natpisu kraljice Jelene 976. godine, i kneza Zahumlja s početka X stoleća, ne postoje nikakve veze i da se radi o dve različite osobe koje se zovu istim imenom?

 

[Kole11]

Upravo primetih da se "nauka" dvoumi da li se meganepostojeci hrvatski kralj, skrojen prema liku i delu Mihajla Visevica, zvao Mihovil ili Mihajlo Kresimir II

 

[Pumpaj Dinstanović]

Upravo primetih da se "nauka" dvoumi da li se meganepostojeci hrvatski kralj, skrojen prema liku i delu Mihajla Visevica,

Mislim da si samo opet nešto pomešao; bukvalno niko ne prisvaja dotičnog zahumskog kneza pokušavajući da ga predstavi kao nekakvog hrvatskog kralja. Pa nema ni nekog smisla, preterano; ne radi se tu uopšte o savremenim ličnostima.

zvao Mihovil ili Mihajlo Kresimir II

Pa valjda znaš da se antroponim Mihael manifestuje u celom nizu oblika: „Mihalj“, „Mihal“, „Mihailo“, „Mihovil“, „Mihovio“, „Mijalj“, „Mijailo“, „Mijat“, itd...sve zavisi od toga ko preferira koji. Scott Isle ovde na Krsti preferira, kao što mislim da znaš, „Mihalja“.

 

[Kole11]

Mislim da si samo opet nešto pomešao; bukvalno niko ne prisvaja zahumskog kneza pokušavajući da ga predstavi kao nekakvog hrvatskog kralja.

Mislim da nisi pokazao niti jedan izvor za Mihovila Mihajla Kresimira II, niti jednu darovnicu, uklucujuci i falsifikovanu. Ama mas nista nema o njemu nigde.
Moras da ukapiras, nije tesko, da ovde ipak ima ljudi koji citaju ozbiljno ove redove i ne zive u nepostojecim dimenzijama u kojima se nalaze nepostojeci ljudi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mislim da nisi pokazao niti jedan izvor za Mihovila Mihajla Kresimira II, niti jednu darovnicu, uklucujuci i falsifikovanu. Ama mas nista nema o njemu nigde.

Moguće? I? Je li trebalo da to uradim; šta?

Moras da ukapiras, nije tesko, da ovde ipak ima ljudi koji citaju ozbiljno ove redove i ne zive u nepostojecim dimenzijama u kojima se nalaze nepostojeci ljudi.

Nesporno. Koga ti imaš ovom prilikom na umu, tačno?

 

[Ebisclaus]

Bila je i grobnica hrvatskih vladara u Solinu, pa je i ona razrušena i ostade samo sarkofag jedne supruge.

Bila je, da. Što želim reći je da su postojali ti francuski grobovi sve do "modernog doba". Zna se točno tko, gdje pa čak i kad je grob skrnavljen. Tko zna kad su grobovi hrvatskih i srpskih vladara devastirani, pokradeni i skrnavljeni.

Inače vidiš kako je Hrvoji Koletu vjerodostojan Dukljanin a Toma Arhiđakon kad spominje grobnicu u Solinu već laže

 

[Pumpaj Dinstanović]

Bila je, da. Što želim reći je da su postojali ti francuski grobovi sve do "modernog doba". Zna se točno tko, gdje pa čak i kad je grob skrnavljen. Tko zna kad su grobovi hrvatskih i srpskih vladara devastirani, pokradeni i skrnavljeni.

Inače vidiš kako je Hrvoji Koletu vjerodostojan Dukljanin a Toma Arhiđakon kad spominje grobnicu u Solinu već laže

Kod srpskih novoromantičara postoji jedna strahovita, gotovo bolesna, opsesija knjigom Popa Dukljanina. To je jedini izvor koji je zapravo izvor i onda celokupnu istoriju srednjeg veka treba tumačiti tako da se uskladi sa tom knjigom, čiji je najstariji rukopis (tj. oba danas sačuvana) iz XVII stoleća.

Mislim da se može komotno govoriti o pojmu „dukljanomanije“ kao fenomenu koji predstavlja osnovni ideološki stub. Dukljanin je alfa i omega; sve i svja.

 

[Zaharije v]

Ne podudara se Zahumski sa ovim po poznatim datumima ni po zarobljavanju sina mletačkog dužda(912) ni po sukobu sa Petrom Gojnikovićem(preminuo(917)... ali šteta što niste bar 10% ovako aktivni kad iznose bedastoće onaj Ronhiiol ili onaj jadni pikamer čiji je svaki post prepun mržnje i uvreda prema sagovornicima a iznosi u najmanju ruku sumnjive podatke .
Šta su sve ova dvojica pisala i na kakve se izvore pozivali mnogo je lakše poverovati da je Mihajlo zahumski živeo 130g a Krešimiru neko sam od sebe dodao Mihajlo(Mihail)

 

[FDDD]

Ne podudara se Zahumski sa ovim po poznatim datumima ni po zarobljavanju sina mletačkog dužda(912) ni po sukobu sa Petrom Gojnikovićem(preminuo(917)... ali šteta što niste bar 10% ovako aktivni kad iznose bedastoće onaj Ronhiiol ili onaj jadni pikamer čiji je svaki post prepun mržnje i uvreda prema sagovornicima a iznosi u najmanju ruku sumnjive podatke .
Šta su sve ova dvojica pisala i na kakve se izvore pozivali mnogo je lakše poverovati da je Mihajlo zahumski živeo 130g a Krešimiru neko sam od sebe dodao Mihajlo(Mihail)

Upravo tako