Ризик атеиста везан за загробни живот?

[jerohinac]

...i još jedan čiko daje svoj glas. Jes' da smo uzimali kredite i šakom i kapom, i da je sistem bio na staklenim nogama i pre nego što je matori umro, ali ipak je bilo više osmeha na ulicama, sa mnogo manje smo živeli mnogo bolje.

A Broz je umeo da izdeluje da su i oni i oni drugi davali prilično a da nije ni moralo da se vraća.
A kada se uporedi dug zvaničan ondašnje cel SFRJ sa dugom današnje Srbije prosto glava zaboli. A znam mnoge današnje vernike koji su stanove dobili u vreme diktature komunizma.

 

[sbmb]

koja ono bješe tema i pitanje....

 

[jerohinac]

I ja se pridružujem ovaj čikama.

Kako je krenulo, mogli bi smo napraviti udruženje ''Čika''...

 

[Caliburn]

Poziva se na istu ogromnu većinu, kao i ja kad diskutujem o holesterolu kod vegetarijanaca.

E, lepo si to primetio... u oba smera.

Kako je krenulo, mogli bi smo napraviti udruženje ''Čika''...

Nije ti to loša ideja. Za sada deluje da bi bilo i konstruktivnije i društveno korisnije, nego udruženje o kojem diskutujemo.

 

[gost 216949]

Jes` da nas ima raznih...mislim cika...al` gledamo to smireno...verovali ili ne...imase Salamon pravo (mada je bio preteca naseg Vuka-mislim...dobro zapisivo...narodne mudrosti)...

 

[gost 133940]

ili "sedam sekretara SKOJ-a"

 

[krauterbox]

I ja se pridružujem ovaj čikama.

I ja bih ... ako me primate.

 

[jerohinac]

I ja bih ... ako me primate.

Dobrodošao ti ... čikama.

 

[gost 216949]

Dobrodosao...al` bez oni mladi...

 

[jerohinac]

Dobrodosao...al` bez oni mladi...

Dobrodošlicu imaju i... mladi naravno...

 

[gost 216949]

Ako piju vino...mogu i mladi...pa i mi smo mladi.

 

[R.Žiskar]

Драге чике, тете, млади и стари....
Очигледно овде има више различитих тема које могу лепо да се уклопе у већ постојеће или да се отворе нове, конструктивне теме које ће обрађивати неке од навода поменутих у дискусији.
Молим вас да се вратимо на основну тему.
Хвала на разумевању.

 

[krauterbox]

Nije mi se dalo sve postove čitati, te stoga ne znam da li je o ovome što slijedi neko već pisao.

Mnogopoštovani Caliburn je odmah u prvom komentaru dao jednu verziju klasičnog odgovora na tzv. Paskalovu opkladu .., mislim (ali ne mogu 100 % garantovati) da je njezin autor američki filozof Vilijem Džejms.

Pored njega Paskalu su pokušali (više ili manje uspješno) odgovoriti i mnogi drugi – Volter, Didro, Frank ... u novije vrijeme Meki, Doukins ... i mnogi drugi.

Intersantnu i nadasve slikovitu dopunu Džejmsu daje istaknuti ruski ateista Boris Ponomarev.

On tako kaže kako enciklopedija „Religije svijeta“ pominje 28.700 raznih učenja i kultova, iz čega proizilazi da su šanse vjernika da vjeruje u istinskog Boga 0,0035% .
Naravno u odnosu na to šanse ateiste su još gore – ravne su u stvari nuli. Ali "kvaka" je u tome što se onda sasvim opravdano može postaviti pitanje da li je uopšte isplativo (Paskalova opklada govori o isplativosti) biti vjernik?
Jer vjernik je onaj koji je zbog vjere uveo u svoj ovozemaljski život mnoga ograničenja, on vrijeme koje bi mogao posvetiti dokolici, porodici, profesionalnom usavršavanju, troši na vjerske obrede, kao i na analiziranje svoje griješnosti, a zatim shodno tome i na pokajanje. On takođe mora da vodi računa, pri odabiru svojih odluka, o stavu još jednog autoriteta – Crkvi ... itd. i tome sl.

E sada da li je sve to sve isplativo, ako su šanse vjernika da nije u pravu 99,9965%?
Odnosno, drugim riječima, da li se isplati biti vjernik, ako će on u 28. 699 slučajeva od 28.700, isto kao i ateista, ipak na kraju završiti u paklu?


Ponomarev ide dalje, uproštava stvar i ujedno povečava šanse, pa kaže da pretpostavimo da na svijetu ima samo 7 religija.
Te zatim dodaje da zamislimo i kako u ruci držimo revolver marke “Nagan” sa bubnjem u koji stane 7 metaka, no u ovom našem slučaju u bubnju je “samo” sa 6 metaka.
Pošto smo sve to uradili prislonimo cijev na čelo, palcem zategnimo oroz, a kažiprst stavimo na okidač (šanse da preživimo su otprilike 15%, što je mnogo, mnogo bolje od onih 0,0035%) i ...

Da probamo, a?
Mislim da bi za tako nešto stvarno morali biti ili dobro pijani ili barem solidno nadrogirani.

 

[Svecovek]

Ако нема бесмртности душе-па зарад чега живети???

Ме не желимо да кажемо, да су сви атеисти неморални и непринципијални људи, али сматрамо, да сам атеизам нема односе са моралношћу. Ако је атеиста моралан, то је зато, што је у њему остало сећање на највише, вечном, урођеном закону праведности, који он одбацује својим разумом, али га срцем осећа као инстинкт живота. Следећи атеисти не постоје, атеистичка културта не постоји и не може је бити, као што не може бити ни културе "одрицања".

 

[Caliburn]

Ако нема бесмртности душе-па зарад чега живети???

Postoje je i druge stvari u životu osim sopstvenog dupeta... ovaj, duše.

Ме не желимо да кажемо, да су сви атеисти неморални и непринципијални људи, али сматрамо, да сам атеизам нема односе са моралношћу. Ако је атеиста моралан, то је зато, што је у њему остало сећање на највише, вечном, урођеном закону праведности, који он одбацује својим разумом, али га срцем осећа као инстинкт живота. Следећи атеисти не постоје, атеистичка културта не постоји и не може је бити, као што не може бити ни културе "одрицања".

Koji to mi?
Urođeni zakon pravednosti ne postoji.

 

[#PPP]

Ако нема бесмртности душе-па зарад чега живети???

Ме не желимо да кажемо, да су сви атеисти неморални и непринципијални људи, али сматрамо, да сам атеизам нема односе са моралношћу. Ако је атеиста моралан, то је зато, што је у њему остало сећање на највише, вечном, урођеном закону праведности, који он одбацује својим разумом, али га срцем осећа као инстинкт живота. Следећи атеисти не постоје, атеистичка културта не постоји и не може је бити, као што не може бити ни културе "одрицања".

Pretpostavljam da u zivotu nisi video ateistu.
Evolucija i urodjena empatija ljudi kazu suprotno.

 

[martta]

Postoje je i druge stvari u životu osim sopstvenog dupeta... ovaj, duše.

Koji to mi?
Urođeni zakon pravednosti ne postoji.

kako bre ne postojimilioni zakona postoje al taj bas nepostojijel to uinat da tvoja bude zadnja ili imas dokaze?

 

[Sizif]

kako bre ne postojimilioni zakona postoje al taj bas nepostojijel to uinat da tvoja bude zadnja ili imas dokaze?

Nepostojanje se ne dokazuje. Ti treba da prvo da dokažeš da postoji "urođeni zakon pravednosti", šta god to bilo...

 

[sigma man]

Nije mi se dalo sve postove čitati, te stoga ne znam da li je o ovome što slijedi neko već pisao.

Mnogopoštovani Caliburn je odmah u prvom komentaru dao jednu verziju klasičnog odgovora na tzv. Paskalovu opkladu .., mislim (ali ne mogu 100 % garantovati) da je njezin autor američki filozof Vilijem Džejms.

Pored njega Paskalu su pokušali (više ili manje uspješno) odgovoriti i mnogi drugi – Volter, Didro, Frank ... u novije vrijeme Meki, Doukins ... i mnogi drugi.

Intersantnu i nadasve slikovitu dopunu Džejmsu daje istaknuti ruski ateista Boris Ponomarev.

On tako kaže kako enciklopedija „Religije svijeta“ pominje 28.700 raznih učenja i kultova, iz čega proizilazi da su šanse vjernika da vjeruje u istinskog Boga 0,0035% .
Naravno u odnosu na to šanse ateiste su još gore – ravne su u stvari nuli. Ali "kvaka" je u tome što se onda sasvim opravdano može postaviti pitanje da li je uopšte isplativo (Paskalova opklada govori o isplativosti) biti vjernik?
Jer vjernik je onaj koji je zbog vjere uveo u svoj ovozemaljski život mnoga ograničenja, on vrijeme koje bi mogao posvetiti dokolici, porodici, profesionalnom usavršavanju, troši na vjerske obrede, kao i na analiziranje svoje griješnosti, a zatim shodno tome i na pokajanje. On takođe mora da vodi računa, pri odabiru svojih odluka, o stavu još jednog autoriteta – Crkvi ... itd. i tome sl.

E sada da li je sve to sve isplativo, ako su šanse vjernika da nije u pravu 99,9965%?
Odnosno, drugim riječima, da li se isplati biti vjernik, ako će on u 28. 699 slučajeva od 28.700, isto kao i ateista, ipak na kraju završiti u paklu?


Ponomarev ide dalje, uproštava stvar i ujedno povečava šanse, pa kaže da pretpostavimo da na svijetu ima samo 7 religija.
Te zatim dodaje da zamislimo i kako u ruci držimo revolver marke “Nagan” sa bubnjem u koji stane 7 metaka, no u ovom našem slučaju u bubnju je “samo” sa 6 metaka.
Pošto smo sve to uradili prislonimo cijev na čelo, palcem zategnimo oroz, a kažiprst stavimo na okidač (šanse da preživimo su otprilike 15%, što je mnogo, mnogo bolje od onih 0,0035%) i ...

Da probamo, a?
Mislim da bi za tako nešto stvarno morali biti ili dobro pijani ili barem solidno nadrogirani.

Takvom "upotrebom" statistike se svakave gluposti mogu "dokazati".

 

[sigma man]

kako bre ne postojimilioni zakona postoje al taj bas nepostojijel to uinat da tvoja bude zadnja ili imas dokaze?

Da bi to dokazala moras razmatrati razvoj deteta i njegovu socijalizaciju.

Matori su već toliko deformisani da nisu sposobni sagledati svoju prirodu, pa ni drugi to ne mogu sagledati u njima, osim ako su baš eksperti.

 

[Bastiani]

Nije mi se dalo sve postove čitati, te stoga ne znam da li je o ovome što slijedi neko već pisao.

Mnogopoštovani Caliburn je odmah u prvom komentaru dao jednu verziju klasičnog odgovora na tzv. Paskalovu opkladu .., mislim (ali ne mogu 100 % garantovati) da je njezin autor američki filozof Vilijem Džejms.

Pored njega Paskalu su pokušali (više ili manje uspješno) odgovoriti i mnogi drugi – Volter, Didro, Frank ... u novije vrijeme Meki, Doukins ... i mnogi drugi.

Intersantnu i nadasve slikovitu dopunu Džejmsu daje istaknuti ruski ateista Boris Ponomarev.

On tako kaže kako enciklopedija „Religije svijeta“ pominje 28.700 raznih učenja i kultova, iz čega proizilazi da su šanse vjernika da vjeruje u istinskog Boga 0,0035% .
Naravno u odnosu na to šanse ateiste su još gore – ravne su u stvari nuli. Ali "kvaka" je u tome što se onda sasvim opravdano može postaviti pitanje da li je uopšte isplativo (Paskalova opklada govori o isplativosti) biti vjernik?
Jer vjernik je onaj koji je zbog vjere uveo u svoj ovozemaljski život mnoga ograničenja, on vrijeme koje bi mogao posvetiti dokolici, porodici, profesionalnom usavršavanju, troši na vjerske obrede, kao i na analiziranje svoje griješnosti, a zatim shodno tome i na pokajanje. On takođe mora da vodi računa, pri odabiru svojih odluka, o stavu još jednog autoriteta – Crkvi ... itd. i tome sl.

E sada da li je sve to sve isplativo, ako su šanse vjernika da nije u pravu 99,9965%?
Odnosno, drugim riječima, da li se isplati biti vjernik, ako će on u 28. 699 slučajeva od 28.700, isto kao i ateista, ipak na kraju završiti u paklu?


Ponomarev ide dalje, uproštava stvar i ujedno povečava šanse, pa kaže da pretpostavimo da na svijetu ima samo 7 religija.
Te zatim dodaje da zamislimo i kako u ruci držimo revolver marke “Nagan” sa bubnjem u koji stane 7 metaka, no u ovom našem slučaju u bubnju je “samo” sa 6 metaka.
Pošto smo sve to uradili prislonimo cijev na čelo, palcem zategnimo oroz, a kažiprst stavimo na okidač (šanse da preživimo su otprilike 15%, što je mnogo, mnogo bolje od onih 0,0035%) i ...

Da probamo, a?
Mislim da bi za tako nešto stvarno morali biti ili dobro pijani ili barem solidno nadrogirani.

Слободан сам да претпоставим да је Паскал ту своју опкладу смислио у зајебанцији, ако је уопште и смислио Паскал (не би ме чудило да је реч о досетки која се приписује Паскалу).

Као прво, не видим у тој опклади никакву тако велику мудрост око које би морао да се труди неко попут Паскала. Биће да су се милиони пре и после њега бавили овим тако тривијалним размишљањем.

Као друго и важније, не изгледа ми да се неко ко из тако калкулантских разлога верује у Бога може сматрати верником. У Бога просто верујеш или не верујеш зато што мислиш да постоји или не, или пак ниси сигуран у то. То су три става која су могућа. Ја не видим четврти.

А став "верујем у Бога за сваки случај да не бих ишао у пакао" није никакав верски став. Замислите тог верника који са таквим "ставом" излази пред Бога.

А то убацивање статистичких шанси да је истински Бог баш онај у којег ти верујеш мени личи на зајебанцију која се наставила на нешто што је као зајебанција и започело.

 

[gost 133940]

Ovo je tema koja me već godinama uspešno zabavlja.
Naime, vernici iz nekog razloga*) veruju da je bog čitav taj široki svemir stvorio zbog čoveka i njegove potrebe da se orijentiše na moru bez kompasa i da mu je jedina briga da svakog uginulog čoveka oživi eda bi li ga propržio u vrelom ulju ili pustio na livadu, pri čemu bi trebalo da analizira svaki pokret i pogled svakog tog bića (kako voljni, tako i nevoljni ), da bi doneo tu odluku.

I sad se pitam... Kako ni jednom verniku nije palo na pamet da je recimo taj eventualni bog stvorio svemir iz nekih drugih razloga. I, na jednoj od planeta se zapatio život koji bog nije ni primetio, ili ako ga je primetio, uzeo je lupu, dobro osmotrio i zaključio "ovde neto gamiže, jbte "

----------------
*) Biblija nije razlog zbog kojeg vernici veruju ovakve stvari. Jer biblija je zbirka metafora i većina stvari tamo napisana predstavlja zapravo nešto drugo o nečem trećem. Verovatno jedina tvrdnja koja nije metafora jeste podatak da je Mojsije ubio Misirca.

 

[Sizif]

Naravno, iz perspektive neukog čoveka koji je posmatrao svet, i video zvezde kao male tačkice na nebu - činjenica da je Bog sve to napravio da bi njemu bilo ugodno kad baci pogled ka noćnom nebu - sasvim je izgledala logično. Zvezde? Pa to su one male svetle tačkice koje je Bog časkom pobacao po nebu, nakon što se dobrano namučio da stvori našu ravnu Zemlju.

Da su Jevreji imali dobar teleskop - judeohrišćanske religije bi danas bile sasvim drugačije.

 

[stnco]

I ja se pridružujem ovaj čikama.

A kako bi to bilo da se i ja ne pridružim ovim čikama?
Hej čike, i ja sam uz vas.

 

[gost 133940]