Casual Observer
Buduća legenda
- Poruka
- 49.661
Pa onda je trebalo primeniti mere. Najpravilnije moguće mere.
Nije kasno ni sad, upiše se na račun zna se već kome.
-
- Popularno:
- Ko je ukinuo Srpstvo?
- Jugoslovenski Titanik
- Da li je proboj Solunskog fronta doveo...
- Devet elektromotornih vozova, 2 nove...
- Hrvatska među 20 najlepših zemalja na...
- Pitanje za Srbe
- "Ovo je vaša kuća"
- Astronom kaže da zna zašto nas...
- Uvrediću te, baš me briga!
- Dženifer Lopez bez foto šopa
Povelje bosanskog bana Mateje Ninoslava (1232-1250) o Srbima (Bošnjanima) i Vlasima (Dubrovčanima)
- Začetnik teme Q. in perpetuum hibernum
- Datum pokretanja
Nije kasno ni sad, upiše se na račun zna se već kome.
PIKAMER
Početnik
- Poruka
- 8
@Лекизан
Štoviše, Bizantinci bi trebali biti upravo oni koji bi koristili te granice zapadnorimske Dalmacije, jer kako si već napisao - oni drže Prevalitanu (i Gornju Meziju) sve do slavenskih seoba 6.-7. stoljeća, i time još priznaju te dvije provincije kao zasebne od Dalmacije, dok zapadno rimsko carstvo propada već u 5. stoljeću, i sa njime zapadnorimska Dalmacija. Ali, kako vidimo, to nije slučaj, nego se u DAI uvažavaju granice prvotne rimske Dalmacije, one koje su prije podjele carstva, jer propada Prevalitana zbog slavenskih seoba, a trivijalne zapadnorimske granice zamjenjuju one iskonske, izvorne i ponovno tvore pravu Dalmaciju, ali ovoga puta kao regiju.
Franci nisu vladali Prevalitanom (točnije Dukljom i dračkim tematom) i dalmatinskim tematom, uistinu - sada, kako je to ikakav dokaz da je Einhard zapravo mislio na zapadnorimsku Dalmaciju, e to ne mogu dokučiti.
Kad Einhard kaže da je Borna "knez Dalmacije" a da u isto vrijeme Srbi drže "velik dio Dalmacije" onda je razumno zaključiti da se tu radi o dvije različite Dalmacije. Prva je ova zapadnorimska (na koju Franci pretendiraju, jer se doslovno smatraju nasljednicima zapadnog rimskog carstva) a druga je ona prava, izvorna (koja ujedno i obuhvaća čitavu ranosrednjovjekovnu Srbiju) i čije granice isto upotrjebljava Porfirogenet sto godina kasnije.
PS - baš bi želio znati koji to ranosrednjovjekovni izvor opisuje ovakve granice Dalmacije kakve si ti priložio u slici. Pa ako ti je pri ruci slobodno pošalji.
@Q. in perpetuum hibernum
Da, dva različita svijeta. Dok ovi Franci piju vodu i jedu hranu, Bizantinci piju hranu i jedu vodu.
Znam što hoćeš reći, ali samo zato što su iz drugih sredina ne mora značiti da će se njihovi pogledi uvijek razlikovati, pogotovo ako je u pitanju rimsko carstvo. Ta oboje se smatraju nasljednicima Rima. Nisu Franci bili analfabeti. Itekako su bili svjesni starih provincijalnih granica Rima.
Ne postoji, ali to ne spriječava Porfirogeneta da koristi njene granice kada opisuje provinciju Dalmaciju, za razliku od onih zapadnorimskih. Očito je prvotna rimska Dalmacija ostala upečaćena kroz povijest puno duže nego ova zapadnorimska.
Izvorna rimska Dalmacija je postojala od ~30. godine pr. Kr. do ~300. godine. Znači oko 330 godina, dok je ova zapadnorimska postojala od ~300. do ~480., nekih 180 godina, manje-više. Što misliš, koja bi bila bolje upamćena od učenih ljudi? Ja bi rekao da je to ona koja je postojala duplo više od ove druge i to u vrijeme vrhunca rimskog carstva, a i sa mnom se slaže car Konstantin Porfirogenet, pa sam prosudi.
Štoviše, Bizantinci bi trebali biti upravo oni koji bi koristili te granice zapadnorimske Dalmacije, jer kako si već napisao - oni drže Prevalitanu (i Gornju Meziju) sve do slavenskih seoba 6.-7. stoljeća, i time još priznaju te dvije provincije kao zasebne od Dalmacije, dok zapadno rimsko carstvo propada već u 5. stoljeću, i sa njime zapadnorimska Dalmacija. Ali, kako vidimo, to nije slučaj, nego se u DAI uvažavaju granice prvotne rimske Dalmacije, one koje su prije podjele carstva, jer propada Prevalitana zbog slavenskih seoba, a trivijalne zapadnorimske granice zamjenjuju one iskonske, izvorne i ponovno tvore pravu Dalmaciju, ali ovoga puta kao regiju.
Franci nisu vladali Prevalitanom (točnije Dukljom i dračkim tematom) i dalmatinskim tematom, uistinu - sada, kako je to ikakav dokaz da je Einhard zapravo mislio na zapadnorimsku Dalmaciju, e to ne mogu dokučiti.
Kad Einhard kaže da je Borna "knez Dalmacije" a da u isto vrijeme Srbi drže "velik dio Dalmacije" onda je razumno zaključiti da se tu radi o dvije različite Dalmacije. Prva je ova zapadnorimska (na koju Franci pretendiraju, jer se doslovno smatraju nasljednicima zapadnog rimskog carstva) a druga je ona prava, izvorna (koja ujedno i obuhvaća čitavu ranosrednjovjekovnu Srbiju) i čije granice isto upotrjebljava Porfirogenet sto godina kasnije.
PS - baš bi želio znati koji to ranosrednjovjekovni izvor opisuje ovakve granice Dalmacije kakve si ti priložio u slici. Pa ako ti je pri ruci slobodno pošalji.
@Q. in perpetuum hibernum
To ti je argument? Nema logike da se koristimo ovim detaljnim, prožetim opisom granica rimske Dalmacije iz DAI, samo zato jer je pisano u Carigradu, a ovaj Einhard je pisao u Franačkoj. Ali zato imamo detaljni opis granica zapadnorimske Dalmacije iz tog vremena... u kojem točno izvoru???
Da, dva različita svijeta. Dok ovi Franci piju vodu i jedu hranu, Bizantinci piju hranu i jedu vodu.
Znam što hoćeš reći, ali samo zato što su iz drugih sredina ne mora značiti da će se njihovi pogledi uvijek razlikovati, pogotovo ako je u pitanju rimsko carstvo. Ta oboje se smatraju nasljednicima Rima. Nisu Franci bili analfabeti. Itekako su bili svjesni starih provincijalnih granica Rima.
Casual Observer
Buduća legenda
- Poruka
- 49.661
Tendenciozno, tj apsolutno revizionističko tumačenje o “prvotnoj rimskoj Dalmaciji”.
Vrbas i Cetina, ostalo su fantazije, Cvetković, Maček & Broz Inc.
Poslednja izmena:
PIKAMER
Početnik
- Poruka
- 8
@Casual Observer
I šećer na kraju, Vrbas i Cetina. Pozivaš se na granice Hrvatske koje su izvučene iz DAI (dapače krivim tumačenjem tog djela, vidim da ovdje dosta čeljadi uopće ne zna što su Pliva i Imota) a ujedno i poričeš granice Dalmacije koje to isto djelo opisuje.
Bravo, svaka ti čast - ne može biti veće dvoličnosti od ovog.
Čestiti gospodine "Casual Observer", sudeći po sadržaju ovih vaših postova moja preporuka bi bila da se vi isključivo držite promatranja na ovom forumu.
@Meliot
Kakve to veze ima Crkva Bosanska sa SPC, ako smijem pitat?
Crkva Bosanska je proizišla iz Bosanske Biskupije, koja se prvo javlja kao podložna Splitu, pa je kroz srednji vijek bila podložna raznim nadbiskupijama kao što su Dubrovačka i Kaločka, a sve navedene su odgovarale Rimu. Crkva Bosanska je nastala tako što su se domaći svećenici počeli protiviti papinskim reformama koje su zabranile slavensko bogoslužje i uvele strogi celibat. Ispravi me ako sam igdje pogriješio.
Ja ovdje ne vidim nikakve valjane argumente protiv onoga što sam iznio, jedino optužbe. Da nije i Porfirogenetov opis granica Dalmacije isto tendenciozan i revizionistički?
I šećer na kraju, Vrbas i Cetina. Pozivaš se na granice Hrvatske koje su izvučene iz DAI (dapače krivim tumačenjem tog djela, vidim da ovdje dosta čeljadi uopće ne zna što su Pliva i Imota) a ujedno i poričeš granice Dalmacije koje to isto djelo opisuje.
Bravo, svaka ti čast - ne može biti veće dvoličnosti od ovog.
Čestiti gospodine "Casual Observer", sudeći po sadržaju ovih vaših postova moja preporuka bi bila da se vi isključivo držite promatranja na ovom forumu.
@Meliot
Kakve to veze ima Crkva Bosanska sa SPC, ako smijem pitat?
Crkva Bosanska je proizišla iz Bosanske Biskupije, koja se prvo javlja kao podložna Splitu, pa je kroz srednji vijek bila podložna raznim nadbiskupijama kao što su Dubrovačka i Kaločka, a sve navedene su odgovarale Rimu. Crkva Bosanska je nastala tako što su se domaći svećenici počeli protiviti papinskim reformama koje su zabranile slavensko bogoslužje i uvele strogi celibat. Ispravi me ako sam igdje pogriješio.
Ovo bolje pitaj @Casual Observer on je mislim izbacio da postoji dokument koji povezuje SPC i Crkvu bosansku.
Postoje li dokazi za takve tvrdnje? Da je to tako bosanski banovi bi pisali latinicom ane ćirilicom, svaka zemlja, odnosno njeni vladari, čija je crkva priznavala vrhovnu vlast Rima i pape koristila je latinicu. Jednostavno bi preko latinskog jezika bila nametnuta celoj državi.
Pa krstjani u Hercegovini gdje su izbjegli iz Bosne su masovno prešli u pravoslavlje.
Kako to?
Kako to?
Casual Observer
Buduća legenda
- Poruka
- 49.661
Čovek iznosi revizionističke konstrukcije nastale od potpuno proizvoljne “bogumilske teorije”: Hrvati su je prilagodili za svoje potrebe pa prekrstili Bogumile u ‘Patarene’ (Crkva Bosanska nije bila dualistička => nisu bili Bogumili) jer se naziv ‘Patareni’ koristio za katolike koji bi usvojili dualistička učenja.
Revizionizam za dokazivanje “originalno katoličkog karaktera” BiH”.
Casual Observer
Buduća legenda
- Poruka
- 49.661
Ćirilometodijska halkedonska crkva koja je imala samo političkih a ne i ozbiljnih dogmatskih sporova sa pravoslavnima, uz to obe su bile pod ogromnim pritiskom latinske crkve.
PIKAMER
Početnik
- Poruka
- 8
@Meliot
Evo i još nešto što dokazuje povezanost glagoljaša sa začetkom Crkve Bosanske:
»Godine 1195. bosanski biskup Radogost kod svoje posvete u Dubrovniku nije znao položiti propisanu zakletvu na latinskom jeziku nego samo na staroslavenskom. I bosanski biskup koji je umro g. 1203 bio je čisti glagoljaš (Sclavus), a tako i njegov drugi nasljednik, kojega je g. 1233 papa Grgur IX. skinuo s biskupske stolice radi sumnje u njegovo pravovjerje.«
Izvor: Dominik Mandić; ETNIČKA POVIJEST BOSNE I HERCEGOVINE; str. 74
@Amelica
Ako ti je činjenica da su krstjani na kraju prešli na pravoslavlje dokaz kako je Bosna prvotno bila pravoslavna zemlja, možeš upotrijebit tu istu logiku (iako je grijeh ovo zvati logikom) i zaključiti kako je Bosna originalno bila muslimanska zemlja, jer je mnoštvo stanovništva Bosne prešlo na islam kad su Turci banuli... Da nije možda Muhamed povremeno propovjedao po Baščaršiji u 7. stoljeću?
Provinciale Vetus nam daje rimokatoličku Bosansku biskupiju, to je izravni dokaz rimske crkvene vlasti u Bosni. To nam je dokument koji nam prvi daje najraniju i najizvorniju crkvenu strukturu ranosrednjovjekovne Bosne. Ako ti imaš neke esoterične izvore koji dokazuju prisutstvo pravoslavne crkvene hierarhije u tadašnjoj Bosni, slobodno ih priloži.
Evo i još nešto što dokazuje povezanost glagoljaša sa začetkom Crkve Bosanske:
»Godine 1195. bosanski biskup Radogost kod svoje posvete u Dubrovniku nije znao položiti propisanu zakletvu na latinskom jeziku nego samo na staroslavenskom. I bosanski biskup koji je umro g. 1203 bio je čisti glagoljaš (Sclavus), a tako i njegov drugi nasljednik, kojega je g. 1233 papa Grgur IX. skinuo s biskupske stolice radi sumnje u njegovo pravovjerje.«
Izvor: Dominik Mandić; ETNIČKA POVIJEST BOSNE I HERCEGOVINE; str. 74
Jašta, zato su se u Hrvatskoj (naročito u središnjoj Dalmaciji, Dubrovniku, Humu itd.) isto koristile glagoljica i ćirilica, i to ona zapadna varijanta, koja je se isto koristila u Bosni. I nemoj se uopće truditi vaditi neke tvrdnje da su to sve "istorijski" Srbi, jer isto imaš zapadnu ćirilicu u Istri (Supetarski ulomak). I da, nemoj misliti da se ćirilica nije koristila i u crkvenim dokumentima - samo pogledaj na Povaljsku Listinu sa Hvara iz 1250. godine, koja je pisana sa ikavskom čakavštinom na toj prethodno spomenutoj zapadnoj varijanti ćirilice.
To je i doslovno jedan od glavnih razloga zašto je Bosanska Crkva uopće nastala. Narodu i domaćim svećenicima se nije svidilo zabranjivanje staroslavenske i nametanje latinske liturgije, celibata i sl.
@Amelica
Uistinu, kako to? Zašto su prešli na pravoslavlje, kad je onaj kralj koji ih je progonio bio katolik? Kako to? Zašto su prešli na pravoslavlje, kada su živjeli na posjedima Stjepana Vukčića, koji je prekinuo sve veze sa Rimom i čak je neslužbeno ekskomuniciran nakon napada na Dubrovnik? Kako to? Zašto su prešli na pravoslavlje, kada im je utočište pružio Stjepan Vukčić, čovjek koji je se priklonio pravoslavnom vladaru Đurađu Brankoviću i nadjenuo ime "Vojvodstvo sv. Save" svojoj zemlji? Kako to?
Ako ti je činjenica da su krstjani na kraju prešli na pravoslavlje dokaz kako je Bosna prvotno bila pravoslavna zemlja, možeš upotrijebit tu istu logiku (iako je grijeh ovo zvati logikom) i zaključiti kako je Bosna originalno bila muslimanska zemlja, jer je mnoštvo stanovništva Bosne prešlo na islam kad su Turci banuli... Da nije možda Muhamed povremeno propovjedao po Baščaršiji u 7. stoljeću?
Poslednja izmena:
Niko nije rekao da katolicizam nije bio prisutan u srednjevekovnoj Bosni, normalno da je bio, jer je Bosna bila okružena njime, ali to ne menja činjenicu da je srednjevekovna Bosna originalno srpska zemlja. Svi pokušaji Hrvata da prisvoje Bosnu i ijekavicu i stvore neku ,,Crvenu Hrvatsku"' nemaju utemeljenje u istoriji.
Što se kod Hrvata nije održavala glagoljica i ćirilica i bogosluženje na narodnom jeziku? Zato što biti katolik znači pisati latinicom i slušati bogosluženje na latinskom jeziku. To je doktrina iz Rima koja se prošila po celom katoličkom svetu.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.629
Bosna je bila, ako govorimo o Bosni u užem smislu, pre svega, ikavsko govorno područje. A ne ijekavsko.
Takva je bila i srednjovekovna diplomatija; dominantno ikavska.
Ali meni je forumaš @Krishna rekao da je u većini slučajeva zapisivano stato ,,jat" u bosanskim srednjevekovnim dokumentima tako da ne može da se rastumači da li je u pitanju ikavica ili ijekavica.
P.S. I na jednoj drugoj temi sam rekao da mi nikada neće biti jasno zašto Vuk Karadžić nije ikavicu ubacio u standardni srpski jezik.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.629
Pa neće biti da je tako. Jeste bilo do izvesnog momenta. Mislim, uzmi doktorsku disertaciju Nevena Isailovića. On je išao, redom, svih pet stotina dokumenata. Jedan po jedan, sve redom.
Imaš tamo sve obrazloženo, uključujući i refleks jata. Jasno je da ikavica upečatljivo dominira.
Može li link te doktorske disertacije da to lepo pročitam ako postoji na internetu? Baš me iskreno zanima jer je meni poreklo po ocu iz Bosne pa me zbog toga zanima.
Poslednja izmena:
Krishna
Elita
- Poruka
- 19.134
Vuk Karadžić nije bio lingvista i imao je neke svoje 'tripove' apropo dijalekata. On je mislio da je ikavica izvorno potiče iz čakavice, a da su štokavski ikavci zapravo bivši čakavci tj. poštokavljeni čakavci kojima je ikavski odraz jata zaostao iz čakavice nakon štokavizacije. Vuk nije bio u pravu. Postoji jaka indicija da je obrnuto, da je ikavica ušla u čakavicu iz štokavice. Najviiše ikavice u čakavici ima u Dalmaciji, a upravo su tamo čakavci bili pod jakim uticajem štokavaca. Već sjeverno od Zadra pa sve do Istre i Kvarnera čakavica nije ikavska već uglavnom mješana ikavsko-ekavska, a na nekim kvarnerskim otocima i u djelu Istre postoji ekavska čakavica. U krajevima u kojima se govori ikavsko-ekavska i ekavska čakavica je bilo znatno manje doseljavanja štokavaca u prošlosti, nego u onima u kojima čakavica ima čisti ili vrlo dominantan ikavski refleks jata. U svakom slučaju u najmanju ruku ikavica se okviru štokavice i čakavice razvila spontano tj. nezavisno jedna od druge ili je ikavica iz štokavice došla u čakavicu u šta ja vjerujem, apsolutno je isključeno da je ikavica u štokavicu došla iz čakavice.
Bosanske srednjovjekovne povelje u kojima nije pisana oznaka za jat već I ili IE su uglavnom na ikavici. Ima tu i tamo ijekavice (IE), ali jedno 90% ako ne i više je ikavica. Tako da @Q. in perpetuum hibernum u pravu.
Poslednja izmena:
Ili sam te ja onda loše razumeo ili nismo dovoljno prodiskutovali na tu temu. U svakom slučaju sada smo se razumeli.
Pa ako se ikavica još u srednjem veku koristila u bosanskim diplomatskim dokumentima onda ona izvorno i pripada štokavskom narečju i greška je i prava je grehota što je Vuk nije ubacio u standardni srpski jezik.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.629
Inače, kad smo već kod toga, nešto mi je tu potpuno nejasno.
Kakvo je poreklo srednjobosanskog dijalekta?
Pretpostavljam da nema potrebe da nešto pojasnim tj. da ti je jasno šta te i zašto specifično pitam.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.629
Ikavica i ekavica su, uslovno govoreći, 'normalni' refleksi jata. Ima ekavizama i ikavizama; (i)jekavica je najmlađa, javlja se najkasnije i ona je specifucno usko ograničena na taj hercegovački pojas. Kada se javlja negde drugde na ovim prostorima to je praktično jedino zbog seoba sa hercegovačkog šireg područja.
Mislim da dijeli porijeklo sa slavonskim scakavskim od koga se kasnije izdvojio svojim specificnostima.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.629
Ja sam pitanje postavio u sklopu pređašnje diskusije o ikavici.
Pa ruski jezik je delom jekavski. Što bi dalje značilo da je i ijekavica ,,normalni" refleks jata i u slovenskim jezicima. Drugo istočnobosanski dijalekt je ijekavski mada ima i ikavice u sebi koliko sam primetio ovako gledajući na brzinu. Ali pošto je većim delom ijekavski pre će biti da je ikavizam primio sa juga nego da je ijekavicu primio od istočnohercegovačkog dijalekta.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.629
Ja sam namerno stavio apostrofe. Ne treba da se shvati bukvalno. Svaki akcenat i izgovori je zagonetka za sebe i svaki ima različito poreklo.
Ja se ne razumem toliko dobro u slavistiku, ali forumaši koji su posedovali značajno ozbiljnija saznanja su mi ovde objašnjavali da nema nikakve veze između našeg fenomena jekavice, polujekavice, ijekavice i hiperijekavice; s jedne strane, i toga što imate na umu iz ruskog jezika.
Poslednja izmena:
Konstantin Veliki
Buduća legenda
- Poruka
- 28.368
Jedna je stvar dal istoricari imaju zar i volju da rade za javnost.
Druga je stvar javnost koliko ljudi interesuje uopste istorija. Evo neko vreme nisam bio ovde nekih 2 godina odprilike i bukvalno 90 % starih forumasa su ostali pri istim stavovima i nisu se pomerili ni milimetar. Iste argumente pisu i tako dalje. A cak najveci genije istorije balkana bi posle 2 godine morao da menja neko misljenje. Ovde nema. Vecina ljudi hoce da veruju svoju ideologiju. A ideologiju mozes da branis uvek, jer svako ima pravo da metode i praktiku istorije batali. Uvek je moguce da je sve neka zavera, cak je moguce da je bog stvorio svet pre par dana i sve sta mi imamo u glavi se nije desilo, jer svet nije stariji od par dana. Da je bog nasa secanja nama usadio, da baba moja nikad nije postojala i slicno i.t.d. Ja smatram to relativno
Evo vidim kako neki ljudi citaju samo izvore koje jacaju svoje teze koje ionako veruju i jedino to priznaju kao izvor. A sve ostalo nije relevatno. To svako ima i pravo ali onda kad ne libis druge izvore koji ti nisu drage i smatras metode pogresnim istoricara (sta je na jednu ruku i pravo svakoga, niko ne mora da veruje nauku, jer i sami naucnici znaju da sve bazira na aksinomima) ali kako onda diskutirati, kad je vecini ljudima jednostavno najvaznije svoja vera, svoja ubedjenja koje je religija. A da veruje moze svako. Istorija ili nauka kao takva se uvek moze odbaciti a i ne moze da tvrdi da zna celu istinu. Ljudi su uvereni da znaju istinu. A naucnik koji nije spreman da batali i najdrazu teoriju njegovu ako dodju novi dokazi i nije naucnik. Ali i to je medju naucnicima retkost, a kod ljudi vani da ne pricam.
Druga je stvar javnost koliko ljudi interesuje uopste istorija. Evo neko vreme nisam bio ovde nekih 2 godina odprilike i bukvalno 90 % starih forumasa su ostali pri istim stavovima i nisu se pomerili ni milimetar. Iste argumente pisu i tako dalje. A cak najveci genije istorije balkana bi posle 2 godine morao da menja neko misljenje. Ovde nema. Vecina ljudi hoce da veruju svoju ideologiju. A ideologiju mozes da branis uvek, jer svako ima pravo da metode i praktiku istorije batali. Uvek je moguce da je sve neka zavera, cak je moguce da je bog stvorio svet pre par dana i sve sta mi imamo u glavi se nije desilo, jer svet nije stariji od par dana. Da je bog nasa secanja nama usadio, da baba moja nikad nije postojala i slicno i.t.d. Ja smatram to relativno
Evo vidim kako neki ljudi citaju samo izvore koje jacaju svoje teze koje ionako veruju i jedino to priznaju kao izvor. A sve ostalo nije relevatno. To svako ima i pravo ali onda kad ne libis druge izvore koji ti nisu drage i smatras metode pogresnim istoricara (sta je na jednu ruku i pravo svakoga, niko ne mora da veruje nauku, jer i sami naucnici znaju da sve bazira na aksinomima) ali kako onda diskutirati, kad je vecini ljudima jednostavno najvaznije svoja vera, svoja ubedjenja koje je religija. A da veruje moze svako. Istorija ili nauka kao takva se uvek moze odbaciti a i ne moze da tvrdi da zna celu istinu. Ljudi su uvereni da znaju istinu. A naucnik koji nije spreman da batali i najdrazu teoriju njegovu ako dodju novi dokazi i nije naucnik. Ali i to je medju naucnicima retkost, a kod ljudi vani da ne pricam.
Poslednja izmena:
Ja ne bih rekao da je tako. Nisam ni ja stručnjak za slavistiku ali u ruskom jeziku postoji slovo 'E' koje se čita kao 'je'. ,,Devočka" bi se pročitalo kao ,,djevočka" u značenju devojka/djevojka. Po meni je to jekavizam u ruskom jeziku i jako je sličan kao u štokavskom narečju, ako ne i isti.
