Na današnji dan (8.10.1075. ili 1076.): Krunidba kralja Zvonimira

[fredi_srb]

Dobar pokušaj izgovora, ali kao što rekoh, postavljanje izvora za tvrdnju je minimum minimuma koji ne podrazumeva diskusiju sa mnom specifično, već iole ikakvu ovde.

Ako ti ne želiš najminimalnije uslove da ispuniš, kao što sam rekao, ja ću prosto prijaviti moderaciji sledeći put kada nepotkrepljenu tvrdnju izneseš. A ti posle ne kukaj zbog brisanja ako ti neko obriše nešto što se može opisati isključivo kao pokušaj lažiranja istorije i propaganda; hteo diskutovati sa mnom ili ne.

Dakle ti si prijavio da se brise Kadlubekova izjava o mocnom hrvatskom etnosu na Karpatima bas u vreme kada je navodno postojala hrvatska kraljevina u Splitu?
Potom admin brise bez razmisljanja po tvojoj prijavi.
Da, to je upravo modus funkcionisanja ovog foruma, bas kako mi je i receno da ce biti

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dakle ti si prijavio da se brise Kadlubekova izjava o mocnom hrvatskom etnosu na Karpatima bas u vreme kada je navodno postojala hrvatska kraljevina u Splitu?
Potom admin brise bez razmisljanja po tvojoj prijavi.
Da, to je upravo modus funkcionisanja ovog foruma, bas kako mi je i receno da ce biti

Ne znam o čemu govoriš; ja to nisam ni video.

Ja sam ti rekao da ću ti prijaviti svaku objavu u kojoj po stoti put ponavljaš nepotkrepljenu tvrdnju, kao npr. o sahrani kraljice Jelene.

P. S. I ne pretvaraj se više. Svi znaju.

 

[Ateista1]

Izvor?

Ono što znam jest da su Šubići slavili slavu. Toga ima samo kod Srba pravoslavaca, pa zato. Osim toga, nisam siguran kolika je razlika između Srba i Hrvata i dal je ko vidio u 13. veku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa nije neka besmislena konstrukcija. Ali sad tek kužim čemu ovo kukanje preko 4,5 stranica od strane Fredija, Koleta, Luleta i ostalih velikih Srba.

--> Hrvati imali kralja prije Srba!
"Auuuuu...kuku leleee"

Institucija kralja u tom poimanju međunarodnog poretka XI i XII st. je latinština. Pravoslavni slovenski narodi, čast izolovanim izuzecima, za nju ne znaju.

Kako su Hrvati rimokatolici skoro pa neposredni susedi Italije, potpuno je logično da su oni dobili kralja pre Srba. Bilo bi vrlo čudno i prava anomalija koja iziskuje nekakvo obrazloženje da je bilo obratno. I nije neko nužno svedočanstvo razvijen(ij)e državnosti, već, prosto, pre svega geografskih (i geopolitičkih) okolnosti.

 

[Ebisclaus]

Institucija kralja u tom poimanju međunarodnog poretka XI i XII st. je latinština. Pravoslavni slovenski narodi, čast izolovanim izuzecima, za nju ne znaju.

Kako su Hrvati rimokatolici skoro pa neposredni susedi Italije, potpuno je logično da su oni dobili kralja pre Srba. Bilo bi vrlo čudno i prava anomalija koja iziskuje nekakvo obrazloženje da je bilo obratno. I nije neko nužno svedočanstvo razvijen(ij)e državnosti, već, prosto, pre svega geografskih (i geopolitičkih) okolnosti.

Jel svjedočanstvo što su Srbi potučeni od Bugara, pobjegli Hrvatima koji su kasnije potamanili Bugare ko mačiće?

Jao brajo.. Srbi došli poslije Hrvata (DAI), Hrvati imali kralja prije Srba, Hrvati našamarali Bugare a Srbi poraženi i potpuno raseljeni... Auuuu brajo...auuu sad mi sve jasno

 

[Ebisclaus]

Ono što znam jest da su Šubići slavili slavu. Toga ima samo kod Srba pravoslavaca, pa zato. Osim toga, nisam siguran kolika je razlika između Srba i Hrvata i dal je ko vidio u 13. veku.

Izvor?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel svjedočanstvo što su Srbi potučeni od Bugara, pobjegli Hrvatima koji su kasnije potamanili Bugare ko mačiće?

Jao brajo.. Srbi došli poslije Hrvata (DAI), Hrvati imali kralja prije Srba, Hrvati našamarali Bugare a Srbi poraženi i potpuno raseljeni... Auuuu brajo...auuu sad mi sve jasno

Tema je kralj Zvonimir i druga polovina XI stoleća. Valjda ti je to jasno, a ne znam kako misliš da takve objave mogu biti shvaćene, sem kao bezvezna provokacija.

 

[Ebisclaus]

Tema je kralj Zvonimir i druga polovina XI stoleća. Valjda ti je to jasno, a ne znam kako misliš da takve objave mogu biti shvaćene, sem kao bezvezna provokacija.

Tema je kralj Zvonimir i uz kralja Zvonimira je valjda točna konstatacija da su Hrvati imali kralja prije Srba. Zašto to tebe provocira?

Ja sam tražio za sebe objašnjenje zašto se ovdje prave fabrikacije u svrhu negiranja Hrvatstva, hrvatskih vladara itd. I kakvu vezu ima "fellatio" (vidi post #24 na prvoj stranici) sa kraljem Zvonimirom? Prijava je odbijena. A objašnjenje sam našao valjda u nekim kompleksima.

 

[Лекизан]

Tema je kralj Zvonimir i uz kralja Zvonimira je valjda točna konstatacija da su Hrvati imali kralja prije Srba.

Колико пре?

 

[qvey]

Zvonimir je Hrvatski Kralj koji je dobro dokumentovan u istorijskim izvorima sve ostalo je podlozno naucnim tumacenjima..slicno je i kod Srba sve prije Konstantina Bodina- slicno vreme kao Zvonimir je podlozno istim naucnim tumacenjima..

 

[Pumpaj Dinstanović]

Tema je kralj Zvonimir i uz kralja Zvonimira je valjda točna konstatacija da su Hrvati imali kralja prije Srba. Zašto to tebe provocira?

Ja sam tražio za sebe objašnjenje zašto se ovdje prave fabrikacije u svrhu negiranja Hrvatstva, hrvatskih vladara itd. I kakvu vezu ima "fellatio" (vidi post #24 na prvoj stranici) sa kraljem Zvonimirom? Prijava je odbijena. A objašnjenje sam našao valjda u nekim kompleksima.

Mene ne provocira; jako je teško mene isprovocirati, da bi to uspešno neko uradio morao bi da bude baš jako maliciozna osoba, bez gotovo i trunke ikakvih moralnih skrupula ili ličnog integriteta. Ali, jesam naveo kako može biti (i nesumnjivo je da hoće) shvaćeno.

Da si naveo to na temi posvećenoj, ne znam, npr. Tomislavu ili slično, pa hajde. U kontekstu teme bi bilo. Ovako, ne znam kako misliš da može imati ikakvu ulogu sem provokacije. Dakle, da podvučem, govorio sam o tvojim motivima, a ne o ostvarenim efektima objave koju si postavio.

 

[Ateista1]

Izvor?

Seobe i naselja u Lici, profesor doktor Stjepan Pavičić.

 

[Gaurwaith]

Па како епископ да крунише краља?

Ok. Shvacam sta zelis reci, ali moram pitati: mora li bas biti kardinal? Engleske kraljeve kruni Canterburyski nadbiskup/episkop. Dal je on u srednjem vijeku uvijek bio kardinal?

Kardinal je Princeps rimske crkve i oni su, u pravilu, uvijek naslovni biskupi neke od rimskih crkava. Bilo koji kardinal i tada i sada je “dupli” biskup. Npr. Gebizon bi mogao biti biskup u Ceseni I biskup npr. crkve San Pietro in Vincoli.

Canterburyski biskup je, kao vodeci episkop u Engleskoj, vjerujem, vecinom postajao kardinal, ali ne nuzno odmah i automatikom po stupanju na duznost biskupa. Tako da je on mogao kruniti kralja bez da je bio kardinal.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kardinal je Princeps rimske crkve i oni su, u pravilu, uvijek naslovni biskupi neke od rimskih crkava. Bilo koji kardinal i tada i sada je “dupli” biskup. Npr. Gebizon bi mogao biti biskup u Ceseni I biskup npr. crkve San Pietro in Vincoli.

Uvijek biskupi? Zašto, kardinal može biti i prosto sveštenik.

Kardinal može biti čak i najobičniji đakon.

 

[Gaurwaith]

Па ја бих могао да наведем барем 20 примера а ако неко може 2 а да су супротна ја бих волео да видим.

Plegmund - krunio Edwarda starijeg 899. - nije bio kardinal
Athelm - krunio Aethelstana 924. - nije bio kardinal.
Oda - Edmund 939., Eadred 946., Eadwig 955. - nije kardinal
Dalje nisam ni gledao, ali mislim da cak ni Thomas Beckett nije bio kardinal.

 

[Gaurwaith]

Uvijek biskupi? Zašto, kardinal može biti i prosto sveštenik.

Kardinal može biti čak i najobičniji đakon.

Paaaa samim postavljanjem za kardinala, on postaje biskup, bez obzira sta je bio prije, ali da. Slazem se. Ne mora biti biskup prije imenovanja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Paaaa samim postavljanjem za kardinala, on postaje biskup, bez obzira sta je bio prije, ali da. Slazem se. Ne mora biti biskup prije imenovanja.

Ali kardinal-đakon, ne? Je li tako? On nema svoju dijecezu?

Plegmund - krunio Edwarda starijeg 899. - nije bio kardinal
Athelm - krunio Aethelstana 924. - nije bio kardinal.
Oda - Edmund 939., Eadred 946., Eadwig 955. - nije kardinal
Dalje nisam ni gledao, ali mislim da cak ni Thomas Beckett nije bio kardinal.

Mislim da je tvrdnja AnaivanGorda bila vrlo striktno vezana za prvog kralja određenog kraljevstva (hrišćanskog, prvog kojeg je Rim priznao)?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Paaaa samim postavljanjem za kardinala, on postaje biskup, bez obzira sta je bio prije, ali da. Slazem se. Ne mora biti biskup prije imenovanja.

Jesi li siguran da je ovo bilo pravilo i u XI stoleću?

Zar nije to pravilo da kardinalni sveštenici moraju biti i biskupi bilo uvedeno tek u vreme Protivreformacije?

 

[Gaurwaith]

Ali kardinal-đakon, ne? Je li tako? On nema svoju dijecezu?

Ima. Naslovnu. On postaje biskup rimske crkve. A ponekad (kao sto su nunciji, iako oni nisu nuzno kardinali) dobiju naslove neke “ugasene” dijeceze

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ima. Naslovnu. On postaje biskup rimske crkve. A ponekad (kao sto su nunciji, iako oni nisu nuzno kardinali) dobiju naslove neke “ugasene” dijeceze

Ma jesi li ti siguran u to

 

[Gaurwaith]

Ma jesi li ti siguran u to

Zapravo - da. Ali opcenito je stvar u tome da do, ocito, 16. Stoljeca su to rezidencijalni rimski klerici ili barem vecinom talijanski. Znaci Rim bi bio prazan od svecenika kad bi se ovi razmilili po misijama i krunidbama.

Sto se tice prve krunidbe, tko je bio prvi engleski kralj? I tko ga je okrunio? Ako je su Edward ili Aethelstan, vidjeli smo da nije kardinal, a bogami nije kardinal krunio ni Williama Osvajaca.

Opcenito, do Grgura VII. rijetko tko uopce i dozivljava papu i kardinale kao nesto bitno, tako da do tog perioda tesko i da je bio potreban neki takav “pravilnik” da prvog kralja kruni kardinal. Ali ajde, mozda se varam. Po svemu sto vidim, do nekog 11. stoljeca se krunio kako je tko htio… bar u tom pogledu.

 

[Gaurwaith]

Ma jesi li ti siguran u to

 

[Gaurwaith]

Evo, sad gledam i Istvana I. je navodno krunio Domonkos, biskup Esztergoma koji uopce nije bio kardinal

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovo što si postavio je za kardinalne biskupe.

Ne kardinalne sveštenike i đakone. Prilično je logično da je kardinalni biskup u isto vreme...i biskup.

 

[Ebisclaus]

Колико пре?

Zašto je to važno? Da su ga Srbi dobili dan poslije Hrvata jel to mijenja činjenicu?