Quantcast

Mozak i svest

Dragoljub69

Buduća legenda
Banovan
Poruka
26.814
одлична аналогија, заправо

јер пре него што је постала мокраћа, та текућина је била нешто друго

тако и исто, мозак само преводи ствар по себи у оно што очи треба да виде (слику). јер. не заборавите, очи су спољни део мозга индеед
:eek:

- - - - - - - - - -

Op,pardon-:hahaha:
 

bau

Gost
Poruka
1.018
Уобичајено мишљње многих јесте да је свест везана за мозак и да тим телесним органом могу објашавати исту.
То није тачно зато што није свест у мозгу, већ мозак у свести. А то ћу на овом теми појаснити :

Одузмимо овом опажају мозга, или појму "мозак" свеједно, све оно што му је додала наша свест и што постоји једино у тој свести, значи све ткз. секундарне и примарне квалитете:



Дакле, одбацимо све осећаје боје, јер они су у свести а не на овом мозгу. Затим, одузмимо све осећаје чврстоће, топлоте итд. јер и ти осећаји су само у свести а не на овом мозгу.

Затим, одузмимо облик и просторност јер и облик и просторност су само форме опажања нашег разума или нешто што егзиситира само у свести а како су то велики Баркли и Имануел Кант давно доказали.

Пошто смо одузели све то, шта је остало од тог мозга којим многи машу као ултимативним објашњем.. као "деус екс махина"?

Ја ћу рећи. Није остало ништа! Одузевши све оно што је у свести, од мозга је остало једно НИШТА за сазнање.

Наравно, остала је ствар по себи. Међутим, њу не можемо звати "мозак".

Додатак:
Ovaj уводни пост je исувише кратак за ову тему тако да је испао пун нејасноћа. па га морам појаснити:
Прво, мора се разумети ово одбацивање секнударних и примарних квалитета на прави начин:

Што се тиче одбацивања секундарних квалитета или боја, чврстоће, топлоте и слично погледајте овај унос.
http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

А што се тиче одбацивања просторности и облика...овај:
http://forum.krstarica.com/entry.php/4886-KORELATIVNOST-SUBJEKTA-I-OBJEKTA

Сви ти елементи који сачињавају опажај мозга јесу субјективни и постоје само у свести. Тако да мозак , који је састављен од субејктивних осећаја или од садажаја свести да тако кажемо, не може обајшњавати свест јер је део исте . Мозак је у свести а не свест у мозгу.

И не ради се ту само о мозгу. Он је узет зато што се он уобичајено везује за свест. Док је он заправо само опажај међу другим опажајима. Слика међу другим сликама.Оно што важи за њега важи за сваки други опажај, самим тим и цео ткз. спољашњни реалан свет. Од сваке опажене сцене можемо одузети секунударне и примарне квалитете који су сви до једног субјекитивни, или део свести ..тако дошавши до ствари по себи.
U mozgu se mogu ocitavati razni parametri,ali oni samo pokazuju dejstvo svesti,ne i svest samu.
 

bangg

Aktivan član
Poruka
1.996
одлична аналогија, заправо

јер пре него што је постала мокраћа, та текућина је била нешто друго

тако и исто, мозак само преводи ствар по себи у оно што очи треба да виде (слику). јер. не заборавите, очи су спољни део мозга индеед
Da li oci projektuju realnost koju vidimo ili je upijaju-snimaju?
Da li je slika realnosti u nama ili ispred nas :) ?
 

minutus

Aktivan član
Poruka
1.633
Da li oci projektuju realnost koju vidimo ili je upijaju-snimaju?
Da li je slika realnosti u nama ili ispred nas :) ?
to ovisi o tvojim sposobnostima i o tome, kako su te pripremili za koji život.
naravno, može se čovjek i sam osakatiti i smanjiti, ako od užitka i dosade više ne zna šta će sa sobom.
 
Poruka
9.014
Ko se bavi mozgom još
tri za groš, tri za groš.
Mozgom se ne bavim ja,
tra-la-la-la-la...
:whistling::p
:tambalamba:
:hahaha:

Vama idealistima mozak i ne treba-imate svest-to vam sasvim dovoljno...
Ja imam mozak i dve sive u njemu:jedna kapira dešavanja u realu,a druga mi na rezervi...
Ne dolazi u obtir da rezervnu smaram s idiot... idealizmima...:lol:
Zevzecis se...al cinjenica stoji...da je Platon nasilnim razdvajanjem svetova oterao mnoge od sebe, najpre ucenika Aristotela koji je izmedju istine i Platona birao istinu.
 

oziman

Veoma poznat
Poruka
10.702
Наједноставнија чињеница јесте да је мозак слика окружена сликама, да слике које га окружују нису у њему, већ наспрам њега. Тако једноставно.
Али ако је тако где су онда слике?

Слике су у свести а не у тој једној слици званој "мозак".

Свест обухвата СВЕ слике за које мислимо да су спољашње и зовемо их реалност. Да, управо те слике које се мењају обликом и величином како се померате и које су дело ваше свести, а не мозга. Мозак је такође слика у свести окружена сликама.

Бергсон је то лепо објаснио овим речима:

Доводни нерви су слике за нашу свест, мозак је слика, потреси пренесени сензитивним нервима и пренети у мозак су такође слике. Да би ова слика коју ја називам мождано треперење изазвала спољне слике, било би потребно да их она садржи на један или други начин и да представа целокупног материјалног универзума, света, буде уплетена у представу овог молекуларног кретања. Meђутим, довољно би било да се слична поставка истакне па да се увиди њена апсурдност. Мозак је саставни део материјалног света а не да је материјални свет саставни део мозга. Збришите слику која носи име материјални свет, самим тим уништавате мозак и мождано вибрирање који му припадају као његови делови. Претпоставите напротив да ове две слике, мозак и мождано вибрирање, ишчезну: хипотетично узев ви бришете само њих то јест врло мало ствари, један безначајан детаљ на огромној слици. Слика у својој целокупности то јест универзум постоји интегрално. Правити од мозга услов за целокупну слику значи у истини противуречити самом себи јер је мозак, по самој поставци, један део ове слике. Ни нерви ни нервни центри не могу дакле да, условљавају слику универзума.

Зауставимо се на овој последњој тачки. Ево спољних слика, ево мог тела, ево напослетку измена које моје тело уноси у околне слике. Ја видим добро како спољне слике утичу на слику коју ја називам моје тело: оне му предају кретање. Видим исто тако како моје тело утиче на спољне слике: оно им враћа кретање. Моје тело је дакле у скупу материјалног света једна слика која делује као и друге слике, примајући и изазивајући кретање, са том једином разликом, можда, што изгледа да моје тело изабира, у извесној мери, начин враћања онога што прима. Али како би моје тело уопште а мој нервни систем посебице изазвали целину или део моје представе о свету? Реците да је моје тело материја или реците да је слика, мало ме се тиче реч. Ако је материја, онда је оно део материјалног света и материјални свет, следствено, постоји око њега и ван њега. Ако је слика, ова слика неће моћи дати до оно што се у њу стави и пошто је она, по поставци, само слика мог тела, било би апсурдно хтети из ње извући слику целог универзума. Моје тело, објект који има за циљ да креће објекте, јесте дакле центар акције; оно не би могло да изазове представу.

Бергсон "Материја и меморија"
Али чему понаљати када, заобилазећи мишљење, одмах као "Деус екс машина", наступа утувљена догма "Свест је у мозгу", показујући колико су људи вођени разумом у животу. Јер се овако једноставне чињенице тако лако склоне на страну иако се потпуно схватају док се читају....бар за тих неколико секунди читања.
 

User Unfriendly

Iskusan
Poruka
6.420
Наједноставнија чињеница јесте да је мозак слика окружена сликама, да слике које га окружују нису у њему, већ наспрам њега. Тако једноставно.
Zaivisi kako definises pojam mozga. Ti si pojam mozga definisao drugacije nego sto je to obicaj.
 

oziman

Veoma poznat
Poruka
10.702
Zaivisi kako definises pojam mozga. Ti si pojam mozga definisao drugacije nego sto je to obicaj.
Ти би да се играмо појмовима, празним тлапњама. Ја дефинисао овако, а ти онако.

Играј се ти појмовима, а ја ти указујем на конкретно, а не на појмове. Указујем на оно изнад чега ћеш ставити натпис "мозак", тачно, али не показујем прстом на тај натпис, него на оно што си натписом именовао, а то је, гле чуда, ништа друго до СЛИКА у твојој свести окружена другим сликама.
 

User Unfriendly

Iskusan
Poruka
6.420
Играј се ти појмовима, а ја ти указујем на конкретно, а не на појмове. Указујем на оно изнад чега ћеш ставити натпис "мозак", тачно, али не показујем прстом на тај натпис, него на оно што си натписом именовао
Ukazujes na konkretno upotrebom pojmova. Zaboravio si da je ovo Internet forum tj. mesto gde ljudi razgovaraju o idejama pomocu pisanih reci. Ako hoces da kazes da tvoj sagovornik nije u pravu i da pritom budes u pravu valjda je neophodno da prethodno razumes o cemu govori sto zahteva da razumes nacin na koji definise reci koje koristi, reci kao sto je "mozak". Ako hoces da negiras moju tvrdnju da je svest unutar mozga valjda prvo trebas da razumes nacin na koji definisem rec "mozak".
 

oziman

Veoma poznat
Poruka
10.702
Ukazujes na konkretno upotrebom pojmova. Zaboravio si da je ovo Internet forum tj. mesto gde ljudi razgovaraju o idejama pomocu pisanih reci. Ako hoces da kazes da tvoj sagovornik nije u pravu i da pritom budes u pravu valjda je neophodno da prethodno razumes o cemu govori sto zahteva da razumes nacin na koji definise reci koje koristi, reci kao sto je "mozak". Ako hoces da negiras moju tvrdnju da je svest unutar mozga valjda prvo trebas da razumes nacin na koji definisem rec "mozak".
Појмови нису нешто што се дефинише како се коме ћефне, већ су они изведени апстраховањем разлика и рефлектовањем сличности између нечега конкретног. Ако употребим појам "јабука" подразумава се да мислим на јабуку а не на шеширџију.

Исто тако, ако употребим појам "мозак" подразумева се да мислим на ону слику у свести окружену другим сликама коју тако зовеш. То је оно конкретно из чега је тај појам изведен.

Сада, можеш ти фантазирати нешто друго, ређати опште појмове, али ја ти указујем на првобитно од чега си пошао у својим фантазијама и на шта си успут заборавио.

Јесте да ти се тако нешто не свиђа. Јер како каже Шопенхауер:

"Svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi pošli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima."
 
Top