Хрватски владари

[Берекин]

Из династије Хабзбурговаца, и има их подоста.
Прошло је било време када су се неки назови хрватски "краљеви" крунисали у неким вуко.ебинама( Дувно), тада је дошао ред да се сахрањују у велеградима Бечу у Столном Београду.

Чeкајте колега, а она три хрватска народна краља што леже на Опленцу?

 

[Mrkalj]

No i ta Nada Klaić, kao predstavnica tzv. minimalističke škole, nigdje nije ozbiljno dovela u pitanje postojanje nekadašnje hrvatske kraljevine, niti hrvatskih kraljeva narodnog jezika ili krvi.

Kakve krvi? Je l' one krvi od Hrvata Muhla, Buge, Kosenta, Tuge, Klukasa i Lobela ? Ako se Hrvati jesu pokrstili, istom prigodom se nisu mogli posloveniti. Hrvatska narodna krv... pričaj mi nešto o tome.

 

[Mrkalj]

Kakve krvi? Je l' one krvi od Hrvata Muhla, Buge, Kosenta, Tuge, Klukasa i Lobela ? Ako se Hrvati jesu pokrstili, istom prigodom se nisu mogli posloveniti. Hrvatska narodna krv... pričaj mi nešto o tome.

Odlučite se koji su Hrvati - s jedne strane stoje Kuklas, Lobel, Muhlo i Hrvat, a sa druge stoje Trpimir, Zvonimir, Krešimir i Domagoj. To nije, da izvineš, ista krv. Javite kad odlučite.

 

[Kroasanije]

Hrvatska ranosrednjovjekovna drzava je postojala od 8-12 stoljeca pod narodnim vladarima.Funkcije te drzave sigurno nisu ono sto su funkcije drzave danas,niti je narod to gledao na takav nacin.To je doba tzv patrimonijalne drzave,gdje jos nije uoblicen ni feudalizam ni nasljedna monarhija kakva je poznata kasnije,u razvijenom srednjem vijeku.A kamoli nekakva narodna svijest,kako kod nas tako ni kod vas-ljudi bozji cime se tripujete.Moderna,gradanska drzava i nacionalna svijest se formira u 19.stoljecu na ovim prostorima,dotad smo bili pod feudalnim gospodarima svi.

Razvoj te hrvatske drzave nije nista bitno razlicit od razvoja drugih slavenskih knezevina/kraljevina u to doba,tako i srpske.Tu znacajne razlike sto u sistemu vlasti,sto u tehnologiji nije moglo biti,i u pravilu se priznavao neki poluvazalni odnos prema Franackoj ili Bizantu,kad bi ovi oslabili periodicno,tako su i lokalni vladari imali vise utjecaja.Tu nema mjesta glorifikaciji ni mokrim snovima.

Glede ugarsko-hrvatskih odnosa od 12-20.stoljeca,bitno je da se madarski i hrvatski historiografi SLAZU u tome sto je bilo i kako je bilo,kao i svi u Europi.Oprostit cete,ali srpsko misljenje je tu najmanje bitno iz razloga nedavnih zbivanja i ostrascenosti,a i zbog toga sto niste bili u toj prici.Srbija je imala svoj put,koji nitko normalan ne osporava.Sta ja imam od toga da dovodim u pitanje Vlastimirovice ili bilo koji drugi aspekt vase SLUZBENE istorije?Isto tako ikod drugih naroda,Ceha,Bugara,Slovenaca-ko ste vi da osporavate nesto sto svi priznaju?Sta imate od toga?Za cije babe dusu?Jel mi moze netko racionalno odgovoriti?

 

[Tandoori Masala]

А ти си неки потпарол манастира Крке или његов монах па ми дарујеш имовину манастира.
Видиш да Хрвати имају гомилу камења не знају шта ће са њим, један ко ниједан, а ти би манастиру да одузмеш једини, ниси фер.
Мислим да ти ниси пратио постулат темељног и детаљног ишчитавања сваког поста, другим речима око чега смо се ми уопште спорили.
http://forum.krstarica.com/showthre...tena-prilika/page2?highlight=Londonski+ugovor

Covjece, poklonu se u zube ne gleda. Ne brini, nije jedini jer manastir Krka u svojim njedrima cuva jos neke kamene falsifikate (poput onog drugog natpisa sa toboznjom 1422. godinom). Slabo si proucio stanje na domacem terenu, ovamo hoces da se bavis hrvatskim falsifikatima i da narucujes njihovo kamenje u svoje (ocito nepocisceno) dvoriste.

 

[Лекизан]

Поклон је када даш нешто твоје, а ти си очито промашио тему.

Izvlačenje samo onoga što se definitivno može kazati na osnovu dostupnih istorijskih izvora, kritički odbacujući opširnija naklapanja istoriografije kroz povijest kao nešto što ne može biti naučno utemeljeno. Možemo govoriti o nijansama i raznoraznim usmjerenjima (tendencija određena da se nipodaštavaju antički i određeni srednjovjekovni izvori, veća skoncentrisanost na poznija vremena, katkad vrlo čvrsto isticanje dokumentarnih izvora nad narativnim, akcenat na razbijanju mitova i tendencija ka obaranju predočenih teza,...).
Evo ti jedan srpski primjer. U vezi sa famoznom Kosovskom bitkom, mogu se reći samo tri podatka:
1. Gdje se odigrala
2. Kada se odvila
3. Obe vojskovođe u njoj su stradale
..i ništa više.

Ако је тако као што кажеш онда му изјава није на месту.

No i ta Nada Klaić, kao predstavnica tzv. minimalističke škole, nigdje nije ozbiljno dovela u pitanje postojanje nekadašnje hrvatske kraljevine, niti hrvatskih kraljeva narodnog jezika ili krvi.

Чeкајте колега, а она три хрватска народна краља што леже на Опленцу?

То су окупатори Хабзбурговци то нису били.

 

[Берекин]

То су окупатори Хабзбурговци то нису били.

Ма ја нешто мислим да су им ова три најнароднији владари коју су имали у тисуљећној повиести од столећа седмог.

 

[Лекизан]

Тако би требало да буде, једини владари које су могли да разумеју без преводиоца од столећа једанаестог.

 

[Mrkalj]

Hrvatska ranosrednjovjekovna drzava je postojala od 8-12 stoljeca pod narodnim vladarima.Funkcije te drzave sigurno nisu ono sto su funkcije drzave danas,niti je narod to gledao na takav nacin.To je doba tzv patrimonijalne drzave,gdje jos nije uoblicen ni feudalizam ni nasljedna monarhija kakva je poznata kasnije,u razvijenom srednjem vijeku.A kamoli nekakva narodna svijest,kako kod nas tako ni kod vas-ljudi bozji cime se tripujete.Moderna,gradanska drzava i nacionalna svijest se formira u 19.stoljecu na ovim prostorima,dotad smo bili pod feudalnim gospodarima svi.

Razvoj te hrvatske drzave nije nista bitno razlicit od razvoja drugih slavenskih knezevina/kraljevina u to doba,tako i srpske.Tu znacajne razlike sto u sistemu vlasti,sto u tehnologiji nije moglo biti,i u pravilu se priznavao neki poluvazalni odnos prema Franackoj ili Bizantu,kad bi ovi oslabili periodicno,tako su i lokalni vladari imali vise utjecaja.Tu nema mjesta glorifikaciji ni mokrim snovima.

Glede ugarsko-hrvatskih odnosa od 12-20.stoljeca,bitno je da se madarski i hrvatski historiografi SLAZU u tome sto je bilo i kako je bilo,kao i svi u Europi.Oprostit cete,ali srpsko misljenje je tu najmanje bitno iz razloga nedavnih zbivanja i ostrascenosti,a i zbog toga sto niste bili u toj prici.Srbija je imala svoj put,koji nitko normalan ne osporava.Sta ja imam od toga da dovodim u pitanje Vlastimirovice ili bilo koji drugi aspekt vase SLUZBENE istorije?Isto tako ikod drugih naroda,Ceha,Bugara,Slovenaca-ko ste vi da osporavate nesto sto svi priznaju?Sta imate od toga?Za cije babe dusu?Jel mi moze netko racionalno odgovoriti?

Da. To je ta, pametna, retorička "tamponada", a bilo bi dobro da imamo neku činjenicu.

Prvi i drugi pasus. Počinje se od teze koja se ne dokazuje, tipa "Bog je stvorio svet", a onda se podiže sopstvena kredibilnost tako što se čitaocu servira sopstvena nepristrasnost, objektivnost i (samo)kritičnost, zatim se ističe sopstvena upućenost i meritum namernim skretanjem sa teme, dok se neistomišljeniku obraća sa "ljudi božji čime se tripujete".

Treći pasus potpuno skreće temu na teren dnevne politike (trolovanje teme) kako bi suprotnomišljenike predstavio u kontekstu njihove lične osujećenosti ratovima raspada Jugoslavije te tako njihove izvannaučne motivacije.

Činjenica da se hrvatski i mađarski istoriografi SLAŽU govori o tome da po tom pitanju postoji politički konsenzus, a ne da je takva realnost dokaz istorijskih činjenica.

Ali činjenica nema, samo prazna retorika.

PS. Slaba ti je ova zapadna inačica. Poradi na rasporedu enklitika, doslednog pisanja što-tko, morfologije - glagola stranog korena na -ovati, a i kroasan ima veze sa Hrvatima koliko i krešendo, pa se nadam da je to, uz tipično istočnovarijantski sufiks -ije, namerni nagoveštaj.

 

[Vaskolik]

Da. To je ta, pametna, retorička "tamponada", a bilo bi dobro da imamo neku činjenicu.

Prvi i drugi pasus. Počinje se od teze koja se ne dokazuje, tipa "Bog je stvorio svet", a onda se podiže sopstvena kredibilnost tako što se čitaocu servira sopstvena nepristrasnost, objektivnost i (samo)kritičnost, zatim se ističe sopstvena upućenost i meritum namernim skretanjem sa teme, dok se neistomišljeniku obraća sa "ljudi božji čime se tripujete".

Treći pasus potpuno skreće temu na teren dnevne politike (trolovanje teme) kako bi suprotnomišljenike predstavio u kontekstu njihove lične osujećenosti ratovima raspada Jugoslavije te tako njihove izvannaučne motivacije.

Činjenica da se hrvatski i mađarski istoriografi SLAŽU govori o tome da po tom pitanju postoji politički konsenzus, a ne da je takva realnost dokaz istorijskih činjenica.

Ali činjenica nema, samo prazna retorika.

PS. Slaba ti je ova zapadna inačica. Poradi na rasporedu enklitika, doslednog pisanja što-tko, morfologije - glagola stranog korena na -ovati, a i kroasan ima veze sa Hrvatima koliko i krešendo, pa se nadam da je to, uz tipično istočnovarijantski sufiks -ije, namerni nagoveštaj.

Po tebi onda ne postoji objektivne historiografije. Dakle ako se oko nekih stvari slažu historiografi iz dviju država, po tebi je to dokaz političkog slaganja i dogovora. Ako se pak neki srpski historiografi ne slažu sa kolegama iz spomenutih država, onda to, predmijevam, nije dokaz političkog neslaganja, već je dokaz poštenja i znanstvene objektivnosti tih srpskih historiografa.

 

[Vaskolik]

Odlučite se koji su Hrvati - s jedne strane stoje Kuklas, Lobel, Muhlo i Hrvat, a sa druge stoje Trpimir, Zvonimir, Krešimir i Domagoj. To nije, da izvineš, ista krv. Javite kad odlučite.

Ovi prvi, porfirogenetovih mitskih pet braće i dvije sestre hrvata, neznam tko su. Ali znam da nisu bili nikakvi kraljevi, barem o tome nema nikakvog dokaza. Što se tiče ovih drugih, oni jesu bili kraljevi i vladaoci, te rekao bih slaveni. A koliko je meni poznato od najranijih dana, Hrvati jesu Slaveni. Kao i Srbi, kao i Bugari (narod). U jezičnom i svakom kulturološkom smislu, od kada se zna za Hrvate na Balkanu, oni nisu ništa drugo nego Slaveni.

 

[Mrkalj]

Po tebi onda ne postoji objektivne historiografije. Dakle ako se oko nekih stvari slažu historiografi iz dviju država, po tebi je to dokaz političkog slaganja i dogovora. Ako se pak neki srpski historiografi ne slažu sa kolegama iz spomenutih država, onda to, predmijevam, nije dokaz političkog neslaganja, već je dokaz poštenja i znanstvene objektivnosti tih srpskih historiografa.

Ovi prvi, porfirogenetovih mitskih pet braće i dvije sestre hrvata, neznam tko su. Ali znam da nisu bili nikakvi kraljevi, barem o tome nema nikakvog dokaza. Što se tiče ovih drugih, oni jesu bili kraljevi i vladaoci, te rekao bih slaveni. A koliko je meni poznato od najranijih dana, Hrvati jesu Slaveni. Kao i Srbi, kao i Bugari (narod). U jezičnom i svakom kulturološkom smislu, od kada se zna za Hrvate na Balkanu, oni nisu ništa drugo nego Slaveni.

Kroasanije je makar inteligentan, pa ne upada u očigledne logičke greške. Ovako, reto-reto-greš-greš...

 

[Vaskolik]

Kroasanije je makar inteligentan, pa ne upada u očigledne logičke greške. Ovako, reto-reto-greš-greš...

Koje bi to bile očigledne logičke greške? To da su Hrvati slaveni? Ili to da slaganje mađarskih i hrvatskih povjesničara je nekakva politička zavjera protiv povijesne istine, koju su prozreli vrhunski srpski povjesničari, zahvaljujući urođenoj superiornoj srpskoj logici?

 

[Лекизан]

Dakle ako se oko nekih stvari slažu historiografi iz dviju država,

А око чега се то слажи историчари из двају држава, може неки пример везано за тему, претпостављам да си мислио на хрватске и мађарске повесничаре.

 

[Vaskolik]

А око чега се то слажи историчари из двају држава, може неки пример везано за тему, претпостављам да си мислио на хрватске и мађарске повесничаре.

Povjesničari, da. Oko definicije ustrojstva kraljevstva ugarske i osobe kralja, odnosa Hrvatskog kraljevstva sa Dalmacijom i kraljevine Slavonije te tzv. personalne unije.

 

[Mrkalj]

zahvaljujući urođenoj superiornoj srpskoj logici?

Trudiš se, ali šovinizam ne uspevaš da prikriješ.

 

[Vaskolik]

Trudiš se, ali šovinizam ne uspevaš da prikriješ.

Prije cinizam ;-) No, nije to tema, već je tema tvoje negiranje da oko nekih pitanja postoji suglasnost mađarskih i hrvatskih povjesničara. Odnosno, racionalizacija te suglasnosti, putem politizacije i moguće zavjere. Čemu to?

 

[Kroasanije]

Trudiš se, ali šovinizam ne uspevaš da prikriješ.

Mrkalj i Lekizar

Nisam uopce pokusao uci u povijesnu raspravu,niti dati nekakve argumente.Iskreno,glede toga,smatram da ni ne trebam.I smatram da nitko svoju povijest ne treba opravdavati ni pred kim.

Stvar je pristupa,a pristup mi je sljedeci:Ako Srbin,Ceh,Rus ili Finac misli,zna da je imao dinastiju tu i tu,da su napravili,to i to,da je sluzbena nacionalna i europska historiografija takva da to potvrđuje,onda ja osobno stvarno nemam namjeru ulaziti i to dovoditi u pitanje,dakle,ako vi nekoga svoga uzimate za recimo kneza,kralja ili cara,ja sigurno necu pokusati dokazati da nije.Ne vidim tu nikakav smisao.

Vaskolik vas je dobro pitao,ako je politicki konsenzus Madara i Hrvata takav,otkud ikome sa strane pravo da to dovodi u pitanje?Zapravo,bolje pitanje je ima li smisla?Jedini logicki zakljucak je da bi takvo nastojanje moglo biti politicki obojeno.Otpr kao da ja Poljacima ili Litavcima tumacim prirodu Poljsko-Litavske unije,kvragu,valjda oni znaju sto je bilo.

Glede izvora,u kamenu postoji nekoliko desetaka napisa u kojima se spominju imena dux,rex,Chroatorum,Trepimero,Demetrius,Kresimero itd,vidio ih na svoje oci.Jbg,ako vi recimo sumnjate da su to falsifikati onda se bas i ne moze puno govoriti.Dodao bih da je u to doba izvora u Europi opcenito bilo malo i da su slabe kvalitete u usporedbi sa kasnim srednjim vijekom.I da se sama ranosrednjovjekovna drzava ne moze usporediti sa onom u razvijenom i kasnom srednjem vijeku,a kamoli modernom drzavom.

A glede HR ranosrednjovjekovne drzave,mislim da nije bila ni po cemu posebna u odnosu na druge.

Glede Pacta Convente,izvjesno je da ona postoji samo u kasnijoj kopiji,ali je takoder izvjesno da Ugarsko-hrvatski kralj,staleska tijela od pocetka postupaju na nacin kakav je otprilike i naveden u tom dokumentu .Kasnije je taj odnos isao prema realnoj uniji,a nastupom budenja nacionalne svijesti i prema potcinjavanju Hrvatske Madarskoj.To im doduse nije uvijek polazilo za rukom da bi kasnije 1867 rezultiralo Nagodbom koja je trajala do 1918.

 

[Лекизан]

Povjesničari, da. Oko definicije ustrojstva kraljevstva ugarske i osobe kralja, odnosa Hrvatskog kraljevstva sa Dalmacijom i kraljevine Slavonije te tzv. personalne unije.

Мађарски историографи се уопште не слажу са хрватским колегама по тим питањима, не призанју постојање било какве уније са Хрватском, или неких угарско-хрватских краљева, тако да не знам о чему причаш.

 

[Kroasanije]

"Histoire de la Croatie". Larousse online encyclopedia (in French). Liée désormais à la Hongrie par une union personnelle, la Croatie, pendant huit siècles, formera sous la couronne de saint Étienne un royaume particulier ayant son ban et sa diète.
^ Jump up to: a b c d e "Croatia (History)". Britannica. Croatia retained its independence under native kings until 1102, when the crown passed into the hands of the Hungarian dynasty.


Bárány, Attila (2012). "The Expansion of the Kingdom of Hungary in the Middle Ages (1000– 1490)". In Berend, Nóra. The Expansion of Central Europe in the Middle Ages. Ashgate Variorum. page 344-345

Ladislav Heka (October 2008). "Hrvatsko-ugarski odnosi od sredinjega vijeka do nagodbe iz 1868. s posebnim osvrtom na pitanja Slavonije" [Croatian-Hungarian relations from the Middle Ages to the Compromise of 1868, with a special survey of the Slavonian issue]. Scrinia Slavonica (in Croatian) (Hrvatski institut za povijest – Podružnica za povijest Slavonije,


Today, Hungarian legal historians hold that the relationship of Hungary with the area of Croatia and Dalmatia in the period till 1526 and the death of Louis II was most similar to a personal union,[23][27] resembling the relationship of Scotland to England.[28][29] isto madarski i engleski izvori


Lekizare moj,ovim pokazujes smisao svoje rasprave,ja ti jucer uporno govorim koji je smisao ovakvih tema

Ono sto ja govorim u nacelu;necu dirat TVOJE al ne diraj ti MOJE,mene tvoje uopce ne zanima niti ga nipodastavam ako se tako kaze,ako zelis,tvoje moze biti i grandioznije i vaznije od mog,samo mi MOJE ne diraj,dal ova molba moze biti skromnija i realnija???Zelim odgovor.

Ti i Mrkalj za moj pojam istupate jedino sa pozicije nacionalizma,a dobro znamo koliko se povijest moze koristiti u te svrhe.

 

[Лекизан]

Мислим на званичку мађарску историографију а не на неке периферне тутубане.
Чуј Ладислав Хека, никад чуо.

Пређи ти на политику, или почни да излажеш историјске чињенице иначе је све што си написао празна прича, бајка за лаку ноћ.
Лако је рећи Томислав је био краљ али треба то и доказати, а доказа нема.
Лако је рећи Држислав је био краљ али такође доказа нема.
Лако је рећи пакта конвента је постојала али треба то и доказати.
итд...

 

[вук са Авале]

Питање државно-правног положаја Хрватске у Мађарској, односно Хабзбуршкој империји/Аусто-Угарској је питање , пре свега за правнике , а не историчаре.

А тиме се позабавио и један од најчувенијих теоретичара права Георг Јелинек (Georg Jellinek) у својој Теорији државе (Allgemeine Staatslehre), дела које је данас незаобилазна референца у сваком факултетском уџбенику уставног права.

За Јелинека веза Хрватске са Угарском није имала државни карактер, краљ Хрватске је био правно идентичан са краљем Угарске, па услед тога Хрватска није била у реалној унији са Уграском, већ је била саставни део јединствене државе.

Такође, Јелинек истиче да Хрватска у оквиру Аустро-Уграске никада није могла (правно) бити сматрана за државу, већ и због чињенице да је највиши орган ( монарх) Хрватске био идентичан са државом у чијем се саставу она налазила, а указује и на то да је устав Хрватске био саставни део општег устава Аустро-Угарске.
За Јелинека Хрватска је само ''земља'' , ''фрагмент државе'', део једне државе, коме није било дато да се ослања на ''државну силу'' по својој вољи.

Сваки рад који занемарује Јелинекове опсевације ( па макар и критички се осврћући на њих), овог пре свега правног питања, спада у домен вербалне маструбације.

 

[Vaskolik]

Питање државно-правног положаја Хрватске у Мађарској, односно Хабзбуршкој империји/Аусто-Угарској је питање , пре свега за правнике , а не историчаре.

А тиме се позабавио и један од најчувенијих теоретичара права Георг Јелинек (Georg Jellinek) у својој Теорији државе (Allgemeine Staatslehre), дела које је данас незаобилазна референца у сваком факултетском уџбенику уставног права.

За Јелинека веза Хрватске са Угарском није имала државни карактер, краљ Хрватске је био правно идентичан са краљем Угарске, па услед тога Хрватска није била у реалној унији са Уграском, већ је била саставни део јединствене државе.

Такође, Јелинек истиче да Хрватска у оквиру Аустро-Уграске никада није могла (правно) бити сматрана за државу, већ и због чињенице да је највиши орган ( монарх) Хрватске био идентичан са државом у чијем се саставу она налазила, а указује и на то да је устав Хрватске био саставни део општег устава Аустро-Угарске.
За Јелинека Хрватска је само ''земља'' , ''фрагмент државе'', део једне државе, коме није било дато да се ослања на ''државну силу'' по својој вољи.

Сваки рад који занемарује Јелинекове опсевације ( па макар и критички се осврћући на њих), овог пре свега правног питања, спада у домен вербалне маструбације.

Ni to nije baš točno. Personalna unija je upravo to, imaju istog kralja u istoj osobi. To što je taj kralj mađar, a kasnije netko drugi, i to što su iz ove kraljevine Hrvatske sa Dalmacijom birali za kralja nekog drugog, a ne zapolju, također nešto govori. Dakle, kako bilo da bilo, tvrditi da Hrvatska nije postojala niti imala ikakvu pravnu posebnost odnosno autonomiju u zajednici sa ugarskom je promašeno i pogrešno.

 

[Kroasanije]

Питање државно-правног положаја Хрватске у Мађарској, односно Хабзбуршкој империји/Аусто-Угарској је питање , пре свега за правнике , а не историчаре.

А тиме се позабавио и један од најчувенијих теоретичара права Георг Јелинек (Georg Jellinek) у својој Теорији државе (Allgemeine Staatslehre), дела које је данас незаобилазна референца у сваком факултетском уџбенику уставног права.

За Јелинека веза Хрватске са Угарском није имала државни карактер, краљ Хрватске је био правно идентичан са краљем Угарске, па услед тога Хрватска није била у реалној унији са Уграском, већ је била саставни део јединствене државе.

Такође, Јелинек истиче да Хрватска у оквиру Аустро-Уграске никада није могла (правно) бити сматрана за државу, већ и због чињенице да је највиши орган ( монарх) Хрватске био идентичан са државом у чијем се саставу она налазила, а указује и на то да је устав Хрватске био саставни део општег устава Аустро-Угарске.
За Јелинека Хрватска је само ''земља'' , ''фрагмент државе'', део једне државе, коме није било дато да се ослања на ''државну силу'' по својој вољи.

Сваки рад који занемарује Јелинекове опсевације ( па макар и критички се осврћући на њих), овог пре свега правног питања, спада у домен вербалне маструбације.

Tocno,Hrvatska u okviru Austro-Ugarske nije samostalna drzava,i citao sam to o fragment drzavi Jellineka,nebi vjerovali u djelu Hrvatska pravna povijest u europskom kontekstu za jedan od prvih ispita.Inace literatura je Cepulo/Engelsfeld.Ona ima autonomiju unutar AU.Nista sporno.


Lekizane,mogu ti samo reci da ti je protuargumentacija nikakva i svodi se na slijepi nacionalizam i mrznju zamaskiranu u prozirnu koprenu pseudopovijesti.Tebi preporucam da se vratis na Deretica,jer izgleda da i ides njegovim rezonom.Ok Heka ti mozda ne pase,ali Britannica ili francuska enciklopedija ti moraju pasati.

Madzari su isto ostrasceni prema Srbiji zbog teritorijalnih pitanja oko Vojvodine,tako da vjerujem,vecina njihovih izvora koji se ticu HR-UG nagodbe i pers.unije je odbacena kao anti-srpska

Kad mi kazes da se vratim na Politiku,nemam se cemu vracati,kod vas je ocigledno politika=povijest.

 

[Mrkalj]

Nisam uopce pokusao uci u povijesnu raspravu,niti dati nekakve argumente.Iskreno,glede toga,smatram da ni ne trebam.I smatram da nitko svoju povijest ne treba opravdavati ni pred kim.

Stvar je pristupa,a pristup mi je sljedeci:Ako Srbin,Ceh,Rus ili Finac misli,zna da je imao dinastiju tu i tu,da su napravili,to i to,da je sluzbena nacionalna i europska historiografija takva da to potvrđuje,onda ja osobno stvarno nemam namjeru ulaziti i to dovoditi u pitanje,dakle,ako vi nekoga svoga uzimate za recimo kneza,kralja ili cara,ja sigurno necu pokusati dokazati da nije.Ne vidim tu nikakav smisao.

Ono sto ja govorim u nacelu;necu dirat TVOJE al ne diraj ti MOJE,mene tvoje uopce ne zanima niti ga nipodastavam ako se tako kaze,ako zelis,tvoje moze biti i grandioznije i vaznije od mog,samo mi MOJE ne diraj,dal ova molba moze biti skromnija i realnija???Zelim odgovor.

Ti i Mrkalj za moj pojam istupate jedino sa pozicije nacionalizma,a dobro znamo koliko se povijest moze koristiti u te svrhe.

Hvala na iskrenosti. Kad u drugom licu kažeš "ne diraj moje", mislim da su upravo vaši istoričari srušili najviše mitova hrvatske istoriografije. Mislim da ti ga je najviše dirala Nada Klaić. Za sumnjivost hrvatskog "kamenjara" najzaslužniji je Pavuša Vežić. I tako redom. Ja - ja sam samo napisao koji je moj zaključak na osnovu svih informacija koje imam. Jedina posledica mog zaključka može biti da neko dobije inspiraciju da ih proveri, a to ne može da šteti. Što se tiče molbe - mene rasprava na razini koju predlažeš ne zanima na ovom potforumu.

- - - - - - - - - -

Ni to nije baš točno. Personalna unija je upravo to, imaju istog kralja u istoj osobi. To što je taj kralj mađar, a kasnije netko drugi, i to što su iz ove kraljevine Hrvatske sa Dalmacijom birali za kralja nekog drugog, a ne zapolju, također nešto govori. Dakle, kako bilo da bilo, tvrditi da Hrvatska nije postojala niti imala ikakvu pravnu posebnost odnosno autonomiju u zajednici sa ugarskom je promašeno i pogrešno.

A kakvu je posebnost imala Slavonija?