Evolucija ili kreacija?

[bmaxa]

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Cuj ja sam te pitao koji naucni metod je koriscen, ne sta je naucni metod....

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Cuj ja sam te pitao koji naucni metod je koriscen, ne sta je naucni metod....

Колико мислиш да их има?

 

[bmaxa]

Колико мислиш да их има?

Nisi shvatiio, rekao sam indirektno da nije koristen naucni metod...

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Nisi shvatiio, rekao sam indirektno da nije koristen naucni metod...

Референца?

 

[ИгарЈ]

Cuj ja sam te pitao koji naucni metod je koriscen, ne sta je naucni metod....

Одговор је исти.

 

[bmaxa]

Референца?

Referenca je cela ova tema.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Referenca je cela ova tema.

Валидну референцу тражим.

 

[bmaxa]

Валидну референцу тражим.

Ti tvrdis, na tebi je... nego kako se ne koristi nikakav naucni metod, nego cisto ubedjenje neces naci..
Pa negiraju neke druge, nece teoriju koja nema nikakvog dokaza

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ti tvrdis, na tebi je... nego kako se ne koristi nikakav naucni metod, nego cisto ubedjenje neces naci..

Шта ја тврдим? Тражио сам ти валидну референцу за твоју тврдњу да се ,,за утврђивање теорије еволуције није користио научни метод".

Pa negiraju neke druge, nece teoriju koja nema nikakvog dokaza

Ко су ти ,,они" који негирају, о чему причаш?

 

[bmaxa]

Шта ја тврдим? Тражио сам ти валидну референцу за твоју тврдњу да се ,,за утврђивање теорије еволуције није користио научни метод".

Da te potsetim, posto ne pratis, osnovna je tvrdnja da se za evoluciju koristio naucni metod, a za kreacionizam nije,
pa je pseudonauka. Ja sam pitao koji naucni metod? Dakle cekam odgovor....

 

[bmaxa]

Nije bas tesko naci da se TE poklapa sa vecinom tacaka koje odredjuju pseudonauku:
https://rationalfaith.com/2016/05/evolution-not-science-pseudoscience/

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Da te potsetim, posto ne pratis, osnovna je tvrdnja da se za evoluciju koristio naucni metod, a za kreacionizam nije,
pa je pseudonauka.

Каква основна тврдња, чија тврдња, о чему причаш?
Креационизам није настао као научна теорија, већ као буквалистичко тумачење Библије. Шта ти није јасно ту?

Ja sam pitao koji naucni metod? Dakle cekam odgovor....

Колико мислиш да има различитих научних метода - шеснаест? Зна се шта је научни метод, тј. знају они који желе да знају уместо што глуматају да су упућени и с поносом и самоуверено износе апсурдне тврдње због којих би се постидели кад би заиста разумели шта значе речи које изговарају или пишу.

Nije bas tesko naci da se TE poklapa sa vecinom tacaka koje odredjuju pseudonauku:
https://rationalfaith.com/2016/05/evolution-not-science-pseudoscience/

Није баш тешко наћи било шта на интернету, ево једног примера:

Узгред, чекам и даље референце за тврдњу да се ,,за утврђивање теорије еволуције није користио научни метод", као и за тврдњу да ,,нека жена са одређеном крвном групом не може да прави дете, а са одређеном може".

 

[bmaxa]

Каква основна тврдња, чија тврдња, о чему причаш?

Ne pratis diskusiju pa uleces. Dobio sam odgovor sta je naucni metod, ne koji je metod koriscen, i dalje cekam odgovor.

Није баш тешко наћи било шта на интернету, ево једног примера:

TE je definitivno pseudonauka i nije tesko dokazati....

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ne pratis diskusiju pa uleces.

Пратим ја одлично дискусију, нема потребе да инсистираш на томе да знаш боље од мене шта радим а шта не радим, па те молим да се оканеш скретања с теме и прозивки.

Dobio sam odgovor sta je naucni metod, ne koji je metod koriscen, i dalje cekam odgovor.

Који одговор очекујеш, човече? Шта ти значи ,,који"? Хајде, наброј ми два различита научна метода, можеш ли?

TE je definitivno pseudonauka i nije tesko dokazati....

Изволи, па докажи онда, или престани већ једном да понављаш како није тешко доказати. Нешто што није тешко извести би требало бити лако извести, зар не? Чему онда одбијање и врдање?

 

[bmaxa]

Пратим ја одлично дискусију, нема потребе да инсистираш на томе да знаш боље од мене шта радим а шта не радим, па те молим да се оканеш скретања с теме и прозивки.


Који одговор очекујеш, човече? Шта ти значи ,,који"? Хајде, наброј ми два различита научна метода, можеш ли?


Изволи, па докажи онда, или престани већ једном да понављаш како није тешко доказати. Нешто што није тешко извести би требало бити лако извести, зар не? Чему онда одбијање и врдање?

Conclusion
This is not intended to be an exhaustive list of all the laws of science broken by evolutionary theory, but merely one sufficient to show that that Darwinian evolution does in fact break many laws of science and in fact breaks its own scientific requirements and therefore is rightfully characterized as a pseudoscience. Marine biologist Robert Carter summarizes it succinctly:

“Everything we know about the laws of chemistry, genetics, statistics and information theory argues against any life from non-life idea. But an evolutionist must believe that scientific laws are violated for life to arise from none living chemicals. That sounds like faith to me.”[24]
Robert Carter

So you can legitimately call evolution pseudoscience, or you could call it religion. But if you know anything about the operation of science in the real world, and how Darwinists state evolution operates, you cannot call evolution science.

Procitaj detaljno sta sam linkovao, da ne citiram sad ceo tekst, kad si vec trazio reference...
Though one is sufficient, we’ll look at two places in the process where evolution fails to follow the scientific method: A. (Unable to) Make Observations; and B. (Unable to) Develop Testable Predictions

Fails Scientific Method A. (Unable to) “Make Observations”
Goo-to-you evolution fails the very first step in the process, because it cannot be observed:

1) No one has ever observed life come from non-living molecules, cells or animals. Life always comes from life, without exception. Yet this belief (abiogenesis – which we’ll return to later) is a core belief of evolutionists. Evolutionists must believe this since there simply is no other alternative once you rule out the living God as the source of all life.

And what do they substitute for observation? Bad reasoning:

The undeniable fact is that non-living materials must have formed into living materials at least once. If not through spontaneous generation, then how? [4]
Documentary: How Life began

This is common evolutionist reasoning, but it is totally flawed. It’s like coming home and finding a body dead apparently from gunshot wounds, a smoking gun, and only your spouse and the family goldfish in the room – and there is gun powder residue on your spouse’s hand. And from this you conclude the goldfish must have done it because you know your spouse couldn’t have done it. Never mind it is impossible for your goldfish to have fired the gun, the idea of your spouse doing it is so repellent, you simply can’t even seriously consider the possibility. So it is with evolutionists and God – the idea of God creating all life on earth is so repellent to evolutionists, they won’t even consider it, and prefer instead to believe in the fantasy that processes that are known to be incapable of creating life, created life.

2) No one has ever observed the evolution of one type of animal to another type of animal. The change in finch beaks that Darwin observed in the Galapagos, for example, was not evolution from one kind to another. It was natural selection in operation. There’s a more current example: Elephant tusks are getting smaller. Why? Because poachers are killing elephants with the bigger tusks leaving the ones with the smaller tusks to breed and reproduce.[5] So the overall effect is a population of elephants with smaller tusks. But the finches are still finches; and the elephants are still elephants, so this is not goo-to-you evolution. This is natural selection at work (well in the elephant’s case it’s human selection), and as I’ve pointed out before, natural selection is not synonymous with evolution.

Fails Scientific Method B. (Unable to) “Develop Testable Predictions”
Honest evolutionists acknowledge the inability for evolution to meet the scientific requirement of being predictive in a manner that is testable:

“The theory is inadequate because it is not predictive. It explains what has evolved, but not what will. There are too many possible courses evolution can take.”[6]
Professor Armand Marie Leroi
Imperial College, London

How true – too many paths – leaving room for plenty of stories. So while they can’t make a scientific prediction, they can indulge their wild flights of fancy. So if you’ve got a animal and you’re looking for their origin, evolutionists have a story for you. Based on two populations of fish in two separate lakes that look similar, Prof. Leroi “hopes” evolutionists can make predictions in the future[7]. Like other evolutionary hopes and dreams this one will remain unfulfilled since evolution of the type I’m discussing is impossible.

Fits Definition 3. (Fails to meet) The norms of scientific research.
This is a broad topic, and cannot be covered in any detail here. But a recurring area of concern here that should never happen in research is the fabrication or falsification of data. Not only is it unethical as was universally agreed in a recent survey[8], and tends to make evolution look like the pseudoscience that it is; but more importantly if evolution is so obvious, and there is so much evidence for it, why has there been, and continues to be so much fraud, fabrication and falsification of data in attempts to prove it true? To see some examples of the frauds, just search thecreationclub.com for “Frauds of Evolution.”

So there you have it. Evolution clearly meets the definition of a pseudoscience. And you know the old saying – if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it’s a duck. And so it is with evolution. It may be dressed up as science, but it’s really pseudoscience. But the above demonstration that evolution fits the definition of a pseudoscience to a T is really just an introduction to what I believe the stronger evidence is that demonstrates it’s a pseudoscience: evolution is a pseudoscience because it breaks the known laws of science.

 

[ИгарЈ]

Nije bas tesko naci da se TE poklapa sa vecinom tacaka koje odredjuju pseudonauku:
https://rationalfaith.com/2016/05/evolution-not-science-pseudoscience/

Вау, насумични хришћански апологетски блог пљује по теорији еволуције - како неочекивано! И нимало пристрасно! Вау!
А насумични интернет блог је меродаван по питању науке како? Сада ти показујеш псеудонаучни приступ.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Conclusion
This is not intended to be an exhaustive list of all the laws of science broken by evolutionary theory, but merely one sufficient to show that that Darwinian evolution does in fact break many laws of science and in fact breaks its own scientific requirements and therefore is rightfully characterized as a pseudoscience. Marine biologist Robert Carter summarizes it succinctly:




So you can legitimately call evolution pseudoscience, or you could call it religion. But if you know anything about the operation of science in the real world, and how Darwinists state evolution operates, you cannot call evolution science.

Procitaj detaljno sta sam linkovao, da ne citiram sad ceo tekst, kad si vec trazio reference...
Though one is sufficient, we’ll look at two places in the process where evolution fails to follow the scientific method: A. (Unable to) Make Observations; and B. (Unable to) Develop Testable Predictions

Fails Scientific Method A. (Unable to) “Make Observations”
Goo-to-you evolution fails the very first step in the process, because it cannot be observed:

1) No one has ever observed life come from non-living molecules, cells or animals. Life always comes from life, without exception. Yet this belief (abiogenesis – which we’ll return to later) is a core belief of evolutionists. Evolutionists must believe this since there simply is no other alternative once you rule out the living God as the source of all life.

And what do they substitute for observation? Bad reasoning:


This is common evolutionist reasoning, but it is totally flawed. It’s like coming home and finding a body dead apparently from gunshot wounds, a smoking gun, and only your spouse and the family goldfish in the room – and there is gun powder residue on your spouse’s hand. And from this you conclude the goldfish must have done it because you know your spouse couldn’t have done it. Never mind it is impossible for your goldfish to have fired the gun, the idea of your spouse doing it is so repellent, you simply can’t even seriously consider the possibility. So it is with evolutionists and God – the idea of God creating all life on earth is so repellent to evolutionists, they won’t even consider it, and prefer instead to believe in the fantasy that processes that are known to be incapable of creating life, created life.

2) No one has ever observed the evolution of one type of animal to another type of animal. The change in finch beaks that Darwin observed in the Galapagos, for example, was not evolution from one kind to another. It was natural selection in operation. There’s a more current example: Elephant tusks are getting smaller. Why? Because poachers are killing elephants with the bigger tusks leaving the ones with the smaller tusks to breed and reproduce.[5] So the overall effect is a population of elephants with smaller tusks. But the finches are still finches; and the elephants are still elephants, so this is not goo-to-you evolution. This is natural selection at work (well in the elephant’s case it’s human selection), and as I’ve pointed out before, natural selection is not synonymous with evolution.

Fails Scientific Method B. (Unable to) “Develop Testable Predictions”
Honest evolutionists acknowledge the inability for evolution to meet the scientific requirement of being predictive in a manner that is testable:


How true – too many paths – leaving room for plenty of stories. So while they can’t make a scientific prediction, they can indulge their wild flights of fancy. So if you’ve got a animal and you’re looking for their origin, evolutionists have a story for you. Based on two populations of fish in two separate lakes that look similar, Prof. Leroi “hopes” evolutionists can make predictions in the future[7]. Like other evolutionary hopes and dreams this one will remain unfulfilled since evolution of the type I’m discussing is impossible.

Fits Definition 3. (Fails to meet) The norms of scientific research.
This is a broad topic, and cannot be covered in any detail here. But a recurring area of concern here that should never happen in research is the fabrication or falsification of data. Not only is it unethical as was universally agreed in a recent survey[8], and tends to make evolution look like the pseudoscience that it is; but more importantly if evolution is so obvious, and there is so much evidence for it, why has there been, and continues to be so much fraud, fabrication and falsification of data in attempts to prove it true? To see some examples of the frauds, just search thecreationclub.com for “Frauds of Evolution.”

So there you have it. Evolution clearly meets the definition of a pseudoscience. And you know the old saying – if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it’s a duck. And so it is with evolution. It may be dressed up as science, but it’s really pseudoscience. But the above demonstration that evolution fits the definition of a pseudoscience to a T is really just an introduction to what I believe the stronger evidence is that demonstrates it’s a pseudoscience: evolution is a pseudoscience because it breaks the known laws of science.

Шта би ово писаније које си пренео са креационистичког сајта требало да представља? Валидну референцу? То је твој научни метод?

 

[bmaxa]

Вау, насумични хришћански апологетски блог пљује по теорији еволуције - како неочекивано! И нимало пристрасно! Вау!
А насумични интернет блог је меродаван по питању науке како? Сада ти показујеш псеудонаучни приступ.

ovde je lepo argumentovano i obrazlozeno, ja pitam koji naucni metod TE koristi, posto ocigledno nijedan... jednostavno
puka vera, bez ikakvog dokaza...

 

[bmaxa]

Шта би ово писаније које си пренео са креационистичког сајта требало да представља? Валидну референцу? То је твој научни метод?

Ja ne postavljam teoriju, nego je obaram, i to uspesno.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ja ne postavljam teoriju, nego je obaram, i to uspesno.

Ма, чиме обараш и шта обараш, да ли уопште имаш појма о чему причаш, ало?

На страну то што ми преносиш некакве глупости са сајта који води неко ко с науком нема везе, попут оног Чачкалице, него си уверен да тиме обараш теорију еволуције - текстом који се бави дискредитовањем Дарвинове теорије. Да ли ти мислиш да су теорија еволуције и Дарвинова теорија једно те исто?

neka zena ne moze da pravi dete sa odredjenom krvnom grupom,a sa odredjenom moze

Дај референцу за ово.

ovde je lepo argumentovano i obrazlozeno,

Није, изнете су тврдње које су у контрадикторности с науком, а ти то очигледно ниси у стању ни да видиш. Не разликујеш тврдњу од аргумента, не разликујеш пристрасна мишљења од образложења.

ja pitam koji naucni metod TE koristi, posto ocigledno nijedan... jednostavno
puka vera,

Још једном:

Који одговор очекујеш, човече? Шта ти значи ,,који"? Хајде, наброј ми два различита научна метода, можеш ли?

bez ikakvog dokaza...

Многи су докази изношени на теми, већ смо о томе дискутовали. Већ је иритантно видети да само понављаш ту излизану фразу ,,без икаквог доказа", све време забијајући главу у песак, избегавајући одговоре на питања која ти се постављају и разбацујући се глупим и произвољним тврдњама креациониста које су супротстављене науци.

 

[bmaxa]

Многи су докази изношени на теми, већ смо о томе дискутовали

Pa sta trazis onda reference? Ili se pravis lud... to je sve oboreno...

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Pa sta trazis onda reference? Ili se pravis lud...

Значи, ти заправо не знаш ни шта значи приложити референцу за тврдњу?

to je sve oboreno...

Ма, које све, где је оборено, ко је оборио, чиме је оборио, писањем на блоговима???

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Пази само један пример дебилизма са блога који ми наводиш као некакав ,,доказ":

No one has ever observed life come from non-living molecules, cells or animals. Life always comes from life, without exception. Yet this belief (abiogenesis – which we’ll return to later) is a core belief of evolutionists. Evolutionists must believe this since there simply is no other alternative once you rule out the living God as the source of all life.

Ето какве ми глупости потураш, нешто што са реалношћу нема никакве везе. Хиљаду пута објашњено, у детаље, шта је теорија еволуције а шта је абиогенеза, и да једно с другим нема везе.

Али не, кога брига шта наука каже, битно је шта каже неки небитни лик који пише нешто на неком блогу, а лик каже да је ,,абиогенеза централно веровање еволуциониста". Каже лик да се неспојиво треба спојити у реченици и то представити еволуционистима као шах-мат потез. Каже лик ,,није тачно оно што тврди наука, него оно што тврдим ја". Па онда каже да ,,еволуционисти морају да верују у абиогенезу". Ово ми звучи као кад онај Чачкалица мене убеђује да он боље од мене зна у шта ја верујем.

И, како онда човек да вас схвати озбиљно?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

И, сад ћеш, наравно, да ћутиш и правиш се блесав, јер одговоре немаш, и тако пар дана, па ћеш опет да упаднеш на тему да тролујеш у истом маниру, модератори ће те и даље толерисати јер, ето, барем неко се супротставља тим злим лажовима еволуционистима, па макар и неко потпуно оперисан од науке. На приложене доказе ћеш и даље одговарати са ,,то је оборено" без валидних референци, на питања ћеш и даље забијати главу у песак и избегавати да даш одговоре, а за тврдње референце, и тако у круг.

 

[bmaxa]

И, сад ћеш, наравно, да ћутиш и правиш се блесав, јер одговоре немаш, и тако пар дана, па ћеш опет да упаднеш на тему да тролујеш у истом маниру, модератори ће те и даље толерисати јер, ето, барем неко се супротставља тим злим лажовима еволуционистима, па макар и неко потпуно оперисан од науке. На приложене доказе ћеш и даље одговарати са ,,то је оборено" без валидних референци, на питања ћеш и даље забијати главу у песак и избегавати да даш одговоре, а за тврдње референце, и тако у круг.

Umorim se, kazem ti da TE ne koristi naucni metod, i to je cinjenica.