Докази да су се Словени на Балкан доселили у 6. (или било ком) веку

[Pumpaj Dinstanović]

Могуће је игнорисати истину.

Стивен Хокинг је на једном предавању саопштио да је 30 год. грешио у вези нечега са црним рупама, а има ли историчара који је признао своју заблуду у вези неке крупне ствари као што су црне рупе у астрономији?

Naravno da ima. Pa ja mislim da je mnogo teže pronaći nekoga ko se držao istih stavova od samog početka svojih studija do kraja karijere, umesto onoga ko je u svojim stavovima evoluirao.

A opet ne vidim kakve veze ova diskusija ima sa istoričarima, jer o njima mi ni ne pričamo uopšte. Diskusija se, ako je dobro pratim, vodi oko toga da ti smatraš tekstove irelevantnim, te da bi trebalo istoriju pisati isključivo na osnovu nepisanih tragova (ukoliko sam te dobro shvatio)?

 

[NickFreakyrgios]

Direktni su GRS i Porfirogenit a posredni Lav Mudri , Prokopije koji svedoci da Anti dobijaju status federata. Prema Tiboru Zivkovicu Srbi su bili iz plemena Anta.
Medjutim GRS govori da su Iliri jedini Sloveni koji nisu dosli iz Skandinavije i da se ovde uvek govorilo slovenski jer da se govorilo latinski bio bi slucaj kao u Italiji Gota i Lombarda koji su polatinjeni.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Direktni su GRS i Porfirogenit a posredni Lav Mudri , Prokopije koji svedoci da Anti dobijaju status federata. Prema Tiboru Zivkovicu Srbi su bili iz plemena Anta.
Medjutim GRS govori da su Iliri jedini Sloveni koji nisu dosli iz Skandinavije i da se ovde uvek govorilo slovenski jer da se govorilo latinski bio bi slucaj kao u Italiji Gota i Lombarda koji su polatinjeni.

Rekao bih da si pomešao par stvari. Tibor rezmišljao o tome da su Srbi eventualno neslovenskog porekla; Alani. A drugo, mislim da si pobrkao verovatno GRS i Orbinija.

 

[NickFreakyrgios]

Pa njegovu verziju istog. Tibor Zivkovic je jednom recenicom rekao da Srbi koji su dosli na Balkan nisu bili cisti Sloveni vec pomesani sa Sarmatima iz plemena Anta.
Vecina naucnika i misli da su Anti prema imenu neslovenskog porekla"Ant" imali alansku aristokratiju , neki im daju gotsko poreklo i td.
Medjutim svi se slazu da su Sloveni i Anti u 6. veku isto. Razlicite plemenske organizacije istog jezika , religije nemaju granice i prelaze preko teritorija nesmetano jedni drugima.
Druga pretpostavka da je kralj Boz , Voz ili Boz drzao veliku teritoriju od Moldavije do Baltika sa 70 prvaka i 77 drzava tako nekako tu mora da su bili ukljuceni i Sloveni.
Sad pogubili su ga Goti i zavladali njegovom kraljevinom koju su srusili Huni.

Secam se jednog navoda Jordanesa da je njegov deda bio pisar kod alanskog kralja koji se zvao isto Boz ili Voz identicno

 

[zofr]

Naravno da ima. Pa ja mislim da je mnogo teže pronaći nekoga ko se držao istih stavova od samog početka svojih studija do kraja karijere, umesto onoga ko je u svojim stavovima evoluirao.

A opet ne vidim kakve veze ova diskusija ima sa istoričarima, jer o njima mi ni ne pričamo uopšte. Diskusija se, ako je dobro pratim, vodi oko toga da ti smatraš tekstove irelevantnim, te da bi trebalo istoriju pisati isključivo na osnovu nepisanih tragova (ukoliko sam te dobro shvatio)?

Наравно да нема.

Историчар на крају своје каријере, који је стекао славу и поштовање у својој бранши као Стивен у физици, свакако да нема.

Истинитост писаног извора се може изразити само вероватноћом да је истинит. То не ради ни један историчар.

Ако два независна извора пишу о неком догађају са вероватноћом истинитости 60%, а при томе тврде слично, онда оба та извора сведоче о том догађају са 84% вероватноће истинитости. Али шта ако постоје друга два независна извора која другачије описују исти догађај. Или ће мо смањити вероватноћу, или урадити по свом укусу и одбацити оно што нам не одговара.

Најгори су уџбеници историје, као да се не предаје историја већ веронаука. Уместо да се ђацима презентира шири увид у историју, она се предаје као догма. О истим догађајима се у Србији, Макединији, Хрватској и т, д, предаје на сасвим различите начине. Па колико то истина постоји у историји, али зато уче исто Питагорино правило или Њутнове законе.

Просто не могу да верујем да то не примећујеш и не видиш да је неки трулеж ушао у историју.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Наравно да нема.

Историчар на крају своје каријере, који је стекао славу и поштовање у својој бранши као Стивен у физици, свакако да нема.

Не знам како ти уопште може тако нешто и пасти на памет, када је довољно само поразмислити и видети колико је то, дословно, физички немогуће.

На крају крајева, довољно је довести у питање твоју изјаву неким примерима. Рецимо, анали из манастира Лорш. Нада Клаић је дуго била уверена да се кнез Људевит Посавски склонио у Срб на Уни. Након што јој је јасно указано колико је то бесмислено, укључив и од стране Симе Ћирковића, прихватила је да не може бити ни говора о томе. Нешто слично, везано за историјски извор, може се рећи за Тибора Живковића и неке старије хипотезице да Борна наводно потиче из околине Браничев, како је првобитно дотични историчар мислио, цитирајући некритички застарелу литературу.

Истинитост писаног извора се може изразити само вероватноћом да је истинит. То не ради ни један историчар.

Ако два независна извора пишу о неком догађају са вероватноћом истинитости 60%, а при томе тврде слично, онда оба та извора сведоче о том догађају са 84% вероватноће истинитости. Али шта ако постоје друга два независна извора која другачије описују исти догађај. Или ће мо смањити вероватноћу, или урадити по свом укусу и одбацити оно што нам не одговара.

Најгори су уџбеници историје, као да се не предаје историја већ веронаука. Уместо да се ђацима презентира шири увид у историју, она се предаје као догма. О истим догађајима се у Србији, Макединији, Хрватској и т, д, предаје на сасвим различите начине. Па колико то истина постоји у историји, али зато уче исто Питагорино правило или Њутнове законе.

Просто не могу да верујем да то не примећујеш и не видиш да је неки трулеж ушао у историју.

Не знам на основу чега си стекао такав утисак из простог разлога што нити сам ја ишта написао на ту тему, нити си ме ти уопште и питао за моје мишљење о свему у овом цитату.

Ако опет поменем да је ово што чиниш спиновање, опет ћеш се на мене малчице наљутити, али за нашу дискусију су историчари и уџбеници и све ово изнад поприлично небитни, јер оно о чему се дискутује је ово:

Материјални доказ је проверљив, јер он постоји као такав, а не запис о њему.

Сва писанија су литература и ништа више.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa njegovu verziju istog. Tibor Zivkovic je jednom recenicom rekao da Srbi koji su dosli na Balkan nisu bili cisti Sloveni vec pomesani sa Sarmatima iz plemena Anta.
Vecina naucnika i misli da su Anti prema imenu neslovenskog porekla"Ant" imali alansku aristokratiju , neki im daju gotsko poreklo i td.
Medjutim svi se slazu da su Sloveni i Anti u 6. veku isto. Razlicite plemenske organizacije istog jezika , religije nemaju granice i prelaze preko teritorija nesmetano jedni drugima.
Druga pretpostavka da je kralj Boz , Voz ili Boz drzao veliku teritoriju od Moldavije do Baltika sa 70 prvaka i 77 drzava tako nekako tu mora da su bili ukljuceni i Sloveni.
Sad pogubili su ga Goti i zavladali njegovom kraljevinom koju su srusili Huni.

Secam se jednog navoda Jordanesa da je njegov deda bio pisar kod alanskog kralja koji se zvao isto Boz ili Voz identicno

Jesi li siguran da ne misliš na Alane.

 

[zofr]

Не знам како ти уопште може тако нешто и пасти на памет, када је довољно само поразмислити и видети колико је то, дословно, физички немогуће.

На крају крајева, довољно је довести у питање твоју изјаву неким примерима. Рецимо, анали из манастира Лорш. Нада Клаић је дуго била уверена да се кнез Људевит Посавски склонио у Срб на Уни. Након што јој је јасно указано колико је то бесмислено, укључив и од стране Симе Ћирковића, прихватила је да не може бити ни говора о томе. Нешто слично, везано за историјски извор, може се рећи за Тибора Живковића и неке старије хипотезице да Борна наводно потиче из околине Браничев, како је првобитно дотични историчар мислио, цитирајући некритички застарелу литературу.



Не знам на основу чега си стекао такав утисак из простог разлога што нити сам ја ишта написао на ту тему, нити си ме ти уопште и питао за моје мишљење о свему у овом цитату.

Ако опет поменем да је ово што чиниш спиновање, опет ћеш се на мене малчице наљутити, али за нашу дискусију су историчари и уџбеници и све ово изнад поприлично небитни, јер оно о чему се дискутује је ово:

Примере које си навео се не могу поредити са гестом Стивена Хокинга, али нема везе.

Историја у образовном систему је кључна ствар, а ти је потцењујеш. Оно што се усади у млади ум у развоју остаје дубоко укорењено и тешко се мења. Различите земље имају различите историјске погледе на исте догађаје, што није случај са природним наукама. Разлог томе је управо претерано ослањање на писане изворе, и чуди ме да то не увиђаш.

 

[NickFreakyrgios]

Jesi li siguran da ne misliš na Alane.

Ne ne mislim na Alane ali je verovatno Tibor prihvatio od Sulimirskog i drugih istoricari da su Anti miks Alana , Sarmara i Slovena mesanci. Citirao sam celu recenicu na onoj temi o "Poreklu Srba" sad ne mogu da nadjem.

 

[NickFreakyrgios]

Da ne idem u off Slavene Prokopije govori i o razlici Anta i Slovena u ratovanju. Anti su birali gudure i nemoguce uslove okretali u svoju korist a Sloveni kao kod Lava Mudrog u taktikonu iz zasede u zbunjima i sumama.
Kad citamo DAI i srpsko-bugarske ratove pa u Duklji Srbi se bore vise kao Anti nego kao Sloveni , obicno bi nestajali ostavljali pustu zemlju i neprijatelje sacekivali u planinama i tu ih unistavali. Vidimo da Bugari ne uspevaju ni da ih vide vec su morali na prevaru dovesti prestolonaslednika i plemice da bi se Srbi pokazali uopste
Opet krstasi opisuju u Posavini tamo gde su ziveli Besi sada zive Srbi u najnepristupacnijim i najsurovijim mestima
Tako da po meni tu prestaje mit o starosedeocima u planinama jer prema ruskim arheolizima i nekim domacim Srbi naseljavaju planine i stara anticka utvrdjenja i mrezu kula. Zbog velikog broja fibula koje su antske sa muskom maskom i zenskom nosnjom sa 7 krakova pretpostavljaju da su Srbi bili Anti ili pak prasavez u prvim interakcijama Iranaca i Slovena iz doba Anta
Te fibula postoje uz Dunav , Petrovac na Mlavi , Raska , svuda unutar grckog kopna do Peloponeza . Interesantno da stranci kad pisu kazu Slavic fibule ne navode Ante kao nesto posebno. Ja licno mislim da je ovde rec o ne davanju Slovenima na drevnosti pa bi pomen Anta u 3-4 veku kao Slovena bio neprihvatljiv pa su zato insistirali da bi Anti morali biti nesto sasvim drugo od Slovena pa su u 6. veku postali Sloveni.
No na teritoriji Moldavije su pronadjeni antski urbani centri , metalurgija je postojala , fibule jesu od losijeg kvaliteta zlata i srebra nego kod Gota ali svakako na visokom nivou i imali su odlike stepskih kultura Sarmata ili Skita ne zna se ili Alana. Bice da su Alani jer je Evropa dobrim delom alanizovana svi moloseri poticu od alanskog lovackog psa.
Goti nose njihove slemove i oruzja imali su uticaj kao i Normani koji su nosili modifikaciju njihovog slema ali je to ostalo malo obradjeno , spominje se u literaturama ali povrsno vrlo. Mene buni pastirka kultura koja se pomesala i potisnula antsku kao i Morovlasi koji nose oruzje iz merovingske epohe. Nestor Kijevski izjednacava Vlahe sa Keltima i pravi prvi pomen o njima.
Obzirom da Franci stagniraju od5-7 veka a ekspanziraju u 7. veku u mracnom veku svasta mozemo pretpostaviti i o seobi Srba i ostalih Slovena. .

 

[NickFreakyrgios]

Da ne idem u off Slavene Prokopije govori i o razlici Anta i Slovena u ratovanju. Anti su birali gudure i nemoguce uslove okretali u svoju korist a Sloveni kao kod Lava Mudrog u taktikonu iz zasede u zbunjima i sumama.
Kad citamo DAI i srpsko-bugarske ratove pa u Duklji Srbi se bore vise kao Anti nego kao Sloveni , obicno bi nestajali ostavljali pustu zemlju i neprijatelje sacekivali u planinama i tu ih unistavali. Vidimo da Bugari ne uspevaju ni da ih vide vec su morali na prevaru dovesti prestolonaslednika i plemice da bi se Srbi pokazali uopste
Opet krstasi opisuju u Posavini tamo gde su ziveli Besi sada zive Srbi u najnepristupacnijim i najsurovijim mestima
Tako da po meni tu prestaje mit o starosedeocima u planinama jer prema ruskim arheolizima i nekim domacim Srbi naseljavaju planine i stara anticka utvrdjenja i mrezu kula. Zbog velikog broja fibula koje su antske sa muskom maskom i zenskom nosnjom sa 7 krakova pretpostavljaju da su Srbi bili Anti ili pak prasavez u prvim interakcijama Iranaca i Slovena iz doba Anta
Te fibula postoje uz Dunav , Petrovac na Mlavi , Raska , svuda unutar grckog kopna do Peloponeza . Interesantno da stranci kad pisu kazu Slavic fibule ne navode Ante kao nesto posebno. Ja licno mislim da je ovde rec o ne davanju Slovenima na drevnosti pa bi pomen Anta u 3-4 veku kao Slovena bio neprihvatljiv pa su zato insistirali da bi Anti morali biti nesto sasvim drugo od Slovena pa su u 6. veku postali Sloveni.
No na teritoriji Moldavije su pronadjeni antski urbani centri , metalurgija je postojala , fibule jesu od losijeg kvaliteta zlata i srebra nego kod Gota ali svakako na visokom nivou i imali su odlike stepskih kultura Sarmata ili Skita ne zna se ili Alana. Bice da su Alani jer je Evropa dobrim delom alanizovana svi moloseri poticu od alanskog lovackog psa.
Goti nose njihove slemove i oruzja imali su uticaj kao i Normani koji su nosili modifikaciju njihovog slema ali je to ostalo malo obradjeno , spominje se u literaturama ali povrsno vrlo. Mene buni pastirka kultura koja se pomesala i potisnula antsku kao i Morovlasi koji nose oruzje iz merovingske epohe. Nestor Kijevski izjednacava Vlahe sa Keltima i pravi prvi pomen o njima.
Obzirom da Franci stagniraju od5-7 veka a ekspanziraju u 7. veku u mracnom veku svasta mozemo pretpostaviti i o seobi Srba i ostalih Slovena. .

 

[Pumpaj Dinstanović]

Историја у образовном систему је кључна ствар, а ти је потцењујеш. Оно што се усади у млади ум у развоју остаје дубоко укорењено и тешко се мења. Различите земље имају различите историјске погледе на исте догађаје, што није случај са природним наукама.

Ко каже да потцењујем? Па управо сам ја о томе питао доста на форуму. Шта би значило да не потцењујем; да пишем 100% времена искључиво о томе?

Разлог томе је управо претерано ослањање на писане изворе, и чуди ме да то не увиђаш.

Са овим се не слажем, поглавито зато што никада ниси ово своје виђење образложио.

Реч је срж приче; срж историје. Немогуће је рећи да постоји претерано ослањање, јер то је као да кажем да се нпр. металургија превише бави металима. Наравно, мултидисциплинарни приступи се развијају и у најновија времена значајно мењају ту слику, али оно што мени делује јесте да ти екстремизујеш драстично ствари, на нивоу топло-хладно. Па би један екстремизам само заменио другим екстремом, односно једну лошу ствар другом ништа гором. Подсетићу, ти ниси писао о овоме што се налази у горњем цитату; о претераном ослањању, већ да људска реч није доказ (sic!) јер није проверљиве природе, док материјални остатак јесте. А то је нешто што већ неко време ево трудим се да изанализирам и исцедим из тебе евентуално неко појашњење, али ми не иде.

Ако је последица тога да још увек немаш неко искристалисано мишљење, већ само размишљаш у неком смеру, како каже народна стара...испеци, па реци.

 

[zofr]

Ко каже да потцењујем? Па управо сам ја о томе питао доста на форуму. Шта би значило да не потцењујем; да пишем 100% времена искључиво о томе?



Са овим се не слажем, поглавито зато што никада ниси ово своје виђење образложио.

Реч је срж приче; срж историје. Немогуће је рећи да постоји претерано ослањање, јер то је као да кажем да се нпр. металургија превише бави металима. Наравно, мултидисциплинарни приступи се развијају и у најновија времена значајно мењају ту слику, али оно што мени делује јесте да ти екстремизујеш драстично ствари, на нивоу топло-хладно. Па би један екстремизам само заменио другим екстремом, односно једну лошу ствар другом ништа гором. Подсетићу, ти ниси писао о овоме што се налази у горњем цитату; о претераном ослањању, већ да људска реч није доказ (sic!) јер није проверљиве природе, док материјални остатак јесте. А то је нешто што већ неко време ево трудим се да изанализирам и исцедим из тебе евентуално неко појашњење, али ми не иде.

Ако је последица тога да још увек немаш неко искристалисано мишљење, већ само размишљаш у неком смеру, како каже народна стара...испеци, па реци.

Дођосмо до тога да је реч (изговорена или написана) срж историје. Ако је тако, онда није чудо да се настоји умањити вредност материјалних доказа.

Међутим, проблем је што су скоро сви писани извори откривени и проучени, нових готово да нема. То опет води у стагнацију историје, из које она може да се извуче само ако почне озбиљније да се бави материјалним доказима. Материјалних доказа је све више, стално се, с времена на време, нешто ново открије, па чак и у генеалогији ослоњеној на генетска истраживања.

Али, историчари уче само како да проучавају писане изворе, а остале, само овлаш, јер они долазе из помоћних наука. Од свих наука, само историја има помоћне науке, питам се зашто? Једини закључак који могу да донесем је зато да би се лакше манипулисало, јер је то лако са писаним изворима, а много теже са материјалним.

Када погледаш уџбенике националне историје Хрвата, Бошњака, Срба, Црногораца, Македонаца, Бугара видећеш велике разлике, и све су оне изграђене на креативном тумачењу писаних извора, а ти написа да је то срж историје.

Овде на форуму ти си најбољи познавалац историје, и свако негирање тог знања у било ком сегменту, које долази од другачијих тумачење писаних извора (вероватно такође креативних) или презентацијом материјалних доказа који су у колизији са званичном историјом није лако прихватити. Али не разумем зашто, ја сам дипломирао на електроници, и оно што сам некада знао, то данас ништа не вреди, морао сам учити ново, зашто се историчари опиру томе? Зашто они после студија не дају свој лични допринос историјској науци сходно новим открићима, већ остају ушанчени у стеченом знању током школовања.

Знам да је опасно уносити нове погледе на историју, за разлику од других наука, а такође знам да ово време није време храбрих људи, јер је поредак у историји поредак у друштву.

Извини, али историја више није наука, већ слуга интересима. Ако имаш неки интерес, разумем, али се надам да ће будуће генерације бити боље од нас и дати историји место које јој припада.

 

[Pumpaj Dinstanović]

 

[Mrkalj]

Krtinić je plaćen od Dubaje, jasno ko dan. Bio je već jedan "NormanMontenegro" (Miroslav Ćosović), pa znamo kojim je putem otišao...

 

[Svima_Mili_&_Dragi]

Srbi se bore vise kao Anti nego kao Sloveni [...]. Vidimo da Bugari ne uspevaju ni da ih vide vec su morali na prevaru dovesti prestolonaslednika i plemice da bi se Srbi pokazali uopste
[...]
pretpostavljaju da su Srbi bili Anti ili pak prasavez u prvim interakcijama Iranaca i Slovena iz doba Anta

Valjda da su Srbi, iransko pleme, vladali velikom masom Anta, naroda slovenskog offshoot-a.

 

[GrdobanS]

Р1Б које има знатно више него што се претпоставља.

Ima nas i tek ce nas biti!!!!

 

[Sotir zvani djubre]

Дођосмо до тога да је реч (изговорена или написана) срж историје. Ако је тако, онда није чудо да се настоји умањити вредност материјалних доказа.

Међутим, проблем је што су скоро сви писани извори откривени и проучени, нових готово да нема. То опет води у стагнацију историје, из које она може да се извуче само ако почне озбиљније да се бави материјалним доказима. Материјалних доказа је све више, стално се, с времена на време, нешто ново открије, па чак и у генеалогији ослоњеној на генетска истраживања.

Али, историчари уче само како да проучавају писане изворе, а остале, само овлаш, јер они долазе из помоћних наука. Од свих наука, само историја има помоћне науке, питам се зашто? Једини закључак који могу да донесем је зато да би се лакше манипулисало, јер је то лако са писаним изворима, а много теже са материјалним.

Када погледаш уџбенике националне историје Хрвата, Бошњака, Срба, Црногораца, Македонаца, Бугара видећеш велике разлике, и све су оне изграђене на креативном тумачењу писаних извора, а ти написа да је то срж историје.

Овде на форуму ти си најбољи познавалац историје, и свако негирање тог знања у било ком сегменту, које долази од другачијих тумачење писаних извора (вероватно такође креативних) или презентацијом материјалних доказа који су у колизији са званичном историјом није лако прихватити. Али не разумем зашто, ја сам дипломирао на електроници, и оно што сам некада знао, то данас ништа не вреди, морао сам учити ново, зашто се историчари опиру томе? Зашто они после студија не дају свој лични допринос историјској науци сходно новим открићима, већ остају ушанчени у стеченом знању током школовања.

Знам да је опасно уносити нове погледе на историју, за разлику од других наука, а такође знам да ово време није време храбрих људи, јер је поредак у историји поредак у друштву.

Извини, али историја више није наука, већ слуга интересима. Ако имаш неки интерес, разумем, али се надам да ће будуће генерације бити боље од нас и дати историји место које јој припада.

Zasto mislis da vodi u stagnaciju? Mozda nema novih pisanih izvora, ali se pojavljuju nova tumacenja... Daleko od toga da je svaki aspekt nekog dogadjaja, procesa ili delovanja licnosti u potpunosti obradjen u istoriografiji... I kako to mislis zanemaruju se materijalni izvori... Pa npr. za Minojsku, pa i Mikensku civilizaciju, generalno period istorije stare Grcke pre klasicnog doba, materijalni izvori su maltene sve sto imamo...

I kakvo sad kreativno tumacenje, sta tacno znaci taj pojam kreativno, to pojasni.. Svako novo tumacenje je dobrodoslo ako je zasnovano na istorijskim izvorima, poznavanju literature... I malo upadas u zamku, prvo kritikujes tzv. kreativna tumacenja, a onda trazis nova saznanja...

Vidi, i na osnovu tih materijalnih izvora neko mora da napise pricu. Zato ti je Slaven rekao da je prica srz. Istorija moze da se naziva naukom (iako je nemoguce dokazivanje u vidu eksperimenta, kao sto je slucaj sa prirodnim naukama) jer se zasniva na naucnoj metodoligiji, ali moze se posmatrati i kao umetnost.

Zasto? Pa upravo zbog pisanja... Koliko je stil pisanja istoricara lepsi, bogatiji, jasniji i svedeniji, toliko je taj istoricar veliki. To je jako vazan segment, nije posao istoricara samo da prepricava i prezentuje izvore... A sto se tice PIN-a, ne vidim problem, gde bi ti smestio Istorijsku Geografiju ili npr. Egdotiku, Veksikologiju, itd... Pa i prirodne nauke se pomazu jedno drugom, sta je tu sporno...

Konkretizuj to sluga interesima... Istorija je javna stvar i tice se svih upravo zbog tog nekog istorijskog pamcenja, samo je problem sto mnogi ocekuju da srpski istoricari pisu u skladu sa nacionalnim interesom, a to je greska. Istoricar pise objektivno, bez pristrasnosti, pritom ima obavezu da razbija ili barem ispituje stereotipe... Npr. ovde vazi da su danasnji Hrvati mahom pokatoliceni Srbi sa citavim milenijumom suzanjstva... A pravi istoricar koliko god bio srpski nacionalista ako objavi monografiju koja pobija ovakav stav, ti bi ga odma proglasio izdajnikom, a on nije izdajnik nego dobar istoricar, jer ajde necu da kazem istina jer je skakljiv pojam, ali cinjenica koliko god i nju postmodernisti osporili, ona oslobadja i to je poenta, a ne da podredis istoriografiju nacionalnim ili bilo kojim drugim interesima, to onda nije vise istorija nego jeftina propaganda....

Zato mnogi autohtonisti to ne mogu da shvate, vecina njih bi prihvatila laz, zarad interesa nacije... Ako to mozda rade hrvatski, bosnjacki, bugarski istoricari, ne znaci da i srpski treba da krenu njihovim putem...

 

[Bari'91]

Zasto mislis da vodi u stagnaciju? Mozda nema novih pisanih izvora, ali se pojavljuju nova tumacenja... Daleko od toga da je svaki aspekt nekog dogadjaja, procesa ili delovanja licnosti u potpunosti obradjen u istoriografiji... I kako to mislis zanemaruju se materijalni izvori... Pa npr. za Minojsku, pa i Mikensku civilizaciju, generalno period istorije stare Grcke pre klasicnog doba, materijalni izvori su maltene sve sto imamo...

I kakvo sad kreativno tumacenje, sta tacno znaci taj pojam kreativno, to pojasni.. Svako novo tumacenje je dobrodoslo ako je zasnovano na istorijskim izvorima, poznavanju literature... I malo upadas u zamku, prvo kritikujes tzv. kreativna tumacenja, a onda trazis nova saznanja...

Vidi, i na osnovu tih materijalnih izvora neko mora da napise pricu. Zato ti je Slaven rekao da je prica srz. Istorija moze da se naziva naukom (iako je nemoguce dokazivanje u vidu eksperimenta, kao sto je slucaj sa prirodnim naukama) jer se zasniva na naucnoj metodoligiji, ali moze se posmatrati i kao umetnost.

Zasto? Pa upravo zbog pisanja... Koliko je stil pisanja istoricara lepsi, bogatiji, jasniji i svedeniji, toliko je taj istoricar veliki. To je jako vazan segment, nije posao istoricara samo da prepricava i prezentuje izvore... A sto se tice PIN-a, ne vidim problem, gde bi ti smestio Istorijsku Geografiju ili npr. Egdotiku, Veksikologiju, itd... Pa i prirodne nauke se pomazu jedno drugom, sta je tu sporno...

Konkretizuj to sluga interesima... Istorija je javna stvar i tice se svih upravo zbog tog nekog istorijskog pamcenja, samo je problem sto mnogi ocekuju da srpski istoricari pisu u skladu sa nacionalnim interesom, a to je greska. Istoricar pise objektivno, bez pristrasnosti, pritom ima obavezu da razbija ili barem ispituje stereotipe... Npr. ovde vazi da su danasnji Hrvati mahom pokatoliceni Srbi sa citavim milenijumom suzanjstva... A pravi istoricar koliko god bio srpski nacionalista ako objavi monografiju koja pobija ovakav stav, ti bi ga odma proglasio izdajnikom, a on nije izdajnik nego dobar istoricar, jer ajde necu da kazem istina jer je skakljiv pojam, ali cinjenica koliko god i nju postmodernisti osporili, ona oslobadja i to je poenta, a ne da podredis istoriografiju nacionalnim ili bilo kojim drugim interesima, to onda nije vise istorija nego jeftina propaganda....

Zato mnogi autohtonisti to ne mogu da shvate, vecina njih bi prihvatila laz, zarad interesa nacije... Ako to mozda rade hrvatski, bosnjacki, bugarski istoricari, ne znaci da i srpski treba da krenu njihovim putem...

Svaka ti je ka u Njegosa brate...
Medjutim ono sto Srbe buni i plasi je nama autosovisti drmaju u svim sferama pa slute da ni istorija nije imuna na to...a meni se nazalost cini da nije...sigurno pratis slucaj Milosa Kovica...

 

[Sotir zvani djubre]

Svaka ti je ka u Njegosa brate...
Medjutim ono sto Srbe buni i plasi je nama autosovisti drmaju u svim sferama pa slute da ni istorija nije imuna na to...a meni se nazalost cini da nije...sigurno pratis slucaj Milosa Kovica...

Pratim. I uopste nemam lepo misljenje o Dubravki Stojanovic, niti o Nikoli Samardzicu...

 

[zofr]

Zasto mislis da vodi u stagnaciju? Mozda nema novih pisanih izvora, ali se pojavljuju nova tumacenja... Daleko od toga da je svaki aspekt nekog dogadjaja, procesa ili delovanja licnosti u potpunosti obradjen u istoriografiji... I kako to mislis zanemaruju se materijalni izvori... Pa npr. za Minojsku, pa i Mikensku civilizaciju, generalno period istorije stare Grcke pre klasicnog doba, materijalni izvori su maltene sve sto imamo...

I kakvo sad kreativno tumacenje, sta tacno znaci taj pojam kreativno, to pojasni.. Svako novo tumacenje je dobrodoslo ako je zasnovano na istorijskim izvorima, poznavanju literature... I malo upadas u zamku, prvo kritikujes tzv. kreativna tumacenja, a onda trazis nova saznanja...

Vidi, i na osnovu tih materijalnih izvora neko mora da napise pricu. Zato ti je Slaven rekao da je prica srz. Istorija moze da se naziva naukom (iako je nemoguce dokazivanje u vidu eksperimenta, kao sto je slucaj sa prirodnim naukama) jer se zasniva na naucnoj metodoligiji, ali moze se posmatrati i kao umetnost.

Zasto? Pa upravo zbog pisanja... Koliko je stil pisanja istoricara lepsi, bogatiji, jasniji i svedeniji, toliko je taj istoricar veliki. To je jako vazan segment, nije posao istoricara samo da prepricava i prezentuje izvore... A sto se tice PIN-a, ne vidim problem, gde bi ti smestio Istorijsku Geografiju ili npr. Egdotiku, Veksikologiju, itd... Pa i prirodne nauke se pomazu jedno drugom, sta je tu sporno...

Konkretizuj to sluga interesima... Istorija je javna stvar i tice se svih upravo zbog tog nekog istorijskog pamcenja, samo je problem sto mnogi ocekuju da srpski istoricari pisu u skladu sa nacionalnim interesom, a to je greska. Istoricar pise objektivno, bez pristrasnosti, pritom ima obavezu da razbija ili barem ispituje stereotipe... Npr. ovde vazi da su danasnji Hrvati mahom pokatoliceni Srbi sa citavim milenijumom suzanjstva... A pravi istoricar koliko god bio srpski nacionalista ako objavi monografiju koja pobija ovakav stav, ti bi ga odma proglasio izdajnikom, a on nije izdajnik nego dobar istoricar, jer ajde necu da kazem istina jer je skakljiv pojam, ali cinjenica koliko god i nju postmodernisti osporili, ona oslobadja i to je poenta, a ne da podredis istoriografiju nacionalnim ili bilo kojim drugim interesima, to onda nije vise istorija nego jeftina propaganda....

Zato mnogi autohtonisti to ne mogu da shvate, vecina njih bi prihvatila laz, zarad interesa nacije... Ako to mozda rade hrvatski, bosnjacki, bugarski istoricari, ne znaci da i srpski treba da krenu njihovim putem...

" I kakvo sad kreativno tumacenje, sta tacno znaci taj pojam kreativno, to pojasni.. Svako novo tumacenje je dobrodoslo ako je zasnovano na istorijskim izvorima, poznavanju literature... I malo upadas u zamku, prvo kritikujes tzv. kreativna tumacenja, a onda trazis nova saznanja... "

Креативно тумачење је пре свега лично тумачење. Два креативна тумачења истог извора могу бити различита, што се и види на примеру уџбеника историје на просторима бивше Југославије.

То што је део српске елите захватио аутошовинизам, а друге (на простору бифше СФРЈ) није, чак напротив, не значи да српски историчари пишу истиниту историју.

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

Не да ми се да скинем целу књигу али из овог можемо да испратимо основну етногенезу Словена.
Аутор је био скептичан према Подунавској теорији са истим образложењем као и Јанковић да је неистражено и да нема довољно релевантних података.
Оно што је аутор истакао јако важно за нас да Черњахов култура је култура заправо римско-грчких провинција и многе радионице су се налазиле на грчком тлу дакле ово подручје је функционисало попут римске провинције којом Римљани и Ромеји не владају али влада снажна размена добара и жива трговина черњахов култура сигурно по аутору избија на мали Дунав. Ову културу су сачињавали у основи Словени и скито-сармати , источни Готи по мом мишљењу и Вандали јер аутор помиње носиоце пшеворске културе са Висле а у новија времена је доказано да су Вандали носиоци пшеворске културе.
Као најбитније представнике ове културе који ће носити и Остроготи , Сармати , Анти , Срби , Хрвати и Руси.

 

[NickFreakyrgios]

Јанковић такође истражује Аквис и мали Дунав међутим опрезан је у томе да ли да их припише Србима па записује можда српске , да је било сарадње између њега и учених Руса мислим да проблем Амиценза и Пикенза не би био упитан и немогућ.
Коментар који сам чуо од критичара да не може черњахов културу приписати Словенима и како не поштује Марцелана када пише о Сарматима а не спомињу да пише о побуни ропских Сармата који су говорили другим језиком живели седелачки од пољопривреде , риболова и славарења.
На основу овога можемо очекивати да су групе Словена биле на Балкану од раније и да Јустинијан није случајно изабрао Анте као федерате.
На северу немачки археолози закључују да српска култура има елементе позно римске антике.

 

[NickFreakyrgios]