Докази да су се Словени на Балкан доселили у 6. (или било ком) веку

[Момчило]

Kada je nastao slovenski jezik?

Ovo znači da oni nisu antički Iliri i Tračani?

Црквенословенски није породио директног наследника, као што га није породио ни латински језик.

Антички Илири и Трачани су антички конструкт који настаје у додиру са Грцима и Римљанима.
Као што су и Нигеријци модерни конструкт који настаје у додиру са колонијалним светом Европе.
Илири и Трачани нису реални у смислу како га доживљава превазиђена памет деветнаестог века, дакле монолитни идентитети са тачно одређеним и дефинисаним језиком.

Садашњост је кључ за разумевање прошлости (Алинеи).
Па би Илири били словенскоалбанскоиталокелтска језичка мешавина. Где би свака од тих језичких група имала мноштво потпуно посебних и различитих идентитета. Па би наступио други принцип термодинамике, па би се мање језичке коцкице леда отопиле, па би дошло до формирања идентитета, па би дошли до садашњег стања.
Па би Трачани били словенскотуранскикелтски језички микс уз мноштво посебних идентитета. Па опет други принцип термодинамике. ...................
Па би Дачани били италскословенскотурански микс.....................

Склави не доносе словенски језик на Балкан.
Видети изворе, а не интерпретаторе укалупљене у деветнаестовековну перцепцију света.
Словенски идентитет (не језик) настаје тек са појавом глагољице.


Нигеријци нису постојали пре триста година.
Не постоји нигеријски језик.

Далеко смо од теме.

 

[Kole11]

Антички Илири и Трачани су антички конструкт који настаје у додиру са Грцима и Римљанима.
Као што су и Нигеријци модерни конструкт који настаје у додиру са колонијалним светом Европе.
Илири и Трачани нису реални у смислу како га доживљава превазиђена памет деветнаестог века, дакле монолитни идентитети са тачно одређеним и дефинисаним језиком.

Da li ti ovde citiraš Danijela Džina?

Па би Илири били словенскоалбанскоиталокелтска језичка мешавина

Da li ti ovde kažeš da se slovenski jezik govorio u antici?

 

[Момчило]

Da li ti ovde citiraš Danijela Džina?

Da li ti ovde kažeš da se slovenski jezik govorio u antici?

Данијел је ,један од многих, који ми је потврдио да нисам скренуо.
Пази ја сам у једном тренутку променио мишљење и направио потпуни отклон од мејнстрима.
Па сам онда тражио потврду у литератури, али озбиљној (не дупеглавској), чисто да проверим да ли сам генијалац.
Међутим тропа.
Нисам генијалац.
Већина , мени пробламатичних догматских ставовова школске историје, већ су били оспорени. Данијел, Омељан, Курта, Алинеи, Гери, .......

Наравно да се говорио у антици.

 

[Kole11]

Данијел ми је потврдио да нисам скренуо.
Пази ја сам у једном тренутку променио мишљење и направио потпуни отклон од мејнстрима.
Па сам онда тражио потврду у литератури, али озбиљној (не дупеглавској), чисто да проверим да ли сам генијалац.
Међутим тропа.
Нисам генијалац.
Већина , мени пробламатичних догматских ставовова школске историје, већ су били оспорени. Данијел, Омељан, Курта, Алинеи, Гери, .......

Наравно да се говорио у антици.

Aha, sad razumem tvoj stav. Ko je Geri?

 

[Момчило]

Aha, sad razumem tvoj stav. Ko je Geri?

Гири, извини.
Патрик
Patrick Geary

 

[Kole11]

Међутим тропа.
Нисам генијалац.

Možda i jesi. Ti jedini tvrdiš da Sklavi nisu Sloveni
Pošto vidim da se po nekim izvorima može zaključiti da su Sklavi u isto vreme i Avari i Huni i Goti, tvoja teorija ima smisla.......

Ali čekaj, da li su Sloveni formirani u Porfirogenitovo vreme? Ako jesu, on bi morao da pravi razliku između Sklava i Slovena?

 

[Момчило]

Možda i jesi. Ti jedini tvrdiš da Sklavi nisu Sloveni
Pošto vidim da se po nekim izvorima može zaključiti da su Sklavi u isto vreme i Avari i Huni i Goti, tvoja teorija ima smisla.......

Ali čekaj, da li su Sloveni formirani u Porfirogenitovo vreme? Ako jesu, on bi morao da pravi razliku između Sklava i Slovena?

Порфирогенит не спомиње Константина и Методија.
Да ли сам у праву или грешим?

Па ако их не спомиње, а они су ти који су дефинисали сливенски идентитет, како да прави разлику?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Интересантно. Практично, они имају своју теорију коју заснивају на колажу података истргним овде и онде да направе нову целину? И мени, као лаику, је јасно да то не може.

Ja se tom tezom nikada ozbiljnije nisam pozabavio, tako da ne mogu bog zna šta da kažem na tu temu; mogu samo da kažem da mi dosta stvari, ovako, deluje malčice čudno, najblaže rečeno. Na neku kritiku hipoteza Maria Alineia ja do sada nisam naišao tj. nisam upućen; ono što jesam primetio iz diskusije na Forumu Krstarice na tu temu jeste da je kolega @krinka5 dosta uspešno oborio njegove teze, kada je reč o Južnim Slovenima, odnosno preciznije rečeno njihovoj zapadnoj grani. Ključne probleme razmišljanja Alineia krinka5 je izneo ovde.

Ali, ništa od toga, kao ni većina objava na zadnjih nekoliko stranica ove teme, nisu u vezi sa njom, tako da bi diskusiju na toj i sličnim drugim temama najbolje trebalo nastaviti na nekom drugom mestu.

 

[Kole11]

Порфирогенит не спомиње Константина и Методија.
Да ли сам у праву или грешим?

Dobro, ajde reci mi kada se Sloveni formiraju kao etnos?

 

[Kole11]

Ali, ništa od toga, kao ni većina objava na zadnjih nekoliko stranica ove teme, nisu u vezi sa njom, tako da bi diskusiju na toj i sličnim drugim temama najbolje trebalo nastaviti na nekom drugom mestu.

DAI nema veze sa doseljavanjem Slovena na Balkan? Zanimljivo razmišljanje

 

[Момчило]

Dobro, ajde reci mi kada se Sloveni formiraju kao etnos?

Тај етнос практично никада није ни формиран у правом смислу.
Ниси одговорио, коментарисао.

Порфирогенит не спомиње Константина и Методија.

Да ли сам у праву или грешим?

Па ако их не спомиње, а они су ти који су дефинисали словенски идентитет, како да прави разлику?

 

[Момчило]

Na neku kritiku hipoteza Maria Alineia ja do sada nisam naišao tj. nisam upućen; ono što jesam primetio iz diskusije na Forumu Krstarice na tu temu jeste da je kolega @krinka5 dosta uspešno oborio njegove teze, kada je reč o Južnim Slovenima, odnosno preciznije rečeno njihovoj zapadnoj grani. Ključne probleme razmišljanja Alineia krinka5 je izneo ovde

Већ си се једном позивао на ту дискусију.
Кринка је подметао, свесно или несвесно, Алинеиу нешто што човек никада није написао. Тако да је Кринка водио дискусију са ставовима који нису алинеијеви. Циркус. Само тереба да прочиташ алинеиев рад и упоредиш га са оним тезама са којим Кринка дискутује. Кринка је практично измислио непостојеће алинеијеве речи, па их је онда раскринкао.
Неозбиљно.

 

[Kole11]

Па ако их не спомиње, а они су ти који су дефинисали словенски идентитет, како да прави разлику?

Kako su oni to definisali slovenski identitet, ne razumem?

 

[Момчило]

Kako su oni to definisali slovenski identitet, ne razumem?

Од када се термини Словен и словенски појављују на овом шару земаљском?
Да и ја мало пропитујем

 

[Kole11]

Од када се термин Словен и словенски појављује на овом шару земаљском?
Да и ја мало пропитујем

To si pročitao kod Kurte. Reč je o XII veku.
Ali Porfirogenit i Srbe i Hrvate smatra Sklavima. Kako to komentarišeš?

 

[Момчило]

To si pročitao kod Kurte. Reč je o XII veku.
Ali Porfirogenit i Srbe i Hrvate smatra Sklavima. Kako to komentarišeš?

Не говорим о томе, него о Ћирилу и Методију.
Они су очеви словенског идентитета. Они су га дефинисали и ограничили словенским језиком.
Па ако су они прошли испод царског радара неприметно, како онда Порфирогенит може да разликује Склаве, чији идентитет није дефинисан језиком, од Словена чији идентитет је прецизно дефинисан и одређен словенским језиком.
Одговор је јасан.
Па неможе.
Па зато у Склаве трпа све и Склаве и Словене.

 

[Kole11]

Не говорим о томе, него о Ћирилу и Методију.
Они су очеви словенског идентитета. Они су га дефинисали и ограничили словенским језиком.
Па ако су они прошли испод царског радара неприметно, како онда Порфирогенит може да разликује Склаве, чији идентитет није дефинисан језиком, од Словена чији идентитет је прецизно дефинисан и одређен словенским језиком.

Pa zašto onda Srbe i Hrvate naziva Sklavima? Da li su izvori i korisnike slovenskog jezika svrstavali pod Sklave?

 

[Момчило]

Pa zašto onda Srbe i Hrvate naziva Sklavima? Da li su izvori i korisnike slovenskog jezika svrstavali pod Sklave?

Зато што их не разликује, не познаје нови појам, нови идентитет.
Догодила се дефиниција, Ћирило и Методије, а он (Порфирогенит) је пропустио ту дефиницију.
Па онда имаш ефекат кровног назива, што је Курта уочио али није до краја разумео.

 

[Khal Drogo]

Dakle ne navodi kada su Sloveni osvajali Dalmaciju (nego navodi godinu kada je Porfirogenit pisao, 949??????).......

Не наводи, па? Наводи у другим дјелима које су могуће године.

..... iako je Porfirogenit taj događaj datovao 500 godina ranije.

Не описује Коста тај догађај, већ нешто друго, ту једноставно речено, није јасно на шта мисли. Вртимо се у круг, понашљаш нешто, не оно што Коста пише, него што ти изводиш да се из тога да извући, и о чему у цитату који си ти приложио Валтер Пол оставља могућност да је погрешно.

.... Isto kao i podatak da Porfirogenit Hune smatra Slovenima.

Већ сам примијетио, неопјевана глупост. Не заслужује реплику.

Evo jednog detalja kad Porfirogenit govori o upadu Rimljana na teritoriju Avara dok su oni bili u nekom pohodu. Nakon toga Avari se vraćaju i svete Rimljanima tako što zauzimaju Dalmaciju. Poglavlje 30,....

У поглављу 30 се описују догађаји у прелазу VI. у VII.вијек и касније, нити се може повезати нити има везе са V.вијеком.

Затрпавамо тему постовима који немају везе са темом, о дјелу ДАИ отворена је тема (овдје), тамо можеш наставити, на овој теми више нећу о томе.

 

[Kole11]

Одговор је јасан.
Па неможе.
Па зато у Склаве трпа све и Склаве и Словене.

Aha, OK, čini mi se da si juče tvrdio da Sklavi ne obuhvataju Slovene.

Не наводи, па? Наводи у другим дјелима које су могуће године.
Не описује Коста тај догађај, већ нешто друго, ту једноставно речено, није јасно на шта мисли. Вртимо се у круг, понашљаш нешто, не оно што Коста пише, него што ти изводиш да се из тога да извући, и о чему у цитату који си ти приложио Валтер Пол оставља могућност да је погрешно.
Већ сам примијетио, неопјевана глупост. Не заслужује реплику.У поглављу 30 се описују догађаји у прелазу VI. у VII.вијек и касније, нити се може повезати нити има везе са V.вијеком.

Затрпавамо тему постовима који немају везе са темом, о дјелу ДАИ отворена је тема (овдје), тамо можеш наставити, на овој теми више нећу о томе.

Suviše si indoktriniran za ozbiljnu raspravu, to je moje mišljenje, bez ljutnje........

 

[Aranko]

Možda i jesi. Ti jedini tvrdiš da Sklavi nisu Sloveni
Pošto vidim da se po nekim izvorima može zaključiti da su Sklavi u isto vreme i Avari i Huni i Goti, tvoja teorija ima smisla.......

Ali čekaj, da li su Sloveni formirani u Porfirogenitovo vreme? Ako jesu, on bi morao da pravi razliku između Sklava i Slovena?

Није он једини. Рецимо Миодраг Милановић је развио ту теорију код нас и његове књиге су базиране на томе.
По мени те теорије су шупље, ако се већ креће од теорије континуитета Мариа Алинеиа онд аби бар требало да прочитају шта треба да испуне по њему, а прича о томе да Склави нису Словени не испуњава најмање једну од Алинејиевих поставки. Никако не може да објасни сличност Словена међу собом која је већа него код Германских или Романских народа као и сличност језика, словенски језици су међусобно ближи него дијалекти неких од германских језика међу собом.

 

[Aranko]

Drago mi je što se Živković temeljno bavio izučavanjem DAI, ali Porfirogenit jasno piše kada su Sloveni zauzeli Dalmaciju,

Pogledajte prilog 653787

Dakle 500 godina pre godine 6457, što daje 454. godinu ako se ne varam.

Ja zaista neznam kako da razgovaram sa tobom. Porfirogenit precizno kaže:

• Atila je kralj Avara
• Avari su Sloveni

Zaključak: Pošto znamo da je Atila bio kralj Huna, sledi da Porfirogenit smatra da su Huni Sloveni.

Činjenice su jasne Drogo, to što neki naučnici žele da interpretiraju Porfirogenita jedino u delu gde njima odgovara, to je samo njihov problem....

О овомр је писао и Мавро Орбини али ту постоји један огроман шпроблем и зато се тиме нико не бави. Наиме код Орбинија постоји детаљан цитат Порфирогенита али се цитирано дело зове Савези, права и друштва Римског царства. Из садржаја је очигледно да је то исто дело, али је исто тако очигледно да тамо у Орбинијевом извору није било приче о досељавању Срба и Хрвата... А то је наравно огроман проблем за званичне историчаре јер потпуно руши наратив па се о томе ћути.

 

[Kole11]

По мени те теорије су шупље, ако се већ креће од теорије континуитета Мариа Алинеиа онд аби бар требало да прочитају шта треба да испуне по њему, а прича о томе да Склави нису Словени не испуњава најмање једну од Алинејиевих поставки

Činjenica je da izvori pod Sklavima nisu podrazumevali samo Slovene. Prokopije kaže kako su neki Sklavi prvi put prešli Dunav iako je pre toga opisivao prelaske Sklava, očigledno nekih drugih. Njegovi savremenici Malala i Agatije ne pominju Sklave već samo Hune, što verovatno implicira da Sklave svrstavaju u Hune. Šta tek reći o poznijim izvorima koji bukvalno navode Avare i Sklave kao sinonime.
Tako da po mom mišljenju ova teza zaslužuje pažnju.

 

[Aranko]

Činjenica je da izvori pod Sklavima nisu podrazumevali samo Slovene. Prokopije kaže kako su neki Sklavi prvi put prešli Dunav iako je pre toga opisivao prelaske Sklava, očigledno nekih drugih. Njegovi savremenici Malala i Agatije ne pominju Sklave već samo Hune, što verovatno implicira da Sklave svrstavaju u Hune. Šta tek reći o poznijim izvorima koji bukvalno navode Avare i Sklave kao sinonime.
Tako da po mom mišljenju ova teza zaslužuje pažnju.

Једностанво је то објаснити. Сви ти народи су били блиски Словенима, можда и говорили исти језик. Најједноставније објашњење је и највероватније, али никако с ене уклапа у наратив и биће највише нападано.

 

[Момчило]

Aha, OK, čini mi se da si juče tvrdio da Sklavi ne obuhvataju Slovene.

Јесам. и даље тврдим да Склави шестог и седмог века који прелазе Дунав нису Словени.
Потпуно су асимиловани.
Касније се рађају нови идентитети са другачијим садржајем, словенским, а на истом простору.
Хрвати, Бугари и Срби.
Клица-варница за формирање тих идентитета, долази споља.
Па као што су Ромеји нове Селџуке звали Персијанцима, тако је и Порфирогенит Србе и Хрвате звао Склавима.
Сам језик ираклијевих Срба и Хрвата је непознат (германски или азијатски или .....)
Опет природни закон термодинамике, без парапсихолошких лудости и после пар генерација формира се словенски идентитет Срба и Хрвата.
Овога пута стабилан зато што су им Ћирило и Методије дали и алатку за потврђивање, писмо.
Паралела са Бугарима који су оставили идентитет, али не и језик, се намеће и за Србе и Хрвате.