Aranko
Primećen član
- Poruka
- 823
Каква замена теза. Јер ја не могу д акоментаришем очигледну нетачност изнету у овој теми ако не прочитам и неке друге теме, на којима је то прикладније?
Ја првенствено гледам изворе које је тешко фалсификовати и који нису политички обојени ставом хроничара. Дакле језик, археолошки докази, топоними итд.
Имам и велико искуство у сазнавању начина живота у селима, на високим планинама и у равници, јер сам имао прилике да боравим дуже на различитим местима. Све је то прво довело у сумњу званични наратив а онда кад сам се удубио и прочитао стварно оно што пише а не оно што ми кажу да пише растурена је комплетна историја коју нас уче, бар онај део пре 11-12 века.
И верујем да ће свако да дође до истог закључка ако се ослободи предрасуда и религијског гледања на историју.
Дакле да поновим, овде је приказан одређен број извора који потичу из 6 до рецимо 9-10 века. Новије изворе не треба ни гледати у овој теми јер не представљају записе савременика. Ниједан од њих не говори о досељавању Словена како је приказано. Дакле ниједан не потврђује званичну причу ни најмање.
Највише што се може закључити из њих је да је један број Словена прешао Дунав, и да су се неки од њих доселили у крајеве јужно од Дунава. Никако не можемо закључити да Словена није било јужно од Дунава зато што се не спомињу. То може да буде само претпоставка. Никако не можемо закључити да је прадомовина Словена негде тамо иза Карпата.
Ово је нетачно. Знам да је Тибор Живковић на тај начин објаснио ову и многе друге нелогичности, али то једноставно не пије воду. Уплео се човек ко пиле у кучину јер је видео да има огромних проблема али није смео/могао/желео да изађе из наратива. Ја сам и рекао, чини ми се зашто је то нетачно о хрватима, зато што су они постали земљопоседници тек у 12-13 веку, кад је верованто и настао тај део списа.
И није то једини разлог зашто је Порифрогенитов спис проблематичан, то је само једна мала илустрација, сам Живковић је изнео много тога.
Други део овог цитата који је злонамеран или у најмању руку проблематичан, је прича о критичности. Не ја не жмурим на једно око, жмури званична историја и на овој теми рецимо ти. Сви ти извори имају много детаља који су контрадикторни са цитираним пожељним деловима, и једни са другима. Али то олако заборављаш када теби одговара.
И последњи део о карикирању Порфирогенита је већ сасвим сигурно злонамеран, нисма ја исмевао и није то моје тумачење него то једноставно пише. Нисам неко ко узима здраво за готово шта је неко рекао да негде пише него прочитам изворни текст који ми је доступан. Једини део који не пише су речи у једној години, али не пише ни колико времена је прошло између та два догађаја. Ја сам о томе говорио по сећању, Порфирогенита сам детаљно читао пре неколико година, немам пред очима спис да сваку реч упоређујем. Али у суштини нисам погрешио.
Али зар је теби то већи проблем од тога да цар Ираклије који се ту спомиње није господарио ни Београдом а ни Захумљем, Травунијом... да се Београд вероватно није звао тако у 7. веку итд и о самој немогућој причи о селидби до Србице па назад до Београда, па онда даље да не причамо. И немој се хватати да одговориш ако сам погрешно ставио зарез, него размисли о томе.
Опет понављам ја не одбацујем оно што ми се не свиђа, него сматрам историјске писане изворе тог доба непоузданим. Нешто је можда тачно, нешто сигурно није... Али лицемерно је такву примедбу износити када то управо радиш ти и наравно историјска наука у целини. Прочитај поново неки од тих старих текстова и поброј колико података си занемарио кад си донео свој суд )или си уклопио прочитано у већ донети суд).
Ја сам појединац који прави свој закључак на основу природног скептицизма и здравог разума, и природно биртам оно што мени највише одговара, али то не намећем као апсолутну истину него само износим шта није тачно.
С друге стране историјса као наука не би смела да занемарује оно што се некоме не свиђа него да тумачи шта би могло бити тачно а шта не.
За крај ћу ти скренути пажњу још на једну твоју реченицу:
Само на моменат, отвори свој ум за могућност да ниси у праву. Замисли, аргументације ради. Прочитај шта си овде написао:
Да ли видиш који је ово дескриптивни придев? Недоказиво. Не недоказано или нешто слично, него нешто што искључујеш као уопште могуће. Да ти не делује можда да је управо твој приступ — религијски? Да ли је твој позив на овој теми искрени вапај за критичким размишљање...или крик због тога што се нека догма на овом форуму не усваја беспоговорно?
Да не идем даље кад сви званични докази које си ти овде много детаљније цитирао него што већина оних који пишу уџбенике и држе јавна предавања уопште уме да понови, највише могу да докажу да је један део Словена прешао са једне обале Дунава на другу и населио се негде јужније. Колико Словена? Јел у праву Тибор Живковић кад каже да је то 1-2% или није? Ако јесте објасни себи, не мроаш мени како је могуће све што се касније десило.
Ако није тачно јел то значи да је Живковић „пролупао“? Ја сам скоро сигуран да би он, да је поживео, искочио из наратива, попут Реље Новаковића и постао аутохтониста.
