De administrando imperio

[NickFreakyrgios]

Dobio si odgovor. Nije ispravno reći da neko laže u takvoj situaciji, ko god bio.

Šta ti tu nije jasno? Kako bih mogao dotično jasnije napisati?

Не мораш некад исхитрена реакција даје прецизнији и јаснији одговор од 1000 речи.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не мораш некад исхитрена реакција даје прецизнији и јаснији одговор од 1000 речи.

Sada kada smo to konačno raspustili bih voleo da čujem otkud takvo pitanje i čemu.

Ako se tiče Herodota, bolje na temi o njemu, nego ovde.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kad se Skilica napisao da pleme Uza ima 600.000 vojnika, deluje kao da se ogradio jer je rekao da su tako tvrdili to oni to videli. Dakle vidimo tu neki primitivni vid 'citiranja'.

Kada je pak Zonara pisao svoju hroniku, on je pretpostavio da je Skilica pogrešno čuo podatak i ošišao jednu nulu, ememdirajući brojku u 60.000 ratnika Uza

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li postoje dokazi da se u srednjegrčkom još negde koristi turska reč alagija?

https://en.wikipedia.org/wiki/Allagion

Nema nikakve veze sa Turcima. Mislim da dolazi od grčke reči allássō.

 

[Khal Drogo]

Један хрватски трол је озворио тему са једном реченицомм из Константиновог "Списа о народима" поглављед 30

Од Хрвата, који су дошли у Далмацију, један се дио одвојио, и запосјео Илирик (Иллурикон) и Панонију (Паннониан)

са питањем на које просторе мисли Константин.
Мислим да је погрешно на тако отвореној теми са једном реченицом узимати учешћа, посебно што је у питању троловање у покушају, и што већ постоји ова тема на којој се може поставити такво питање, па да овдје дам кратак осврт.
Форумаш Q. in perpetuum hibernum је пренио закључак Хрвоја Грачанина

из којег произилази да је у питању простор двију римских провинција из IV вијека (Pannonia Savia, Pannonia Secunda) или један дио тих провинција.

Нисам прочитаио Грачанинов урадак, па не могу дати неки коментар, но овдје је проблем што је та реченица аномалија.
Наиме, за читавог времена постојања да ли као административних јединца, политичких творевина да ли као геопграфских области, и Далмација и Панонија су дијелови Илирика, области или административне јединице које се налазе у области Илирик, самим тим таква реченица нема смисла. То је примјетно и из списа из периода антике и из раносредњовјековног периода али и у Х вијеку када је овај рукопис и написан.
Уосталом и у "Спису у народима" појам Илирија имамо у поглављу 45 (овдје стр 212-213) гдје пише

Али пошто је наш вјерни и поштени слуга и пријатељ Kуролат, на његов захтјев нека граница Фазијане (Φασιανήν) буде ријека Еракс или Фаза (Φασις, Έραξ), и нека Иберци посједују дијелове с лијеве стране према Илирији,.....

Грчки аутори, то је примјетно још код Страбона, су користили код одређивања географског положаја као оријнтир неку земљу, политичку творевину, но то је увијек био шири појам (према Гарманији, или према Франачкој итд), не неке минорне геоградске цјелине, и овдје ван сваке сумње аутор под појмом Илирија мисли на ширу област, простор некадапшње преторијанске префектуре, никако минорну област као што је простор око Сирмијума.
У сваком случају у истом спису имамо различит приказ територи8јалне цјелине Илирик односно Илирије (Ιλλυρία). Према Алексеју Шавељеву аутор наведеног пасуса у поглављу 45 јесте Константин, док за поглавље 30 не мође одредити да ли је писао Константин или "анонимнин сарадник", односно постоје одступања разлике и у стиолу и у начину писања на основу којих је појхедине дијелове тексњта приписао Константину или "анонимном сараднику", мође нит да се убацио још један уљез, још један "анонимни сарадник", па отуда и разлике, но остаје да је у питању аномалија.

Друга важна ствар јесте што је опис Фазијане у Иберији идентичан опису Босне у крштеној Србији, у оба случаја у питању је териториј, област, земљица (χωρίων) у већој ополитичкој творевини, Иберији односно Србији у којој пише и који се градови налазе.

Превод на српски;

Ибери никада нису пристали на напад или узимање заробљеника у околини града Теодосиополиса или на његовим областима (територијима), или у граду Абникиону или областима око њега, или у граду Манзикиерту или подручју које он контролише.
Што се тиче области (територија) Фазијане (историјска област на сјевероистоку Анадиолије), куропалат (високи дворски дужносник) устраје у свом захтјеву за цијелом Фазијаном и градом Абниконом, и наводи да има златну повељу цара господара Ромеја....

Трећа важна ствар јесте "тумачење" неких бошњачких политичких радника, да у спису не пише "у Босни", него "према Босни". На сррану што је у питању немушт покушај потирања очигледног, уосталом ни један јединим историк тако не преводи, овај примјер гдје пише да Иберци запосједну са лијеве стране према Илирији казује да је у питању будаласто тумачење оних који нису ни завирили у овај рукопис

 

[NickFreakyrgios]

Један хрватски трол је озворио тему са једном реченицомм из Константиновог "Списа о народима" поглављед 30

са питањем на које просторе мисли Константин.
Мислим да је погрешно на тако отвореној теми са једном реченицом узимати учешћа, посебно што је у питању троловање у покушају, и што већ постоји ова тема на којој се може поставити такво питање, па да овдје дам кратак осврт.
Форумаш Q. in perpetuum hibernum је пренио закључак Хрвоја Грачанина
Pogledajte prilog 1633856
из којег произилази да је у питању простор двију римских провинција из IV вијека (Pannonia Savia, Pannonia Secunda) или један дио тих провинција.
Pogledajte prilog 1633857
Нисам прочитаио Грачанинов урадак, па не могу дати неки коментар, но овдје је проблем што је та реченица аномалија.
Наиме, за читавог времена постојања да ли као административних јединца, политичких творевина да ли као геопграфских области, и Далмација и Панонија су дијелови Илирика, области или административне јединице које се налазе у области Илирик, самим тим таква реченица нема смисла. То је примјетно и из списа из периода антике и из раносредњовјековног периода али и у Х вијеку када је овај рукопис и написан.
Уосталом и у "Спису у народима" појам Илирија имамо у поглављу 45 (овдје стр 212-213) гдје пише

Грчки аутори, то је примјетно још код Страбона, су користили код одређивања географског положаја као оријнтир неку земљу, политичку творевину, но то је увијек био шири појам (према Гарманији, или према Франачкој итд), не неке минорне геоградске цјелине, и овдје ван сваке сумње аутор под појмом Илирија мисли на ширу област, простор некадапшње преторијанске префектуре, никако минорну област као што је простор око Сирмијума.
У сваком случају у истом спису имамо различит приказ територи8јалне цјелине Илирик односно Илирије (Ιλλυρία). Према Алексеју Шавељеву аутор наведеног пасуса у поглављу 45 јесте Константин, док за поглавље 30 не мође одредити да ли је писао Константин или "анонимнин сарадник", односно постоје одступања разлике и у стиолу и у начину писања на основу којих је појхедине дијелове тексњта приписао Константину или "анонимном сараднику", мође нит да се убацио још један уљез, још један "анонимни сарадник", па отуда и разлике, но остаје да је у питању аномалија.

Друга важна ствар јесте што је опис Фазијане у Иберији идентичан опису Босне у крштеној Србији, у оба случаја у питању је териториј, област, земљица (χωρίων) у већој ополитичкој творевини, Иберији односно Србији у којој пише и који се градови налазе.
Pogledajte prilog 1633861
Превод на српски;


Трећа важна ствар јесте "тумачење" неких бошњачких политичких радника, да у спису не пише "у Босни", него "према Босни". На сррану што је у питању немушт покушај потирања очигледног, уосталом ни један јединим историк тако не преводи, овај примјер гдје пише да Иберци запосједну са лијеве стране према Илирији казује да је у питању будаласто тумачење оних који нису ни завирили у овај рукопис

Гарачанин то тумачи као сеобу хрвстских елита у Панонију где дефинитивно постоји старији назив Словинија. Лапонија и тд. и једно време Блатонска кнежевина.
На исти начин тимачи Србе у Травунији , Хум ,Паганији.
(Ако на то мислиш)

 

[Pumpaj Dinstanović]

Један хрватски трол је озворио тему са једном реченицомм из Константиновог "Списа о народима" поглављед 30

са питањем на које просторе мисли Константин.
Мислим да је погрешно на тако отвореној теми са једном реченицом узимати учешћа, посебно што је у питању троловање у покушају, и што већ постоји ова тема на којој се може поставити такво питање, па да овдје дам кратак осврт.
Форумаш Q. in perpetuum hibernum је пренио закључак Хрвоја Грачанина
Pogledajte prilog 1633856
из којег произилази да је у питању простор двију римских провинција из IV вијека (Pannonia Savia, Pannonia Secunda) или један дио тих провинција.
Pogledajte prilog 1633857
Нисам прочитаио Грачанинов урадак, па не могу дати неки коментар, но овдје је проблем што је та реченица аномалија.
Наиме, за читавог времена постојања да ли као административних јединца, политичких творевина да ли као геопграфских области, и Далмација и Панонија су дијелови Илирика, области или административне јединице које се налазе у области Илирик, самим тим таква реченица нема смисла. То је примјетно и из списа из периода антике и из раносредњовјековног периода али и у Х вијеку када је овај рукопис и написан.
Уосталом и у "Спису у народима" појам Илирија имамо у поглављу 45 (овдје стр 212-213) гдје пише

Грчки аутори, то је примјетно још код Страбона, су користили код одређивања географског положаја као оријнтир неку земљу, политичку творевину, но то је увијек био шири појам (према Гарманији, или према Франачкој итд), не неке минорне геоградске цјелине, и овдје ван сваке сумње аутор под појмом Илирија мисли на ширу област, простор некадапшње преторијанске префектуре, никако минорну област као што је простор око Сирмијума.
У сваком случају у истом спису имамо различит приказ територи8јалне цјелине Илирик односно Илирије (Ιλλυρία). Према Алексеју Шавељеву аутор наведеног пасуса у поглављу 45 јесте Константин, док за поглавље 30 не мође одредити да ли је писао Константин или "анонимнин сарадник", односно постоје одступања разлике и у стиолу и у начину писања на основу којих је појхедине дијелове тексњта приписао Константину или "анонимном сараднику", мође нит да се убацио још један уљез, још један "анонимни сарадник", па отуда и разлике, но остаје да је у питању аномалија.

Друга важна ствар јесте што је опис Фазијане у Иберији идентичан опису Босне у крштеној Србији, у оба случаја у питању је териториј, област, земљица (χωρίων) у већој ополитичкој творевини, Иберији односно Србији у којој пише и који се градови налазе.
Pogledajte prilog 1633861
Превод на српски;


Трећа важна ствар јесте "тумачење" неких бошњачких политичких радника, да у спису не пише "у Босни", него "према Босни". На сррану што је у питању немушт покушај потирања очигледног, уосталом ни један јединим историк тако не преводи, овај примјер гдје пише да Иберци запосједну са лијеве стране према Илирији казује да је у питању будаласто тумачење оних који нису ни завирили у овај рукопис

Jugoistočni deo Druge Panonije bio priključen Iliričkoj prefekturi tj. Istočnom Iliriku. Solun i Sirmij su bili glavne metropole, a Sirmij jedno vreme u V st. i samo sedište iliričke prefekture.

 

[NickFreakyrgios]

Гарачанин то тумачи као сеобу хрвстских елита у Панонију где дефинитивно постоји старији назив Словинија. Лапонија и тд. и једно време Блатонска кнежевина.
На исти начин тимачи Србе у Травунији , Хум ,Паганији.
(Ако на то мислиш)

Да разјасним не мисли да се то десило на самом досељавању већ кад извори бележе Хрвате у Панонији неке елите из Далмације које су прешле у Панонију то не би могло бити пре 10. века , крај 9. века.
Што се тиче Срба Хум, Травунија, Паганија није се изјашњавао о времену али да је принцип исти.

 

[Khal Drogo]

Pogledajte prilog 1633925

Jugoistočni deo Druge Panonije bio priključen Iliričkoj prefekturi tj. Istočnom Iliriku. Solun i Sirmij su bili glavne metropole, a Sirmij jedno vreme u V st. i samo sedište iliričke prefekture.

"Скинуо" сам и прочитао у пдф-у странице из Грачаниновог урадка (може се прочитати овдје, није лоше прочитати садржај на стр. 175-181) које се односе на изведени закључак. Грачанинов закључак је тренутно "најприхватљивија интерпретација" поменуте реченице и садржаја испред и иза Комстантиновог списа. Имамо ми и у српској историографији и код важнијих личности и процеса присутну (за сада) "најприхватљивију интерпретацију" тих догађаја и процеса, што не значи да се по новим сазнањима неће вршити допуне, корекције а некад и ревизија прихваћене историографије. Грачанинов закључак свакако има покриће, "примљено к знању".

 

[Pumpaj Dinstanović]

"Скинуо" сам и прочитао у пдф-у странице из Грачаниновог урадка (може се прочитати овдје, није лоше прочитати садржај на стр. 175-181) које се односе на изведени закључак. Грачанинов закључак је тренутно "најприхватљивија интерпретација" поменуте реченице и садржаја испред и иза Комстантиновог списа. Имамо ми и у српској историографији и код важнијих личности и процеса присутну (за сада) "најприхватљивију интерпретацију" тих догађаја и процеса, што не значи да се по новим сазнањима неће вршити допуне, корекције а некад и ревизија прихваћене историографије. Грачанинов закључак свакако има покриће, "примљено к знању".

Komatina je dopunio tj. dodatno ojačao Gračaninovu tezu, ukazivanjem geografski spis iz Justinijanovog vremena, Hijeroklov Sinekdem; str. 178:

 

[fanstebre]

"Спис о народима" је разбуцан у парампарчад. То је доказано фалсификат који је уметнут и приписан несретном Константину VII Порфирогениту и с тим у вези сва дела која се базирају на том спису и позивају на исти су практично обезвређења тако да су џабе хрватски фратри тупили перо и фалсификовали историју херувата на штету Срба.

 

[Kole11]

"Спис о народима" је разбуцан у парампарчад. То је доказано фалсификат који је уметнут и приписан несретном Константину VII Порфирогениту и с тим у вези сва дела која се базирају на том спису и позивају на исти су практично обезвређења тако да су џабе хрватски фратри тупили перо и фалсификовали историју херувата на штету Срба.

Nije bas ceo prepis falsifikat.....Porfirogenit jeste bio autor i ostavio je iza sebe dosta korisnih informacija.

 

[Dragon~Reborn]

"Спис о народима" је разбуцан у парампарчад. То је доказано фалсификат који је уметнут и приписан несретном Константину VII Порфирогениту и с тим у вези сва дела која се базирају на том спису и позивају на исти су практично обезвређења тако да су џабе хрватски фратри тупили перо и фалсификовали историју херувата на штету Срба.

Значи, Срба нема до Цетине и Босна није српска земља. У реду ако ти то желиш.

 

[Ebisclaus]

Значи, Срба нема до Цетине и Босна није српска земља. У реду ако ти то желиш.

Pa nije Cetina crta Karlobag, Ogulin, Karlovac, Virovitica. Treba još za "srpski svet"

 

[Pumpaj Dinstanović]

"Спис о народима" је разбуцан у парампарчад. То је доказано фалсификат који је уметнут и приписан несретном Константину VII Порфирогениту и с тим у вези сва дела која се базирају на том спису и позивају на исти су практично обезвређења тако да су џабе хрватски фратри тупили перо и фалсификовали историју херувата на штету Срба.

A kad se dođe do pitanja...ko je to dokazao...

Tada samo — mrkli mrak i totalni muk.

Stvarno ova ideja da se hljadu puta ponovljena laž može napraviti istinom vam je baš dosadna. Ne znam kako sami sebi niste dojadili više ponavljanjem toga.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Hrvatin Kolislav i Hrvoje Mrkalj na temelju detaljnog istraživanja prof. Dr. Aleksa Šargića

Pa @Kole11 je upravo izbegao da ikakve dokaze prikaže. Eksplicitno odbija da prikaže bilo kakve argumente. Puno puta sam ga pitao, svaki put je pobegao sa diskusije.

Bilo je nekih gluposti, tipa, zapis na kraju knjige je loše pročitan možda. Ali, sve te Koletove tvrdnje su se ispostavile kao neistina.

Nije bas ceo prepis falsifikat.....Porfirogenit jeste bio autor i ostavio je iza sebe dosta korisnih informacija.

 

[Kole11]

Pa @Kole11 je upravo izbegao da ikakve dokaze prikaže. Eksplicitno odbija da prikaže bilo kakve argumente. Puno puta sam ga pitao, svaki put je pobegao sa diskusije.

Bilo je nekih gluposti, tipa, zapis na kraju knjige je loše pročitan možda. Ali, sve te Koletove tvrdnje su se ispostavile kao neistina.

A kad te pitam za Porfirogenitovu Moraviju nestanes u vidu macijeg prda

 

[Kole11]

Значи, Срба нема до Цетине и Босна није српска земља. У реду ако ти то желиш.

Ako posmatramo tu epohu dokaza za Srbe do Cetine i preko Cetine ima koliko hoces, a za Hrvate osim Porfirogenita nista, 0 bodova.
Hrvatizacija juznoslovenskog prostora jeste bio primarni cilj autora dopisanog Porfirogenita a ne seobe Slovena kako se pogresno smatra.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A kad te pitam za Porfirogenitovu Moraviju nestanes u vidu macijeg prda

Šta si me pitao za Porfirogenitovu Moraviju?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ako posmatramo tu epohu dokaza za Srbe do Cetine i preko Cetine ima koliko hoces, a za Hrvate osim Porfirogenita nista, 0 bodova.
Hrvatizacija juznoslovenskog prostora jeste bio primarni cilj autora dopisanog Porfirogenita a ne seobe Slovena kako se pogresno smatra.

Koji su to izvori o Srbima u ranom srednjem veku preko reke Cetine?

 

[Ebisclaus]

Ako posmatramo tu epohu dokaza za Srbe do Cetine i preko Cetine ima koliko hoces, a za Hrvate osim Porfirogenita nista, 0 bodova.
Hrvatizacija juznoslovenskog prostora jeste bio primarni cilj autora dopisanog Porfirogenita a ne seobe Slovena kako se pogresno smatra.

Može li nešto više o ovome?

 

[Mrkalj]

Može li nešto više o ovome?

 

[Kole11]

Bravo, potpuno sam zaboravio ovaj deo falsifikovanja po uzoru na istoriju Bavaraca i Karantanaca, koji je Zivkovic uocio.
To je poznati obrazac, tako je i Zvonimir napravljen na osnovu rutenskog kralja Dimitrija

 

[NickFreakyrgios]

Није написао како је дошао до овога кад латински Сербли Сербулија помиње се у 8 веку Павла Ђакона Сервилус , Сервли код Порфирогенита Сербли у нашим повељама први Србљи?
Како је ово доказао није навео?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Prošli smo već kroz svih 7 famoznih Šargićevih tačaka.

1) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46297842

2) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46296330

3) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46296398

4) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46296469

5) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46298001

6) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46298333

7) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46298833

Sve smo ih prošli, i to temeljno. Navod br. 1) je nelogičan i nekonzistentan, 2) je netačno, 3) je čista izmišljotina (bukvalno laž), 4) se zasniva na štamparskoj greški (kačili smo i originalni rukopis), 5) nije uopšte dokaz, već proizvoljna tvrdnja bez ikakvih dokaza, 6) je tačno (ovo je, otprilike, i jedino što je pogodio) ali ne ukazuje na falsiifkst, a 7) nikakve veze uopšte nema sa osnovnim postulatom o falsifikatu.

Tako da se može reći da ama baš ništa nije dokazano ovim.