De administrando imperio

[ZabranjeniLegenda]

Не никада то нисам био нисам ни био нити Беч-Берлинац већ неко ко се критички осврће апсолутно на све и за мене те поделе не постоје осим код неких екстремних примера.
Ти или ниси читао шта пишем или си мало природно пиглу.

Ja se dobro secam nasijeh polemika prije 4 god. kada si ti negira' tezu da su Srbi dosljaci iz Irana, i naveo autohtonisticke price poput rimskog Serbinuma da je tamo bilo Srba u antickom vremenu. Ti si coce bio dereticevac do bola.

 

[NickFreakyrgios]

To je valjda jedan od razloga zašto KP nije previše popularan u srpskom korpusu. Treba tu dodati Hrvatofobiju i doseljavanje.

To su valjda glavna tri razloga zašto Kosta ne valja novoromantičarima (dobrim dijelom šovinistički nastrojeni) iz srpskog korpusa.

- Duklja se ne spominje u istom kontekstu kao Paganija, Travunija i Zahumlje.
- Hrvatska i Hrvati postoje. Žulja valjda i to što se navodi da su Hrvati došli prije Srba i da su Hrvati porazili Bugare dok su Srbi od istih bili teško poraženi i našli utočište kod Hrvata (barem jedan dio). Može žuljati srpski ego što oni nisu prvi došli i što su poraženi od Bugara koji su onda kasnije poraženi od njihovih susjeda
- Srbi su doseljenici. Znači ništa od srpskog autohtonizma i velike Srbije još od 5000000 BC


Mislim da se zaista radi o nekoj "belosvetsoj zaveri protiv vaskolike srpske vasione" zar ne bi bilo i logično da Vatikan, SiAjEj, Beč, Berlin (tj. Pseudo-Porifirogenet) Travuniji, Zahumlje i Paganiju poklone Hrvatima? Za neki "antisrpski pamflet" DAI su meni uopće ne čini previše antisrpski

Апсолутно ништа од наведеног није тачно према тој везији на коју се позиваш наводно неименовсни архонт Хрвата , према Сплитском сабору Томислав поражава део бугарске војске која је прегазила Србију заустављена негде у Босни отприлике.
Наравно те гоњене Србе је послао Томислав у Хрватску да им чувају жене док Хрвати ратују.

Друго Томислав који заступа нинског бискупа има само 2 услова да се Сплит или Солин подреди Нинској бискупији и ЗАШТИТА од СИМЕУНА!
Дакле једном сте ратовали са Бугарима тачније одредом бугарске војске и анахроно додато са Персијамом и склопили примирје.
У том смислу Србија губи рат једино против Симеуна и никад пре.
Зашто би Томислав тражио заштиту од папе са толиком војском? Што не би прегазио и Цариград и кренио са Бугарима?
Ко је сад коме поклонио Травунију и Хум Порфирогенит Србима или ти?

 

[NickFreakyrgios]

Ja se dobro śecam nasijeh polemika prije 4 god. kada si ti negira' tezu da su Srbi dosljaci iz Irana, i naveo autohtonisticke price poput rimskog Serbinuma da je tamo bilo Srba u antickom vremenu. Ti si coce bio dereticevac do bola.

Ипак си пиглу јер се не можеш сетити упште приче јер си бранио тезу о српском коњанику у гробници 2000 година п.н.е.
Тако да не знам ко је ту био Деретићевац.

 

[Mrkalj]

Ti si coce do juce bio autohtonista i dereticevac, a sad pljujes po njemu kukuuu

 

[ZabranjeniLegenda]

Ипак си пиглу јер се не можеш сетити упште приче јер си бранио тезу о српском коњанику у гробници 2000 година п.н.е.
Тако да не знам ко је ту био Деретићевац.

Da srpski konjanik u grobnici na sjevernom Kavkazu. Jer izvorni Srbi su iranci sa Kavkaza koji su se slovenizirali i doselili na balkan h 7.v.

To je suprotnost autohtonista.

 

[Pumpaj Dinstanović]

To je valjda jedan od razloga zašto KP nije previše popularan u srpskom korpusu. Treba tu dodati Hrvatofobiju i doseljavanje.

To su valjda glavna tri razloga zašto Kosta ne valja novoromantičarima (dobrim dijelom šovinistički nastrojeni) iz srpskog korpusa.

- Duklja se ne spominje u istom kontekstu kao Paganija, Travunija i Zahumlje.
- Hrvatska i Hrvati postoje. Žulja valjda i to što se navodi da su Hrvati došli prije Srba i da su Hrvati porazili Bugare dok su Srbi od istih bili teško poraženi i našli utočište kod Hrvata (barem jedan dio). Može žuljati srpski ego što oni nisu prvi došli i što su poraženi od Bugara koji su onda kasnije poraženi od njihovih susjeda
- Srbi su doseljenici. Znači ništa od srpskog autohtonizma i velike Srbije još od 5000000 BC


Mislim da se zaista radi o nekoj "belosvetsoj zaveri protiv vaskolike srpske vasione" zar ne bi bilo i logično da Vatikan, SiAjEj, Beč, Berlin (tj. Pseudo-Porifirogenet) Travuniji, Zahumlje i Paganiju poklone Hrvatima? Za neki "antisrpski pamflet" DAI su meni uopće ne čini previše antisrpski

Druga i treća tačka, zapravo, nikakve veze nema sa Srbima. To što si napisao odnosi se samo na tamo neke deretićevce, opskurne teoretičare zavere po internetu.

Inače je DAI zapravo fundament srpskog nacionalizma. Od njega su svi polazili, posebno koncepcije jezičkog nacionalizma, od Karadžićevih vremena, temeljeći se na tome da je po Porfirogenitovom DAI, štokavski osnovica srpskog jezika. Svaka nacionalna istorija i nacionalna koncepcija istorijske osnove, polazila je od toga. Istorijski gledano, Porfirogenitov Spis je stoga kroz celu istoriju bio jedan od glavnih stubaca, pa tako je ostalo i do najnovijeg vremena, zato što se u njega kune i npr. Lazo M. Kostić, a dan-danas i dalje Vojislav Šešelj.

Ako gledaš ovako samo po raznim glasnim budaletinama po internetu koji se trude da budu što glasniji je moguće, što im je i jedini kvalitet, onda se može dobiti nešto drugačija slika, a koja nikako ne odgovara realnosti. Stvarnost je ovo što sam naveo u pređašnjem pasusu.

 

[NickFreakyrgios]

Da srpski konjanik u grobnici na sjevernom Kavkazu. Jer izvorni Srbi su iranci sa Kavkaza koji su se slovenizirali i doselili na balkan h 7.v.

To je suprotnost autohtonista.

Колико год били Иранци и шта год колико човек треба бити плитак да на основу податка Ал Масудија из 10. века да се српски владари спаљују са својим коњима прогласиш неку гробницу коњаника српском на 2000 п.н.е.
Још и при том у контрадикцији са Ал Масудијем који тврди да племе само себе спаљује и да су им обичаји као код Индуса иако су географски удаљени. Наиме Ал Масудију су били јако добро познати обичаји Персијанаца и зостратијанаца који се спаљују ритуално кремирају али тај обред код Срба много примитивнији ипак није упоредио с тим.

 

[ZabranjeniLegenda]

Колико год били Иранци и шта год колико човек треба бити плитак да на основу податка Ал Масудија из 10. века да се српски владари спаљују са својим коњима прогласиш неку гробницу коњаника српском на 2000 п.н.е.
Још и при том у контрадикцији са Ал Масудијем који тврди да племе само себе спаљује и да су им обичаји као код Индуса иако су географски удаљени. Наиме Ал Масудију су били јако добро познати обичаји Персијанаца и зостратијанаца који се спаљују ритуално кремирају али тај обред код Срба много примитивнији ипак није упоредио с тим.

Al Masudi je rekao kao kod Indusa i na Kavkazu. Pa da, ako je Plini obiljezio Srbe na tom prostoru prije 2000 g. i pronadjena grobnica konjanika iz tog perioda na toj lokaciji onda je fer pretpostavka da je veoma vjerovatno bio Srbin, odnosno iranski Serboi.

 

[NickFreakyrgios]

Al Masudi je rekao kao kod Indusa i na Kavkazu. Pa da, ako je Plini obiljezio Srbe na tom prostoru prije 2000 g. i pronadjena grobnica konjanika iz tog perioda na toj lokaciji onda je fer pretpostavka da je veoma vjerovatno bio Srbin, odnosno iranski Serboi.

И ти то тако ређаш домине 10. век и уопште још не доказано на Кавказу јер спомиње северна словенска племена и Немце.
И сад идеш 3000 година у назад и нађеш гробницу коњаника и ТО је ТО.
Албинон 1. век па 7.-9. Комани Кроја па 11. век Арванити = аутохтоност Албанци!

Још само да пронађеш амерички борбени авион на 3000 п.н.е да комплетираш тезу.

 

[Ebisclaus]

Druga i treća tačka, zapravo, nikakve veze nema sa Srbima. To što si napisao odnosi se samo na tamo neke deretićevce, opskurne teoretičare zavere po internetu.

Inače je DAI zapravo fundament srpskog nacionalizma. Od njega su svi polazili, posebno koncepcije jezičkog nacionalizma, od Karadžićevih vremena, temeljeći se na tome da je po Porfirogenitovom DAI, štokavski osnovica srpskog jezika. Svaka nacionalna istorija i nacionalna koncepcija istorijske osnove, polazila je od toga. Istorijski gledano, Porfirogenitov Spis je stoga kroz celu istoriju bio jedan od glavnih stubaca, pa tako je ostalo i do najnovijeg vremena, zato što se u njega kune i npr. Lazo M. Kostić, a dan-danas i dalje Vojislav Šešelj.

Ako gledaš ovako samo po raznim glasnim budaletinama po internetu koji se trude da budu što glasniji je moguće, što im je i jedini kvalitet, onda se može dobiti nešto drugačija slika, a koja nikako ne odgovara realnosti. Stvarnost je ovo što sam naveo u pređašnjem pasusu.

Q., molim te ne glupiraj se. Pa samo kanal onog imbecila Šargića, Srbija Global ima 100.000 (STO TISUĆA) pretplatnika. Druge ne treba ni spominjati a ima ih koliko hoćeš. Čitaš li ti uopće ovu temu? Valjda negdje oko 80% komentara je neko cmizdrenje o Hrvatima (jer oni ne postoje, izmislili ih Jezuiti, SiAjEj i Berlin) i cmizdrenje o doseljavanju (jer Srbi su tu autohtoni otkad je krepao zadnji mamut u Sibiru).

 

[NickFreakyrgios]

Q., molim te ne glupiraj se. Pa samo kanal onog imbecila Šargića, Srbija Global ima 100.000 (STO TISUĆA) pretplatnika. Druge ne treba ni spominjati a ima ih koliko hoćeš. Čitaš li ti uopće ovu temu? Valjda negdje oko 80% komentara je neko cmizdrenje o Hrvatima (jer oni ne postoje, izmislili ih Jezuiti, SiAjEj i Berlin) i cmizdrenje o doseljavanju (jer Srbi su tu autohtoni otkad je krepao zadnji mamut u Sibiru).

Што сте клали Србе због цроатофобоје?
Лажеш керо крвави ти зуби!

 

[Ebisclaus]

Што сте клали Србе због цроатофобоје?
Лажеш керо крвави ти зуби!

O čemu ti brbljaš?

 

[Frontiersman]

Q., molim te ne glupiraj se. Pa samo kanal onog imbecila Šargića, Srbija Global ima 100.000 (STO TISUĆA) pretplatnika. Druge ne treba ni spominjati a ima ih koliko hoćeš. Čitaš li ti uopće ovu temu? Valjda negdje oko 80% komentara je neko cmizdrenje o Hrvatima (jer oni ne postoje, izmislili ih Jezuiti, SiAjEj i Berlin) i cmizdrenje o doseljavanju (jer Srbi su tu autohtoni otkad je krepao zadnji mamut u Sibiru).

Kakve veze broj preplatnika nekih Jutjub kanala i komentari anonimusa po forumima imaju sa apsolutnim većinskim službenim narativom svih srpskih institucija koje se bave istorijom, a samim tim sa školstvom, radom muzeja i svega ostalog u Srbiji i regionu.

 

[Ebisclaus]

Kakve veze broj preplatnika nekih Jutjub kanala i komentari anonimusa po forumima imaju sa apsolutnim većinskim službenim narativom svih srpskih institucija koje se bave istorijom, a samim tim sa školstvom, radom muzeja i svega ostalog u Srbiji i regionu.

Ima veze. Svaki klip tog retarda je science fiction a do sto tisuća ljudi guta taj science fiction. Inače, kad govorim o tim "šovinističkim novoromantičarima" onda se to odnosi baš na te ljude uključujući onih što cmizdre na ovoj temi (a oni su očito u većini). Pogledaj lijepo temu o Zvonimiru od par nekoliko tjedna. 90% komentara čisti šovinizam. Većina komentara je obrisana.

Ti psihići ni Tibora ne cijene a školstvo i institucije su pod utjecajem Vatikana, SiAjEj i Berlina. Opasna dijagnoza brale

Da se vratimo na temu. Što je točno "problem" sa DAI sa srpskog gledišta ili eto općeslavenskog? Osim naravno da su ta poglavlja nedovršena. I onih što tvrdo da je više ruka švrljalo i popunjavalo po njemu? Kad je to napravljeno? Tko? Jel postoji neka dublja, moderna filološka analiza pariškog rukopisa?

Jel netko spomenuo mogućnost da je u tim brojkama o Hrvatskoj vojsci možda i neki srpski kontingent uračunat? Npr. oni što su s Zaharijem pobjegli Hrvatma?

 

[NickFreakyrgios]

Ima veze. Svaki klip tog retarda je science fiction a do sto tisuća ljudi guta taj science fiction. Inače, kad govorim o tim "šovinističkim novoromantičarima" onda se to odnosi baš na te ljude uključujući onih što cmizdre na ovoj temi (a oni su očito u većini). Pogledaj lijepo temu o Zvonimiru od par nekoliko tjedna. 90% komentara čisti šovinizam. Većina komentara je obrisana.

Ti psihići ni Tibora ne cijene a školstvo i institucije su pod utjecajem Vatikana, SiAjEj i Berlina. Opasna dijagnoza brale

Da se vratimo na temu. Što je točno "problem" sa DAI sa srpskog gledišta ili eto općeslavenskog? Osim naravno da su ta poglavlja nedovršena. I onih što tvrdo da je više ruka švrljalo i popunjavalo po njemu? Kad je to napravljeno? Tko? Jel postoji neka dublja, moderna filološka analiza pariškog rukopisa?

Jel netko spomenuo mogućnost da je u tim brojkama o Hrvatskoj vojsci možda i neki srpski kontingent uračunat? Npr. oni što su s Zaharijem pobjegli Hrvatma?

Било је покушаја мислим Логос да је то радио у колизији са оним што је радио Тибор Живковић међутим ја мислим да је та цифра префурана са целом Србијом и Хрватском тада. Јербо што су Бугари под Персијамом стигли до Драча и све територије хеленизованих Словена на грчком тлу је покорио.Неке чак и раселио у Бугарску. Ту су се само Србија и Хрватска одржале иако у поглављу о Србима у том рату не помиње Хрвате.

У поглављу о Хрватима помиње да су се Хрвати заклели св Петру папи и франачком мисионару да неће никад ратовати изван своје земље ако их неко нападне.
Ту Коста спомиње само рат Хрвата изван Хрватске са Персијамом. Очигледно да овај окршај са Симеуновом војском тако не третира.

Што се мене тиче цифра је префурана чак и за Бугаре који су тад били европска сиперсила.

Алекссндар Лома је пронашао корупцију Прокопијевим подацима о Словенима у готским ратовима.
Не видим зашто би ДАИ далеко политички важнији за данашњу историју био неки изузетак.

Велико поштовање и почаст за Тибора Живковића и велики допринос на разумевању ране средњовековне историје.

Али овде морам да се сложим са форумашем који је рекао да Тибор Живковић овде брани неодбрањиво!

 

[Ebisclaus]

Video sam i znam. Na tom pariskom dokumentu ima toliko razlicitih rukopisa i problematicnih datuma da je krajnje neprimereno donositi bilo kakve zakljucke kada je sta pisano.......

Pošto vidim da si jako upućen. Kolike je različitih ruku "švrljalo" po prijepisu? Koliko je datuma, koji su datumi i zašto su problematični?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Q., molim te ne glupiraj se. Pa samo kanal onog imbecila Šargića, Srbija Global ima 100.000 (STO TISUĆA) pretplatnika. Druge ne treba ni spominjati a ima ih koliko hoćeš. Čitaš li ti uopće ovu temu? Valjda negdje oko 80% komentara je neko cmizdrenje o Hrvatima (jer oni ne postoje, izmislili ih Jezuiti, SiAjEj i Berlin) i cmizdrenje o doseljavanju (jer Srbi su tu autohtoni otkad je krepao zadnji mamut u Sibiru).

Nike mi baš jasno šta si s ovim pokušao da kažeš; ništa što sam napisao nisi dobro u pitanje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 1631706

Evo relevantnog dela, koji ide odmah posle:

Mislim da postoji previše koncentrisanja na gornje podatke, bez osvrtanja na Hrvatsku nakon vremena arhonta Krešimira.

Dakle, ako primenimo smanjenje koje se navodi po sagenama, hrvatska vojska bi raspolagala sa ovakvim snagama:
* 15.000 pešaka
* 1.100 konjanika
* oko 1.700 mornara

Sve zajedno, oko 17.800 vojno sposobnih ljudi.

 

[Khal Drogo]

Mislim da postoji previše koncentrisanja na gornje podatke, bez osvrtanja na Hrvatsku nakon vremena arhonta Krešimira.

Напротив, како је одговор мени, управо сам се и на овој теми у двије објаве и на другим темама у више наврата осврнуо и на тај наредни пасус као и на аномалије присутне у два предзадња пасуса у поглављу 31;

У том поглављу најчуднији је завршни пасус (овдје стр. 150-151); гдје нам даје бројке хрватске војске у прошлом времену и гдје су те бројке, уважавајући неку реалност, ..па барем 20ак пута увећане (разумијем и потребу за претјеривањем из неких могућих разлога, ал брате ово је превише), ...

Оно што упада у очи је да када пише о том времену имамо празно, тачкице умјесто бројки. Ту нема логике да има прецизне податке о прошлом времену а о тадашњем нема никаквих података. У реду, Коста се ослања на извор који већ користи, могуће објашњење је дао Тибор Живковић који је дошао до закључка да поглавља 29-36 нису довршена и што је без сумње тачно, али онда би тај дио остао изостављен, и у препису би се преписивач на неки начин оградио али видимо ту страницу 92 (овдје) да то није учинио.

И ово је најчудније, у читавом рукопису нити у једном поглављу се не износе војни ефективи појединих земаља или народа осим у поглављу 31, Константн се тиме не бави, што је на неки начин и разумљиво. Ово је превише необично. Зашто се само у поглављу 31 помињу војни ефективи а нити у једном другом не помињу?

Константин у том пасусу како си и примјетио наводи бројеве само сагена док испред пјешака, коњаника и кондура оставља празнину.
Можемо пропорцијално умањити војне ефективе равнајући се према % сагена, што си учинио, но то Константнин у спису не пише.

У реду, ту је могуће објашњење, а имајући у виду да намјена списа није подука из историје него приручник за владање насљеднику, да Константин у моменту писања није имао те податке (или су му били сумњиви они које му је доставио извор) па је то оставио празно са наумом да се касније информише и упише, па га је у међувремену смрт предухитрила.
Но оно што је најчудније, у читавом рукопису, само у том поглављу и нигдје другдје Константин се бави војним ефективима неке нације или политичке творевине. На бави се чак ни војним ефективима Печенега којима даје посебну важност. И ту иде питање. Зашто?

Такође не видим потребу (не од тебе, него од неких историка) одбране и објашњења очигледног претјеривања војних ефектива преко сваке мјере. Уосталом примјера претјеривања код војних ефектива имамо у доста примјера кроз историју, и сад неко стане да брани Херодота ("да, да, Херодот исправно пише, само је погрешно схваћен") код војних ефектива Персијанаца или Жана Фросара код очигледног претјеривања турских снага у бици код Никопоља 1396.године ("да, да, јесу Турци располагали толиком силом, ево савременик Фросар пише...") преко сваке мјере. Или у још подоста примјера. У том пасусу 31 имамо једноставно претјеривање преко сваке мјере. И ту је важније питање. Зашто аутор то чини?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Напротив, како је одговор мени, управо сам се и на овој теми у двије објаве и на другим темама у више наврата осврнуо и на тај наредни пасус као и на аномалије присутне у два предзадња пасуса у поглављу 31;

Константин у том пасусу како си и примјетио наводи бројеве само сагена док испред пјешака, коњаника и кондура оставља празнину.
Можемо пропорцијално умањити војне ефективе равнајући се према % сагена, што си учинио, но то Константнин у спису не пише.

У реду, ту је могуће објашњење, а имајући у виду да намјена списа није подука из историје него приручник за владање насљеднику, да Константин у моменту писања није имао те податке (или су му били сумњиви они које му је доставио извор) па је то оставио празно са наумом да се касније информише и упише, па га је у међувремену смрт предухитрила.
Но оно што је најчудније, у читавом рукопису, само у том поглављу и нигдје другдје Константин се бави војним ефективима неке нације или политичке творевине. На бави се чак ни војним ефективима Печенега којима даје посебну важност. И ту иде питање. Зашто?

Такође не видим потребу (не од тебе, него од неких историка) одбране и објашњења очигледног претјеривања војних ефектива преко сваке мјере. Уосталом примјера претјеривања код војних ефектива имамо у доста примјера кроз историју, и сад неко стане да брани Херодота ("да, да, Херодот исправно пише, само је погрешно схваћен") код војних ефектива Персијанаца или Жана Фросара код очигледног претјеривања турских снага у бици код Никопоља 1396.године ("да, да, јесу Турци располагали толиком силом, ево савременик Фросар пише...") преко сваке мјере. Или у још подоста примјера. У том пасусу 31 имамо једноставно претјеривање преко сваке мјере. И ту је важније питање. Зашто аутор то чини?

Najjednostavniji odgovor bi bio: zato što prepisuje iz izvora.

 

[Khal Drogo]

Najjednostavniji odgovor bi bio: zato što prepisuje iz izvora.

Једноставни одговори некад отворе очи, некад воде на погрешан колосјек.

Узећемо примјер из списа гдје знамо извор (Теофан исповједмник), уосталом тако је то поглавље и насловљено (Из Теифанове хронике).
И ту у поглављу 22 (од ове странице) Константин или "аномни сарадник" преносе текст из хронике Теофана исповједника (овдје од стр. 506) и ту описујући догађаје од 685.године преноси односе и преписку Јустинијана и Абд ал-Малика (Абимелеха), описује не толико важним детаљима, како је цар поштујући споразум повукао 12.000 Мордаита и ослабио царство и сличним.
Међутим не помиње и не даје значај много важнијим догађајима, рецимо (од стр. 511) како је цвар ангажовао 30.000 Склавена за борбе око Севастипоља /у централној Анадолији), па како су они промијенили страну и прешло Арапима, након чега је услиједила сурова одмазда и масакр Склавена.
Што нам казује да су и из извора бирани дијелови текста и шта преписати. И ту опет иде опет провејава питање. Зашто је Констатнин или аноними сарадник пренио одабране и не толико важне наводе а неке свакако важније прећутао и скрајнуо. Могући одговот јесте што некад нису баш афирмативни за претходне цареве, могући су и неки други. Сматрам да није лоше на теми позабавити се и тим сегментом.

 

[NickFreakyrgios]

Najjednostavniji odgovor bi bio: zato što prepisuje iz izvora.

У реду. Моје питање у вези овога зашто Херодот ЛАЖЕ ако преписује из неког лошег извора или има лошу информацију а овде имамо у старту претпоставку да се ради о високоморалној личности у јединдтву са Христом која не може да лаже може само његов извор?
Дакле ја уопште не мислим да особа лаже већ ми је интересантна логика па да видим о чему се ради?

 

[Pumpaj Dinstanović]

У реду. Моје питање у вези овога зашто Херодот ЛАЖЕ ако преписује из неког лошег извора или има лошу информацију а овде имамо у старту претпоставку да се ради о високоморалној личности у јединдтву са Христом која не може да лаже може само његов извор?
Дакле ја уопште не мислим да особа лаже већ ми је интересантна логика па да видим о чему се ради?

Bože, svašta, kakvo neobično pitanje. Pa ako prepisuje odnekud, makar to bilo i slepo i nekritički, to ne znači da je slagao.

Nemoj ovako čudna pitanja da postavljaš, kada svako elementarno normalan i pismen zna odgovor, koji ne može biti sporan.

 

[NickFreakyrgios]

Bože, svašta, kakvo neobično pitanje. Pa ako prepisuje odnekud, makar to bilo i slepo i nekritički, to ne znači da je slagao.

Nemoj ovako čudna pitanja da postavljaš, kada svako elementarno normalan i pismen zna odgovor, koji ne može biti sporan.

Твој први одговор је био ово ∆
Твој други одговор не разумеш шта сам питао?
Хоћеш директно питање зашто нека особа која износи неистине НЕ лаже а друга изложена твојом критиком Херодот на другој теми Лаже?
Дакле Херодот није користио иуворе већ је измислио и ЛАЖЕ а Порфирогенит користи изворе очигледно некад лоше и НЕ ЛАЖЕ?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 1632234
Твој први одговор је био ово ∆
Твој други одговор не разумеш шта сам питао?
Хоћеш директно питање зашто нека особа која износи неистине НЕ лаже а друга изложена твојом критиком Херодот на другој теми Лаже?
Дакле Херодот није користио иуворе већ је измислио и ЛАЖЕ а Порфирогенит користи изворе очигледно некад лоше и НЕ ЛАЖЕ?

Dobio si odgovor. Nije ispravno reći da neko laže u takvoj situaciji, ko god bio.

Šta ti tu nije jasno? Kako bih mogao dotično jasnije napisati?