De administrando imperio

[NickFreakyrgios]

Niko od navedenih nije tvrdio da DAI ne potiče iz sredine X stoleća. Svi se oslanjaju na taj spis i smatraju ga jednim od najvažnijih istoriografskih izvora. Nema ih koliko hoćeš, nego - niko.

Štaviše, ni niko od izvornih srpskih istoriografa nije dotično dovodio u pitanje; doslovno niko, ni Miloš S. Milojević, niti Sima Lukin Lazić. Priča o tome da je to, tobože, nekakca znatno kasnija tvorevina, poriče tek od Jovana I. Deretića, koji je tu tvrdnju počeo da iznosi, ako se ne varam negde od 1990-ih godina.

Kada se te stvari kažu naglas, tek ti postane jasno koliko su zapravo neosnovane teorije zavere i dezinformacije o Porfirogenitu koje se danas dele po pojedinim društvenim mrežama i koje pojedini novoromantičari uzgredno pominju u primercima ružne književnosti.

То сам назначио и подвукао да се сви слажу да је дело из 10. века.
Под условом да је из 11. века препис објаснио о могућим интерполацијама и баш крупним стварима између 10. и 11. века да Поргирогрнитов свет дословно нестаје и буди се поново устанцима и читава црквена подела доживљава трансформацију кроз 11. век.
Дакле симња и скепса сасвим оправдана.

 

[NickFreakyrgios]

ДРУГО НИКО НИЈЕ РЕКАО ДА ЈЕ ФАЛСИФИКАТ!
Већ могућност да су ствари како у политичкој сфери и црквеној између 10. и 11. века доживеле огромне транаформације које дају ооравдану могућност да су списе промењене што не значи фалсификат већ сам то објаснио укратко на предходној страници тако да нема потребе за Шаргићима ,Деретићима који служе увек као згодан отклон.

 

[NickFreakyrgios]

Niko od navedenih nije tvrdio da DAI ne potiče iz sredine X stoleća. Svi se oslanjaju na taj spis i smatraju ga jednim od najvažnijih istoriografskih izvora. Nema ih koliko hoćeš, nego - niko.

Štaviše, ni niko od izvornih srpskih istoriografa nije dotično dovodio u pitanje; doslovno niko, ni Miloš S. Milojević, niti Sima Lukin Lazić. Priča o tome da je to, tobože, nekakca znatno kasnija tvorevina, poriče tek od Jovana I. Deretića, koji je tu tvrdnju počeo da iznosi, ako se ne varam negde od 1990-ih godina.

Kada se te stvari kažu naglas, tek ti postane jasno koliko su zapravo neosnovane teorije zavere i dezinformacije o Porfirogenitu koje se danas dele po pojedinim društvenim mrežama i koje pojedini novoromantičari uzgredno pominju u primercima ružne književnosti.

Да ли су и Константин Јеречек и Встрослав Јагић нико и да ли се одричеш читаве своје приче везане за 19. век на другој теми?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Problem je što je on samo pojedinac koji barata uglavnom sa pretpostavkama ali ne i sa dokazima. Ogromna većina povjesničara 99% njih se ne slažu sa njim.

Pod broj jedan, to nije tačno da uglavnom barata i da se ogromna većina ne slaže 99% sa njim.

Ja sam ti doslovno citirao Trpimira Vedriša, koji se upravo i posvećeno bavi ovim problemom i koji je prihvatio mišljenje Tibora Živkovića.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jа сам поставио конкретно питање Шаргић Србија Глобал шта год да си поменуо ме неинтересије уопште то је твој посао да се бавиш тиме на овај или онај начин и то ме не интересује!
Питао сам тачан број хрвстске војске на том препису из којег каснијег преписа и поређењем је Тибор Живковић смањио ту цифру?

Da te ne interesuje zaista, ne bi uopšte pokretao pitanje brojnosti hrvatske vojske, zato što ništa iz te polemike nije dokaz da je delo nastalo posle sredine X stoleća. Pominjem Šargića i SrbijaGLOBAL, zato što oni pokušavaju da uspostave nekakvu korelaciju oko toga, bez ikakve logike ili reda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да ли су и Константин Јеречек и Встрослав Јагић нико и да ли се одричеш читаве своје приче везане за 19. век на другој теми?

Naravno da Jireček i Jagić nisu tako nešto nikada izjavljivali. Jireček nije dovodio ni na koji način to u pitanje i štaviše smatra taj izvor iz sredine X veka izuzetno dragocenim.

Čega bih se odricao i zbog čega?

 

[NickFreakyrgios]

Uvek ima neko obrazloženje kako je kog ChatGPTja došlo do konfabulacije podatka. Npr. u fusnoti se negde pominje neko prezime, što ne nekada za vreme obuke video ili što je neko ponovio ranije, pa onda na osnovu toga iskonstruiše da je možda ta osoba nešto mogla na pisati, a onda i izfabrikuje citat, ako treba. I pokušava da izvrši racionalizaciju.

Npr. Joanis Sakelaraiju kao pilot koji je živeo od 1915. do 1940. godine zaista jeste postojao: https://www.myvilia.gr/en/ioannis-sakellariou

Pogledajte prilog 1631643

Poginuo je u 25. godini života kad su ga Italijani oborili za vreme invazije na Grčku.

Naravno, nikada ovaj čovek nije proučavao DAI, niti onu knjigu o staroj Grčkoj, nit' je ikakav priznati istoriografski pisac, ili uopšte autor onog AI-generisanog citata. To je samo bio pokušaj ChatGPT-ja da izvrši nekakvu racionalizaciju konfabuliranog sadržaja.

Укрстио је следеће питање не знајучи о коме причам јер нема меморију.
Вероватно би помешао 2Јована И Деретића и да не може тачно нешто апсолвирати што је шпекулатског критичког типа јер захтева анализу његова анализа касније укршта сва имена.
Дакле као што имамо античких писаца који помињу дела која не постоје у оригиналу он би извршио анализу свих цитата античких писаца о делу наравно не знајући да оригинално дело не постоји ако га питаш за нешто одређено што постоји добићеш конкретне информације.

Ако га питаш за Јасеновац добићеш свежије податке и процене од 70000 и 10000 хиљада мртвих (углавном глађу)
Дакле то није тема гпт чет већ сам ти поставио директна питања.

 

[NickFreakyrgios]

Da te ne interesuje zaista, ne bi uopšte pokretao pitanje brojnosti hrvatske vojske, zato što ništa iz te polemike nije dokaz da je delo nastalo posle sredine X stoleća. Pominjem Šargića i SrbijaGLOBAL, zato što oni pokušavaju da uspostave nekakvu korelaciju oko toga, bez ikakve logike ili reda.

Хебали те они сви заједно у пакшу читај питање дај одговор.

 

[NickFreakyrgios]

Naravno da Jireček i Jagić nisu tako nešto nikada izjavljivali. Jireček nije dovodio ni na koji način to u pitanje i štaviše smatra taj izvor iz sredine X veka izuzetno dragocenim.

Čega bih se odricao i zbog čega?

О људима који су одбацили Порфирогенита као непоуздан извор за сеобу Словена на Балкан укључујући и Суровјетског и Шафарика.

 

[Pumpaj Dinstanović]

О људима који су одбацили Порфирогенита као непоуздан извор за сеобу Словена на Балкан укључујући и Суровјетског и Шафарика.

Da, znam vrlo dobro šta su tvrdili. Šta je tu sporno?

Niko ovde ne priča o seobi Slovena na Balkan. Zašto se odjednom prebacuješ na to, kao da to ima nekakve veze sa diskusijom o hronološkom datovanju samog spisa i njegovog najstarijeg očuvanog rukopisa? To su dve potpuno različite teme. Ama baš niko, od starih naučnika tipa Ernsta Dimlera ili Vatroslava Jagića, sve do današnjih tipa Valtera Pola ili Florina Kurte, nije tvrdio da je tekst nastao tek kasnije i pravio nekakvu korelaciju između toga i doseljavanja Hrvata i/ili Srba. Nije to činio ni Ivan Lucić, koji se prvi u istoriji njime ozbiljnije bavio 1666. godine (i izražavao skepsu vezano za vesti o seobi Hrvata).

Zašto ti mešaš sada te teme, zaista ne znam. Evo, objasni ovu konfuziju.

P. S. Pogrešio si vezano za te koje navodiš. Šafarik je baš bio uveren u preciznost podataka, pa čak i radio na rekonstrukciji seobe Srba sa Karpata i korelaciji Porfirogenitovih vesti sa drugim izvorima i lingvističkim dokazima, kako bi potvrdio da je Porfirogenit vrlo precizno i tačno preneo podate o seobi. Surovjetski mislim da Porfirogenita uopšte nije ni spomenuo, tako da ne bih rekao da si pogodio ni u vezi s njim. Osporavanje Porfirogenita kao izvor o seobi Hrvata i Srba dolazi tek kasnije, od vremena Ernsta Dimlera i njegove studije o Slovenima u Dalmaciji 1856. godine. Šafarik je vrlo brzo posle toga i umro. Ako se dobro sećam, samo je to Dimlerovo nipodaštavanje Porfirogenita kao izvor za najranije poreklo Hrvata i Srba bez većeg ulaženja u tematiku odbacio.

 

[Stefan2828]

Pod broj jedan, to nije tačno da uglavnom barata i da se ogromna većina ne slaže 99% sa njim.

Ja sam ti doslovno citirao Trpimira Vedriša, koji se upravo i posvećeno bavi ovim problemom i koji je prihvatio mišljenje Tibora Živkovića.

Vedriš i Živković zajedno ne čine ni 1% svih povjesničara.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vedriš i Živković zajedno ne čine ni 1% svih povjesničara.

Među onima koji su se bavili problemom brojnosti hrvatske vojske, čine značajno veći procenat od 1%. A možeš ići i malo se upoznati sa hrvatskom istoriografijom i videti ko je sve pozitivno citirao i prihatio podatak koji je Vedriš uneo.

Niko nema odgovor Tiborovoj tezi. I niko je nije ni osporio. Niti u Hrvatskoj, niti van.

 

[Stefan2828]

Među onima koji su se bavili problemom brojnosti hrvatske vojske, čine značajno veći procenat od 1%.

Dobro čine 2%. Eto nek ti bude.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobro čine 2%. Eto nek ti bude.

Dobro, izvini, ali ti si jako neozbiljan sagovornik. Ako nemaš baš ništa pametno da kažeš, produži dalje. Ima ovde čak i tema kao što su kafane, tema za glupiranje, itd...gde bi, verujem, našao više sagovornika.

 

[Stefan2828]

Dobro, izvini, ali ti si jako neozbiljan sagovornik. Ako nemaš baš ništa pametno da kažeš, produži dalje. Ima ovde čak i tema kao što su kafane, tema za glupiranje, itd...gde bi, verujem, našao više sagovornika.

Čak i kad bi bila istina sve što taj Živković priča (5000 konjanika, 5 000 na brodovima, 20 000 pješaka) opet je to velika brojka za to doba 30 000 ukupno. Toliko Srbija ni danas nema vojnika a kamoli onda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Čak i kad bi bila istina sve što taj Živković priča (5000 konjanika, 5 000 na brodovima, 20 000 pješaka) opet je to velika brojka za to doba 30 000 ukupno. Toliko Srbija ni danas nema vojnika a kamoli onda.

Da li tvoja objava ima neku poentu ili...šta?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Укрстио је следеће питање не знајучи о коме причам јер нема меморију.
Вероватно би помешао 2Јована И Деретића и да не може тачно нешто апсолвирати што је шпекулатског критичког типа јер захтева анализу његова анализа касније укршта сва имена.
Дакле као што имамо античких писаца који помињу дела која не постоје у оригиналу он би извршио анализу свих цитата античких писаца о делу наравно не знајући да оригинално дело не постоји ако га питаш за нешто одређено што постоји добићеш конкретне информације.

Ако га питаш за Јасеновац добићеш свежије податке и процене од 70000 и 10000 хиљада мртвих (углавном глађу)
Дакле то није тема гпт чет већ сам ти поставио директна питања.

Dobro, je li tebi konačno jasno da su to sve gluposti i da je samo generisao one citate?

 

[Kole11]

Ovo je tema o DAI. Imate temu o Srednjovekovnoj Hrvatskoj.

https://forum.krstarica.com/threads/srednjovekovna-hrvatska.949627/

O DAI dakako.

Porfirogenit je maknuo Svetopeleka iz Dalmacije da bi tu metnuo Hrvate.

Ili je koristio opijate ili nije on pisao oba poglavlja. Sta je tvoje stanoviste?

 

[NickFreakyrgios]

Da, znam vrlo dobro šta su tvrdili. Šta je tu sporno?

Niko ovde ne priča o seobi Slovena na Balkan. Zašto se odjednom prebacuješ na to, kao da to ima nekakve veze sa diskusijom o hronološkom datovanju samog spisa i njegovog najstarijeg očuvanog rukopisa? To su dve potpuno različite teme. Ama baš niko, od starih naučnika tipa Ernsta Dimlera ili Vatroslava Jagića, sve do današnjih tipa Valtera Pola ili Florina Kurte, nije tvrdio da je tekst nastao tek kasnije i pravio nekakvu korelaciju između toga i doseljavanja Hrvata i/ili Srba. Nije to činio ni Ivan Lucić, koji se prvi u istoriji njime ozbiljnije bavio 1666. godine (i izražavao skepsu vezano za vesti o seobi Hrvata).

Zašto ti mešaš sada te teme, zaista ne znam. Evo, objasni ovu konfuziju.

P. S. Pogrešio si vezano za te koje navodiš. Šafarik je baš bio uveren u preciznost podataka, pa čak i radio na rekonstrukciji seobe Srba sa Karpata i korelaciji Porfirogenitovih vesti sa drugim izvorima i lingvističkim dokazima, kako bi potvrdio da je Porfirogenit vrlo precizno i tačno preneo podate o seobi. Surovjetski mislim da Porfirogenita uopšte nije ni spomenuo, tako da ne bih rekao da si pogodio ni u vezi s njim. Osporavanje Porfirogenita kao izvor o seobi Hrvata i Srba dolazi tek kasnije, od vremena Ernsta Dimlera i njegove studije o Slovenima u Dalmaciji 1856. godine. Šafarik je vrlo brzo posle toga i umro. Ako se dobro sećam, samo je to Dimlerovo nipodaštavanje Porfirogenita kao izvor za najranije poreklo Hrvata i Srba bez većeg ulaženja u tematiku odbacio.

Не мешам ја теме мешам оно што се односи на ову тему дакле нису Шаргић и аутохтонисти само у питању то је поента.

 

[NickFreakyrgios]

Ja bih volio čitati knjigu Shreka. Animirani film mi se nije sviđao

Iskreno sam šokiran da Nikša tvrdoglavo nastavlja tvrditi da mu Chat GPT izbacuje korisne podatke. Inače mi se učinio kao ozbiljan korisnik

Драго ми је да је тако ти мени искрено НЕ класичан хдз идеолог ДАИ па Звонимир ,па Усташе па Хрватска па Дубровник одувек у Хрватској од настанка.
ГПТ чет је ипак мало напреднији од тебе.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не мешам ја теме мешам оно што се односи на ову тему дакле нису Шаргић и аутохтонисти само у питању то је поента.

Pa brkaš ih ako unosiš sasvim novu temu, koja nikakve veze nema sa ovim o čemu trenutno pričamo. Priča je bila o hronološkoj dataciji spisa i njegovog najstarijeg rukopisa, a ti si se sa nje prebacio na podatke o doseljavanju Srba i Hrvata!

1) Hoćeš da pričamo o tezi Aleksandra Šargića sa SrbijaGLOBAL o tome da je delo nastalo kasnije i da najstariji rukopis nije iz XI stoleća. Dobro, možemo da pričamo o tome.

2) Ili hoćeš da otvorimo jednu sasvim drugu diskusiju i pričamo o valorizaciji istoriografskih podataka koji su sredinom X stoleća bili zapisani. Možemo i o tome da pričamo, o tome šta su tvrdili svi od Dimlera, pa do danas.

To su dve sasvim različite diskusije, a ti si ih obe pomešao u jednu, umesto da odabereš o čemu pričamo. I ispalo je kao da si hteo da kažeš da po Jirečeku ili Jagiću (2) rukopis ne potiče iz XI stoleća, kao što tvrde deretićevci (1). Umesto da lepo odabereš predmet rasprave i na njega se skoncentrišeš, ti na nešto što sam ja napisao na temu (1) odgovaraš nekim stvarima sa teme (2).

Pa poenta ti očigledno ne stoji, zato što se apsolutno niko od njih ne slaže sa tim Šargićevim tvrdnjama. Doslovno niko. Ni niko kojeg si ti spomenuo, niti iko kojeg sam ja. Nije osporavao autentičnost teksta DAI iz X st. ni Jireček, ni Jagić, ni Šafarik; bukvalno niko to nije radio.

Niko od njih izlagao narativ današnjih srpskih novoromantičara, koji se iznosi u zadnjih par decenija unazad.

 

[NickFreakyrgios]

Pa brkaš ih ako unosiš sasvim novu temu, koja nikakve veze nema sa ovim o čemu trenutno pričamo.

1) Hoćeš da pričamo o tezi Aleksandra Šargića sa SrbijaGLOBAL o tome da je delo nastalo kasnije i da najstariji rukopis nije iz XI stoleća. Dobro, možemo da pričamo o tome.

2) Ili hoćeš da otvorimo jednu sasvim drugu diskusiju i pričamo o valorizaciji istoriografskih podataka koji su sredinom X stoleća bili zapisani. Možemo i o tome da pričamo, o tome šta su tvrdili svi od Dimlera, pa do danas.

To su dve sasvim različite diskusije, a ti si ih obe pomešao u jednu, umesto da odabereš o čemu pričamo. I ispalo je kao da si hteo da kažeš da po Jirečeku ili Jagiću (2) rukopis ne potiče iz XI stoleća, kao što tvrde deretićevci (1).

Pa poenta ti očigledno ne stoji, zato što se apsolutno niko od njih ne slaže sa tim Šargićevim tvrdnjama. Doslovno niko. Ni niko kojeg si ti spomenuo, niti iko kojeg sam ja.

Niko od njih izlagao narativ današnjih srpskih novoromantičara, koji se iznosi u zadnjih par decenija unazad.

Ајде добро сморили сте ме возим ћерку одговори се развлаче на 3 странице највећи скептик је био Тибор Живковић који говори да је границе на Илирику морало писати црквено лице које се тачно труди да не повреди црквене границе Илирика.
Извор је латински могући Анастасије библиотекар антипапа.
Срби су иза Бојке гледано очима из Венеције не Цариграда и паметном доста укратко ово би била моја поента на дело које је он сам изанализирао и рекао.
Његов став по мени боље било шта него НИШТА!
Нарочито Хрвати којих у другим изворима нема почетком 9.века.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ајде добро снорили сте ме возим ћерку одговори се развлаче на 3 странице највећи скептик је био Тибор Живковић који говори да је грснице на Илирику морало писати црквено лице које се тачно труди да не повреди границе Илирика.
Извор је латински могући Анастасије библиотекар антипапа.
Срби су иза Бојке гледано очима из Венеције не Цариграда и памтном доста укратко ово би била моја поента на дело које је он сам изанализирао и рекао.

Skeptik...u vezi sa čim, tačno? U vezi sa zapisom prepisivača sa kraja knjige, koji pokazuje da je najstariji rukopis nastao za potrebe kesara Jovana Duke, pre 1098/99. godine?

 

[NickFreakyrgios]

Skeptik...u vezi sa čim, tačno? U vezi sa zapisom na kraju knjige koji pokazuje da je najstariji rukopis nastao za potrebe kesara Jovana Duke, pre 1098/99. godine?

Не анализе самог дела и могућих извора и ти то добро добро знаш.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не анализе самог дела и могућих извора и ти то добро добро знаш.

Da, znam.

To nije ono o čemu diskutujemo i oko čega se rasprava bila ponela. Hronološki smeštaj codex Parisinus graecus 2009 u XI stoleće je ono o čemu pričamo i oko čega si se ti u diskusiju uključio, nazivajući ga, citiram te, sumanutim.

U nekom momentu si se ti odlučio da se delimično naprasno prebaciš na priču o seobi Hrvata i Srba i Porfirogenitove izvore; zašto i u kakvoj je to vezi sa prethodnim, nemam predstave.