De administrando imperio

[NickFreakyrgios]

Niče, ma da li si ti ozbiljan?

Da tražim autora koji ne postoji ili knjigu koja ne postoji i tako pokažem da citat nije autentičan.

Ne znam zašto bih to radio umesto tebe, kad je sav teret dokazivanja u potpunosti isključivo na tvojoj strani i kada iz iskustva, zato što sam ga koristio i ranije, i sam vrlo dobro znam da je ChatGPT potpuno nesposoban da postavlja tačne citate. Isprobao sam ga ja; imali smo ovde na ovom forumu i celu diskusiju, i Khal Drogo je bio učesnik, koliko se sećam. Zaključili smo koliko je beskoristan i koliko se gluposti koje nemaju veze ni sa čim dobijaju od njega.

Kažem ti, postavi bilo kakvo detaljnije pitanje i odmah će krenuti da ti se izvinjava što je pogrešio (i neretko zameni novom lošom informacijom).

Evo ti, ako su baš toliko zapeo za ChatGPT, šta kaže kada ga pitam ko je Judžin P. Tapić što je sarađivao sa Fajnom:

Pogledajte prilog 1631590

A evo šta se događa kada ga pitam za tog tvog Sakelariu:

Pogledajte prilog 1631596

Je li ti sada jasnije?

To su sve samo gluposti koje on sam generiše.

Јасно не знам зашто ти се то дешава.

Теби и вештачка интелигенција одбија упите.

 

[Ebisclaus]

Sta je bilo uvredljivo u postu gde sam dao kratak kurs hrvatske istorije?

Slavene trolcino odvratna, zasto kiptis od besa kada god primis k znanju neku novost

Ja sam imao pitanja. But nevermind, znam da nećeš odgovoriti odnosno dati dokaz za svoje tvrdnje. Šteta, jer volim primiti "novosti" k znanju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Јасно не знам зашто ти се то дешава.
Pogledajte prilog 1631624Pogledajte prilog 1631626
Теби и вештачка интелигенција одбија упите.

Niče, probaj da potvrdiš bilo šta van ChatGPT-ja.

Probaj igde da nađeš išta o tome. To su sve gluposti; AI-generisani sadržaj.

Napravi eksperiment sam, ako mi kojim slučajem ne veruješ.

 

[Ebisclaus]

Da si imao pitanja ne bi dao nalog moronima da brisu bez razloga

Tko kaže da sam ja? Inače, očito su vidjeli da postoji validan razlog za brisanje. Spamovanje i "spinovanje" valjda.

Ali evo da ti ne bude dosadno...Imaš primjer gdje je "hrvatsko/hrvatski" kasnije umetnuto odnosno dodato uz Dalmaciju? Kad je počelo "izmišljanje" Hrvatske u Dalmaciji, Liburniji? Tko je dao nalog za takvo što? Zašto? Imaš neki filološki dokaz za kasnije ubacivanje (ili prepravljanje) "hrvatsko/hrvatski" u srednjevjekovnim izvorima odnosno rukopisima?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali evo da ti ne bude dosadno...Imaš primjer gdje je "hrvatsko/hrvatski" kasnije umetnuto odnosno dodato uz Dalmaciju? Kad je počelo "izmišljanje" Hrvatske u Dalmaciji, Liburniji? Tko je dao nalog za takvo što? Zašto? Imaš neki filološki dokaz za kasnije ubacivanje (ili prepravljanje) "hrvatsko/hrvatski" u srednjevjekovnim izvorima odnosno rukopisima?

Ovo je tema o DAI. Imate temu o Srednjovekovnoj Hrvatskoj.

https://forum.krstarica.com/threads/srednjovekovna-hrvatska.949627/

 

[Ebisclaus]

Јасно не знам зашто ти се то дешава.
Pogledajte prilog 1631624Pogledajte prilog 1631626
Теби и вештачка интелигенција одбија упите.

Nikša, brajo. Možeš li ti naći tog Shreka i Tapića ili tog grčkog povjesničara, molim te? Ja bih volio da pročitam njihova djela.

 

[NickFreakyrgios]

Niče, probaj da potvrdiš bilo šta van ChatGPT-ja.

Probaj igde da nađeš išta o tome. To su sve gluposti; AI-generisani sadržaj.

Napravi eksperiment sam, ako mi kojim slučajem ne veruješ.

Зсдовољан?
То као кад би рекао да гугл измишља странице и текстове.

 

[Ebisclaus]

Ovo je tema o DAI. Imate temu o Srednjovekovnoj Hrvatskoj.

https://forum.krstarica.com/threads/srednjovekovna-hrvatska.949627/

Odnosi se i na DAI. Gdje je hrvatska/hrvatski umetnuto u pariškom rukopisu iz 11 stoljeća? Koliko je ruka "švrljalo po rukopisu", koliko je autora?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nikša, brajo. Možeš li ti naći tog Shreka i Tapića ili tog grčkog povjesničara, molim te? Ja bih volio da pročitam njihova djela.

Ja bih da vidim tu "Geografiju stare Grčke" tog Sakelarija.

Možda je 1940. godine upao u vremensku rupu dok je leteo i vratio se u 19. vek, pa napisao Geografiju stare Grčke. I u toj knjizi odlučio da komentariše vizantijske spise iz srednjeg veka.

Dobro, bar je ovo jako zabavno, ako išta.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 1631628
Pogledajte prilog 1631629
Зсдовољан?

Niče, da li me ti zezaš.

Sve je to samo generisani sadržaj. Veze nikakve nema.

Prvo je rekao da je grčki istoričar i geograf, iz 19. veka, a sada pilot iz 20. veka. Dakle, promenio je čak i kada je živeo.

Ako nastaviš da pričaš sa njim na datu temu, nastaviće da izmišlja i konfabulira podatke.

 

[Ebisclaus]

Ja bih da vidim tu "Geografiju stare Grčke" tog Sakelarija.

Ja bih volio čitati knjigu Shreka. Animirani film mi se nije sviđao

Iskreno sam šokiran da Nikša tvrdoglavo nastavlja tvrditi da mu Chat GPT izbacuje korisne podatke. Inače mi se učinio kao ozbiljan korisnik

 

[NickFreakyrgios]

Ja bih da vidim tu "Geografiju stare Grčke" tog Sakelarija.

Па провери ти сваки твој упит на гуглу да ли британика постоји или личности са википедије тролање спавовање.
Да ле гугл људско биће и размишља?
Какве глупости.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovo me jako podseća na najnoviji film Indijane Džounsa, kada je otišao avionom u crvotočinu. Možda je povezano sa tim.

Možda je taj Sakelarko bio u avijon i iskočio taman u 19. vek, pre nego što su stigli do Arhimeda.

A ovaj Tapić; možda je greška u kucanju i neki rođak Marinike Tepić. Dakle, Đilasovo maslo?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па провери ти сваки твој упит на гуглу да ли британика постоји или личности са википедије тролање спавовање.
Да ле гугл људско биће и размишља?
Какве глупости.

Ja ne znam da li si ti ovde ozbiljan, ili sad čisto onako malo zafrkavaš jer ti je zabavno.

Nastavi ti da ga ispituješ o tom "Sakelariju"; verovatno će sledeća informacija biti da je bio zapravo nije bio to i nije tada živeo, već bio neki pesnik sa Krita.

 

[Stefan2828]

Zašto se diskusija o tome ne prenese na DAI? Kada ovde već nije tema.



?

Naime, Moravcsik i co. su krivo procitali kraticu u vezi konjanistva (to je Zivkovic uspjesno dokazao), pa ispada da se u originalu nalazi "60 alagija konjanistva", a ne 60 tisuca.Problem je sto ovdje alagiji nisu precizno odredeni, a sami alagiji u Romejskom carstvu su varirali od 50 do 400 konjanika.Sto je najlude od svega, alagiji tzv. Zapadnjaka su bili oni najbrojniji, 300-400 konjanika, a sam Zivkovic je upravo obradivao jedan izvor koji je spominjao "Zapadnjake" i dokazao da se radi o juznim Slavenima.Medutim, on se odlucio za manju varijantu (50 ljudi), vodeci se "logikom."Sto se tice brojke pjesaka, Zivkovic tu nista nije dokazao, vec je predstavio svoju pretpostavku kako je prepisivac krivo prepisao brojku 20, pa je dobiveno 100 tisuca, umjesto 20 tisuca pjesaka (kako on vjeruje da je stajalo u originalu).E sad, hoces li ti vjerovati u Zivkovicevu pretpostavku ili ne, koja se ne moze dokazati, to je drugi par carapa.U originalu lijepo pise 60 alagija konjanistva (sve izmedu 3000 do 24000 konjanika), 100 tisuca pjesaka i 180 ratnih brodova s 4200-5200 vojnika na njima.

To su ogromne brojke.No ono po cemu je sam izvor vazniji je taj sto Hrvatsku stavlja u vrh drzava po vojnoj organizaciji u ranom srednjem vijeku.Naime, ovo se jos kod nas nitko nije sjetio, ali jedini bilokakvi popisi brojnosti i strukture neke ranosrednjovjekovne vojske (osim za Romeje) postoje za Anglo-Sase iz doba Alfreda Velikog i za Istocnu Franacku iz 10. stoljeca (popis teske konjice).Naravno, i popis hrvatske snage iz doba Trpimira, koji daje podjelu vojske na rodove, organizaciju pojedinog roda vojske (konjanici se dijele na posebne odrede, pjesastvo na tisuce) i brojnost.Ne mogu dovoljno naglasiti znacaj takvog izvora.

Kako se radi o ozbiljnoj sili, mnogi odmah odbacuju pouzdanost tog navoda, sto je budalastina samo po sebi.Prvo i osnovno, nigdje nije naglaseno da se radi o vojsci kojoj vladar Hrvatske uvijek krece u rat, vec se radi o popisu s cime on raspolaze i s cime moze maksimalno raspolagati.Logicno je da vladar ne ce uvijek podici na oruzje svih 60 alagija konjanika.Drugo, brojnost takve vojske mora se promatrati pomocu vise indikatora.Tu je velicina drzave, mobilizacija same vojske, mogucnost novacenja placenika, itd.Ako netko vjeruje u historiografski mit o granicama Hrvatske na razini zaleda koji je osmislila Klaicka i koji dalje propagiraju njezini nasljednici Goldstein i Budak, onda je i vojska od pet tisuca ljudi ogromna brojka.Takoder, nitko ne zna na koji nacin se ljudstvo mobiliziralo u Hrvatskoj, je li se radilo o opcoj mobilizaciji svih koji su bili sposobni drzati oruzje u ruci ili su postojale posebne skupine, odnosno slojevi drustva, kojima je uloga bila ratovanje - prema tome bilokakvi zakljucci temeljeni na pretpostavkama o brojnosti populacije Hrvatske i njezinim usporedbama s ostalim drzavama ne stoje.Niti se nigdje nije spominjalo o mogucnosti placenika i podloznih naroda koji su bili duzni davati vojnike u sluzbu hrv. vladaru

 

[Stefan2828]

Ja bih jedno drugo pitanje imao za tebe. Zašto je Makedonija u istočnoj Bugarskoj?

Zašto je Dakija u centralnoj Srbiji?

Makedonija je u Bugarskoj jer su tamo nekada živjeli Makedonci. Dakija je u Srbiji jer su tamo nekada živjeli Dačani. Ali nema nikakve logike da u 10. stoljeću istočni Srijem bude Ilirkum jer tamo Ilira nije bilo ni tada a ni prije toga. Puno logičnije je da Porfirogenetov Ilirikum budu Bosna, Hercegovina, Crna Gora, Albanija pošto je to kolijevka Ilira.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Makedonija je u Bugarskoj jer su tamo nekada živjeli Makedonci. Dakija je u Srbiji jer su tamo nekada živjeli Dačani. Ali nema nikakve logike da u 10. stoljeću istočni Srijem bude Ilirkum jer tamo Ilira nije bilo ni tada a ni prije toga. Puno logičnije je da Porfirogenetov Ilirikum budu Bosna, Hercegovina, Crna Gora, Albanija pošto je to kolijevka Ilira.

Ništa što si tu napisao nije tačno. Nema nikakve veze sa životom tih ljudi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nikša želi da mu dokažeš da Shrek i Tapić ne postoje i da su ti citati izmišljeni

Uvek ima neko obrazloženje kako je kog ChatGPTja došlo do konfabulacije podatka. Npr. u fusnoti se negde pominje neko prezime, što ne nekada za vreme obuke video ili što je neko ponovio ranije, pa onda na osnovu toga iskonstruiše da je možda ta osoba nešto mogla na pisati, a onda i izfabrikuje citat, ako treba. I pokušava da izvrši racionalizaciju.

Npr. Joanis Sakelaraiju kao pilot koji je živeo od 1915. do 1940. godine zaista jeste postojao: https://www.myvilia.gr/en/ioannis-sakellariou

Poginuo je u 25. godini života kad su ga Italijani oborili za vreme invazije na Grčku.

Naravno, nikada ovaj čovek nije proučavao DAI, niti onu knjigu o staroj Grčkoj, nit' je ikakav priznati istoriografski pisac, ili uopšte autor onog AI-generisanog citata. To je samo bio pokušaj ChatGPT-ja da izvrši nekakvu racionalizaciju konfabuliranog sadržaja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Дакле могао бих наћи и много више набројали смо и Константина Јеречека ,Ватрослава Јагића , Суровјетски ,Шафарик мислим има их колико хоћеш.

Niko od navedenih nije tvrdio da DAI ne potiče iz sredine X stoleća. Svi se oslanjaju na taj spis i smatraju ga jednim od najvažnijih istoriografskih izvora. Nema ih koliko hoćeš, nego - niko.

Štaviše, ni niko od izvornih srpskih istoriografa nije dotično dovodio u pitanje; doslovno niko, ni Miloš S. Milojević, niti Sima Lukin Lazić. Priča o tome da je to, tobože, nekakca znatno kasnija tvorevina, poriče tek od Jovana I. Deretića, koji je tu tvrdnju počeo da iznosi, ako se ne varam negde od 1990-ih godina.

Kada se te stvari kažu naglas, tek ti postane jasno koliko su zapravo neosnovane teorije zavere i dezinformacije o Porfirogenitu koje se danas dele po pojedinim društvenim mrežama i koje pojedini novoromantičari uzgredno pominju u primercima ružne književnosti.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Друго копије Порфирогенита имају несугласје између себе.

Ne postoji nikakvo značajnije nesaglasje između 4 prepisa DAI. Razlike su sematičke, pravopisni lapsusi; to što je neko kasnije malo pojačao neka slova koja su izbledela ili na jednom mestu dodao slovo sigma, stvari su koja su prilično česta pojava u rukopisima. Razlika narativne prirode koji bi ukazali na drugačije rukopisne tradicije teksta, tj. različite recenzije, nema. Sva četiri rukopisa su po tom pitanju koherentna.

Čak nije ni previše uobičajno da postoje različite recenzije raznih starih srednjovekovnih dela, dopunjene, itd. To slučaj sa DAI nije. Sva četiri rukopisa su gotovo identična, tj. imamo samo jednu jedinu „recenziju“ tog dela. Tako da se može reći baš suprotno od toga što si naveo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Друго хајде да цитирамо стање хрватске војске из 11 века? Може?

Jao, do zla boga mi je više ove gluposti od Ace Šargića sa SrbijaGLOBAL i sl. Dokle više treba da se ponavlja to „e, vidi brojno stanje hrvatske vojske. Dakle, ono, br'te, falCifikat je“.

Ne znam koliko više puta treba diskutovati na istu temu i kako to nije i ne može biti dokaz da to nije napisao Porfirogenit.

Jesi li ikada video koliko je vojnika imala Bugarska u vreme Saumilovog ustanka po produžetku hronike Georgija Hamartola?

Ravno 360.000. Šta kaže Skilica o vojski kneza Svjatoslava?

Došlo 308 hiljada boraca u daleku ekspediciju. Dakle, 308 hiljada boraca iz istočne Evrope (ne računajući neborce) došlo i to flotom i ukampovalo se pred Carigradom.

Ove brojke su, naravno, izuzetno preuveličane i nemaju nikakve veze sa stvarnošću. Oni su prenosili neke podatke i tako ih zapisivali. Tako je i Skilica bio za pisao da narod Uza ima 600 hiljada boraca, po tome što je neko to bio izjavio.

To hvatanje naših teoretičara zavere za brojnost hrvatske vojske je bukvalno hvatanje za slamke i na najslikovitiji način prikazuje koliko su očajni da probaju makar na neki način diskreditovati nešto zato što se u njihove besmislene koncepcije nikako ne uklapa. A i zna se, kao što sam rekao, šta je suština i zašto ih Porfirogenit boli, jako. Boli, i to mnogo, pa se mora i pita od *ovana praviti, makar to bila (a da je kojim slučajem Porfirogenit samo napisao da su Srbi tu oduvek i potomci Tribala, a sve ostalo isto, ne bismo čuli nikad kraja tome).

Dakle, nije problem nikakav da se diskutuje o pitanju brojnosti hrvatske vojske; to smo već činili na ovoj temi i to više puta. Ali, aman-zaman, prekinite više da trabunjate o tome kao je to dokaz krivotvorenja Porfirogenitovog spisa, ili sredstvo za određivanje datacije najstarijeg rukopisa, kada to, jednostavno, sa životom nema veze.

 

[NickFreakyrgios]

Jao, do zla boga mi je više ove gluposti od Ace Šargića sa SrbijaGLOBAL i sl. Dokle više treba da se ponavlja to „e, vidi brojno stanje hrvatske vojske. Dakle, ono, br'te, falCifikat je“.

Ne znam koliko više puta treba diskutovati na istu temu i kako to nije i ne može biti dokaz da to nije napisao Porfirogenit.

Jesi li ikada video koliko je vojnika imala Bugarska u vreme Saumilovog ustanka po produžetku hronike Georgija Hamartola?

Pogledajte prilog 1631662

Ravno 360.000. Šta kaže Skilica o vojski kneza Svjatoslava?

Pogledajte prilog 1631663

Došlo 308 hiljada boraca u daleku ekspediciju. Dakle, 308 hiljada boraca iz istočne Evrope (ne računajući neborce) došlo i to flotom i ukampovalo se pred Carigradom.

Ove brojke su, naravno, izuzetno preuveličane i nemaju nikakve veze sa stvarnošću. Oni su prenosili neke podatke i tako ih zapisivali. Tako je i Skilica bio za pisao da narod Uza ima 600 hiljada boraca, po tome što je neko to bio izjavio.

To hvatanje naših teoretičara zavere za brojnost hrvatske vojske je bukvalno hvatanje za slamke i na najslikovitiji način prikazuje koliko su očajni da probaju makar na neki način diskreditovati nešto zato što se u njihove besmislene koncepcije nikako ne uklapa. A i zna se, kao što sam rekao, šta je suština i zašto ih Porfirogenit boli, jako. Boli, i to mnogo, pa se mora i pita od *ovana praviti, makar to bila (a da je kojim slučajem Porfirogenit samo napisao da su Srbi tu oduvek i potomci Tribala, a sve ostalo isto, ne bismo čuli nikad kraja tome).

Dakle, nije problem nikakav da se diskutuje o pitanju brojnosti hrvatske vojske; to smo već činili na ovoj temi i to više puta. Ali, aman-zaman, prekinite više da trabunjate o tome kao je to dokaz krivotvorenja Porfirogenitovog spisa, ili sredstvo za određivanje datacije najstarijeg rukopisa, kada to, jednostavno, sa životom nema veze.

Jа сам поставио конкретно питање Шаргић Србија Глобал шта год да си поменуо ме неинтересије уопште то је твој посао да се бавиш тиме на овај или онај начин и то ме не интересује!
Питао сам тачан број хрвстске војске на том препису из којег каснијег преписа и поређењем је Тибор Живковић смањио ту цифру?

 

[Лекизан]

Tibor Živković hahahaha.

Шта је сад проблем са Тибором?

 

[Stefan2828]

Ništa što si tu napisao nije tačno. Nema nikakve veze sa životom tih ljudi.

Što nije točno?

 

[Stefan2828]

Шта је сад проблем са Тибором?

Problem je što je on samo pojedinac koji barata uglavnom sa pretpostavkama ali ne i sa dokazima. Ogromna većina povjesničara 99% njih se ne slažu sa njim.