Han van Zem
Buduća legenda
- Poruka
- 31.081
Ne znam da li ti je poznat nemački izraz Schlawiner i njegovo značenje?
-
- Popularno:
- Porijeklo srpskih i hrvatskih prezimena
- Bila je anđeo Aušvica
- Osobe koje (ne)slave svoj rođendan
- Vučić - Dolazim po ,,Vas,,!
- I šta ćemo sad?
- Милорад Додик: ЕУ нема више потенцијала...
- Kada nisi sav svoj
- Pitanje za sve koji žive u zgradi:
- Marinika Tepić - SNS treba da bude...
- Dobre noge ili lepe grudi ?
Да ли су Склави шестог и седмог века заиста Словени?
- Začetnik teme Момчило
- Datum pokretanja
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Али славизацију јок.
То подразумева словенски језик, а то нигде не пише у изворима.
Дефинитивно је да израз Склавен означава социјалну групу - статус, а не етницијет ограничен словенским језиком.
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Pogledaj Simokatu, recimo, možeš i Teofana. Oni koriste obe verzije slenga u istom tekstu
Sclav, Sclavi
Sclaven, Sclaveni
Han van Zem
Buduća legenda
- Poruka
- 31.081
Nešto kao pobunjenik, bitanga, lopov i sl.
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Мислим да је управо проблем множина.Pogledaj Simokatu, recimo, možeš i Teofana. Oni koriste obe verzije slenga u istom tekstu
Sclav, Sclavi
Sclaven, Sclaveni
Рецимо Талибан је већ множина, а Талиб је једнина.
Па када ми кажемо Талибани онда смо направили плурал од множине.
Не знамо паштунски.
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Не зезај.
Служиш ли се немачким?
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Ovo je iz izvora, ja nemam poverenja u prevode. Sami autori koriste definitivno više verzija u istom tekstu, Sklav, Sklaven, Sklauen. Tako da se nekad pitam da li se radi o različitim grupama
Han van Zem
Buduća legenda
- Poruka
- 31.081
Na žalost ne, ali pratim malo istoriju istočne evrope, od Pomeranije do Crnog mora. Od Jastorfske kulture do etnogeneze Slovena.
Interesantno veliki upliv(?) protogermanskih izraza i imena kod Sklavena, što i ne čudi zbog bliskih kontakata, a i starosti I2a podgrana na tom području, pre formiranja samih Slovena.
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Označava grupu koju većinski čine govornici slovenskog jezika.
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Произвољан став , без потпоре у историјским изворима.
Упоредив са људима гуштерима или равном земљом коју на леђима држе слонови.
На пример.
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Dobro, na kojim izvorima temeljiš stav da među Sklavima nije bilo govornika slovenskog jezika? Daj nešto konkretno, mnogo si zagonetan, nije ovo slagalica..
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Прелистај тему.Dobro, na kojim izvorima temeljiš stav da među Sklavima nije bilo govornika slovenskog jezika? Daj nešto konkretno, mnogo si zagonetan, nije ovo slagalica..
Има их више него довољно.
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Био сам непрецизан.Dobro, na kojim izvorima temeljiš stav da među Sklavima nije bilo govornika slovenskog jezika? Daj nešto konkretno, mnogo si zagonetan, nije ovo slagalica..
На свим изворима о Склавима.
Тривијално је и очигледно.
Можемо да поставимо и другачије питање.
На којим се изворима темељи став да су Склави били говорници словенског језика?
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Извори о Склавима су јасни.
Сам закључи.
Да ли Склави говоре аварским, германским и румунским језиком, што извори наводе, или говоре словенским језиком, што извори не наводе.
Да ли Склави славизују Балкан, што извори не наводе, или су асимиловани, што извори наводе.
Да ли Склави имају словенска имена, што извори не потврђују, или имају несловенска имена, што извори потврђују.
Да ли долазе из украјинске мочваре, коју извори не помињу, или долазе са простора источно од Дона и са северних обала Атлантика, што извори потврђују.
Сам закључи.
Да ли Склави говоре аварским, германским и румунским језиком, што извори наводе, или говоре словенским језиком, што извори не наводе.
Да ли Склави славизују Балкан, што извори не наводе, или су асимиловани, што извори наводе.
Да ли Склави имају словенска имена, што извори не потврђују, или имају несловенска имена, што извори потврђују.
Да ли долазе из украјинске мочваре, коју извори не помињу, или долазе са простора источно од Дона и са северних обала Атлантика, што извори потврђују.
Aranko
Primećen član
- Poruka
- 823
Као прво историјски извори при чему се обавезно мисли на писане су изузетно непоуздана ствар, пре свега писани су у одређеном историјском контексту, обавезно из угла одређене силе, империје, и сл. То је исто као када би данас узимали америчке вести и записе о Вијентамцима и Вијетнамском рату као објективне чињенице.
Као друго то што је наведено у овом посту није тачно, има извора који наводе што је речено али има их и сасвим супротних, ово је класичан пут доказивања неке замисли путем селектовања онога што се слаже и занемаривања и одбацивања онога што се не слаже.
У нашим средњевековним изворима се Словени не спомињу али синоним за Србе су Склави,и то је једино што се може закључити. Али склави нису словенизирани, нису говорили аварским, германским или румунским (каква глупост). Нема трагова тих других језика НИГДЕ.
qvey
Primećen član
- Poruka
- 999
Rumunskim jezikom u to doba nije mogao niko govoriti pa ni Sklavi,Sloveni ili ko god..nije ni postojao..poceo se tek razvijati iz narodnog Latinskog ovo sa Rumunskim je ovde bupnuto, bolje da je neko napisao Majanski..Geez ili Staroegipatski..imalo bi vishe smisla...
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Да су Склави (Анти) говорили аварски, германски и латински (румунски) је чињеница која је лако проверљива (налази се у сведочењима о њима). Прелистај тему. Курта је скренуо пажњу на ту тривијалну и очигледну чињеницу.
Молио бих да наведеш изворе и сведочења која говоре о славофоности Склава.
Дијалог и монолог нису исте ствари.
Са монолога пређи на дијалог, молим те.
Дакле презентуј нам доказ, сведочење, о славофоности Склава и Анта.
Poslednja izmena:
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Aranko
Primećen član
- Poruka
- 823
Румунски језик се први пут ИКАДА појављује у 15-16. веку. Дакле ако је неко и написао да су склави говорили румунски написао је ординардну глупост, то је бар јасно. То што ти називаш лако проверљивом чињеницом је све осим тога.
И ја нисам рекао да постоје докази да су склави говорили словенским језиком али да у средњем веку Срби када преводе Србе на латински преводе их као Склаве. То у комбинацији са потпуним недостатком аварских речи у српском језику кога имамо сачуваног је довољан доказ да од тога нема ништа. Слчно је и са осталим језицима о румунском стварно не вреди трошити речи, то је као да си рекао да су говорили бошњачки или црногорски језик.
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Olako prelaziš preko činjenice da Sclaveni i Sclavi možda nisu identičan subjekat u rimskim očima. Predlažem da to detaljno raspravimo, jer možda se tu nalazi rešenje zagonetke.
Prema mom mišljenju Sclaveni su ono o čemu ti govoriš, mešavina raznoraznih etnosa severno od Dunava. Pa tako Sclaveni naizmenično postaju Huni ili Avari i to niko ne može da raspetlja. Sclavi su nekako uvek vezani za događaje južno od Dunava.
Ovo pišem na osnovu opšteg utiska, ali treba ići u detalje. Ako si raspoložen za detaljnu i dubinsku analizu izvora, možemo da krenemo?
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Прича о лажном Чилдубиусу - Анту.
Тај Ант говори латинским језиком.
Словенски језик је детектован тек крајем деветог века.
То би требало да значи да није постојао пре тога, само зато што није именован, шта ли?
Види примарни извор неможе да буде глуп, то може да буде само тумач.
Не разликујеш идентитет од језика.
Рецимо постоји, врло монолитан, швајцарски идентитет, али швајцарски језик јок.
Стани желиш да кажеш да не постоје докази да су Склави (Анти) говорили словенским језиком и да примарне изворе који говоре о Склавима као говорницима германског, аварског и латинског језика, треба прогласити глупим. А затим треба, паметно, једноставно да их прогласимо за Словене.
Не рече ли ти да сам ја селектовао изворе.
Ко то селектује примарне изворе и проглашава их глупим?
Ти или ја?
Аварски језик је потпуно неодређен.
Па како би га онда детектовао у српском.
А приде језик се наслеђује од мајке.
Poslednja izmena:
Момчило
Ističe se
- Poruka
- 2.299
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Malala:
Prokopijev savremenik. Piše detaljnu istoriju Rima. Ne pominje Sklavene ni jednom???? Kod opisa napada Kutrigura na Crigrad 559. godine niti jedan izvor ne pominje Sklavene, jedino Malala pominje Sklave, po prvi put i to je jedini pomen u čitavoj njegovoj istoriji, iako znamo za nebrojane upade Sklavena počev od vremena Justinijana????
Svi moderni prevodi glase Huni i Sloveni su napali Trakiju. Međutim raniji prevodi kažu: Slovenski Huni su napali Trakiju.
Citat:
Ali ukoliko na jednom mestu ne bi postojao zarez, bilo bi: kai oi Sklavoi te Trake, iliti Huni i Trački Sklavi, i upravo takav tekst/prevod postoji u jednoj knjizi...
Dakle jedan zarez menja čitav smisao rečenice a pitanje je kako glasi original i kako su prepisivači lupali zareze.
Rezime: Jednostavno je neobično da Prokopijev savremenik piše istoriju a da ne pomene Sklavene. Pominje Sklave samo jednom u sumnjivom kontekstu.
Da li na ovom primeru postoji bar mali osnov da se čovek zamisli?
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Ajde da kažemo da je validan tekst u izdanju Oksfordskog univerziteta 1831. godine, str.572, https://archive.org/details/ioannismalalaec00malagoog/page/n571/mode/2up/search/anatolio. U ovom tekstu osim zareza postoje nekakve tačke na vrhu reči u okviru rečenice koje možda označavaju misaone celine. Može biti da su tako zapisivali autori VI veka, nadam se da ima neko stručan da pomogne.......
Μηνὶ μαρτίῳ ἰνδικτιῶνος ζʹ ἐπανέστησαν οἱ Οὗννοι καὶ οἱ Σκλᾶβοι τῇ Θρᾴκῃ· καὶ πολεμήσαντες πολλοὺς ἀπέκτειναν καί τινας ἐπραίδευσαν· τὸν δὲ υἱὸν Βάκχου Σέργιον τὸν στρατηλάτην καὶ Ἐδέρμαν μειζότερον Καλοποδίου ἐπραίδευσαν, λαβόντες αὐτοὺς αἰχμαλώτους.
Ofarbao sam misaone celine odvojene gornjim tačkama i zarezima. Bez sumnje, u ovom slučaju prevod glasi Huni i trački Sklavi
Slične teme
