Da li je zapadna crkva prevarila istočnu sa ANTIHRISTOVIM laznim otkrovenjem?

[Маки]

Zar se može biti optimista u ovakvom svijetu? Hristos je naša jedina nada.

 

[bas kao]

Zar se može biti optimista u ovakvom svijetu? Hristos je naša jedina nada.

Pa, upravo ti On i kazze:

1. "ko odrzi moju rec, ..."

• sto ja tumacim kao jevandjeosku, oci u oci sa ucenicima/apostolima, a vi kazete, ne, samo ta, nego je Njegova rec i u Otkrivenju, samo je, eto, dala neke zle plodove kroz istoriju [cime se pokazala kao laznoprorocka, jer rece po plodovima cete ih, lazne proroke poznati], pa smo je ISPUSTILI, neki potpuno, kao Kirilo Jerusalimski, ili, neki samo naveli samo jednu jedinu rec "drakon", kao Jovan Zlatousti...

2. "ko izvrsi volju Oca mojega, ...sa mog sajta, koji je kontekst IZVRSENJA NJEGOVE RECI
Dopuna: ruka i 666

1. Matej 12,41: Ninevljani će ustati na sud sa rodom ovim, i osudiće ga; jer se pokajaše Joninim propovedanjem; a gle, ovde je veći od Jone.
   A GDE TO IMA DA BILO KO VLASTITIM POKAJANJEM DRUGE OSUDI?
2. Matej 12,42: Carica južna ustaće na sud sa rodom ovim, i osudiće ga; jer ona dodje da sluša premudrost Solomonovu; a gle, ovde je veći od Solomona.
   A GDE TO IMA DA BILO KO DRUGE OSUDI JER OTIDE DA SLUŠA PREMUDROST?
3. Matej 12,43-45 je prorokovanje o nečistom duhu i sedam duhova.
4. Matej 12,46-49 je ukazivanje na mati i braću Gospodnju.
5. Matej 12,50 Jer ko izvrši volju Oca mojega koji je na nebesima, taj je brat moj i sestra i mati. (kraj poglavlja)

Становиште Православне Цркве о човековом стању после смрти ...​

Ko odrzi moju rec, rece Hristos, nece videti smrti, ili kod sv. Save - sta je bolje od neokusavanja smrti, .

ajde malo dogme:
dva ili jedno vaskrsenje?
dve ili jedna smrt, cak neokusavanje? jel sveti sava verovao u lazno otkrivenje, i kako ako kaze NEOKUSAVANJE?

 

[Маки]

Naravno da je sv. Sava vjerovao u kanoničnost Otkrivenja. Do 12. vijeka je čak i na Istoku prihvaćeno. Upravo zbog ovakvih pitanja je Otkrivenje i bilo sporno jer se može lako tumačiti pogrešno. Ali to nije razlog da se odbaci.
Pogledaj ovako. Stari zavjet ima proročke knjige. Bez Otkrivenja Novi zavjet nema. Bez Otkrivenja nigdje se precizno ne opisuje kako će izgledati posljednja vremena. Bez Otkrivenja Pismo je nepotpuno. Pismo počinje Postanjem gdje se opisuje nastanak svijeta a završava Otkrivenjem gdje se opisuje kraj i nova zemlja.

 

[bas kao]

Naravno da je sv. Sava vjerovao u kanoničnost Otkrivenja. Do 12. vijeka je čak i na Istoku prihvaćeno. Upravo zbog ovakvih pitanja je Otkrivenje i bilo sporno jer se može lako tumačiti pogrešno. Ali to nije razlog da se odbaci.

To je tvoje misljenje samo, ali ja trazim da argumentujes, kao kod sv. Jovana Zlatoustog, osim te jedne reci "drakon", gde se poziva na tu knjigu? sv. Kirilo ju je izbacio iz kanona, nema je uopste na njegovoj listi, ali cak i ako se negde pojavi, moje stanoviste je da bi bila raskrinkana, pa u tom kontekstu upitah:

da li verujemo u:

1. dva vaskrsenja ili u jedno - odgovora nema
2. dve smrti ili u neokusavanje, kako kaze sveti Sava u Zickoj besedi

ti kazes do 12. veka, pa to znaci da je duze bilo osporavano, nego prihvatano, na istoku
nema opravdanja, jer ili jeste ili nije Hristova rec

Pogledaj ovako. Stari zavjet ima proročke knjige. Bez Otkrivenja Novi zavjet nema.

pa i ne treba da ima, dobro jutro kolumbo, jer rece, OBECA da ce ih UKLONITI! sa mog sajta, ima da se ispune starozavetni, do poslednjeg slovca

Dopuna: Zaharija 13 i paralele u Novom Zavetu​

PODNASLOV: BLAGODAT NOVOGA ZAVETA. SMRT VELIKOGA PASTIRA. RASTURANJE I PRIKUPLJANJE NJEGOVA STADA.

1. U taj dan će biti otvoren izvor domu Davidovu i stanovnicima Jerusalimskim za greh i nečistotu.
   (VIDETI ISPOD NPR. Jevrejima 9:14)
2. I u taj ću dan, govori Gospod nad vojskama, istrebiti iz zemlje imena idolima da se više ne spominju, i proroke i nečisti duh ukloniću iz zemlje.
   (VIDETI ISPOD NOVI ZAVET)
3. I ako ko još usprorokuje, reći će mu otac njegov i mati njegova, koji ga rodiše: nećeš biti živ, jer si govorio laž u ime Gospodnje. I otac će ga njegov i mati njegova, koji ga rodiše, probosti, što prorokova.
4. I u taj će se dan stideti proroci svako svoje utvare, kad bi prorokovao, i neće se ogrtati plaštem od kostreti da bi lagali.
5. Nego će svaki reći: nisam prorok, ratar sam, jer me čovek najmi od od mladosti moje.
6. I ako mu ko reče: kakve su ti to rane na ruku? On će odgovoriti: dopadoh ih u kući prijatelja svojih.
7. Maču ustani na pastira mojega i na čoveka druga mojega, govori Gospod nad vojskama, udari pastira, i ovce će se razbeći, ali ću ruku svoju okrenuti k malima.
   (SLEDEĆE CITATE SAMI PROVERITE I UVERITE SE: Matej 26,31; Marko 14,27; Jovan 16,32)
8. ...

pa, nastavljam isto - sve sam pisao/citirao jos pre 20 godina:
OVA REČ GOSPODNJA UKLANJAPROROKE KOJI SU SVI LAŽNI POSLE JOVANA KRSTITELJA:
Matej 11:13 Jer su svi Proroci i Zakon proricali do Jovana.
Luka 16:16 Zakon i Proroci su do Jovana; od tada se Carstvo Božije blagovesti, i svaki se trudi da udje u njega.

Bez Otkrivenja nigdje se precizno ne opisuje kako će izgledati posljednja vremena. Bez Otkrivenja Pismo je nepotpuno. Pismo počinje Postanjem gdje se opisuje nastanak svijeta a završava Otkrivenjem gdje se opisuje kraj i nova zemlja.

tvoje misljenje, vidjenje, samo, diskutabilno, da sada ne sirim, pa ako bude druge prilike

 

[Маки]

To je tvoje misljenje samo, ali ja trazim da argumentujes, kao kod sv. Jovana Zlatoustog, osim te jedne reci "drakon", gde se poziva na tu knjigu?

Ti si od Zlatoustog dobio više od tog jednog citata.

sv. Kirilo ju je izbacio iz kanona, nema je uopste na njegovoj listi, ali cak i ako se negde pojavi, moje stanoviste je da bi bila raskrinkana, pa u tom kontekstu upitah:

da li verujemo u:

1. dva vaskrsenja ili u jedno - odgovora nema
2. dve smrti ili u neokusavanje, kako kaze sveti Sava u Zickoj besedi

ti kazes do 12. veka, pa to znaci da je duze bilo osporavano, nego prihvatano, na istoku
nema opravdanja, jer ili jeste ili nije Hristova rec

To nije uvijek bilo lako utvrditi. Na zapadu se vodila polemika oko Poslanice Jevrejima. Bilo je spisa koji su zamalo upali u kanon poput Jerminog Pastira i Didahi.

tvoje misljenje, vidjenje, samo, diskutabilno, da sada ne sirim, pa ako bude druge prilike

Pa promisli malo o tome.

 

[bas kao]

Ti si od Zlatoustog dobio više od tog jednog citata.

dobio sam od @south railroad -a "psevdohrist", kada citira jevandjelje i otkrivenje u istoj recenici, ali ti to ne priznajes; ne znam sta sam jos dobio, sve je na klimavim nogama, nigde se decidno ne poziva na knj. otkrivenja, naprotov gro teologa kaze da ju je odbacivao, i tako i pise u pravoslavnoj enciklopediji - ti prosto sanjaris, nemas argumente

To nije uvijek bilo lako utvrditi. Na zapadu se vodila polemika oko Poslanice Jevrejima. Bilo je spisa koji su zamalo upali u kanon poput Jerminog Pastira i Didahi.

pa, ja kada te pitam da prokomentarises motive atanasijeve da se ukljuce i didahe i knj, otkrivenja u kanon, jer zagovaraju obe knjige dvokratno vaskrsenje, ti bezis da se izjasnis - 1 ili 2?

Didahe, ranohriscanska kontroverza​

dakle, zasto su atanasije, kliment aleksandrijski i drugi iz meni neprijateljske aleksandrijske stranke, smatrali da su didahi kanonske, ako ne zato da bi usadili sumnju u apostole na jednoj strani, a na drugoj gurali knj. otkrivenja o dvokratnom vaskrsenju paralelno sa didahi koje je na istoj liniji, isto uci?

(6) I tada će se ukazati znakovi istine: najprije znak otvorenog neba, zatim znak glasa trublje, i treći, uskrsnuće mrtvih.
(7) No ne svih, nego kako je rečeno: Doći će Gospodin i svi sveti s njime

DIDAHE [dakle kritikujem samo drugi deo, za koji tvrdim da je nakalemljen, ne znam, verovatno je to i neki teolog ranije tvrdio]:

• apostole pravi laznim prorocima ako prolongiraju ostanak
• laznim prorocima otvara put tvrdeci da je neoprostiva hula da se oni u zanosu duha, preispituju/sude [od montanista, novo proroka do harizmatika, sirom otvorena vrata]

Pa promisli malo o tome.

u redu, hocu

 

[Маки]

Evo ti dokaz da je sv. Sava prihvatio Otkrivenje.
24. pravilo u Savinoj Krmčiji:
https://books.google.ba/books?id=UC...W9S_EDHTP8B4EQ6AF6BAgSEAM#v=onepage&q&f=false
Skroluj na stranu 342.

 

[bas kao]

Evo ti dokaz da je sv. Sava prihvatio Otkrivenje.
24. pravilo u Savinoj Krmčiji:
https://books.google.ba/books?id=UCbJEAAAQBAJ&pg=PR38&lpg=PR38&dq=Откривење+Јованово+Светог+Саве&source=bl&ots=_vreRj85GV&sig=ACfU3U3laFv9E4QAeeFktWbnP-noWmy9SQ&hl=sr&sa=X&ved=2ahUKEwijj4P8uemAAxW9S_EDHTP8B4EQ6AF6BAgSEAM#v=onepage&q&f=false
Skroluj na stranu 342.

skrolovao, i u tumacenju, odmah ispod navodjenja apokalipse, pise doslovce
o knjigama koje treba citati u Crkvi govori 85 pravilo svetih apostola
i 59 pravilo sabora u Laodikiji

jel mozes da nam kazes da li ta pravila ukljucuju ili iskljucuju lazno otkrivenje?

ups, bice da nema nigde laznog otkrivenja, pa laodikijski sabor je odbacio lazno otkrivenje, jel sveta sava to nije znao??? znaci zabranjeno da se cita u crkvi, ili NE TREBA DA SE CITA U CRKVI!!! eto ti, opet autogo!


85. правило: Нека од вас, клирика и лаика, буду поштоване и свете књиге Старога Завета: Мојсијевих пет књига, једна књига Исуса Навина, једна књига Судија, Рут, четири књиге Царства, Паралипоменон, две књиге Јездре, Јестира, три књиге Макавеја, Јов, Псалтир, три књиге Соломонове: Еклесијаст, Песма над песмама и Приче. Дванаест пророка и Исаија, Јеремија, Језекиљ и Данило. Поред ових, нека вам буде познато да ваши млади изучавају мудрост из књиге Сирахове. Наше књиге (тј. књиге Новога Завета) јесу: четири Јеванђеља, тј. Матејево, Марково, Лукино и Јованово. Павлових је посланица четрнаест, две посланице су Петрове, Јованове су три а по једна су Јудина и Јаковљева. Климентове су две посланице и Установе које је он (Климент) саставио за вас, епископе, у осам књига, али које не треба међу свима ширити јер у њима има много тога тајанственог. Наша су, такође, и Дела апостолска.

 

[Маки]

skrolovao, i u tumacenju, odmah ispod navodjenja apokalipse, pise doslovce
o knjigama koje treba citati u Crkvi govori 85 pravilo svetih apostola
i 59 pravilo sabora u Laodikiji

Prihvataš li da ga sv. Sava priznao kao kanonsku knjigu?

jel mozes da nam kazes da li ta pravila ukljucuju ili iskljucuju lazno otkrivenje?

Da, ne uključuju Otkrivenje ali uključuje druge spise. Pravila svetih apostola uključuju recimo Klimentove poslanice. Ali sv. Sava onda govori da je sv. Atanasije Veliki takođe sačinio listu koja uključuje Otkrivenje.

 

[bas kao]

Prihvataš li da ga sv. Sava priznao kao kanonsku knjigu?

poziva se na 85 apostolsko pravilo i 59 laodikijskog sabora, a to znaci da je odbacivao knjigu otkrivenja kao i oni koji su ta pravila donosili

onda su mi neki solili pamet da laodikijski nije bio vaseljenski, ali sveti sava se na njega poziva, moj covek, 100%l

tebi preostaje samo da iskopas bar 1 njegovu rec da je citirao ili se pozivao na lazno otkrivenje, jer ovo su dokazi da je bio stanovista onih koji su ga odbacivali pravilo 85 i 59, slucaj cist kao suza, u prilog mom stanovistu

 

[Маки]

poziva se na 85 apostolsko pravilo i 59 laodikijskog sabora, a to znaci da je odbacivao knjigu otkrivenja kao i oni koji su ta pravila donosili

onda su mi neki solili pamet da laodijski nije bio vaseljenski, ali sveti sava se na njega poziva, moj covek, 100%l

tebi preostaje samo da iskopas bar 1 njegovu rec da je citirao ili se pozivao na lazno otkrivenje, jer ovo su dokazi da je bio stanovista onih koji su ga odbacivali pravilo 85 i 59, slucaj cist kao suza

Pa evo naveo ga je kao kanonsku knjigu koju treba čitati. Šta ćeš više?

 

[bas kao]

Pa evo naveo ga je kao kanonsku knjigu koju treba čitati. Šta ćeš više?

pa naveo je fakticko stanje, ali u tumacenju je jasno da ga ne treba citati u Crkvi, po 85. pravilu i 59. pravilu... jedino da ga citas kod kuce

skrolovao, i u tumacenju, odmah ispod navodjenja apokalipse, pise doslovce
o knjigama koje treba citati u Crkvi govori 85 pravilo svetih apostola
i 59 pravilo sabora u Laodikiji

jel mozes da nam kazes da li ta pravila ukljucuju ili iskljucuju lazno otkrivenje?

apokalipse NEMA u tim pravilma! izostavljena je, a sam navodis da se pominju druge knjige, deuterokanonske!

Da, ne uključuju Otkrivenje ali uključuje druge spise. Pravila svetih apostola uključuju recimo Klimentove poslanice. Ali sv. Sava onda govori da je sv. Atanasije Veliki takođe sačinio listu koja uključuje Otkrivenje.

pa, prijavljuje atanasija, i ja te pitah za didahe i dvokratno vaskrsenje koje su gurali iz aleksandije, jel tako verujemo ili ne?

pa, ja kada te pitam da prokomentarises motive atanasijeve da se ukljuce i didahe i knj, otkrivenja u kanon, jer zagovaraju obe knjige dvokratno vaskrsenje, ti bezis da se izjasnis - 1 ili 2?

Didahe, ranohriscanska kontroverza​

(6) I tada će se ukazati znakovi istine: najprije znak otvorenog neba, zatim znak glasa trublje, i treći, uskrsnuće mrtvih.
(7) No ne svih, nego kako je rečeno: Doći će Gospodin i svi sveti s njime

dvokratno vaskrsavanje, jel tako verujemo? gukni golube.
i jel su proroci ispred apostola, tj. apostoli jesu li lazni proroci, po didahama atanasijevim, i to gukni

DIDAHE [dakle kritikujem samo drugi deo, za koji tvrdim da je nakalemljen, ne znam, verovatno je to i neki teolog ranije tvrdio]:

• apostole pravi laznim prorocima ako prolongiraju ostanak
• laznim prorocima otvara put tvrdeci da je neoprostiva hula da se oni u zanosu duha, preispituju/sude [od montanista, novo proroka do harizmatika, sirom otvorena vrata]

po didahama i atanasiju ap. pavle je lazni prorok

Galatima 1,18

A poslije toga na tri godine iziđoh u Jerusalim da vidim Petra, i ostadoh u njega petnaest dana.

 

[Маки]

pa naveo je fakticko stanje, ali u tumacenju je jasno da ga ne treba citati u Crkvi, po 85. pravilu i 59. pravilu... jedino da ga citas kod kuce

apokalipse NEMA u tim pravilma! izostavljena je, a sam navodis da se pominju druge knjige, deuterokanonske!

Bojim se da ti sad protivrječiš direktno riječima sv. Save. On u 24. pravilu upravo navodi knjige koje se čitaju u Crkvi. Ne znam isto zašto ignorišeš da se poziva i na Atanasijev kanon.

 

[bas kao]

Pa evo naveo ga je kao kanonsku knjigu koju treba čitati. Šta ćeš više?

nece biti, vec kaze da nista preko-izvan ne treba citati, pa u tumacenju precizira da cak i navedenu apokalipsu ne treba jer se poziva na ova dva pravila koja sam ti citirao, sa laodikijskog sabora i apostolska pravila, na koje se i sam poziva

to sto je navodi u kanonu, ti je pravno gledano fakticko stanje, ne moze da laze valjda? dakle, kaze nista izvan kanona ne citati, ali ne citati ni neke iz kanona koje izostavlja laodikijsko pravilo 59, i apostolsko 85

On u 24. pravilu upravo navodi knjige koje se čitaju u Crkvi.

ne, ti obmanjujes.... lepo kaze da se ne citaju koje nisu navedene, ali to ne znaci da se sve navedene citaju samo zato sto su kanonske, jer odmah ispod se poziva na pravila gde se odbacuje lazno otkrivenje - lepo pise da se ono ne cita, nije navedeno

i jos kaze iz apostolskih pravila gde nema knjige otkrivenja, znaci apokrifna je sa njihovog stanovista, NIJE NAVEDENA, sto sam ti vec citirao

85. правило: Нека од вас, клирика и лаика, буду поштоване и свете књиге Старога Завета: Мојсијевих пет књига, једна књига Исуса Навина, једна књига Судија, Рут, четири књиге Царства, Паралипоменон, две књиге Јездре, Јестира, три књиге Макавеја, Јов, Псалтир, три књиге Соломонове: Еклесијаст, Песма над песмама и Приче. Дванаест пророка и Исаија, Јеремија, Језекиљ и Данило. Поред ових, нека вам буде познато да ваши млади изучавају мудрост из књиге Сирахове. Наше књиге (тј. књиге Новога Завета) јесу: четири Јеванђеља, тј. Матејево, Марково, Лукино и Јованово. Павлових је посланица четрнаест, две посланице су Петрове, Јованове су три а по једна су Јудина и Јаковљева. Климентове су две посланице и Установе које је он (Климент) саставио за вас, епископе, у осам књига, али које не треба међу свима ширити јер у њима има много тога тајанственог. Наша су, такође, и Дела апостолска.

60. правило: Који на зло народа и клира као свете износи у храму књиге за које се зна да су нечасне (апокрифи), такав нека буде свргнут.

 

[Маки]

nece biti, vec kaze da nista preko-izvan ne treba citati, pa u tumacenju precizira da cak i navedenu apokalipsu ne treba jer se poziva na ova dva pravila koja sam ti citirao

to sto je navodi u kanonu, ti je pravno gledano fakticko stanje, ne moze da laze valjda? dakle, kaze nista izvan kanona ne citati, ali ne citati ni neke iz kanona koje izostavlja laodikijsko pravilo 59, i apostolsko 85

To si bukvalno izmislio. Jasno piše da se navode knjige koje se mogu čitati u Crkvi a u toj rubrici navodi Otkrivenje. Ignorišeš opet da se u tumačenju poziva i na Atanasijev kanon sa Otkrivenjem. Tako da...

 

[bas kao]

Ne znam isto zašto ignorišeš da se poziva i na Atanasijev kanon.

To si bukvalno izmislio. Jasno piše da se navode knjige koje se mogu čitati u Crkvi a u toj rubrici navodi Otkrivenje. Ignorišeš opet da se u tumačenju poziva i na Atanasijev kanon sa Otkrivenjem. Tako da...

ma, kako sam izmislio?
poziva se i na svetog Amfilohija Ikonijskog [kao i ja u potpisu], kada kaze da se ne citaju bezboznicke i sada neke lazno naslovljene
poziva se i na velikog Grigorija Bogoslova, a ti se pravis lud kao da on nije bio istog stanovista kao i Kirilo jeruslimski:

Kiril Jerusalimski i Grigorije Nazijanski nisu svrstavali Otkrivenje u novozavetne spise, Jovan Zlatousti i Teodorit Kirski ga nikada nisu upotrebljavali. 28

 

[Маки]

poziva se i na svetog Amfilohija Ikonijskog [kao i ja u potpisu], kada kaze da se ne citaju bezboznicke i sada neke lazno naslovljene
poziva se i na velikog Grigorija Bogoslova, a ti se pravis lud kao da on nije biop istog stanovista kao i kirilo jeruslimski:
Kiril Jerusalimski i Grigorije Nazijanski nisu svrstavali Otkrivenje u novozavetne spise, Jovan Zlatousti i Teodorit Kirski ga nikada nisu upotrebljavali. 28

A eto vidimo da sv. Sava uključuje Otkrivenje. Znači kanonska je knjiga za njega.

 

[bas kao]

A eto vidimo da sv. Sava uključuje Otkrivenje. Znači kanonska je knjiga za njega.

heh, pa ja sam svetosavac isto, a ti prenebregavas da on nije mogao da slaze sta je kanon kada pomenu atanasija, ali svi ostali koje navodi su odbacivali lazno otkrivenje, i pravila na koje se poziva i svetitelji - upitaj se zasto to radi, a mogao je da se pozove na neke kasnije autoritete, umesto na one koji su odbacivali lazno otkrivenje... ispadas smesan

fakat je da je kanonska, ali on se poziva na one koji je odbacuju, na velike svetiteljee, i na pravila gde nije kanonska - ti i dalje u klin, a ja o plocu... vekovi, mogao je da uzme neki kasniji vek da ju je priznavao, nego bas zapeo za svetitelje i sabore koji su je odbacivali kao apokrif

 

[Маки]

heh, pa ja sam svetosavac isto,

Ako si svetosavac zašto ne vjeruješ sv. Savi onda?

a ti prenebregavas da on nije mogao da slaze sta je kanon kada pomenu atanasija, ali svi ostali koje navodi su odbacivali lazno otkrivenje, i pravila na koje se poziva i svetitelji - upitaj se zasto to radi, a mogao je da se pozove na neke kasnije autoritete, umesto na one koji su odbacivali lazno otkrivenje...

Pozvao se na sv. Atanasija koji je prihvatio Otkrivenje i ključno sam sv. Sava ga je prihvatio.

ispadas smesan

 

[bas kao]

Ako si svetosavac zašto ne vjeruješ sv. Savi onda?

ja mu verujem, ali ti mu ne verujes, ili mislis da nije znao kada navodi trojicu da dvojica nisu priznavala knj. otkrivenja veliki Grigorije Bogoslov i Amfilohije Ikonijski, ako se nadje za shodno.

Pozvao se na sv. Atanasija koji je prihvatio Otkrivenje i ključno sam sv. Sava ga je prihvatio.

pozvao se na njegov kanon jer je fakticko stanje, ali se pozvao i na pravila 85 i 59 koja odbacuju knjigu otkrivenja kao apokrif ili lazno naslovljenu kao da je od velikog apostola, a zna se da nije


"sem recenih, druge bezboznika, i sada neke lazno naslovljene..." - ako ne misli na lazno otkrivenje kao lazno naslovljenu [od apostola], na koju misli?

daj neki "drakonski" citat ako imas, kao za zlatoustog, jer tvrdis da se citalo, a znas da nije na liturgiji NIKADA

 

[bas kao]

Pozvao se na sv. Atanasija koji je prihvatio Otkrivenje i ključno sam sv. Sava ga je prihvatio.

A zasto onda pored bezboznickih navodi i neke koje su sada lazno naslovljene, i zasto odmah ispod atanasija navodi i velikog grigorija, ako zna da po njemu lazno otkrivenje nije kanonska knjiga?

Kiril Jerusalimski i Grigorije Nazijanski nisu svrstavali Otkrivenje u novozavetne spise, Jovan Zlatousti i Teodorit Kirski ga nikada nisu upotrebljavali. 28

zasto se poziva na 59. pravilo i 85. pravilo ako zna da u njima nema laznog otkrivenja?

i gde se on uopste poziva na lazno otkrivenje, da pomene bar "drakona" ili bilo sta drugo iz te knjige, kao sto si "dokazao" za sv. Zlatoustog?

mastas samo.

a sto bezis za didahe i dvokratno vaskrsavanje po laznom otkrivenju da odgovoris, za to cemo se jos cerati - ako bude reci o atanasiju koji je tu jeres gurao, da nece svi vasksnuti, nego dvokratno, po didahama i laznom otkrivenju

(6) I tada će se ukazati znakovi istine: najprije znak otvorenog neba, zatim znak glasa trublje, i treći, uskrsnuće mrtvih.
(7) No ne svih, nego kako je rečeno: Doći će Gospodin i svi sveti s njime

da, ili ne?

Matej 25,31

A kad dođe sin čovječij u slavi svojoj i svi sveti anđeli s njime, onda će sjesti na prijestolu slave svoje.

lazu vas, jer je ovo istina da se radi o andjelima, a ne vaskrslima, vi ste prevareni od atanasija!!! dokazah upravo!

A kad dođe Sin čovečiji u slavi svojoj, i svi sveti anđeli s njime onda će sesti na presto slave svoje”(Mt. 25:31).

jel sada vidite da ja atanasje prevarant i zasto je pored laznog otkrivenja gurao i didahe? ne?

Didahe, ranohriscanska kontroverza​

 

[Маки]

A zasto onda pored bezboznickih navodi i neke koje su sada lazno naslovljene, i zasto odmah ispod atanasija navodi i velikog grigorija, ako zna da po njemu lazno otkrivenje nije kanonska knjiga?

Možda zato što nabraja neke poznate spiskove kanonskih knjiga u koje spadaju i ti nabrojani. Ali očito da uprkos njihovom mišljenju sv. Sava ide prihvaćenom linijom Crkve i prihvata Otkrivenje.

 

[bas kao]

Možda zato što nabraja neke poznate spiskove kanonskih knjiga u koje spadaju i ti nabrojani.

i slucajno se potrefilo da nabraja bas one gde se vidi da je knj. Otkrivenja bila odbacivana, cak upire na pravila gde se to jasno vidi?
zar nije mogao da se pozove na "oce" koji su je priznavali? kako se bas potrefilo da se poziva na pravila i autoritete koje su je odbacivali, svi sem atanasija?

Ali očito da uprkos njihovom mišljenju sv. Sava ide prihvaćenom linijom Crkve i prihvata Otkrivenje.

atanasije nije crkva, dvokratno vaskrsavanje po didahama i otkrovenju nije crkveno ucenje, naprotiv;
simvol vere, sveti odbacuju to, neki samo ignorisu lazno otkrivenje, neki ga brisu sa liste knjiga [85. i 59. pravilo na koja se i sv. sava poziva, sv. kiril,sveti gregorije], a neki jasno upiru u lazno otkrivenje da je od pseudohrista, kao sveti zlatousti, i ja licno

Kiril Jerusalimski i Grigorije Nazijanski nisu svrstavali Otkrivenje u novozavetne spise, Jovan Zlatousti i Teodorit Kirski ga nikada nisu upotrebljavali. 28

ja kada te pitam za dvokratno vaskrsavanje i za laz koju je poturao atanasije sa didahi da podupre lazno otkrivenje, ti bezis, nema smisla vise da ti kopiram jedno te isto

jel sada vidite da ja atanasje prevarant i zasto je pored laznog otkrivenja gurao i didahe? ne?

Didahe, ranohriscanska kontroverza​

 

[Маки]

i slucajno se potrefilo da nabraja bas one gde se vidi da je knj. Otkrivenja bila odbacivana, cak upire na pravila gde se to jasno vidi?
zar nije mogao da se pozove na "oce" koji su je priznavali? kako se bas potrefilo da se poziva na pravila i autoritete koje su je odbacivali, svi sem atanasija?

Jer su to bili prihvaćeni spiskovi? Uostalom ti ignorišeš da Sava prihvata Otkrivenje i pokušavaš to zakamuflirati.

atanasije nije crkva, dvokratno vaskrsavanje po didahama i otkrovenju nije crkveno ucenje, naprotiv;
simvol vere, sveti odbacuju to, neki samo ignorisu lazno otkrivenje, neki ga brisu sa liste knjiga [85. i 59. pravilo na koja se i sv. sava poziva, sv. kiril,sveti gregorije], a neki jasno upiru u lazno otkrivenje da je od pseudohrista, kao sveti zlatousti

Nije Atanasije Crkva ali je Crkva prihvatila Otkrivenje.

ja kada te pitam za dvokratno vaskrsavanje i za laz koju je poturao atanasije sa didahi da podupre lazno otkrivenje, ti bezis, nema smisla vise da ti kopiram jedno te isto

Ja sam ti već odgovorio da Otkrivenje nije lako za razumjeti i može dovesti do nedoumica jer je simbolička knjiga u pitanju sa dosta prenesenih značenja kao i Danilo na kraju krajeva na kome se Otkrivenje u dobroj mjeri zasniva. Pa vidiš koliko je oko Danila sporenja. Ništa od toga nije razlog da se knjiga odbaci. Ima i pravoslavnih tumačenja. Ali ne možeš tražiti dlaku u jajetu i odmah odbaciti čitavo tumačenje zbog predubjeđenja.

 

[bas kao]

Jer su to bili prihvaćeni spiskovi?

4. vek - jasno nema knj. Otkrivenja, a sv. Sava je mogao da odabere one spiskove gde ga ima, pa -prosli su vekovi
sta zapravo ti kazes, da cemo da se savijamo kako vetrovi duvaju? pa te spiskove su valjda sastavljali svetitelji, lepo ti navodim i sveti sava ti ih navodi, svi osim atanasija koji je jasno gurao djavolsko ucenje o dva zasebna vaskrsavanja ruseci "veru jedanput predanu svetima", i laz iz Didaha sto sam iznad takodje dokazao, ali ti bezis

Uostalom ti ignorišeš da Sava prihvata Otkrivenje i pokušavaš to zakamuflirati.

da prihvata, ucio bi nas makar nesto iz njega, ali po tebi ga i sveti Zlatousti prihvata, jer je neko stavio rec "drakon".