Umri_muski
Stara legenda
- Poruka
- 75.199
A mi se pitali sto Vucic stalno insistira za tu Balkansku uniju , kad ono da na mala vrata napravi veliku albaniju...
Donji video prikazuje kako da instalirate aplikaciju na početni ekran svog uređaja.
Napomena: This feature may not be available in some browsers.
Pa diče se Albanci koji žive na KiM koje je znanično deo Srbije. Šta je tu čudno?
Poenta je da to nije isto. Indija je nezavisna država koja se diči muslimanskim spomenikom a Kosovo je deo Srbije i njegovo stanovnici (i Albamci) se diče stskim kulturnim nasleđem na KiM. Mada bi ih pre zapalilo čini mi se nego ne mogu zbig javnosti.Nisam napisao da je nešto čudno, već da niko ovde nije pisao o tome da li je Kosovo nezavisna država ili ne. I ne znam zašto sad skretati temu u tom smeru.
Kriva argumentacija.Besmisleno je ulaziti u neke tako alternativne scenarije. Mi nismo ovde govorili prosto samo o raspadima, već o sporenjima, koaliranjima, parlamentarnim uslovima, ustavima, sporenjima oko ustava, itd. Mislim, ako tvrdiš da bi da su svi eks Ju narodi bili pravoslavne vere to menjalo ništa i da bi sve bilo isto sa sve Jasenovcem i Vukovarom i Olujom i 50 ustava i atentatima po skupštinama i ne znam čime ja još, onda ne znam o čemu ovde pričamo jer je tako nešto potpuno besmisleno. Postoji razlog zašto nisu ratovali Slovenci i Hrvati ili Srbi i Crnogorci, zašto su se Makedonci mirno odvojili, itd. Jugoslavija kao dominantno pravolavna država (ili nebitno, rimokatolička; jednostavno verski homogena, monolitna) bila bi višestruko stabilnija, ne znam kako bi bilo ko to osporio.
Mirno bi se razišla Jugoslavija da su u Hrvatskoj i BiH Srbima garantovana sva nacionalna prava koja su imali i u Jugoslaviji. Hrvati i Bošnjaci su želeli da stvore unitarnr države gde će oni dominirati. Hrvati su uspeli a Bošnjaci ne i to je kraj priče.I Jugoslavija bi se bila mirno razišla kao Čehoslovačka da Srbi nisu bili alavi i nasilni još od 1918. i dalje, i onda se stvar zakuhala u 2. svj. ratu, pa lažnim ideologijama nakon 1945. i dalje.
Kriva argumentacija.
Jugoslavija je nastala kad su njezini narodi već bili uglavnom formirani, a oni koji to i nisu svjesno (Muslimani, Makedonci) bili su drugo, samo to nisu bili artikulirali.
Paralela s Indijom nema smisla, jer to je carstvo raznih vladara, a kad se raspala, raspala se golema britanska kolonija u kojoj i nije bil osamosvjesnih naroda kao Tamila, Bengalaca itd.
I Jugoslavija bi se bila mirno razišla kao Čehoslovačka da Srbi nisu bili alavi i nasilni još od 1918. i dalje, i onda se stvar zakuhala u 2. svj. ratu, pa lažnim ideologijama nakon 1945. i dalje.
Ako bih bio do kraja iskren- Srbe je povijest zeznula što nemaju prirodni geografski kontinutet, nego je dio gdje su imali dosta ljudi, a to je Bosanska krajina plus Banija-Kordun-Lika, bio prirodno odvojen većinsko hrvatsko-bosanskim dijelom većine srednje Bosne i Hercegovine, pa je zemljopisni raspored učinio prirodnu želju Srba da žive u jednoj državi nemogućom, jer im to priječi hrvatsko-muslimanska kralježnica koja se proteže od Dalmacije preko većeg dijela BH do Slavonije, čime se prekida kontinuitet Srba sa solidnom enklavom na zapadu.
Da su Srbi centrirani na istoku, recimo oko Drine, pa da imaju Tuzlu, dio sve oko Bijeljine, Romaniju i istočnu Hercegovinu, a da ih nema u BL i Drvaru i Banovini i sl.- onda bi razlaz bio možda potencijalno miran.
Ovako, kako su htjeli svi u jednu državu- ne.
Mirno bi se razišla Jugoslavija da su u Hrvatskoj i BiH Srbima garantovana sva nacionalna prava koja su imali i u Jugoslaviji. Hrvati i Bošnjaci su želeli da stvore unitarnr države gde će oni dominirati. Hrvati su uspeli a Bošnjaci ne i to je kraj priče.
Nije homogena celina,Kavkaz i Jakutija a i još neke oblasti. Ali zavedena je ozbiljna vlast koja ne dozvoljava bilo kakve separatističke pokrete.
Velika Britanija? Možda najsličniji primer Jugoslaviji. Prekocmonarhije i britanskog identiteta su napravili funcionalnu državu koja i dalje opstaje.Ne budi toliki bukvalista. Homogeno ne znači bukvalno homogeno, već uglavnom homogeno.
Već sam postavio kartu na pretprošloj stranici.
![]()
Valjda ne treba sad praviti ovde procentualni proračun da ti se kaže koliki je udeo tačno ovo plavetnom bojom?
Rusija je 84% naseljena etnickim Rusima i manjine u Rusiji su daleko integrisanije nego recimo Albanci ili bilo koja druga manjina u Srbiji. Jakuti koje pominješ ili recimo Tatari, Baškiri, Čuvaši itd. nemaju želju za separatizmom jer vide Rusiju kao svoju zemlju, dok Albanci nikad nisu smatrali Srbiju svojom zemljom. Upravo su te manjine u Rusiji uvek bile na prvoj liniji odbrane nacije.Rusija isto. Ja ne vidim da postoji opasnost da se ona raspadne.
Ne razgovaram sa tobom ne znam zašto mi odgovaraš na moje objave.Rusija je 84% naseljena etnickim Rusima i manjine u Rusiji su daleko integrisanije nego recimo Albanci ili bilo koja druga manjina u Srbiji. Jakuti koje pominješ ili recimo Tatari, Baškiri, Čuvaši itd. nemaju želju za separatizmom jer vide Rusiju kao svoju zemlju, dok Albanci nikad nisu smatrali Srbiju svojom zemljom. Upravo su te manjine u Rusiji uvek bile na prvoj liniji odbrane nacije.
Jugoslavija je nastala kad su njezini narodi već bili uglavnom formirani, a oni koji to i nisu svjesno (Muslimani, Makedonci) bili su drugo, samo to nisu bili artikulirali.
A da se Hrvati KONAČNO dogovore sami sa sobom: Jesu li stvarno iljadu godina sanjali svoju samostalnu državu i pobrinuli se da je dobiju/stvore, ili im je bilo do zajedničke OKUPATORSKE Jugoslavije, da Srbi nisu bili alavi, pa su MORALI silom prilika da pristanu na svoju državu?? Jesu im onda Srbi KRIVI ili ZASLUŽNI!?Kriva argumentacija.
Jugoslavija je nastala kad su njezini narodi već bili uglavnom formirani, a oni koji to i nisu svjesno (Muslimani, Makedonci) bili su drugo, samo to nisu bili artikulirali.
Paralela s Indijom nema smisla, jer to je carstvo raznih vladara, a kad se raspala, raspala se golema britanska kolonija u kojoj i nije bil osamosvjesnih naroda kao Tamila, Bengalaca itd.
I Jugoslavija bi se bila mirno razišla kao Čehoslovačka da Srbi nisu bili alavi i nasilni još od 1918. i dalje, i onda se stvar zakuhala u 2. svj. ratu, pa lažnim ideologijama nakon 1945. i dalje.
Ako bih bio do kraja iskren- Srbe je povijest zeznula što nemaju prirodni geografski kontinutet, nego je dio gdje su imali dosta ljudi, a to je Bosanska krajina plus Banija-Kordun-Lika, bio prirodno odvojen većinsko hrvatsko-bosanskim dijelom većine srednje Bosne i Hercegovine, pa je zemljopisni raspored učinio prirodnu želju Srba da žive u jednoj državi nemogućom, jer im to priječi hrvatsko-muslimanska kralježnica koja se proteže od Dalmacije preko većeg dijela BH do Slavonije, čime se prekida kontinuitet Srba sa solidnom enklavom na zapadu.
Da su Srbi centrirani na istoku, recimo oko Drine, pa da imaju Tuzlu, dio sve oko Bijeljine, Romaniju i istočnu Hercegovinu, a da ih nema u BL i Drvaru i Banovini i sl.- onda bi razlaz bio možda potencijalno miran.
Ovako, kako su htjeli svi u jednu državu- ne.

Da li je Srbija 1918. osvojila ili oslobodila Hrvatsku i Sloveniju? Da li Jugoslavija bila srpska država ili je bila država Srba, Hrvata i Slovenaca? Kako istorija gleda na ovo pitanje?
Glupost! Ratovale su Srbija i AU-Monarhija.... ova deklaracija nema veze sa tim ratom.... Kada je završio PSR?Pitanje iz naziva teme je trolersko jer je rat Srba i Hrvata završen Krfskom Deklaracijom na Krfu, a ne stvaranjem Jugoslavije par godina kasnije...
.
Kada je završio PSR?
Velika Britanija? Možda najsličniji primer Jugoslaviji. Prekocmonarhije i britanskog identiteta su napravili funcionalnu državu koja i dalje opstaje.
Karađorđevići nisu bili naročito popularni ni u Srbiji nigde van Oplenca i Šumadije. Uprava Nišavskog sreza je 1904. prebačena iz Niša u Prokuplje tadašnje Magarevo da bi se kaznilo Obrenovićevsko stanovništvo.Inače, kada govorimo o pitanju krune i dinastije Karađorđević, jedna stvar mora da se razume. Kod Srba je to tada bila jedna velika stvar ponosa, a i danas se tako posmatra u istoriografiji, kao jedno jako retko dostignuće da su Srbi uspeli (ili kako bi neko rekao, Srbi i Crnogorci) da svoje dinastije uzdignu na vrh, dok su se svima u principu nametale strane porodice uglavnom nemačke krvi.
Ali da bismo razumeli kako su razmišljali tada Hrvati i neki drugi podanici bivše Monarhije, mora se razumeti kakva je bila percepcija tamo početkom XX stoleća. Austrougarska je po mnogo čemu bila svojevrsni relikt davno prošle epohe, epohe plemstva i plave krvi i tu je više nego bilo gde došlo najviše do izražaja. Ljudi koji su delili drugačije mišljenje i kojima je takav sistem bio ogorčen i prevaziđen bili su uglavnom zainteresovani za neke republikanske ideje, tako da su oni svakako po svojoj prirodi u ideološkom smislu okrenuti protiv karađorđevićevske dinastije, ali ovi drugi, koje je stvorio taj stvet, pripadali su kulturi u kojoj je visokorodno poreklo značilo nešto.
Ono što je kod Srba bilo stvar ponosa, kod njih sa druge strane je bilo tema za gađenje. Za njih su te srpske dinastije bili primeri žaba koje su videle da se konji potkivaju i digle nogu. To nije bilo posmatrano kao nekakvo veliko dostignuće, već kao jednim delom i za sramotu, zato što su se sve velike kuće mogle povezivati sa drevnim porodicama koje su imale najčešće i neke srednjovekovne rodoslove, a ovde se radi o ljudima koji su bili maltene nepismeni seljaci nekoliko generacija unatrag. Sama ideja da budu potvrgnuti tako nečem i da budu zakleti Karađorđevićima, koji dolaze kao zamena za dinastiju Habzburgovaca ― drevnom familijom koja postoji skoro hiljadu godina i koja je vladala prostranstvima u kojima Sunce nikada nije zalazilo i krojila istoriju poznatog sveta, potpuno nebito šta god mislili o aktuelnom caru i kralju ― jedno je veliko poniženje bilo, kao takvo.
Još jedna stvar koja se mora imati na umu jeste i relativno skorašnje iskustvo kako je ta dinastija uopšte i došla na vlast. Iskustvo majskog prevrata iz 1903. godine. Taj je događaj odjeknuo evropskim monarhijama i percipiran je kao nešto najstrašnije što se tada dogodilo. To je bio relativno svež događaj i u velikoj meri je obeležio jako negativnu percepciju o specifično Karađorđevićima.
To je jedna stvar koja se, mislim, prečesto zaobilazi kada se govori o problemu nastanka jugoslovenske države i društva. Npr. kada se govori o tome ko je bio i u kojoj meri za u Crnoj Gori i sl. Prelazi se previše preko toga što je postojao jedan ogroman jaz između pitanja podrške ideji stvaranja Jugoslavije i dinastiji Karađorđević. Ideja prihvatanja Karađorđevića je bila jako slaba van Srbije. Drastično nepopularnija kao ideja, od jugoslovenske zajednice. Temperli, koji inače čak ima i jedno izrazito prosrpsko viđenje po pitanju Crne Gore, govorio je da se kod Crnogoraca ne može puno pristalica dinastije Karađorđević pronaći. Kod Hrvata i drugih to je moglo biti samo još gore nego kod Crnogoraca. Tako da ta sama ideja, nametanja dinastije o kojoj su postojale (bez obzira na to da li su ni krivi ni dužni) jedna dosta negativna slika, bila je jedna od krupnijih jabuka razdora prilikom jugoslovenskog ujedinjenja (na stranu sve drugo).
Uostalom, i Crnogorci te Makedonci su se odvojili od Srbije/SFRJ.Ni to ne bi išlo jer ne bi opstala ni srpsko-bugarska država gdje bi bili pravoslavni, a sad vidimo rat u Ukrajini gdje su pravoslavni praktički jedni idrugi.
To su europski definirane različite nacije.
Ne brkaj pojmove! Na Balkanu smo imali SPECIFIČNU situaciju RAZVALJIVANJA duboko usađenih korena Titovih neodrživih društveno političko ekonomskih odnosa! Praktički je trebalo POČUPATI KORENJE, SRUŠITI, RAZVALITI i preorati temelje te trule tvorovine!Uostalom, i Crnogorci te Makedonci su se odvojili od Srbije/SFRJ.
Srbija i Crna Gora su jedine imale svoje monarhe kada su ulazili u Jugoslaviju. Izbor je pao na Karađorđeviće jer je Srbija podnela najveći teret za ujedinjenje Južnih Slovena. Sada što je nekome krivo što nije imao svog monarha već se klanjao turskom sultanu ili austrisjkom caru nije razlog da pokazuje nipodaštavanje prema srpskoj dinastiji Karađorđevića.Inače, kada govorimo o pitanju krune i dinastije Karađorđević, jedna stvar mora da se razume. Kod Srba je to tada bila jedna velika stvar ponosa, a i danas se tako posmatra u istoriografiji, kao jedno jako retko dostignuće da su Srbi uspeli (ili kako bi neko rekao, Srbi i Crnogorci) da svoje dinastije uzdignu na vrh, dok su se svima u principu nametale strane porodice uglavnom nemačke krvi.
Ali da bismo razumeli kako su razmišljali tada Hrvati i neki drugi podanici bivše Monarhije, mora se razumeti kakva je bila percepcija tamo početkom XX stoleća. Austrougarska je po mnogo čemu bila svojevrsni relikt davno prošle epohe, epohe plemstva i plave krvi i tu je više nego bilo gde došlo najviše do izražaja. Ljudi koji su delili drugačije mišljenje i kojima je takav sistem bio ogorčen i prevaziđen bili su uglavnom zainteresovani za neke republikanske ideje, tako da su oni svakako po svojoj prirodi u ideološkom smislu okrenuti protiv karađorđevićevske dinastije, ali ovi drugi, koje je stvorio taj stvet, pripadali su kulturi u kojoj je visokorodno poreklo značilo nešto.
Ono što je kod Srba bilo stvar ponosa, kod njih sa druge strane je bilo tema za gađenje. Za njih su te srpske dinastije bili primeri žaba koje su videle da se konji potkivaju i digle nogu. To nije bilo posmatrano kao nekakvo veliko dostignuće, već kao jednim delom i za sramotu, zato što su se sve velike kuće mogle povezivati sa drevnim porodicama koje su imale najčešće i neke srednjovekovne rodoslove, a ovde se radi o ljudima koji su bili maltene nepismeni seljaci nekoliko generacija unatrag. Sama ideja da budu potvrgnuti tako nečem i da budu zakleti Karađorđevićima, koji dolaze kao zamena za dinastiju Habzburgovaca ― drevnom familijom koja postoji skoro hiljadu godina i koja je vladala prostranstvima u kojima Sunce nikada nije zalazilo i krojila istoriju poznatog sveta, potpuno nebito šta god mislili o aktuelnom caru i kralju ― jedno je veliko poniženje bilo, kao takvo.
Još jedna stvar koja se mora imati na umu jeste i relativno skorašnje iskustvo kako je ta dinastija uopšte i došla na vlast. Iskustvo majskog prevrata iz 1903. godine. Taj je događaj odjeknuo evropskim monarhijama i percipiran je kao nešto najstrašnije što se tada dogodilo. To je bio relativno svež događaj i u velikoj meri je obeležio jako negativnu percepciju o specifično Karađorđevićima.
To je jedna stvar koja se, mislim, prečesto zaobilazi kada se govori o problemu nastanka jugoslovenske države i društva. Npr. kada se govori o tome ko je bio i u kojoj meri za u Crnoj Gori i sl. Prelazi se previše preko toga što je postojao jedan ogroman jaz između pitanja podrške ideji stvaranja Jugoslavije i dinastiji Karađorđević. Ideja prihvatanja Karađorđevića je bila jako slaba van Srbije. Drastično nepopularnija kao ideja, od jugoslovenske zajednice. Temperli, koji inače čak ima i jedno izrazito prosrpsko viđenje po pitanju Crne Gore, govorio je da se kod Crnogoraca ne može puno pristalica dinastije Karađorđević pronaći. Kod Hrvata i drugih to je moglo biti samo još gore nego kod Crnogoraca. Tako da ta sama ideja, nametanja dinastije o kojoj su postojale (bez obzira na to da li su ni krivi ni dužni) jedna dosta negativna slika, bila je jedna od krupnijih jabuka razdora prilikom jugoslovenskog ujedinjenja (na stranu sve drugo).
Pogotovo jer su bili GUBITNICI u ratu!Srbija i Crna Gora su jedine imale svoje monarhe kada su ulazili u Jugoslaviju. Izbor je pao na Karađorđeviće jer je Srbija podnela najveći teret za ujedinjenje Južnih Slovena. Sada što je nekome krivo što nije imao svog monarha već se klanjao turskom sultanu ili austrisjkom caru nije razlog da pokazuje nipodaštavanje prema srpskoj dinastiji Karađorđevića.
Srbija i Crna Gora su jedine imale svoje monarhe kada su ulazili u Jugoslaviju. Izbor je pao na Karađorđeviće jer je Srbija podnela najveći teret za ujedinjenje Južnih Slovena. Sada što je nekome krivo što nije imao svog monarha već se klanjao turskom sultanu ili austrisjkom caru nije razlog da pokazuje nipodaštavanje prema srpskoj dinastiji Karađorđevića.
ту си у праву, безусловна капитулација АлександраPitanje iz naziva teme je trolersko jer je rat Srba i Hrvata završen Krfskom Deklaracijom na Krfu, a ne stvaranjem Jugoslavije par godina kasnije...
.