„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Konstantin Veliki]

Ponavljam se ko papagaj. Opet iste gluposti, za stoti put.

Ako je seoba Srba ili Slovena ne moguca, kako je moguca madjarska, engleska ili turska moguca. Zasto novoromaticari nemaju neku integrativnu teoriju koja kaze kako su Turci starosedeoci. Ne nego to vazi za Slovena da je seoba ne moguca iako imamo izvore o njima, ali ne vazi za nikog drugog.

Drugo ovde se ne bori niko protiv "zvanicne istoriografije" koja postoji u ovoj zemlji, nego protiv nekog fantoma, protiv nesto sta postoji u masti Deretica i dosta nasih forumasa. Ko je u zadnjih kazemo 70 godina tvrdio da Srbi nemaju ilirske pretke. Ko je taj covek i kad je tvrdio. Jer meni je glupo polemisati za jednim fantomom koji ne postoji.

Inace cak ako smatramo da su Iliri neki Sloveni, onda je totalno ne logicno da ceo Ilirik nije romanizovan. Ko izvan Albanije (i mozda sarlatana Noel Malkolm) tvrdi da je ceo balkan jos u 6. veku nove ere pricao ilirski jezik. Pa kako onda da je osim par nekih isolovanih, nedostupnih (baskiski) ostvra svugde zavladao latinski, a na Iliriku ne? BB skola makar nen vecinski deo ne tvrdi da u 6. veku jos ima nekih originalnih Ilira koji pricaju ilirski.

Opet neka pisanja koja su plod maste i nista vise.

Kak nema teorije odakle su Srbi.

Pa valjda je najmasovnija teorija da su iz istocne Nemacke gde danas zive luzicki Srbi. To je najcesca teorija.

 

[KARPOSH_77]

Ponavljam se ko papagaj. Opet iste gluposti, za stoti put.

Ako je seoba Srba ili Slovena ne moguca, kako je moguca madjarska, engleska ili turska moguca. Zasto novoromaticari nemaju neku integrativnu teoriju koja kaze kako su Turci starosedeoci. Ne nego to vazi za Slovena da je seoba ne moguca iako imamo izvore o njima, ali ne vazi za nikog drugog.

Drugo ovde se ne bori niko protiv "zvanicne istoriografije" koja postoji u ovoj zemlji, nego protiv nekog fantoma, protiv nesto sta postoji u masti Deretica i dosta nasih forumasa. Ko je u zadnjih kazemo 70 godina tvrdio da Srbi nemaju ilirske pretke. Ko je taj covek i kad je tvrdio. Jer meni je glupo polemisati za jednim fantomom koji ne postoji.

Inace cak ako smatramo da su Iliri neki Sloveni, onda je totalno ne logicno da ceo Ilirik nije romanizovan. Ko izvan Albanije (i mozda sarlatana Noel Malkolm) tvrdi da je ceo balkan jos u 6. veku nove ere pricao ilirski jezik. Pa kako onda da je osim par nekih isolovanih, nedostupnih (baskiski) ostvra svugde zavladao latinski, a na Iliriku ne? BB skola makar nen vecinski deo ne tvrdi da u 6. veku jos ima nekih originalnih Ilira koji pricaju ilirski.

Opet neka pisanja koja su plod maste i nista vise.

Nisi odgovorio. Koja opcija je najbliza tvom stavu. Nemoze stalno da se vrda.

Da dodam
Ako se podrzava opcija 4 onda se prizna da Srbi nisu Sloveni

Ako se podrzava opcija 3, onda mora da se bar formira teorija da objasni kako je moglo doci do takve asimilacije:

• Starosedeoci su ili bili vec asimilirani od Romeja ili nisu
  • Ako jesu, kako su mogli (po zvanicnoj teoriji) nepismeni, i kulturno nerazvijeniji Srbi/Sloveni bez jake drzavne ili crkvene organizacije da to urade
  • Ako nisu, kako su mogli opet (po zvanicnoj teoriji) nepismeni, i kulturno nerazvijeniji Srbi/Sloveni bez jake drzavne ili crkvene organizacije, uspeti gde tako razvijeni i mocni Romeji nisu

Ocigledno je da je takva asimilacija moguca jedino ako je broj novodoslih Srba/Slovena mnogo, mnogo veci od starosedelaca. Ali tek onda tu pocinju problemi za BBovce. Kako objasniti geneticku sliku? Ili Zivkovicevu procenu o 3% novajlija?

Zato BBovci i nemaju teoriju. Nije odrziva. Ostaje politicki aksiom i nista vise.

 

[Mrkalj]

Ponavljam se ko papagaj. Opet iste gluposti, za stoti put.

Ako je seoba Srba ili Slovena ne moguca, kako je moguca madjarska, engleska ili turska moguca. Zasto novoromaticari nemaju neku integrativnu teoriju koja kaze kako su Turci starosedeoci. Ne nego to vazi za Slovena da je seoba ne moguca iako imamo izvore o njima, ali ne vazi za nikog drugog.

Drugo ovde se ne bori niko protiv "zvanicne istoriografije" koja postoji u ovoj zemlji, nego protiv nekog fantoma, protiv nesto sta postoji u masti Deretica i dosta nasih forumasa. Ko je u zadnjih kazemo 70 godina tvrdio da Srbi nemaju ilirske pretke. Ko je taj covek i kad je tvrdio. Jer meni je glupo polemisati za jednim fantomom koji ne postoji.

Inace cak ako smatramo da su Iliri neki Sloveni, onda je totalno ne logicno da ceo Ilirik nije romanizovan. Ko izvan Albanije (i mozda sarlatana Noel Malkolm) tvrdi da je ceo balkan jos u 6. veku nove ere pricao ilirski jezik. Pa kako onda da je osim par nekih isolovanih, nedostupnih (baskiski) ostvra svugde zavladao latinski, a na Iliriku ne? BB skola makar nen vecinski deo ne tvrdi da u 6. veku jos ima nekih originalnih Ilira koji pricaju ilirski.

Opet neka pisanja koja su plod maste i nista vise.

Kak nema teorije odakle su Srbi.

Pa valjda je najmasovnija teorija da su iz istocne Nemacke gde danas zive luzicki Srbi. To je najcesca teorija.

Ovo stanovništvo I2 je indigeno i to svi znaju - to su ovi, što ih Hrvati zovu "Vlasi", tzv. "romanofoni Vlasi starosedeoci". Jedini je problem što nemaju nijednu neslovensku reč u vokabularu, izuzev turcizama (ja sam makar mislio da kad kažu "Ne mere ni zeru izdurat" ili "De, babo" da je ovo durare latinsko, i zera da je latinska, i de, da je romansko i babo da je romansko ali zvanična etimologija kaže da je sve to tursko, pa što bih se ja tu mešao?).

 

[Konstantin Veliki]

Nisi odgovorio. Koja opcija je najbliza tvom stavu. Nemoze stalno da se vrda.

Cemu polemisati kad ta skola kako je nju karaktirizirate uopste ne postoji. Evo pricamo o bb skoli koja takva nigde ne postoji izvan glava autohtonista.

Opcija 3 i 4 su dobre.

Da dodam
Ako se podrzava opcija 4 onda se prizna da Srbi nisu Sloveni

Priznalo bi se ako bi nauka stala na stav 19. veka i nekakvoj teoriji cistoca naroda, koja nikad i nigde (osim mozda u nekim ostvrmija) nije postojala. Ovde sam primetio vise puta, da dosta ljudi su izgleda stali na stav pre 2. svetskog rata. Nauka se razvija i ono sta je danas mejnstrim sutra mozda nece vaziti, mozda ce pobediti i stav da su Sloveni dosli pre na balkan, ali to cu uraditi ozbiljni istoricari a ne ljudi koji misle da je cela bela rasa srpska i da su od Indije preko Spanije sve kulture bile srpske. Klasifikacija Srba kao Slovene je posebno jezicna i kulturna klasifikacija. Ako tako smatramo stvari onda su Turci Jermeni ili Grci i ako idemo jos dalje u proslost Hetiti i pitaj boga sta. Ta klasifikacija po jeziku i kulturi ima svoje muke i rupe, ali najbolja koju imamo.

se podrzava opcija 3, onda mora da se bar formira teorija da objasni kako je moglo doci do takve asimilacije:

Primera takvih asimilacija ima na tone. I eto imamo mi termin Vlah u upotrebi, izgleda da je ta asimilacija trajala ne par godina, ne decenija nego stoljeca. Vlah kao socialni status je ostao u upotrebi iako su se ti Vlasi polako posrbeli. To je tajalo vekovima.

• Starosedeoci su ili bili vec asimilirani od Romeja ili nisu
  • Ako jesu, kako su mogli (po zvanicnoj teoriji) nepismeni, i kulturno nerazvijeniji Srbi/Sloveni bez jake drzavne ili crkvene organizacije da to urade
  • Ako nisu, kako su mogli opet (po zvanicnoj teoriji) nepismeni, i kulturno nerazvijeniji Srbi/Sloveni bez jake drzavne ili crkvene organizacije, uspeti gde tako razvijeni i mocni Romeji nisu

Opet iste predrasude prema BB skoli. Ocigledno je drzavna organizacija bila dovoljna da nametne jezik. Inace imamo brdo primera gde je to uspelo od Engleske (pa valjda Sasi nisu bili pismeniji ili bolje organizovani od Slovena) do Turske i Turaka. Ako je sve to moguce, sto Slovenima nije moguce.

Po cemu su to Sloveni u BB skoli smotaniji i zaostaliji od Sasa, koji eto ne nametnose samo Engleskoj svoj jezik nego i jednu trecinu sveta.

Bilo bi vrlo cudno da u 6. veku jos na celom Iliriku se prica ilirski jezik. To bi ostalo trag u nekim spisama, nekim religiskim tekstovima i.t.d.

Ilirik je bio vekovima rimski i tesko da izvan nekih ilozovanih ostrva, da je preziveo neki predrimski jezik.

Zato BBovci i nemaju teoriju. Nije odrziva. Ostaje politicki aksiom i nista vise.

Ovo je smesno. Pa svi izkazani pripadnici alternative istorije, ne pricaju samo o seobi, nego i o mnogim drugim teorijama. Da je jedina stavka autohtonista bas autohtonost, onda bi njih mozda neko i smatrao ozbiljno. Ali ne Srbi osnuju Indiju, prave piramide, Sokrat je Srbin, Troja je u Srbiji, Etruski pricali srpski, ceo beli svet je srpski osim mozda Albanaca i Jevreja. To su za tebe ozbiljne teorije.

 

[Konstantin Veliki]

i to svi znaju - to su ovi, što ih Hrvati zovu "Vlasi", tzv. "romanofoni Vlasi starosedeoci". Jedini je problem što nemaju nijednu neslovensku reč u vokabularu, izuzev turcizama (ja sam makar mislio da kad kažu "Ne mere ni zeru izdurat" ili "De, babo" da je ovo durare latinsko, i zera da je latinska, i de, da je romansko i babo da je romansko ali zvanična etimologija kaže da je sve to tursko, pa što bi se ja tu mešao?).

Da su ti vlasi kojim pricaju Hrvati socijalna kategorija je tacno, pitanje je dal je to uvek bilo samo socijalna kategorija.

Meni je logicno da sebri i vlasi u ranom srednjem veku, imaju i etnicku konataciju.

 

[Mrkalj]

Da su ti vlasi kojim pricaju Hrvati socijalna kategorija je tacno, pitanje je dal je to uvek bilo samo socijalna kategorija.

Alo, zemlja zove sokola...

Prvo. Hrvatska (frankovska) istoriografija tvrdi: "Srbi zapadno od Drine nisu Srbi, već su u pitanju starosedelački romanofoni Vlasi (dakle ne u klasnom smislu) pa ih ništa ne sprečava da postanu Hrvati, izuzev SPC koja ih je posrbila".

Da oni nikad nisu bili "romanofoni Vlasi", dovoljan je dokaz i to što kod njih nema romanskih reči i još interesantnije, kao ti anti-analogija da današnji Vlasi Romani u svom vokabularu imaju jako stare slovenske reči, što znači da su oni pre romanizacije bili Sloveni.

Svi su prećutno saglasni da je ta dinarska rasa indigena, znaju da je taj čovek srođen sa tim planinama, da je na njih prilagođen i da tu obitava milenijumima, ali niko da poveže to sa činjenicom da ona govori najbolji, najrazvijeniji srpski jezik, koji je i uzet kao književni iliti standardni jezik u čak 4 države. I sa činjenicom da taj jezik nema eventualnih predslovenskih reči - kao što današnji rumunski ima predromanske reči (koje su slovenske) i to u oblasti najintimnije porodične i emotivne terminologije.

Vlah je stari pojam koji se odnosi na žitelja Rimskog Carstva, nezavisno od etniciteta. Svi koji dolaze iz Rimskog Carstva ili se nalaze u Rimskom Carstvu su Vlasi, pa bili oni Kelti ili Srbi ili Italijani.

Zato je svakom normalnom savršeno notorno da je bebejska škola klasična debilana upregnuta u službu germanskih nacionlanih interesa.

 

[Konstantin Veliki]

Kakve veze imaju Hrvati za BB skolom.

Ovo je stvarno off topic.

Ovo sta tacno dokazuje da Hrvati veruju u gluposti kao i Srbi. E to sam i pre toga znao.

Inace sve sta se pisao o asimilaciji starosedelaca za Hrvate isto vazi kao i za Srbe, bez izuzetka.

I naravno autohtonisti boluju svi od redom od jedne megalomanije koja je ne cuvena. Srba ima nekih 12 miliona, oni ne mogu da budu pretnja celom svetu, pa cak ako bi hteli.

Megalomanija na kvadrat.

 

[KARPOSH_77]

Cemu polemisati kad ta skola kako je nju karaktirizirate uopste ne postoji. Evo pricamo o bb skoli koja takva nigde ne postoji izvan glava autohtonista.

Opcija 3 i 4 su dobre.



Priznalo bi se ako bi nauka stala na stav 19. veka i nekakvoj teoriji cistoca naroda, koja nikad i nigde (osim mozda u nekim ostvrmija) nije postojala. Ovde sam primetio vise puta, da dosta ljudi su izgleda stali na stav pre 2. svetskog rata. Nauka se razvija i ono sta je danas mejnstrim sutra mozda nece vaziti, mozda ce pobediti i stav da su Sloveni dosli pre na balkan, ali to cu uraditi ozbiljni istoricari a ne ljudi koji misle da je cela bela rasa srpska i da su od Indije preko Spanije sve kulture bile srpske. Klasifikacija Srba kao Slovene je posebno jezicna i kulturna klasifikacija. Ako tako smatramo stvari onda su Turci Jermeni ili Grci i ako idemo jos dalje u proslost Hetiti i pitaj boga sta. Ta klasifikacija po jeziku i kulturi ima svoje muke i rupe, ali najbolja koju imamo.




Primera takvih asimilacija ima na tone. I eto imamo mi termin Vlah u upotrebi, izgleda da je ta asimilacija trajala ne par godina, ne decenija nego stoljeca. Vlah kao socialni status je ostao u upotrebi iako su se ti Vlasi polako posrbeli. To je tajalo vekovima.

Opet iste predrasude prema BB skoli. Ocigledno je drzavna organizacija bila dovoljna da nametne jezik. Inace imamo brdo primera gde je to uspelo od Engleske (pa valjda Sasi nisu bili pismeniji ili bolje organizovani od Slovena) do Turske i Turaka. Ako je sve to moguce, sto Slovenima nije moguce.

Po cemu su to Sloveni u BB skoli smotaniji i zaostaliji od Sasa, koji eto ne nametnose samo Engleskoj svoj jezik nego i jednu trecinu sveta.

Bilo bi vrlo cudno da u 6. veku jos na celom Iliriku se prica ilirski jezik. To bi ostalo trag u nekim spisama, nekim religiskim tekstovima i.t.d.

Ilirik je bio vekovima rimski i tesko da izvan nekih ilozovanih ostrva, da je preziveo neki predrimski jezik.



Ovo je smesno. Pa svi izkazani pripadnici alternative istorije, ne pricaju samo o seobi, nego i o mnogim drugim teorijama. Da je jedina stavka autohtonista bas autohtonost, onda bi njih mozda neko i smatrao ozbiljno. Ali ne Srbi osnuju Indiju, prave piramide, Sokrat je Srbin, Troja je u Srbiji, Etruski pricali srpski, ceo beli svet je srpski osim mozda Albanaca i Jevreja. To su za tebe ozbiljne teorije.

Da, u pravu si, svasta se govori u ime “autohtonisticke” skole. Ali samo ime po definiciji kaze da je kljucni smisao da su Srbi starosedeoci na Balkanu (gde sad borave). Za mene je to sustina i jedino bitno pitanje.

Problem BB skole je sto nije uopste dosledna. Na primer,

• Po njima Srbi koji se sele na Balkan u sedmom veku su nepismeni, pagani, koji su molili Cara Iraklija da im dozvoli da se dosele. A u isto vreme, u stanju su da asimiluju veliko stanovnistvo koje je izrodilo na desetine Rimskih careva. I to u vreme dok jos uvek postoji Romejsko carstvo.

Smesno. Mislim da je najloginija pretpostavka 5 – Jedna mala grupa Srba dolazi (u sedmom veku) i lako se integrise sa vecinskim starosedeocima jer su sunarodnici (Srbi)

U tom pravcu imamo sve vise dokaza, arheoloskih, genetickih, etnoloskih, antropoloskih, pa i (precutanih) istorijskih.

Mozes uporediti proces okupacije Balkana od strane Rima i Otomanske Imperije.

• Ratni pohodi koji traju decenijama, pa i vekovima
• Jedan deo domaceg stanovnistva bezi preko Dunava kod sunarodnika (cak do Rusije)
• Jedan deo stanovnistva se asimiluje pod okupacijom, i cak iznedri velike ljude za okupatora (npr rimski carevi, veliki veziri)
• Kad pocne da slabi okupator, dizu se ustanci, uz pomoc sunarodnika preko Dunava
• Na kraju, okupator se protera iz otadzbine, a ljudi se vracaju sa one strane Dunava.

 

[Konstantin Veliki]

Da, u pravu si, svasta se govori u ime “autohtonisticke” skole. Ali samo ime po definiciji kaze da je kljucni smisao da su Srbi starosedeoci na Balkanu (gde sad borave). Za mene je to sustina i jedino bitno pitanje.

Ako bi to bilo jedino pitanje, neko bi autohtoniste i smatrao ozbiljnim, ali nije. Od Isusa pa do troje sve je srpsko, Indiju su osnovali Srbi i.t.d. Evo niko ne smatra Kurtom ludakom, ne bi ni Deretica ili Milanovica da ne bi svojtali ceo svet.

Problem BB skole je sto nije uopste dosledna. Na primer,

• Po njima Srbi koji se sele na Balkan u sedmom veku su nepismeni, pagani, koji su molili Cara Iraklija da im dozvoli da se dosele. A u isto vreme, u stanju su da asimiluju veliko stanovnistvo koje je izrodilo na desetine Rimskih careva. I to u vreme dok jos uvek postoji Romejsko carstvo.

Okej ovo sta sad pises je klasicni promasaj. Ja ne znam sta se u nauci tvrdi ali imam prepostavku, pa cu da napisem. Ili si ti cuo za kritiku tekstova, niko ne smatra sve sta pise u Administrando 100 % tacno. Ima kritika tekstova i argumenti protiv dosta stavki u njemu. Bukvalno niko ne tumaci taj izvor (ili bilo koji).

Inace opet o super dupa Ilirima i inferiornih Slovena. Pa Sasi su germanizovali Englesku, a u engleskoj zivela romanizovano stanovnistvo. Po cemu su Sloveni sad inferiorniji u odnosi na Sase.

Da su u svemu bili superiorni prema varvarima izvan imperije, pa seobe naroda ne bi ni bilo.

Smesno. Mislim da je najloginija pretpostavka 5 – Jedna mala grupa Srba dolazi (u sedmom veku) i lako se integrise sa vecinskim starosedeocima jer su sunarodnici (Srbi)

Dobro onda meni reci kako je slovenski preziveo toliko vekova na celom Iliriku. Posto jedan od lingva franka nije mogao biti, o grckom ili aramejskom koji su se sluzili na veliko na istoku imperije ima brdo tekstova. A jezici koji su preziveli rimsko doba su bili pricani na brdovitoj periferiji zemlje i jos su uz to vrlo romanizovani da nije bilo seobe naroda i ti jezici bi nestali. Baskiski, velsanski i najverovatnije albanski.

U tom pravcu imamo sve vise dokaza, arheoloskih, genetickih, etnoloskih, antropoloskih, pa i (precutanih) istorijskih.

Da je tako vec odavno bi pobedila autohtonisticka skola. Ne nama cak i kod genetike nisu sigurni dal je I dosao preko dunava ili je autohtonan.

Mozes uporediti proces okupacije Balkana od strane Rima i Otomanske Imperije.

• Ratni pohodi koji traju decenijama, pa i vekovima
• Jedan deo domaceg stanovnistva bezi preko Dunava kod sunarodnika (cak do Rusije)
• Jedan deo stanovnistva se asimiluje pod okupacijom, i cak iznedri velike ljude za okupatora (npr rimski carevi, veliki veziri)
• Kad pocne da slabi okupator, dizu se ustanci, uz pomoc sunarodnika preko Dunava
• Na kraju, okupator se protera iz otadzbine, a ljudi se vracaju sa one strane Dunava.

Izvini ali Rimsko Carstvo i Otomanska Imperija su ko nebo i zemlja. Otomansko Carstvo je bila teokratija i nikad nije vodila politiku poturcenje teretorije Srbije. A Rimljani su latinizaciju sproveli vekovima.

 

[KARPOSH_77]

Ako bi to bilo jedino pitanje, neko bi autohtoniste i smatrao ozbiljnim, ali nije. Od Isusa pa do troje sve je srpsko, Indiju su osnovali Srbi i.t.d. Evo niko ne smatra Kurtom ludakom, ne bi ni Deretica ili Milanovica da ne bi svojtali ceo svet.



Okej ovo sta sad pises je klasicni promasaj. Ja ne znam sta se u nauci tvrdi ali imam prepostavku, pa cu da napisem. Ili si ti cuo za kritiku tekstova, niko ne smatra sve sta pise u Administrando 100 % tacno. Ima kritika tekstova i argumenti protiv dosta stavki u njemu. Bukvalno niko ne tumaci taj izvor (ili bilo koji).

Inace opet o super dupa Ilirima i inferiornih Slovena. Pa Sasi su germanizovali Englesku, a u engleskoj zivela romanizovano stanovnistvo. Po cemu su Sloveni sad inferiorniji u odnosi na Sase.

Da su u svemu bili superiorni prema varvarima izvan imperije, pa seobe naroda ne bi ni bilo.





Dobro onda meni reci kako je slovenski preziveo toliko vekova na celom Iliriku. Posto jedan od lingva franka nije mogao biti, o grckom ili aramejskom koji su se sluzili na veliko na istoku imperije ima brdo tekstova. A jezici koji su preziveli rimsko doba su bili pricani na brdovitoj periferiji zemlje i jos su uz to vrlo romanizovani da nije bilo seobe naroda i ti jezici bi nestali. Baskiski, velsanski i najverovatnije albanski.



Da je tako vec odavno bi pobedila autohtonisticka skola. Ne nama cak i kod genetike nisu sigurni dal je I dosao preko dunava ili je autohtonan.



Izvini ali Rimsko Carstvo i Otomanska Imperija su ko nebo i zemlja. Otomansko Carstvo je bila teokratija i nikad nije vodila politiku poturcenje teretorije Srbije. A Rimljani su latinizaciju sproveli vekovima.

Okupatori uvek drze glavne komunikacije (gradove, vojne baze). Okupatorski jezik se koristi za vlast, birokratiju, trgovinu i drzavne sluzbe. Unutrasnjost okupirane teritorije (sela) se slabo menja – narocito jezik i obicaji kod konzervativnog naroda kao sto je srpski.

 

[Konstantin Veliki]

Ovo nije odgovor na moje arguemente.

Nego klasicno kod Srba ne moze, to je svejedno koliko se to u istoriji desilo kod drugih naroda. Inace prema Evliji Celebiji u Beogradu (najvecem osmanskom gradu u evropi posle Istanbula) se pricalo srpski.

A latinski se rasirilo i na sela, pa ne bi spanski bio romanski jezik da je latinski ostao samo u gradovima.

 

[KARPOSH_77]

Ako ne verujes, mozes lepo prostudirati temu
Slovenski toponimi na Balkanu prije 6. vijeka

 

[Aranko]

Ponavljam se ko papagaj. Opet iste gluposti, za stoti put.

Ako je seoba Srba ili Slovena ne moguca, kako je moguca madjarska, engleska ili turska moguca. Zasto novoromaticari nemaju neku integrativnu teoriju koja kaze kako su Turci starosedeoci. Ne nego to vazi za Slovena da je seoba ne moguca iako imamo izvore o njima, ali ne vazi za nikog drugog.

Па нису баш могуће онако како су обајшњене.То смо ти објашњавали и не умеш да оспориш аргументе али зато јако лепо прелазиш преко њих у најбољем маниру ББ школе, што се не уклапа у наратив прави се да не постоји.
Машарска сеоба представља долазак веће групе ратника који су освојили одређену територију. Њихова генетика није значајно промењена, махом је словенска. Не знам шта сматраш сеобом енглеза, то не постоји као званична теорија. Турци су се ширили као држава и асимиловали су много етничких група углавном насилно или разним механизмима повластица итд. Дакле ниједан од тих модела ни најмање не личи на оно што се овде могло десити и не може да објасни ништа што имамо на терену. Углавном и не постоје сеобе народа, то су глупости које ничим нису доказане, сеобе се врше у оквиру сродних етничких група, на сигурније територије, или у малом броју. Трећа група су војни походи већином мушкараца.

Drugo ovde se ne bori niko protiv "zvanicne istoriografije" koja postoji u ovoj zemlji, nego protiv nekog fantoma, protiv nesto sta postoji u masti Deretica i dosta nasih forumasa. Ko je u zadnjih kazemo 70 godina tvrdio da Srbi nemaju ilirske pretke. Ko je taj covek i kad je tvrdio. Jer meni je glupo polemisati za jednim fantomom koji ne postoji.

Опет ти понављамо да то ттврди званична историјска школа и то је уграђено и у уџбенике. Грчевито се борите против тога јер признање Срби имају илирске претке, значи аутоматски и да су аутохтонисти делимично у праву. Померање дијалога у сферу колико чијег наслеђа имамо и како то да је илирско наслеђе потпуно исто као то словенско које би требало да је дошљачко је неминовно и зато већина и форумаша и ББоваца бежи од тога ко ђаво од крста, Славен је рецимо свестан тога и не сме да полемише о томе, ти још ниси али постаћеш.

Inace cak ako smatramo da su Iliri neki Sloveni, onda je totalno ne logicno da ceo Ilirik nije romanizovan. Ko izvan Albanije (i mozda sarlatana Noel Malkolm) tvrdi da je ceo balkan jos u 6. veku nove ere pricao ilirski jezik. Pa kako onda da je osim par nekih isolovanih, nedostupnih (baskiski) ostvra svugde zavladao latinski, a na Iliriku ne? BB skola makar nen vecinski deo ne tvrdi da u 6. veku jos ima nekih originalnih Ilira koji pricaju ilirski.

Opet neka pisanja koja su plod maste i nista vise.

Не постоји ама баш никакав доказ о потпуној романизацији Илирика. То је просто бајка. И наравно да није нелогично, сасвим је у складу и са ониме о чему имамо документацију, Турска, Млетачка и Аустријска власт на истом простору такође нису извршила промену у том погледу. Појединци који су користили привилегије су увек постојали али то није већина.

Kak nema teorije odakle su Srbi.
Pa valjda je najmasovnija teorija da su iz istocne Nemacke gde danas zive luzicki Srbi. To je najcesca teorija.

Теорија о досељавау из Источне Немачке није најчешћа него она о Припјатским мочварама Источна Немачка се у званичној историографији не помиње као могућа постојбина.

 

[Konstantin Veliki]

Ako ne verujes, mozes lepo prostudirati temu
Slovenski toponimi na Balkanu prije 6. vijeka

Pa znam tu temu. Jasne dokaze niko nije stavio. Vecina toponima nastali kasnije ili je latinsko poreklo latinsko.

 

[Konstantin Veliki]

Па нису баш могуће онако како су обајшњене.То смо ти објашњавали и не умеш да оспориш аргументе али зато јако лепо прелазиш преко њих у најбољем маниру ББ школе, што се не уклапа у наратив прави се да не постоји.

Машарска сеоба представља долазак веће групе ратника који су освојили одређену територију. Њихова генетика није значајно промењена, махом је словенска.

Ali jezik je madjarski a ne slovenski. Sto to nije moguce kod Slovena. U cemu je razlika Madjara i Slovena. I sta ti znaci slovenska genetika.

Не знам шта сматраш сеобом енглеза, то не постоји као званична теорија.

Kako ne postoji. Hoces mi reci da Englezi u Britaniji zive po BB skoli od uvek. Brate ovo je ludo, ja sam vise cuo o seobi Sasa i Angla nego o seobi Slovena, pre nego sto sam se prijavio na ovaj forum. Znas li legendu o mitskom kralju Artur koji ratuje protiv Sasa.

Турци су се ширили као држава и асимиловали су много етничких група углавном насилно или разним механизмима повластица итд. Дакле ниједан од тих модела ни најмање не личи на оно што се овде могло десити и не може да објасни ништа што имамо на терену. Углавном и не постоје сеобе народа, то су глупости које ничим нису доказане, сеобе се врше у оквиру сродних етничких група, на сигурније територије, или у малом броју. Трећа група су војни походи већином мушкараца.

Pa o kakvom nasilnom turcenju pricas, kad cak ni domace Balije nisu primile turski jezik, o hrscanima da i ne pricam. I gde su dokazi da pre Ataturka osmanska vlada siri nasilno svoj jezik.

Опет ти понављамо да то ттврди званична исотијска школа и то је уграђено и у уџбенике. Грчевито се борите против тога јер признае Срби имају илирске претке, значи аутоматски и да су аутохтонисти делимично у праву. Померае дијалога у сферу колико чијег наслеђа имамо и како то да је илирско наслеђе потпуно исто као то словенско које би требало да је дошљачко је неминовно и зато већина и форумаша и ББоваца бежи од тога ко ђаво од крста, Славен је рецимо свестан тога и не сме да полемише о томе, ти још ниси али постаћеш.

Covece boziji koji to istoricar tvrdi da Srbi nemaju "nikakve" veze za Ilirima. Ili ti stvarno od mene hoces da izvini "udjem u sistem tvog ludila". BB skola kako ti tvrdis ne postoji. Inace imali smo knjigu Radica gde tvrdi da je bilo mesanja Slovena i Romana. Pa sta hoces vise. U cemu je problem, sto ne prica o Ilirima. Pa Ilira nema vise na celom balkanu. To je stav zvanicne skole, ako mislis drugacije, onda kazi. Ali tvrditi ovo ili ono tvrdi bb skola, pa to je glupost.

Не постоји ама баш никакав доказ о потпуној романизацији Илирика. То је просто бајка. И наравно да није нелогично, сасвим је у складу и са ониме о чему имамо документацију, Турска, Млетачка и Аустријска власт на истом простору такође нису извршила промену у том погледу. Појединци који су користили привилегије су увек постојали али то није већина.

Turska i Austrija su bile multinacionalne imperije. Niti je turski ovladao u arapskom svetu, niti nemacki u Ceskoj ili Madjarskoj. Dok kod Rimljana imamo samo tri vrste jezika.

Lingve franke o kojima imamo brdo izvora latinski, grcki, koptski i aramejski.

Polulatinizovane jezike koji su se sakrili na periferiji imperije baskiski, vesanski ili albanski. Gde je trecina reci latinskog porekla.

Теорија о досењавау из Источне Немачке није најчешћа него она о Припјатским мочварама Исотчна Немачка се у званичнпој историографији не помиње као могућа постојбина.

Pa ima nekih varijancija.

1. Teorija da su balkanski Srbi iz istocne Nemacke.

2. Da su Prasrbi se podelili i otisli jedan deo u istocnu Nemacku, a drugi na Balkan.

3. Da je zajednicko ime slucajnost.

 

[Khal Drogo]

Када пишемо и зборимо о цивилизацији која је трајала вијековима, а Рим је трајао безмало миленијум, не рачунајући период Византије, свако уопштавање нас води на погрешан колосјек. Тако и када је у питању романизација и латинизација у провинцијама Царства.
Она није ишла истом динамиком и различито се спроводила како већ у којој провинцији или ново припојеној области. У Хиспанији и Галији је почела кудикамо раније, тек око 70.год.п.н.е Римљани избијају на Дунав, тек 28. год. п.н.е, ставили су Дарданију под своју пуну власт, у Хиспанији и Галији су ти процеси тада већ узели маха, раније се почело са формирањем колонија (које су чинили легионари ветерани који би добили земљу у освојеним провинцијама) које су и најважније у процесу романизације, у Илирику, Мезији и посебно Панонији са формирањем колонија се почело касније када се промијенио и карактер Рима и римске војске, при томе мислим да су легије све више чинили легионари којима латински није био матерњи, чак је наводно било неких царева из времена војне анархије који баш и нису добро стајали са латинским.
Такође на Балкану ту је и читаво вријеме присутан ривалитет хеленског и романског утицаја, грчког и латинског језика, у источнијим провинцијама, а то прмјећује Тибор Живковић (Словени и Ромеји стр.31-32) позивајући се на Ј.Ковачевића;

Још je K. Јиречек повукао једну грубу границу која je означавала две области утицаја латинског и грчког језика. Ова језичка граница креће од Љеша одакле на север иде дуж источне границе провинције Далмације a на југ до Македоније (доцније Epirus Νονά); према истоку допирала je преко Дарданије и Скупија све до Ниша и Беле Паланке остављајући Сардику у грчкој зони. Од Ниша je латинска језичка линија ишла на север до Дунава и даље током ове реке образовала један узан "латински"појас све до ушћа Дунава у Црно море.
Несумњиво je ова језичка подела одиграла важну улогу у доцнијем процесу славизације јер je свакодневни говорни језик Византије био грчки a држава у којој се он говорио надживела je насељавање Словена, док je латински језик, пре свега језик војске и администрације, сломом западног римског царства занавек изгубио свој политички ослонац.
Ово je приметио још Ј. Ковачевић, истичући да се услед аварско-словенских похода током VI века ова језичка граница распала јер je романско
становништво Подунавља, Дакије и Дарданије продрло на подручје грчке језичке сфере све до Солуна.

латински бјеше ограничен на војску и администрацију, сломом западног римског царства занавјек је изгубио свој политички ослонац.
Романизација јесте била успјешнија у Дакији иако је касније припојена Царству, но ту разлози леже у наглом развоју рударства у тој провинцији, експлоатацији прије свега злата и сребра, што је водило и јачању администрације, што је имало за посљедицу бржу романизацију и латинизацију него што је то било у другим источним провинцијама.

 

[Konstantin Veliki]

Okej moram priznati da to ima neke logike.

To nisu losi argumenti.

Sta mene nervira je da neko smatra da je seoba kategoriski ne moguca, to jednostavno nije tacno.

A jos vise me nervira gluposti kako zvanicna istorija tvrdi, da Srbi i Iliri nemaju ama nikakve veze zajedno. (sta isto je notorna glupost).

 

[Aranko]

Ali jezik je madjarski a ne slovenski. Sto to nije moguce kod Slovena. U cemu je razlika Madjara i Slovena. I sta ti znaci slovenska genetika.

Који мађарски језик. Како ти знаш којим језиком су говорили нпр. у 12. веку. Не знаш, ниси проверавао. ПОовеље и записи на мађарском језику из тог времена не постоје.

Kako ne postoji. Hoces mi reci da Englezi u Britaniji zive po BB skoli od uvek. Brate ovo je ludo, ja sam vise cuo o seobi Sasa i Angla nego o seobi Slovena, pre nego sto sam se prijavio na ovaj forum. Znas li legendu o mitskom kralju Artur koji ratuje protiv Sasa.

Па то је легенда, Енглези су сами то детаљно истражили и установили да није било ратова него мирни полагани долазак Саса. А ти би требало да научиш да означаваш правилно оно о чему говориш. Сеоба енглеза не постоји. Говори се о сеоби Саса, али то није сеоба која личи на ово што се учи о Словенима, и јасно се зна да је новостворени идентитет мешавина, становници Британског острва након завршеног процеса утапања нових становника нису исти као Германи, значајно се разликују, а то не постоји на Балкану.

Pa o kakvom nasilnom turcenju pricas, kad cak ni domace Balije nisu primile turski jezik, o hrscanima da i ne pricam. I gde su dokazi da pre Ataturka osmanska vlada siri nasilno svoj jezik.

Проучи историју турака поново, мрзи ме да пишем, видим да о томе не знаш.

Covece boziji koji to istoricar tvrdi da Srbi nemaju "nikakve" veze za Ilirima. Ili ti stvarno od mene hoces da izvini "udjem u sistem tvog ludila". BB skola kako ti tvrdis ne postoji. Inace imali smo knjigu Radica gde tvrdi da je bilo mesanja Slovena i Romana. Pa sta hoces vise. U cemu je problem, sto ne prica o Ilirima. Pa Ilira nema vise na celom balkanu.

Радивој Радић, Марко Шуица, и други професори филозофског факултета и аутори уџбеника. Било би лепо, да проучиш пре тврдњи, бар кад је реч о овим просторима слабо стојиш са знањем.

Turska i Austrija su bile multinacionalne imperije. Niti je turski ovladao u arapskom svetu, niti nemacki u Ceskoj ili Madjarskoj. Dok kod Rimljana imamo samo tri vrste jezika.
Lingve franke o kojima imamo brdo izvora latinski, grcki, koptski i aramejski.
Polulatinizovane jezike koji su se sakrili na periferiji imperije baskiski, vesanski ili albanski. Gde je trecina reci latinskog porekla.

То су само претпоставке, да не кажем бајке. Ако нема записа на другим језицима не значи да нису постојали.

Pa ima nekih varijancija.

1. Teorija da su balkanski Srbi iz istocne Nemacke.

2. Da su Prasrbi se podelili i otisli jedan deo u istocnu Nemacku, a drugi na Balkan.

3. Da je zajednicko ime slucajnost.

Ово је једина теорија која се учи код нас, са минималним варијацијама. Све остало можда постоји на нивоу академске расправе али не у званичлним теоријама.

 

[Konstantin Veliki]

Који мађарски језик. Како ти знаш којим језиком су говорили нпр. у 12. веку. Не знаш, ниси проверавао. ПОовеље и записи на мађарском језику из тог времена не постоје.

Ne razumem sta hoces stime da kazes. Da madjarski jezik u 12. veku ne postoji. Pa kad je uveden?

Па то је легенда, Енглези су сами то детаљно истражили и установили да није било ратова него мирни полагани долазак Саса. А ти би требало да научиш да означаваш правилно оно о чему говориш. Сеоба енглеза не постоји. Говори се о сеоби Саса, али то није сеоба која личи на ово што се учи о Словенима, и јасно се зна да је новостворени идентитет мешавина, становници Британског острва након завршеног процеса утапања нових становника нису исти као Германи, значајно се разликују, а то не постоји на Балкану.

Prica se o seobi Sasa i Angla. A ovaj drugi deo recenice nisam razumeo. Fakat je u Britaniji se pricalo neka latinsko-keltska mesavina i to je zamenjeno germanskim jezikom.

Inace kako nema promene na balkanu izmedju seobe i ne seobe. Ima odjednom Slovena koji ratuju protiv Vizantije, sta pre toga nije bilo. Sad svejedno dal su oni dosli ili kako ti tvrdis se od jednom setili da su Sloveni i digli su se na ustanak. Cela se Evropa promeni politicki, u svakom pogledu. Jedan sistem nestaje. Mnogo znanje se gubi u celoj evropi, velik deo infrastrukture propada. Nestaju veliki gradovi, sela postaju centralna mesta.

Проучи историју турака поново, мрзи ме да пишем, видим да о томе не знаш.

Ajde kazi kad su Turci nametali svesno svoj turski jezik, pre Mladoturskih revolucionara, bas me interesuje. Na dvoru se pisalo cak osmanski, neki esperanto izmedju turskog, arapskog i persiskog jezika.

Радивој Радић, Марко Шуица, и други професори филозофског факултета и аутори уџбеника. Било би лепо, да проучиш пре тврдњи, бар кад је реч о овим просторима слабо стојиш са знањем.
Pogledajte prilog 786913

Ako ja nisam corav, ovde pise vise puta kako su se starosedelaci i Sloveni mesali.

Ili sam ja lud ili ti hoces da me napravis budalom. Nesto jeste.

То су само претпоставке, да не кажем бајке. Ако нема записа на другим језицима не значи да нису постојали.

Okej to je makar jedan dobar odgovor. Dosad je bilo uvek zavera protiv Srba, sad se cela evropska istorija mora menjati. To je makar konsekventno i jedan korak ka boljem.

Ово је једина теорија која се учи код нас, са минималним варијацијама. Све остало можда постоји на нивоу академске расправе али не у званичлним теоријама.

Pogledajte prilog 786915

Ti o Slovenima, ja o Srbima.

 

[Aranko]

Ne razumem sta hoces stime da kazes. Da madjarski jezik u 12. veku ne postoji. Pa kad je uveden?

Да, сасвим је могуче да не постоји пре 13-14 или 15. века. Не знам када је најраније записан али много касно је. И ако је постојао какав је био. Путописци који су пролазили кроз данашњу Мађарску док је била под турцима говоре о Словенској земљи.

Prica se o seobi Sasa i Angla. A ovaj drugi deo recenice nisam razumeo. Fakat je u Britaniji se pricalo neka latinsko-keltska mesavina i to je zamenjeno germanskim jezikom.

Inace kako nema promene na balkanu izmedju seobe i ne seobe. Ima odjednom Slovena koji ratuju protiv Vizantije, sta pre toga nije bilo. Sad svejedno dal su oni dosli ili kako ti tvrdis se od jednom setili da su Sloveni i digli su se na ustanak. Cela se Evropa promeni politicki, u svakom pogledu. Jedan sistem nestaje. Mnogo znanje se gubi u celoj evropi, velik deo infrastrukture propada. Nestaju veliki gradovi, sela postaju centralna mesta.

Правиш се невешт или си стварно изгубио могућчност резоновања кроз образовање. Овде нисам рекао да нема промена на Балкану, (мада нису такве какве наводиш и нису последица досељавања) него да становништво на Балкану не показује никакве3 разлике у односу на остале Словене, а морало би уколико су се измешали са староседеоцима. То се свугде види где год знамо за сеобе.

Ako ja nisam corav, ovde pise vise puta kako su se starosedelaci i Sloveni mesali.

Ili sam ja lud ili ti hoces da me napravis budalom. Nesto jeste.

Јел треба да цитирам реченице. Ако ти из овога можеш да закључиш нешто друго него да су се Словени мешали са Романима и Грцима (а обоје је потпуно нетачно) онда свака ти част.

Okej to je makar jedan dobar odgovor. Dosad je bilo uvek zavera protiv Srba, sad se cela evropska istorija mora menjati. To je makar konsekventno i jedan korak ka boljem.

Цела европска историја се мора мењати.

Ti o Slovenima, ja o Srbima.

Сад се поново правиш невешт. Ајде да узмемо да не знаш да ти још једном нацртам шта се званично говори.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Који мађарски језик. Како ти знаш којим језиком су говорили нпр. у 12. веку. Не знаш, ниси проверавао. ПОовеље и записи на мађарском језику из тог времена не постоје.

Да, сасвим је могуче да не постоји пре 13-14 или 15. века. Не знам када је најраније записан али много касно је. И ако је постојао какав је био. Путописци који су пролазили кроз данашњу Мађарску док је била под турцима говоре о Словенској земљи.

Najraniji celoviti tekst na mađarskom jeziku jeste upravo iz XII stoleća.

No, to je najstariji potpuni dokument, a ne i tekst. Npr. postoje rečenice na mađarskom jeziku u osnivačkoj povelji manastira Tihanji iz 1055. godine.

 

[Aranko]

Najraniji celoviti tekst na mađarskom jeziku jeste upravo iz XII stoleća.

Pogledajte prilog 786960

No, to je najstariji potpuni dokument, a ne i tekst. Npr. postoje rečenice na mađarskom jeziku u osnivačkoj povelji manastira Tihanji iz 1055. godine.

Јел, а који је доказ да то стварно потиче из тог времена. Мађари свашта измишљају...
Једино релевантно би било нешто као повеља сачувана у оригиналу или препису са документованом историјом.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Aranko šta je smešno, tačno?

 

[Aranko]

@Aranko šta je smešno, tačno?

Па зашто мораш да питаш шта је смешно, ваљда човек има право да се насмеје. Ево још овај пут да одговорим следећи пут нећу, прекини са тиме.

Смешно је са колико жара ти покушаваш да подржиш погрешне концепте, чак и да је ово оригинал и да постоји још неки валидан документ на мађарском пре 12. века није од значаја јер је теза да језик није шире кориштен све до после турске владавине. Ако постоје говорници тог језика нема их много и зато нема повеља.
Важни су главни процеси и њихова значења а не ситнице и изузеци. Стално покушаваш да оспориш једну ситницу у нечијем излагању мислећи да то оспорава све остало, а уопште није тако.
Најважније зашто је наша званична историја за бацање нису погрешни подаци него погрешна интерпретација.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па зашто мораш да питаш шта је смешно, ваљда човек има право да се насмеје. Ево још овај пут да одговорим следећи пут нећу, прекини са тиме.

Смешно је са колико жара ти покушаваш да подржиш погрешне концепте, чак и да је ово оригинал и да постоји још неки валидан документ на мађарском пре 12. века није од значаја јер је теза да језик није шире кориштен све до после турске владавине. Ако постоје говорници тог језика нема их много и зато нема повеља.
Важни су главни процеси и њихова значења а не ситнице и изузеци. Стално покушаваш да оспориш једну ситницу у нечијем излагању мислећи да то оспорава све остало, а уопште није тако.
Најважније зашто је наша званична историја за бацање нису погрешни подаци него погрешна интерпретација.

A čemu to čak i da je ovo original?

Je li neko osporio?

Gde si ti načuo to, da nema mađarskog jezika do 13-14 veka ili čak 15?