„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[krinka5]

*******, Deretićeva škola Šalim se.

Nego, reci mi, što bi Srbi morali ratovati sa ostalim Slovenima?

Mogli su Srbi ostati sa ostalim Slovenima u okolini Soluna, ujediniti se sa njima, pa se im ništa ne bi moglo desiti. Vizantinci tako i tako nisu mogli da ugrožavaju okolne Slovene, jer su u pomoč zvali Srbe, da ih brane. Umesto da se Srbi ujedine sa tim Slovenima i tako postanum još jači, oni idu da ratuju sa Avarima.

Nije mi jasno ni to.
Srbi prvo dolaze u grad ili okolino Servije, pa se predomisle i vrate se do Dunava, pa se opet predomisle, pa se vrate preko Dunava. Pa ih Iraklije onda naseli: "u zemlje današnje jugozapadne Srbije, Crne Gore i istočne Bosne i Hercegovine".

Pa mogao ih je Iraklije odma naseliti u te krajeve. Ne oni (sa porodivama) su prvo morali da ginu sa Avarima, da stignu u svoju novu domovinu.

Ovi Srbi prvo izgledaju kao neko manje pleme, koji dođe u okolinu Servije ili Serviju, pa se vrate nazad, a onda nasele ovolike krajeve. Smešno.


I na kraju krajeva, što bi se ja složio sa Živkovičevim razmišljanjem; ja imam svoju teoriju.


Kyrios, da li si pročitao o onim Sermisijanima i šta misliš o tome. Moraš da priznaš, da ima sličnosti.

Tvoju teoriju, užas a ne znaš ni koja je Živkovićeva.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Још тежи фаул правиш са Склависијанима. Реци ми где је Живковић написао да су Склависијани Срби? Ако је и то твоја измишљотина, аргументуј ми ту идентификацију Склависијана са Србима. Да ли ти уопште знаш ко су били Склависијани ? Да ли си уопште прочитао Живковићеве фусноте број 323 и 324?

Ovo tako podsjeća na Ahil71 i njegovo prepričavanje/reinterpretiranje Ivića i Srejovića; koliko god bi mu neko citirao, on bi stalno optuživao da je to istrgavanje iz konteksta i da je potrebna "veća slika" da se sagleda, te da kao oni nisu vjerovali u klasične naučne zaključke; čak kaže da su oni, u paketu sa Cvijićem, bliski njegovim interpretacijama Prema kojima su izgleda Srbi Dačani i u isto vrijeme i Tribali i Mizi i Kimbri i ilirski Autarijati, Sloveni Singi i (ostali?) Iliri; dublje porijeklo jednih il' drugih jeste od Karaca preko kimerijske krvi, a zasigurno vode porijeklo i od Međana, ali iako su doseljenici iz Medije, oni su u isto vrijeme i autohtoni potomci drevnih Pelazga (preko nekakvih 'mikenskih iznjeglica' - valjda grčke krvi dosta ima u Srba); tako da vjerovatno po Milojevićevim inspiracijama (Srbi u isto vrijeme i doseljenici iz Indije i autohtoni Balkanci) Srbi su istovremeno i doseljenici koji su došli i oni.koji su ih dočekali (Međani i Pelazgi)..i neke veze izgleda još imaju sa Bastarnima...

 

[vučko]

Ovo tako podsjeća na Ahil71 i njegovo prepričavanje/reinterpretiranje Ivića i Srejovića; koliko god bi mu neko citirao, on bi stalno optuživao da je to istrgavanje iz konteksta i da je potrebna "veća slika" da se sagleda, te da kao oni nisu vjerovali u klasične naučne zaključke; čak kaže da su oni, u paketu sa Cvijićem, bliski njegovim interpretacijama Prema kojima su izgleda Srbi Dačani i u isto vrijeme i Tribali i Mizi i Kimbri i ilirski Autarijati, Sloveni Singi i (ostali?) Iliri; dublje porijeklo jednih il' drugih jeste od Karaca preko kimerijske krvi, a zasigurno vode porijeklo i od Međana, ali iako su doseljenici iz Medije, oni su u isto vrijeme i autohtoni potomci drevnih Pelazga (preko nekakvih 'mikenskih iznjeglica' - valjda grčke krvi dosta ima u Srba); tako da vjerovatno po Milojevićevim inspiracijama (Srbi u isto vrijeme i doseljenici iz Indije i autohtoni Balkanci) Srbi su istovremeno i doseljenici koji su došli i oni.koji su ih dočekali (Međani i Pelazgi)..i neke veze izgleda još imaju sa Bastarnima...

Posle već navedenog gore (moj odgovor Kyriosu; nadam se da si pročitao), evo ti još jedan citat prof. Jankovića "Srpsko pomorje":

"Србе латински извори називају Словенима, као штo су и Срби себе сматрали Словенима (Мијушковић 1988: 68-71). У записима дубровачког, которског и улцињског архива, Срби су увек Словени — Sclavi; тек понекад се појављују називи као „Рашани“, „Босанци“, а изузетно и „Срби“. Србима то није сметало, па су латински писари српског двора преводили Србин са Словен; цар Душан себе назива „Sclavonie Imperator“. А Свети Сава истиче да је превео Законоправило са јелинског језика на светло словенског, односно „нашег“ (српског) језика, на SVÈTî SLOVÈNîSKAGO úöZèKA и на SVÈTî NA[EGO úöZèKA (За­ко­но­прави­ло, Иловички препис). Очигледно је имао на уму да превод може просветити, спасти спознањем и друге Словене; знао је слабости Словена и Русије и Бугарске у превођењу књига са грчког језика" (str.174).

 

[Kyrios]

Posle već navedenog gore (moj odgovor Kyriosu; nadam se da si pročitao), evo ti još jedan citat prof. Jankovića "Srpsko pomorje":

"Србе латински извори називају Словенима, као штo су и Срби себе сматрали Словенима (Мијушковић 1988: 68-71). У записима дубровачког, которског и улцињског архива, Срби су увек Словени — Sclavi; тек понекад се појављују називи као „Рашани“, „Босанци“, а изузетно и „Срби“. Србима то није сметало, па су латински писари српског двора преводили Србин са Словен; цар Душан себе назива „Sclavonie Imperator“. А Свети Сава истиче да је превео Законоправило са јелинског језика на светло словенског, односно „нашег“ (српског) језика, на SVÈTî SLOVÈNîSKAGO úöZèKA и на SVÈTî NA[EGO úöZèKA (За­ко­но­прави­ло, Иловички препис). Очигледно је имао на уму да превод може просветити, спасти спознањем и друге Словене; знао је слабости Словена и Русије и Бугарске у превођењу књига са грчког језика" (str.174).

Ко Бога те молим немој да почнеш да се иживљаваш и на тој Јанковићевој књизи, као што радио са оном Живковићевом. Јанковићеву књигу је већ довољно силовао Ахил71, није јој потребно и твоје силовање. И већ сам ти неколико пута рекао - прочитај прво целу књигу, или неку њену смислену целину, размисли о томе шта је писац хтео да каже, па тек онда дај своје коментаре, пре чега такође треба добро да промислиш.

 

[vučko]

Ко Бога те молим немој да почнеш да се иживљаваш и на тој Јанковићевој књизи, као што радио са оном Живковићевом. Јанковићеву књигу је већ довољно силовао Ахил71, није јој потребно и твоје силовање. И већ сам ти неколико пута рекао - прочитај прво целу књигу, или неку њену смислену целину, размисли о томе шта је писац хтео да каже, па тек онда дај своје коментаре, пре чега такође треба добро да промислиш.

Nema veze šta je on želeo da kaže.

Kyrios, da li si pročitao o onim Sermisijanima i šta misliš o tome?

 

[Kyrios]

Nema veze šta je on želeo da kaže.

Има! Мноооого више него то што си ти желео да кажеш!

Kyrios, da li si pročitao o onim Sermisijanima i šta misliš o tome?

Ето, управо ту долази до изражаја то што ниси схватио шта је писац хтео да каже. Када Константин Благородни говори о прадомовини Срба, он мисли на ону из које су се Срби доселили на Балкан (имају Срби још старијих домовина). Та домовина није област око Сирмијума већ Полабље - област између Лабе и Сале у данашњој Немачкој, или, још нешто шире, Саксонија, Тирингија и североисточна Баварска, где је пронађено мноштво археолошких налаза који се могу повезати са Балканским Србима. Поред осталих, о томе пише и Ђорђе Јанковић у књизи коју си поменуо. На жалост, сумњам да си тај део читао, пошто изгледа да, као и други аутохтонисти, селективно читаш, а још селективније тумачиш прочитано.

 

[vučko]

Има! Мноооого више него то што си ти желео да кажеш!



Ето, управо ту долази до изражаја то што ниси схватио шта је писац хтео да каже. Када Константин Благородни говори о прадомовини Срба, он мисли на ону из које су се Срби доселили на Балкан (имају Срби још старијих домовина). Та домовина није област око Сирмијума већ Полабље - област између Лабе и Сале у данашњој Немачкој, или, још нешто шире, Саксонија, Тирингија и североисточна Баварска, где је пронађено мноштво археолошких налаза који се могу повезати са Балканским Србима. Поред осталих, о томе пише и Ђорђе Јанковић у књизи коју си поменуо. На жалост, сумњам да си тај део читао, пошто изгледа да, као и други аутохтонисти, селективно читаш, а још селективније тумачиш прочитано.

Sve je to uredu što si ti napisao, ali ti izgleda slabo čitaš.

G. Živković piše: "Srbi su, dakle, posle izvesnog vremena odlučili da se vrate u svoju staru domovinu. Dobivši saglasnost od cara, oni su se zaputili prema severu, stigli do Dunava, ali su se onda predomislili i preko stratega Beograda zatražili novu zemlju za naseljavanje".

 

[krinka5]

Sve je to uredu što si ti napisao, ali ti izgleda slabo čitaš.

G. Živković piše: "Srbi su, dakle, posle izvesnog vremena odlučili da se vrate u svoju staru domovinu. Dobivši saglasnost od cara, oni su se zaputili prema severu, stigli do Dunava, ali su se onda predomislili i preko stratega Beograda zatražili novu zemlju za naseljavanje".

Vukeljiću , svi ti citati koje postavljaš su zastareli , pročitaj novije radove od Živkovića gde on jasno kaže da dvostruke seobe nije bilo . Nezavisno od njega ovde je bila tema o dvostrukoj seobi ili nešto slično (možda o DAI) , gde je kolega Statler na ubedljiv način dokazivao da te seobe nije bilo . E sad gde se to nalazi , da mogu pronaći postavio bih ti link.

Kyrios, da li si pročitao o onim Sermisijanima i šta misliš o tome?

Nemoguće , 679 - 60 = 619 , Iraklije je pozvao Srbe i Hrvate tek posle propasti avarsko- slovenske najezde Carigrada 626. godine.

 

[vučko]

Vukeljiću , svi ti citati koje postavljaš su zastareli , pročitaj novije radove od Živkovića gde on jasno kaže da dvostruke seobe nije bilo . Nezavisno od njega ovde je bila tema o dvostrukoj seobi ili nešto slično (možda o DAI) , gde je kolega Statler na ubedljiv način dokazivao da te seobe nije bilo . E sad gde se to nalazi , da mogu pronaći postavio bih ti link.

Pa kad nađeš, javi mi

Nemoguće , 679 - 60 = 619 , Iraklije je pozvao Srbe i Hrvate tek posle propasti avarsko- slovenske najezde Carigrada 626. godine.

Nemoguće?

Izgleda da i ti slabo čitaš.

Kao prvo, ovde se radi o tome kada su Srbi otišli u zadunavske krajeve/do Dunava, a ne kod Iraklija.

Kao drugo, pročitaj još jednom ovu rečenicu:
"Ovo se poklapa tačno sa periodom odlaska Srba od Iraklija. Ako imamo na umu da su se (kako Porfirogenit kaže) Srbi vratili u svoju pradomovinu, stigli do Dunava pre 630. godine, a onaj Hagan je Romeje? odveo u zadunavske krajeve 60 godina pre povratka istih (Romeja) neposredno posle opsade Soluna, što znači oko 620. godine, onda je moguče da se radi o istim događajima, istim ljudima.

Znači Srbi su stigli do Dunava pre 630. godine, a Hagan je odveo one Romeje u zadunavske krajeve 60 godina pre povratka istih neposredno posle opsade Soluna; što ne mora nužno da znači tačno 60 godina. Neposredno može i da znači 2 ili 3 godine neposredno posle opsade Soluna. A još je i pitanje da li je tačno 60 godina; da je taj pisac želeo da bude precizan rekao bi naprimer "pre tačno 60 godina" ili bi rekao pre 61 ili 62 godine.
Ajde sad da ne spekulišemo, ovde je bitno ovo "neposredno posle".

A kao treće, bitno je i ime Sermisijani.


Inače ovaj Živkovićev rad je iz 2007 godine (novo izdanje). E ako je ovo za tebe zastarelo, uredu. U tom novom izdanju "dopune se uglavnom odnose na poglavlje koje se bavi Srbima i Hrvatima", da još malo citiram g. Živkovića iz "Predgovora drugom izdanju".



I još nešto, ako te dvostruke seobe nije bilo; PA DA LI DA ONDA ODBACIMO POGLAVLJA KOJA SE TIČU SEOBE SRBA I HRVATA?

 

[krinka5]

Pa kad nađeš, javi mi



Nemoguće?

Izgleda da i ti slabo čitaš.

Kao prvo, ovde se radi o tome kada su Srbi otišli u zadunavske krajeve/do Dunava, a ne kod Iraklija.

Pa ako je Kagan navodno pokupio Srbe posle njihovog prelaska Dunava onda je to još gore ; 679 - 60 = 619 dodaj na to još par godina kako veliš dolazimo najdalje do te famozne 626. godine kada su Avari imali zadnju veliku akciju protiv Vizantije i do kada je logično da su pokupili veću skupinu ljudi. Srbi do Beograda dolaze kasnije 630 (ili 631. kako kaže Živković) , znači ne uklapa se jer ako pisac kaže " pre nešto više od 60 godina " ta godina nikako ne može prelaziti 626. godinu a tek posle nje je Iraklije pozvao Srbe . Da se uzimanje ljudi desilo 630-31. godine pisac bi napisao pre 50 godina. Iako u istoriografiji postoje i takva mišljenja koja Kuverovu seobu datiraju kasnije čak i posle 687. ipak kako kaže Živković 678/9 godina je najtačnija zato što se posle ovih godina pojavljuju Asparuhovi Bugari o kojima u Čudima nema ni pomena . Osim toga posle 626. godine kada Avari sa Slovenima doživljavaju poraz kod Carigrada slovenska plemena pokreću široku borbu protiv Avara za osamostaljenje čija je posledica da se Avari okreću Panoniji i vlastitom opstanku pa nemaju snage za velike poduhvate prema Vizantiji tako da posle 626. godine nemamo podataka o velikom otimanju ljudi za razliku od ranijeg perioda.

Kao drugo, pročitaj još jednom ovu rečenicu:
"Ovo se poklapa tačno sa periodom odlaska Srba od Iraklija. Ako imamo na umu da su se (kako Porfirogenit kaže) Srbi vratili u svoju pradomovinu, stigli do Dunava pre 630. godine, a onaj Hagan je Romeje? odveo u zadunavske krajeve 60 godina pre povratka istih (Romeja) neposredno posle opsade Soluna, što znači oko 620. godine, onda je moguče da se radi o istim događajima, istim ljudima.

Porfirogenit nije napisao da su se Srbi vratili u pradomovinu već da su tamo krenuli ali; "Ali, kad su prešli rijeku Dunav (Danoubin) oni su promijenili svoje mišljenje pa su poslali jednu molbu imperatoru Herakliju, putem vojnog zapovjednika koji je tada bio u Belegradonu, da bi on njima dao drugu zemlju za naseliti se". Znači Srbi su prešli Dunav i predomislili se a pisac Čuda lepo kaže da je Hagan odveo Romeje u zadunavski kraj.

A kao treće, bitno je i ime Sermisijani.

O ne , dosta je bilo, još samo fali tvoje lingvističke analize

I još nešto, ako te dvostruke seobe nije bilo; PA DA LI DA ONDA ODBACIMO POGLAVLJA KOJA SE TIČU SEOBE SRBA I HRVATA?

Bilo da je postojala ta seoba ili ne pobogu Vukeljiću da li treba odbaciti celu Hereodotovu knjigu o Africi zato što je tu pisao o krokodilima sa kljovama, nilskim konjima sa grivama koji njište i letećim zmijama ?

 

[Lesandar]

Bilo da je postojala ta seoba ili ne pobogu Vukeljiću da li treba odbaciti celu Hereodotovu knjigu o Africi zato što je tu pisao o krokodilima sa kljovama, nilskim konjima sa grivama koji njište i letećim zmijama ?

Naravno da ne treba, šta bi onda Arimaspi jahali kad se najedu pečuraka? Herodot je benigno štivo, maligna su ona u kojima narodi nestaju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A od koga su Arapi dobili to ime?

Možemo da o ovome diskutujemo u nedogled.

Ne ne možemo, već možemo samo da idemo do prve pojave imena u pisanim ostacima; eventualno se može hipotetički produžiti na neko vrijeme ranije iz ovog ili onog razloga, posredno gledano.
Kao što sam već obrazložio, ako zanemarimo jevrejsku teoriju, to ime nisu Arabljani 'dobili', već dali.

N e znam ja; ali ako si ti stoposto siguran onda mora da je to tako

Ova rečenica djeluje kao nekakvo ismijavanje. Šta nije jasno? Zar mi ne reče da si čuo za homonimiju?

Sarmatsko pleme SRBI? I bili su tu več u 2. veku? A " Tiberije vratio Dalmate i Sarmate pod rimsku vlast" u prvoj polovini prvoga veka. Znači Srbi su tu več u prvom veku.

Hipotetičko pleme Srbi. To su ipak Županičeva razmatranja; teoretisanja usljed nedostatka jasnosni etimologija toga grada. Današnja nauka je malo evoluirala i nedopušta baš tolike slobode, kakve jeste krajem XIX i početkom XX stoljeća; još i više zato što se nekakvi sarmatski Srbi još u II stoljeću u Podunavlju nikako ne uklapaju ni sa osnovnim ozbiljnijim i logičnim konturama iranske teorije o porijeklu Srba, te u to ni većina onih koji takvo stanovište zastupa ne vjeruje; prema njoj su se Srbi pokrenuli na zapad iz južno-ruskih stepa tek poslije hunskoga prodora (što će reći negdje približno oko 375. godine, a to je već poznije IV stoljeće).
Hronologija tako jednostavno nikako ne odgovara i stoga ja ne bih ostavio previše značaja tom toponimu; mada ne bih ni bio toliko izričit/isključiv jer njegovu etimologiju stvarno ne znam, u slučaju da nije kako je već nekoliko puta pominjano u pitanju jedan latinski toponim.

No ovo je krajnje nebitno tj. nema veze sa ovim što smo diskutovali. Ti reče da na području Balkanskog poluostrva odnosno Rimskog carstva bejahu Srbi i prije sopstvene seobe u prvoj polovici VII stoljeća, te da stoga ne može biti ni govora ni o njihovoj seobi (pretpostavljam samim time ni o hrvatskoj?). Može taj južno-panonski grad imati veze srpskim plemenom koje bi tu boravlo na sjeveru i milenijumima; to opet ne daje odgovor na postavljeno pitanje (kada su se Srbi doselili u srž svog rano-srednjo-vjekovnih političkih tvorevina, pri slivovima rijeka Tare i Pive i oblast Gornjeg Podrinja).

A znaš šta je još interesantnije?

Onako kako su Sloveni zamenili Romeje Ilirika, isto tako su i Sloveni zamenili Sarmate. Kada se pojavljuje ime SLOVENI, širi se po Sarmatiji i dole po Iliriku. Onako kako Iliri/Romeji nestaju, isto tako nestaju i Sarmati.

Ali već smo diskutovali o tome; Romeji nisu 'nestali'. Čak si se složio sa mnom kada smo raspravljali i ukazao ti koliko je autohtone populacije posvuda na Poluostrvu bilo.
A Sloveni ne smjenjuju Sarmate, već to čine prvenstveno Goti (Germani i Huni su donijeli propast Sarmatima, a ne Sloveni). I nije tačno ni da uopšte ni oni nestaju; jesi li čuo za Alane?

Evo etimologije grada Servia: »Its name derives from the Latin verb servo, meaning "to watch over" and it was given by the Romans, approximately during the 2nd century A.D.,replacing what is thought to be the ancient name of the town "Phylacae" (Greek: Φυλακαί) from the Greek verb 'φυλάσσω' - to watch over. The ancient name of the town of Servia is also mentioned by Roman writer Pliny the Elder as well as on an ancient Greek inscription found at the city of Veroia which reads: "Παρμενίων Γλαυκία Φυλακήσιος νικητής εν Δολίχω", i.e. 'Parmenion son of Glauceas from Phylacae winner at Doliche'« (http://en.wikipedia.org/wiki/Servia,_Greece).

A evo šta piše g. Tibor Živković:
"Da se docnije u pripovesti ne javlja pomen stratega Beograda, moglo bi se reći, kako su neki već pretpostavljali, da je Porfirogenit izmislio celu priču o srpskom naseljavanju samo da bi objasnio etimologiju grada Servije" (str. 199).

Pa da, to je otprilike negdje i dominantno stanovište u nauci. Međutim, čini mi se da ipak nisi pročitao Živkovićeve radove koje sam ti slao.

To što čitaš mu je u suštini malo obrađena doktorska teza, a nju objavio praktično na početku svojega istraživačkoga rada. Pogledaj šta je napisao u posljednjoj knjizi koju je objavio i koja su mu bila najnovija razmišljanja:

[/QUOTE=Tibor ŽivkovićђStephen of Byzantium, who wrote ca. 550, even though had recorded hundreds of place-names in what is today modern Greece, did not mention Servia. His contemporary Hierocles, who wrote prior to 535,did not mention Servia among the cities listed in Macedonia Prima. Constantine Porphyogenitus, in his De thematibus, did not mention Servia either. The late 7th century anonymous author of Ravenna also had no knowledge of Servia. It seems that Servia is recorded for the first time in the Chronicle of Iohannes Scylitzes, during the war between Bulgaria and Byzantium in ca. 1000. Since Porphyrogenitus obviously knew of this city, his information on Servia can be considered as being earliest.

Since not a single Byzantine or Latin author from the 6th century had known of the name of the town of Serblia/Servia, this gives some credit to Constantine’s account about the origin of this name.[/QUOTE]
* T. Živković, De Conversione Croatorum et Serborum: A Lost Source, Institute of History: Belgrade, 2012, 155–156.

A to što ti kažeš za ona dva mještašca, moglo bi biti i ovo, citiram g. Tibora Živkovića:
"Mesno predanje, pribeleženo u crkvenim krugovima Servije, početkom predprošlog veka, takođe je dovodilo ime ovog grada u vezu sa Srbima, ali ne onim iz Iraklijevog doba, več sa srpskim izbeglicama posle propasti despotovine" (str. 199-200).

Ne. Vrlo sam jasno rekao dva mjestašca u blizini Servije; pogledaj na već navedenoj, 155. stranici DCCS (zovu se Servohori i Zerve).

No, zbog čega diskutujemo o tome? Ako sam te shvatio, ti si usvojio mišljenje da makedonsko–tesalska Servija nije dobila ime po Srbima, već kao latinitet, kako stoji otprilike na Vikipediji (mada bez izvora!); ništa od ovoga, bilo da sam ja u pravu bilo da si ti, ne vidim kako nedvosmisleno pokazuje da seobe Srba u prvoj polovini VII st. nije bilo jer su oni već tu bili!
Ako si tako bio izričit, zašto ti je teško da navedeš dokaze koji bi makar indirektno pružili potporu tezi koju zastupaš?

Stoposto siguran.

Mislim da ti je već odgovor dat; kakve sada to ima veze sa Srbima i pitanjem seobe u VII stoljeću???

Odgovor je več dat Kyriosu.

Ovo?

Jesu držali su, znači imali su svoje kolonije nad kojima su imali vlast, ali nisu tamo živeli kao večinsko stanovništvo.

Potpuno netačno; cijela Mala Azija je bila naseljena Grcima, i to izuzetno gusto. Pa koji prostor je u vremenu o kojem pričamo najgušće nastanjen, najrazvijeniji i kulturno i naučno najznačajniji za Grke i grčku civilizaciju? Pa zapadna Mala Azija naravno, a ne Balkan. Mala Azija je 'srce' Helena; a na Balkanskom poluostrvu, ako naravno izuzmemo sami Konstantinopolj, posljednja bitna stvar jeste Platonova Akademija u Atini – koju je ukinuo car Justinijan 529, godine.

M. A. je bila sva naseljena Grcima; jedino su Isavrijci, potomci prastarog predhelenskog stanovništva (oni konkretno nekog hetitsko-luvijskog sloja populacije), još neko vrijeme se tu držali ali oni su već u potpunosti bili skršeni krajem V stoljeća za vlade cara Anastasija I, tako da je nakon 'Isavrijskoga rata' došlo i u njihovom slučaju do postepenog nestanka i helenizacije.

Dakle u potpunosti se preselio grčki etnički prostor.

Šta misliš odakle one silne frustracije Grka? Pa čak je i Carigrad – Istambul...Moderna grčka država je maltene cijela nastala na području u vremenu o kojem pišemo dosta opustjelom, slabo naseljenom i štaviše uopšte ne toliko značajnim za grčki narod...

 

[supertruper]

@Sloven
Kakve su to konture iranske teorije o poreklu Srba koje se ne uklapaju u dokumentovanu činjenicu da su Srbi, originalno, sarmatsko- skitskog porekla? Moja baba bi rekla, contradictio in adiecto.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Sloven
Kakve su to konture iranske teorije o poreklu Srba koje se ne uklapaju u dokumentovanu činjenicu da su Srbi, originalno, sarmatsko- skitskog porekla? Moja baba bi rekla, contradictio in adiecto.

A kako se ne uklapaju? Pa upravo sam to i napisao (od istočnih Alana, odnosno samim time skitosarmatskoga porijekla)..
???

P. S. Dokumentovana činjenica? Malo pretjerasmo...

P. P. S. I, šta na kraju bi sa Srbima kod Amijana Marcelina? I u kom radu Danijel Džino spominje onu tvoju krilaticu?

To ti je krajnje pametna odluka jer Rusi prekrajaju istoriju žešće nego BB školarci - izučili sve metode i nadmašili učitelje pa se istorija čovečanstva deli na proto- Ruse, Ruse pre i posle potopa, neolitske itd. Ruse...

Ruse prije i poslije ptopa???

 

[vučko]

Pa ako je Kagan navodno pokupio Srbe posle njihovog prelaska Dunava onda je to još gore ; 679 - 60 = 619 dodaj na to još par godina kako veliš dolazimo najdalje do te famozne 626. godine kada su Avari imali zadnju veliku akciju protiv Vizantije i do kada je logično da su pokupili veću skupinu ljudi. Srbi do Beograda dolaze kasnije 630 (ili 631. kako kaže Živković) , znači ne uklapa se jer ako pisac kaže " pre nešto više od 60 godina " ta godina nikako ne može prelaziti 626. godinu a tek posle nje je Iraklije pozvao Srbe . Da se uzimanje ljudi desilo 630-31. godine pisac bi napisao pre 50 godina. Iako u istoriografiji postoje i takva mišljenja koja Kuverovu seobu datiraju kasnije čak i posle 687. ipak kako kaže Živković 678/9 godina je najtačnija zato što se posle ovih godina pojavljuju Asparuhovi Bugari o kojima u Čudima nema ni pomena . Osim toga posle 626. godine kada Avari sa Slovenima doživljavaju poraz kod Carigrada slovenska plemena pokreću široku borbu protiv Avara za osamostaljenje čija je posledica da se Avari okreću Panoniji i vlastitom opstanku pa nemaju snage za velike poduhvate prema Vizantiji tako da posle 626. godine nemamo podataka o velikom otimanju ljudi za razliku od ranijeg perioda.

Ne znam šta si mislio sa tome "Pa ako je Kagan navodno pokupio Srbe posle njihovog prelaska Dunava".

Ja sam rekao da je Hagan odveo Romeje (koji su kasnije nazvani Sermisijani) iz Romeje/Vizantije u zadunavske krajeve pre nešto više od 60 godina od tog događaja - neposredno posle slovenske opsade Soluna 674-677. godine, najverovatnije već 679. godine). Što nije nužno, da je već 679. godine, moglo je i da bude kasnije; to je samo mišljenje g. Živkovića.

A to što ti spominješ 630. ili 631. godinu, to se odnosi na seobu (navodnu) Srba u današnju Srbiju, Bosnu i Crnu Goru.
"Kako Pisida kaže da se avarsko-slovenske borbe vode 630. godine, trebalo bi ovo vreme ograničiti na doba između 630. i 634. godine " (197).

Porfirogenit nije napisao da su se Srbi vratili u pradomovinu već da su tamo krenuli ali; "Ali, kad su prešli rijeku Dunav (Danoubin) oni su promijenili svoje mišljenje pa su poslali jednu molbu imperatoru Herakliju, putem vojnog zapovjednika koji je tada bio u Belegradonu, da bi on njima dao drugu zemlju za naseliti se". Znači Srbi su prešli Dunav i predomislili se a pisac Čuda lepo kaže da je Hagan odveo Romeje u zadunavski kraj.

Pa šta znači zadunavski kraj?

Bilo da je postojala ta seoba ili ne pobogu Vukeljiću da li treba odbaciti celu Hereodotovu knjigu o Africi zato što je tu pisao o krokodilima sa kljovama, nilskim konjima sa grivama koji njište i letećim zmijama ?

Jesam li ja rekao da treba odbaciti Konstantina Porfirogenita?

Ja sam rekao POGLAVLJA KOJA SE TIČU SEOBE SRBA I HRVATA!

Ali nije mi jasno sada ništa? Šta onda ti misliš da je tačno?

Ovo

pročitaj novije radove od Živkovića gde on jasno kaže da dvostruke seobe nije bilo . Nezavisno od njega ovde je bila tema o dvostrukoj seobi ili nešto slično (možda o DAI) , gde je kolega Statler na ubedljiv način dokazivao da te seobe nije bilo.

Ili ono što Porfirogenit piše?


Ali izgleda da je ono što Porfirogenit piše tačno. Ako su ti Sermisijani Srbi.

 

[vučko]

Ne ne možemo, već možemo samo da idemo do prve pojave imena u pisanim ostacima; eventualno se može hipotetički produžiti na neko vrijeme ranije iz ovog ili onog razloga, posredno gledano.
Kao što sam već obrazložio, ako zanemarimo jevrejsku teoriju, to ime nisu Arabljani 'dobili', već dali.

A kada se prvi put spomije to ime? I gde?

Hipotetičko pleme Srbi. To su ipak Županičeva razmatranja; teoretisanja usljed nedostatka jasnosni etimologija toga grada. Današnja nauka je malo evoluirala i nedopušta baš tolike slobode, kakve jeste krajem XIX i početkom XX stoljeća; još i više zato što se nekakvi sarmatski Srbi još u II stoljeću u Podunavlju nikako ne uklapaju ni sa osnovnim ozbiljnijim i logičnim konturama iranske teorije o porijeklu Srba, te u to ni većina onih koji takvo stanovište zastupa ne vjeruje; prema njoj su se Srbi pokrenuli na zapad iz južno-ruskih stepa tek poslije hunskoga prodora (što će reći negdje približno oko 375. godine, a to je već poznije IV stoljeće).
Hronologija tako jednostavno nikako ne odgovara i stoga ja ne bih ostavio previše značaja tom toponimu; mada ne bih ni bio toliko izričit/isključiv jer njegovu etimologiju stvarno ne znam, u slučaju da nije kako je već nekoliko puta pominjano u pitanju jedan latinski toponim.

Šta, onda su Srbi dobili to ime od Latina?

Ali već smo diskutovali o tome; Romeji nisu 'nestali'. Čak si se složio sa mnom kada smo raspravljali i ukazao ti koliko je autohtone populacije posvuda na Poluostrvu bilo.
A Sloveni ne smjenjuju Sarmate, već to čine prvenstveno Goti (Germani i Huni su donijeli propast Sarmatima, a ne Sloveni). I nije tačno ni da uopšte ni oni nestaju; jesi li čuo za Alane?

Pa da nisu nestali, ali ime je nestalo. Kao što Sarmati nisu nestali, ali je njihovo ime nestalo. I ime "Sarmati" i ime "Romeji" zamenjuje ime "SLOVENI".

Pa da, to je otprilike negdje i dominantno stanovište u nauci. Međutim, čini mi se da ipak nisi pročitao Živkovićeve radove koje sam ti slao.

To što čitaš mu je u suštini malo obrađena doktorska teza, a nju objavio praktično na početku svojega istraživačkoga rada. Pogledaj šta je napisao u posljednjoj knjizi koju je objavio i koja su mu bila najnovija razmišljanja:

[/QUOTE=Tibor ŽivkovićђStephen of Byzantium, who wrote ca. 550, even though had recorded hundreds of place-names in what is today modern Greece, did not mention Servia. His contemporary Hierocles, who wrote prior to 535,did not mention Servia among the cities listed in Macedonia Prima. Constantine Porphyogenitus, in his De thematibus, did not mention Servia either. The late 7th century anonymous author of Ravenna also had no knowledge of Servia. It seems that Servia is recorded for the first time in the Chronicle of Iohannes Scylitzes, during the war between Bulgaria and Byzantium in ca. 1000. Since Porphyrogenitus obviously knew of this city, his information on Servia can be considered as being earliest.

Since not a single Byzantine or Latin author from the 6th century had known of the name of the town of Serblia/Servia, this gives some credit to Constantine’s account about the origin of this name.

* T. Živković, De Conversione Croatorum et Serborum: A Lost Source, Institute of History: Belgrade, 2012, 155–156.[/QUOTE]

Možda i nije bio neki značajan grad pa se ne pominje. A možda je dobio ime po onim Sermisijanima/Romejima koji su se vratili u svoju otađbinu

No, zbog čega diskutujemo o tome? Ako sam te shvatio, ti si usvojio mišljenje da makedonsko–tesalska Servija nije dobila ime po Srbima, već kao latinitet, kako stoji otprilike na Vikipediji (mada bez izvora!); ništa od ovoga, bilo da sam ja u pravu bilo da si ti, ne vidim kako nedvosmisleno pokazuje da seobe Srba u prvoj polovini VII st. nije bilo jer su oni već tu bili!
Ako si tako bio izričit, zašto ti je teško da navedeš dokaze koji bi makar indirektno pružili potporu tezi koju zastupaš?

Pa imaš dokaza koliko hočeš. Stavljam ih od kako pratim taj forum.

Nego reci ti meni, koliko ima dokaza o seobi Srba u VII veku, osim Porfirogenita?

Potpuno netačno; cijela Mala Azija je bila naseljena Grcima, i to izuzetno gusto. Pa koji prostor je u vremenu o kojem pričamo najgušće nastanjen, najrazvijeniji i kulturno i naučno najznačajniji za Grke i grčku civilizaciju? Pa zapadna Mala Azija naravno, a ne Balkan. Mala Azija je 'srce' Helena; a na Balkanskom poluostrvu, ako naravno izuzmemo sami Konstantinopolj, posljednja bitna stvar jeste Platonova Akademija u Atini – koju je ukinuo car Justinijan 529, godine.

M. A. je bila sva naseljena Grcima; jedino su Isavrijci, potomci prastarog predhelenskog stanovništva (oni konkretno nekog hetitsko-luvijskog sloja populacije), još neko vrijeme se tu držali ali oni su već u potpunosti bili skršeni krajem V stoljeća za vlade cara Anastasija I, tako da je nakon 'Isavrijskoga rata' došlo i u njihovom slučaju do postepenog nestanka i helenizacije.

Dakle u potpunosti se preselio grčki etnički prostor.

Šta misliš odakle one silne frustracije Grka? Pa čak je i Carigrad – Istambul...Moderna grčka država je maltene cijela nastala na području u vremenu o kojem pišemo dosta opustjelom, slabo naseljenom i štaviše uopšte ne toliko značajnim za grčki narod...

Ja sam inače ovde presvega mislio na granice grčkog etnosa na Balkanu (da su ostali tamo gde su i pre bili, a Romeje zamenjuju Sloveni).

Ali dobro i da su Grci naseljavali čitavu Malu Aziju, koliko je trebalo Arabljanima i Turcima, da ih nakon stalnih borbi izbrišu iz Male Azije?
" Упркос томе, у Малој Азији има и других народа: до почетка 20. века, у западним и северним деловима тамо су живели Грци, али су протерани у доба младотурске револуције." (https://sr.wikipedia.org/sr/Мала_Азија).

 

[Pumpaj Dinstanović]

A kada se prvi put spomije to ime? I gde?

Misliš u kom izvoru prvi put nalazimo spomen Planine 'Serbal'? Pojma nemam; ovako okvirno, s obzirom da se smatra da je iz arabljanske epohe, mogu ti pretpostaviti da se javlja nakon muslimanskoga osvajanja tog područja (što je bilo negdje kasnih 630-ih i ranih 640-ih).
Zašto je to uopšte bitno?

Šta, onda su Srbi dobili to ime od Latina?

Ma ne Srbi, već panonski grad Servitijum.

Pa da nisu nestali, ali ime je nestalo. Kao što Sarmati nisu nestali, ali je njihovo ime nestalo.

Je li? Ko su onda Istro-Romani, MeglenoRomani, Rumuni i Aromani?

I ime "Sarmati" i ime "Romeji" zamenjuje ime "SLOVENI".

Ne zamjenjuje; već sam to obrazložio.
I ti pokazuješ to kao nekakvi - puf pretvoriše se u Slovene, a istorija je daleko komplikovanija; tu su Goti (Ostrogoti i Vizigoti), tu su Huni, tu su Avari,...

No uopšteno - koja ti je poenta?

Možda i nije bio neki značajan grad pa se ne pominje. A možda je dobio ime po onim Sermisijanima/Romejima koji su se vratili u svoju otađbinu

Pardon?

Pa imaš dokaza koliko hočeš. Stavljam ih od kako pratim taj forum.

Evo ja ne viđe ni jedan jedini. Možeš li postavit' opet?

Nego reci ti meni, koliko ima dokaza o seobi Srba u VII veku, osim Porfirogenita?

Pa osim DAI - sama činjenica da Srba jednostavno nema u prethodnom periodu. Već smo znali i bez DAI da su se Srbi doselili, smatralo se najvjerovatnije kao jedno od tih slovenskih plemena, DAI ne pruža nikakve nove poglede nit' razotkriva nekakvu veliku misteriju, već samo potpomaže da se hronološki ubicira (u približno 630/1. godinu, no svakako između 626. i 641. godine).

Prvi uopšteno spomen (Južnih) Srba u istorijskim izvorima je iz ranog IX stoljeća; konkretno se odnosi na zapis franačkoga hroničara Ajnharda u Analima manastira Lorš, vezan za 822. godinu i bjekstvo donjo-panonskoga ('hrvatskog') kneza Ljudevita Posavskoga k Srbima. Gledano tako i bez DAI, kao terminus post quem možemo uzeti slovensko doseljavanje na Balkansko poluostrvo počev od sredine VI stoljeća, a terminus ante quem 822. godinu, što seobu Srba na Balkan smješta tu negdje, najvjerovatnije u VIII stoljeće; možda VII.
Jedan posredni izvor seobu Srba gura još i ranije; nije na Balkanskom poluostrvu, ali jeste na području Rimskoga carstva - Grad Srba, koji je prvi put spomenut čini mi se 680. godine. Na osnovu toga možemo pretpostaviti da su se Srbi doselili prije 680. godine (i poslije prvih južno-slovenskih upada, negdje po Živkoviću čak i u prvu polovinu VI stoljeća); DAI samo popunjava rupice i to je sve.

Ja sam inače ovde presvega mislio na granice grčkog etnosa na Balkanu (da su ostali tamo gde su i pre bili, a Romeje zamenjuju Sloveni).

Može i tako da se gleda - ali ni to nije baš tačno. To gdje su većina danas Grci naseljavali su razni narodi; prije ne mnogo godina bio je jedan austrijski čuveni vizantolog u Beogradu i reče nešto što se nimali nije svidjelo grčkim gostima; prema njemu, za evropske Grke razvijenog i poznog srednjeg vijeka se uopšte više ne može ni reći da vode krvno porijeklo od antičkih; poslije svih pozno-antičkih demografskih promjena za vrijeme epohe velike Seobe naroda, a pogotovo slovenskih doseljenika. Prema njemu i mnogima koji dijele njegovo mišljenje, Balkanski Grci koji su 'nastali' u vrijeme romejske rekonkviste od IX do XI stoljeća, u velikoj većini u suštini helenizovani varvari i drugi stranci.

P. S. Grci i jesu Romeji.

Ali dobro i da su Grci naseljavali čitavu Malu Aziju, koliko je trebalo Arabljanima i Turcima, da ih nakon stalnih borbi izbrišu iz Male Azije?
" Упркос томе, у Малој Азији има и других народа: до почетка 20. века, у западним и северним деловима тамо су живели Грци, али су протерани у доба младотурске револуције." (https://sr.wikipedia.org/sr/Мала_Азија).

Ma šta i da su kada jesu?

Ta potpuno izbrišu baštinike grčke kulture i jezika? Pa, preko jednog milenijuma svakako, skoro jedan i pol ako dobro računam.

 

[Ahil71]

Наиђох на ово:
"У Дечанским хрисовуљама се помиње и име Алан. То име је красило неког нашег витеза. Алан је келтског порекла. Презиме Алановић и данас постоји (Alan< Alun - хармонија, складност)."
http://www.prometej.rs/E-Knjizara/2556/Prezimena-su-cuvari-naseg-jezika---2.izdanje.shtml

 

[vučko]

Misliš u kom izvoru prvi put nalazimo spomen Planine 'Serbal'? Pojma nemam; ovako okvirno, s obzirom da se smatra da je iz arabljanske epohe, mogu ti pretpostaviti da se javlja nakon muslimanskoga osvajanja tog područja (što je bilo negdje kasnih 630-ih i ranih 640-ih).
Zašto je to uopšte bitno?

Ma ne Srbi, već panonski grad Servitijum.

Znači Srbi su to ime imali već pre doseljavanja, Rimljani/Latini su takođe to ime imali već od pre ali je imalo drugo značenje, isto tako su imali to ime već Arabljani, pa Indusi u snaskritu reč SERBH, koje isto tako ima drugačije značenje od ostalih, pa onda imamo to ime kod Persijanaca, isto tako sa drugim značenjem:
"Strabo reports the original name of the river as Sibros or Sirbis. During the Persian invasion the river is called Sirbe which means "yellow" like the Greek word "xanthos", which also means yellow" (http://en.wikipedia.org/wiki/Xanthos).
Pa onda sam našao da se to ime pojavljuje kod Keltskih plemena:
"Preci Portugalaca Luzitanci pojavljuju se oko 1000 pr. Kr. U ranom 1 tisućljeću pr. Kr. nekoliko valova Kelta prodire u Portugal iz središnje Europe i miješa se sa Iberima, pa se stvara stanovništvo poznato kao Keltiberi, podijeljenih po mnogim plemenima. Među ovima su i Luzitanci (Lusitanians), Gallaeci, Conii, Bracari, Celtici, Coelerni, Equaesi, Grovii, Interamici, Leuni, Luanqui, Limici, Narbasi, Nemetati, Paesuri, Quaquerni, Seurbi, Tamagani, Tapoli, Turduli, Turduli Veteres, Turdulorum Oppida, Turodi i Zoelae, svi oni zasigurno će sudjelovati u stvaranju Portugalaca, a neki od njih i sjevernih im susjeda Galjega" (http://hr.wikipedia.org/wiki/Portugalci).

Ima toga koliko hočeš. Ime se javlja po čitavom svetu i u periodu više milenijuma. Kako je došlo na te prostore? Pa iz jednog mesta. Ne mogu baš svi da izmisle to ime!

Je li? Ko su onda Istro-Romani, MeglenoRomani, Rumuni i Aromani?

Pa normalno da nisu svi ali večina. Bitno je to, da kada se prvi put pojavljuje reč "SLOVEN", ona se širi i na sever i na jug. To sam hteo da kažem. A ineresantno je to, da se na jug širi, od perioda kada se spominje pa nadalje; verovatno zato što su plemena srodna i govore istim jezikom.

Ne zamjenjuje; već sam to obrazložio.
I ti pokazuješ to kao nekakvi - puf pretvoriše se u Slovene, a istorija je daleko komplikovanija; tu su Goti (Ostrogoti i Vizigoti), tu su Huni, tu su Avari,...

No uopšteno - koja ti je poenta?

Huni i Avari nisu bili Sarmati koliko ja znam, pa onda ne mogu ni da budu Sloveni, ustvari da se to ime proširi na njih.

Evo ja ne viđe ni jedan jedini. Možeš li postavit' opet?

Pa napisao sam ti imena ova dva grada, za koja ti kažeš da su jednome dali ime Latini a drugome Srbi. Latini kao da su znali da če se Srbi doseliti ovde . Ja mislim da takvog slučaja nema u svetu. A dokaza koji kažu da su Srbi starosedeoci na Balkanskom poluostrvu ima koliko hočeš. Stvarno nemam vremena da se vračam unazad po forumu i gledam.

Pa osim DAI - sama činjenica da Srba jednostavno nema u prethodnom periodu. Već smo znali i bez DAI da su se Srbi doselili, smatralo se najvjerovatnije kao jedno od tih slovenskih plemena, DAI ne pruža nikakve nove poglede nit' razotkriva nekakvu veliku misteriju, već samo potpomaže da se hronološki ubicira (u približno 630/1. godinu, no svakako između 626. i 641. godine).

Prvi uopšteno spomen (Južnih) Srba u istorijskim izvorima je iz ranog IX stoljeća; konkretno se odnosi na zapis franačkoga hroničara Ajnharda u Analima manastira Lorš, vezan za 822. godinu i bjekstvo donjo-panonskoga ('hrvatskog') kneza Ljudevita Posavskoga k Srbima. Gledano tako i bez DAI, kao terminus post quem možemo uzeti slovensko doseljavanje na Balkansko poluostrvo počev od sredine VI stoljeća, a terminus ante quem 822. godinu, što seobu Srba na Balkan smješta tu negdje, najvjerovatnije u VIII stoljeće; možda VII.
Jedan posredni izvor seobu Srba gura još i ranije; nije na Balkanskom poluostrvu, ali jeste na području Rimskoga carstva - Grad Srba, koji je prvi put spomenut čini mi se 680. godine. Na osnovu toga možemo pretpostaviti da su se Srbi doselili prije 680. godine (i poslije prvih južno-slovenskih upada, negdje po Živkoviću čak i u prvu polovinu VI stoljeća); DAI samo popunjava rupice i to je sve.

Na osnovu toga možemo predpostaviti da su se Srbi doselili?

Da te pitam još jednom. Da li i jedan dokaz osim Porfirogenita piše o doseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo?


Ja već vodim raspravu o Porfirogenitovoj priči (rad g. Živkovića) o naseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo sa Krinkom. Ja mislim da je tamo očigledno ko su bili ti Srbi/Sermisijani. Znači imamo slično ime, isti pravac kretanja i isti period. E sad ako je sve to troje slučajno, onda je i to jedinstveni slučaj u svetu, kao i ono sa imenom grada, koje su mu Latini dali.


E sad, ti izgleda hoćeš da ti ja nađem neki dokaz imena Srba u antiki ili pre antike. Pa u tome i jeste problem. Ne može tačno ime SRBI ili SERBI u današnje vreme, da bude i u antiki ili pre nje. Imamo naprimer imena za Srbe ili vezano za srpsko ime kao što su SARB, SARBIJA, SARBINOVO, SARBIN, SARBICE i tako dalje (http://www.svevlad.org.rs/knjige_files/vukcevic_germanija.html).

Isto tako i ovde sa jednog foruma; ja smatram da je tačno. Ako nije, neka mi neko stavi dokaz, da je drugačije.
Andreas Tharæus će napisati delo u kojem se navodi: "...Von welchem wort Sarmata oder Sauromata das wortlein [B]Sarbi[/B] her entsprossen ist. Das ist den nun gar eigentlich das wortlein Sarbi, denn also werden die Wenden heutiges tages in ihrer scprache genannt, und Sarsska Reetz heisst Wendische sprache..." ("Od reči Sarmata ili Sauromata, reč Sarbi vodi poreklo. U stvari reč Sarbi, je u današnjim danima Vendi, kako se na njihovom jeziku kaže. A srbska reč se naziva vendski jezik." ).

Kako se to lepo uklapa sa onim, gde se kaže o Jadranskim Vendima i Vendima na severu.

A onda imamo najpoznatija tračka plemena pre n.e. među kojima su i SARDI. Koliko ja znam tako su pisali Grci to ime.





Kada se istražuje srpska istorija, onda moramo imati isto ime pre antike u antiki i posle nje; ako nije isto onda to ne važi ništa.

A kada se istražuje neka druga istorija naroda, onda to ne mora da bude slučaj. Koliko naprimer imamo samo različitih imena za Etrurce; pa normalno, zavisi ko je pisao to ime.

Može i tako da se gleda - ali ni to nije baš tačno. To gdje su većina danas Grci naseljavali su razni narodi; prije ne mnogo godina bio je jedan austrijski čuveni vizantolog u Beogradu i reče nešto što se nimali nije svidjelo grčkim gostima; prema njemu, za evropske Grke razvijenog i poznog srednjeg vijeka se uopšte više ne može ni reći da vode krvno porijeklo od antičkih; poslije svih pozno-antičkih demografskih promjena za vrijeme epohe velike Seobe naroda, a pogotovo slovenskih doseljenika. Prema njemu i mnogima koji dijele njegovo mišljenje, Balkanski Grci koji su 'nastali' u vrijeme romejske rekonkviste od IX do XI stoljeća, u velikoj većini u suštini helenizovani varvari i drugi stranci.

P. S. Grci i jesu Romeji.

Ma ne pričam ja u genetici Grka! Nego o etničkim granicama Grka. Znam ja da su oni grcizirali Slovene kada su ti došli na njihov etnički prostor. Pa u tome i jeste poanta. Grci grcizirali Slovene, a ostali Romeji nisu.



I za kraj; ako imaš neke konkretne primedbe na moje izlaganje g. Živkovića, pre svega o "navodnom" naseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo, iznesi neke činjenice pa da diskutujemo.

 

[Kyrios]

...
Da te pitam još jednom. Da li i jedan dokaz osim Porfirogenita piše o doseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo?
...

Вукељићу, баш си тврдоглав као... Већ сам мали милион пута писао да постоји обиље археолошких доказа у прилог досељавању Срба, и наводио књиге где о томе можеш да читаш. Али, као и сви други аутохтонисти, ти не волиш да читаш ништа друго осим оних небулоза за које ти се чини да иду у прилог твојим погрешним постулатима.

Дакле, за Србе се везује такозвана русенска археолошка култура из VI и VII века и касније, чији је центар био пре свега на простору између Лабе и Сале, а најпре око реке Мулде, али артифаката русенске културе их има и много шире на простору Саксоније, Тирингије и источне Баварске, а према Ђорђу Јанковићу пронађени су и у областима око Беча. Такође, артифакте који припадају тој култури Јанковић налази на Балкану, пре свега у његовом западном делу. Археолози су показали да је русенска култура произашла пре свега из словенске Прашко-Корчаковске културе, која је обухватала широк простор од Кијева до Лабе, и да се разликује од торновске културе, која се везује за Лужичане и Милчане, касније названих Лужичким Србима, и произашла је из друге словенске културе - Суковско-Дзиедзицке.

Не постоји ништа што русенску културу, и уопште археолошке артифакте везане за Балканске Србе, повезује са неким старијим археолошким културама на Балкану. Све ово представља веома чврст доказ теорије о досељавању Словена и Срба, и побијање аутохтонистичких теза.

Ево и неких извора који говоре о томе:
В. В. Седов, Славяне в раннем средневековье
Ђ. Јанковић, Српско поморје од 7. до 10. столећа

 

[vučko]

Вукељићу, баш си тврдоглав као... Већ сам мали милион пута писао да постоји обиље археолошких доказа у прилог досељавању Срба, и наводио књиге где о томе можеш да читаш. Али, као и сви други аутохтонисти, ти не волиш да читаш ништа друго осим оних небулоза за које ти се чини да иду у прилог твојим погрешним постулатима.

Дакле, за Србе се везује такозвана русенска археолошка култура из VI и VII века и касније, чији је центар био пре свега на простору између Лабе и Сале, а најпре око реке Мулде, али артифаката русенске културе их има и много шире на простору Саксоније, Тирингије и источне Баварске, а према Ђорђу Јанковићу пронађени су и у областима око Беча. Такође, артифакте који припадају тој култури Јанковић налази на Балкану, пре свега у његовом западном делу. Археолози су показали да је русенска култура произашла пре свега из словенске Прашко-Корчаковске културе, која је обухватала широк простор од Кијева до Лабе, и да се разликује од торновске културе, која се везује за Лужичане и Милчане, касније названих Лужичким Србима, и произашла је из друге словенске културе - Суковско-Дзиедзицке.

Не постоји ништа што русенску културу, и уопште археолошке артифакте везане за Балканске Србе, повезује са неким старијим археолошким културама на Балкану. Све ово представља веома чврст доказ теорије о досељавању Словена и Срба, и побијање аутохтонистичких теза.

Ево и неких извора који говоре о томе:
В. В. Седов, Славяне в раннем средневековье
Ђ. Јанковић, Српско поморје од 7. до 10. столећа

Pa de si bre Kyriose, nema te

Hvala za literaturu; pročitat ću.


Inače, ja sam pitao za pisani dokaz o naseljavanju Srba.

Nemam još toliko iskustva iz arheologije; nisam ništa još čitao o tome. Ali ovo može da bude vezano za neka slovenska plemena koja su došla ovamo; a ne Srbi.


Za sada što se pisanih izvora tiče, sve ide u prilog autohtonista. Ja ne znam da li ti ono što sam pisao gore ne znači ništa? Ne bih ja rekao da su to nebuloze. Neka svako sam odluči šta je tačno, ili može da bude tačnije.

Evo to što kažeš naprimer za arheologiju, isto si tako govorijo i za rad g. Živkovića "Južni Sloveni pod Vizantijskom vlašču". Eto ja sam pročitao to, i šta. Nema ništa što ide u prilog tome. Jedino Porfirogenit, a i to je klimavo. I postoji velika mogučnost da su oni Sermisijani/Romeji Srbi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Наиђох на ово:
"У Дечанским хрисовуљама се помиње и име Алан. То име је красило неког нашег витеза. Алан је келтског порекла. Презиме Алановић и данас постоји (Alan< Alun - хармонија, складност)."
http://www.prometej.rs/E-Knjizara/2556/Prezimena-su-cuvari-naseg-jezika---2.izdanje.shtml

A zašto to postavi ovdje?

Znači Srbi su to ime imali već pre doseljavanja, Rimljani/Latini su takođe to ime imali već od pre ali je imalo drugo značenje, isto tako su imali to ime već Arabljani, pa Indusi u snaskritu reč SERBH, koje isto tako ima drugačije značenje od ostalih, pa onda imamo to ime kod Persijanaca, isto tako sa drugim značenjem:
"Strabo reports the original name of the river as Sibros or Sirbis. During the Persian invasion the river is called Sirbe which means "yellow" like the Greek word "xanthos", which also means yellow" (http://en.wikipedia.org/wiki/Xanthos).
Pa onda sam našao da se to ime pojavljuje kod Keltskih plemena:
"Preci Portugalaca Luzitanci pojavljuju se oko 1000 pr. Kr. U ranom 1 tisućljeću pr. Kr. nekoliko valova Kelta prodire u Portugal iz središnje Europe i miješa se sa Iberima, pa se stvara stanovništvo poznato kao Keltiberi, podijeljenih po mnogim plemenima. Među ovima su i Luzitanci (Lusitanians), Gallaeci, Conii, Bracari, Celtici, Coelerni, Equaesi, Grovii, Interamici, Leuni, Luanqui, Limici, Narbasi, Nemetati, Paesuri, Quaquerni, Seurbi, Tamagani, Tapoli, Turduli, Turduli Veteres, Turdulorum Oppida, Turodi i Zoelae, svi oni zasigurno će sudjelovati u stvaranju Portugalaca, a neki od njih i sjevernih im susjeda Galjega" (http://hr.wikipedia.org/wiki/Portugalci).

Ima toga koliko hočeš. Ime se javlja po čitavom svetu i u periodu više milenijuma. Kako je došlo na te prostore? Pa iz jednog mesta. Ne mogu baš svi da izmisle to ime!

Ali to nije to ime; to su različite riječi, različitog porijekla, začenja, i horizontalno i vertikalno (geoprostorno i hronološki). Upravo o tome ti pričam; ti tražiš po svijetu riječi (bilo da su glalogi, pridjevi, itd..) koje makar približno podsjećaju na srpski etnonim, i pretpostavljaš (i to, da izvineš, sasvim laički, bez ikakve naučne metodologije) bez ikakvoga opravdanja da tu može postojati nekakva hipotetička veza sa Srbima. Ne postoji nikakav specifikum vezan za Srbe; već sam ti to pokazao na primjerima Albanaca i Hrvata.
Kada bismo propratili tu takvu izuzetno nakaradnu logiku, ispostavilo bi se da nijedno jedino saznanje naše o ljudskim društvima nije tačno, te da su Crnogorci okupirali Indokinu u XIV stoljeću prije nove ere, da su Goranci bili jedno od originalnih međanskih plemena, da su Albanci stvorili Rusko carstvo, a Maje Indijanci utemeljivači Beograda u XVIII stoljeću (habzburškoga); dok su Englezi osnovali Etiopiju 1019. godine, a Bunjevci je pokorili 1347. godine...

P. S. Zato te i pitam, a i pitaću te opet: da li si ti ikada čuo za homoniju (u kojoj su u pitanju čak identične riječi)?

Pa normalno da nisu svi ali večina. Bitno je to, da kada se prvi put pojavljuje reč "SLOVEN", ona se širi i na sever i na jug. To sam hteo da kažem. A ineresantno je to, da se na jug širi, od perioda kada se spominje pa nadalje; verovatno zato što su plemena srodna i govore istim jezikom.

Pa ti si sam napisao svi i to da je ime nestalo.
Pojasni; koja plemena su to srodna i govore istim jezikom..?

Huni i Avari nisu bili Sarmati koliko ja znam, pa onda ne mogu ni da budu Sloveni, ustvari da se to ime proširi na njih.

Poenta je u tome da su Sarmati već bili satrveni od strane drugih, potisnuti i civilizacija im ruinirana, do dolaska Slovena.

A šta si ti htip reći - Sarmati su po tebi Sloveni ili šta???

Pa napisao sam ti imena ova dva grada, za koja ti kažeš da su jednome dali ime Latini a drugome Srbi. Latini kao da su znali da če se Srbi doseliti ovde .

Tesalomakedonska Servija nije nikakav dokaz; o tome smo već raspravili. Ti čak ni ne dijeliš moj stav da je imenovana po Srbima, već da joj etimologija proizlazi iz ako sam dobro shvatio ono što si postavio sa Vikipedije, latinizacije grčkoga toponima; stoga ne znam zašto je sada spominješ.

Što se tiče Servitijuma, i o tome sam ti već obrazložio - mogli su Srbi biti pri podunavskoj oblasti i 4.000 godina; njihovo prisustvo u Panoniji i prije osnivanja RImskoga carstva (pa hajdemo i u praistoriju) opet nije nikakav nužni dokaz da bi se seoba Srba u VII stoljeću osporila i na osnovu nečega (ničega) tvrdilo da na samom Balkanskom poluostrvu, na budućim srpskim zemljama na njemu, jeste bilo prisutno nekakvo srpsko stanovništvo koje bi trebalo da bude paleobalkanskoga jezika i identiteta; pa da bi u seobama Slovena od najranije V stoljeća bilo asimilovano od strane njih i prenijelo im svoj etnonim...

Ja mislim da takvog slučaja nema u svetu.

Nema? Hajde da vidimo onda ovo - sredinom II stoljeća, prema Ptolemeju:

Ako ne vidiš, uvećano:

Vidiš li gdje je Albanopolj odnosno 'albansko pleme' smješteno? Tačno pored Kroje, etnoistorijskoga centra Albanaca i njihovog političkog i kulturnog bića. Rimljani kao da su tačno znali gdje će biti albansko središte.
I šta sad? Ti mi čak reče da si prilično uvjeren da sva nauka griješi i da su se najvjerovatnije Albanci doselili negdje u srednjem vijeku..?

A dokaza koji kažu da su Srbi starosedeoci na Balkanskom poluostrvu ima koliko hočeš. Stvarno nemam vremena da se vračam unazad po forumu i gledam.

Ako ih ima koliko hoću, zar će biti teško navesti bar jedan jedini? Ili je ovdje u pitanju ona stara klasična; ma tu negdje iza, zabačeno (a ustvari nema).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Na osnovu toga možemo predpostaviti da su se Srbi doselili?

Da te pitam još jednom. Da li i jedan dokaz osim Porfirogenita piše o doseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo?

Dvukeljicu, postoje posredne istorijske činjenice; njih koristimo za potvrdu određenih stvari. Ako su nam određene činjenice poznate, iz njih proizlaze druge; kao što sam ti rekao:

1) Srbi se prvi put u izvorima javljaju 822. godine
2) Za Srbe nemožemo tvrditi da je postojalo neko neslovensko srpsko pleme koje je Slovenima potom prenijelo sopstveni etnonim kada su ovi došli i tako nastali Srbi; jer nalazimo plemena Srba u zapadno-slovenskim područjima, odnosno Sjeverne Srbe (i to u izvorima čak i prije Južnih, Balkanskih

Dakle tu nema nikakvoga prostora za nekakve dileme. Vidimo slovenske Srbe na sjeveru, imamo slovensku najezdu i odjednom Srbe na jugu. To je priča manje-više jasna kao dan, s tim što nam DAI povezuje crtice između tačaka.

Ja već vodim raspravu o Porfirogenitovoj priči (rad g. Živkovića) o naseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo sa Krinkom. Ja mislim da je tamo očigledno ko su bili ti Srbi/Sermisijani. Znači imamo slično ime, isti pravac kretanja i isti period. E sad ako je sve to troje slučajno, onda je i to jedinstveni slučaj u svetu, kao i ono sa imenom grada, koje su mu Latini dali.

Zato što još uvijek nisam shvatio šta ti to tačno tvrdiš i šta ti znači to da Srbi i Sermisijani dijele isti pravac kretanja i žive u istom periodu?

E sad, ti izgleda hoćeš da ti ja nađem neki dokaz imena Srba u antiki ili pre antike. Pa u tome i jeste problem. Ne može tačno ime SRBI ili SERBI u današnje vreme, da bude i u antiki ili pre nje. Imamo naprimer imena za Srbe ili vezano za srpsko ime kao što su SARB, SARBIJA, SARBINOVO, SARBIN, SARBICE i tako dalje (http://www.svevlad.org.rs/knjige_files/vukcevic_germanija.html).

Isto tako i ovde sa jednog foruma; ja smatram da je tačno. Ako nije, neka mi neko stavi dokaz, da je drugačije.
Andreas Tharæus će napisati delo u kojem se navodi: "...Von welchem wort Sarmata oder Sauromata das wortlein [B]Sarbi[/B] her entsprossen ist. Das ist den nun gar eigentlich das wortlein Sarbi, denn also werden die Wenden heutiges tages in ihrer scprache genannt, und Sarsska Reetz heisst Wendische sprache..." ("Od reči Sarmata ili Sauromata, reč Sarbi vodi poreklo. U stvari reč Sarbi, je u današnjim danima Vendi, kako se na njihovom jeziku kaže. A srbska reč se naziva vendski jezik." ).

Kako se to lepo uklapa sa onim, gde se kaže o Jadranskim Vendima i Vendima na severu.

A onda imamo najpoznatija tračka plemena pre n.e. među kojima su i SARDI. Koliko ja znam tako su pisali Grci to ime.

A zašto izlaziš iz okvira srednjovjekovnih srpskih zemalja? Već nekoliko puta ti rekoh - daj da vidimo na samim srpskim zemljama na Balkanu; tako mi možeš tražiti Srbe u Južnoj Africi, Americi itd...u praistoriji (sjetih se one budaletine koja tvrdi da je makedonsko ime 20.000 godina ili tako nešto staro, jer je eto u Africi našao nekakve škrabotine iz kojih bi se to moglo izvući). Opet ću ti reći; mogla je cijela Germanija deset milenijuma biti etnički prostor Srba; to opet ne govori o njihovoj autohtonosti na Balkanskom poluostrvu odnosno nemogućnosti seobe Srba u VII stoljeću...

P. S. Kako objašnjavaš što odjednom ima srpskoga imena nakon seobe - a prije ne?

Kada se istražuje srpska istorija, onda moramo imati isto ime pre antike u antiki i posle nje; ako nije isto onda to ne važi ništa.

A kada se istražuje neka druga istorija naroda, onda to ne mora da bude slučaj. Koliko naprimer imamo samo različitih imena za Etrurce; pa normalno, zavisi ko je pisao to ime.

Naravno da ne znači; kroz stoljeća Srbe su zvali Srbima, Dalmatima, Dačanima, Ilirima, Tribalima, šizmaticima, Grcima, Rašanima, Slovenima, i ne mogu se više sjetiti al' primjera sigurno ima i više (pogotovu ako uzmemo regionalne nazive; crnogorski, hercegovački, srbijanski, bosanski,...).
Nema dvostrukih standarda.

Ma ne pričam ja u genetici Grka! Nego o etničkim granicama Grka. Znam ja da su oni grcizirali Slovene kada su ti došli na njihov etnički prostor. Pa u tome i jeste poanta. Grci grcizirali Slovene, a ostali Romeji nisu.

Da li ja tebe dobro razumijem i ti mene pitaš zašto Rimljani nisu uspjeli romanizovati slovensko stanovništvo na području na kojem oni nisu imali ni vojnopolitičku kontrolu ni crkveni uticaj? Helenizacija se odvila na području južno od egnatskoga puta, jednostavno zato što su Romeji tu uspostavili kontrolu. Sjeverno nisu i dobili smo prvo jaku bugarsku državu, a onda na kraju krajeva tu su i Srbi - kako i zašto bi se mogla sprovoditi tu asimilacija, i to čak u Latine koji će pravu državu tek dobiti kada je stvore Franci dosta kasnije?
Negdje sredinom VIII stoljeća Istok je od Zapada crkvenojeharhijski u potpunosti preuzeo sva ta balkanska područja; bilo je tu peripetija i gravitiranja ka zapadu; Bugari su npr. pokušavali da potpadnu pod uticaj Rima i Franaka i da budu pokršeni sa Zapada, iznova i iznova, ali na kraju je na saboru 869/70. godine to presuđeno u korist Grka. Postojalo je nekoliko okretanja na Zapad, recimo u XIII stoljeću (radi krune, kao i u slučaju zapravo i Srba), ali ništa od toga naravno; ćirilometodijevska misija koja je donijela slovensku pismenost i službu je presudila da će slovenske državice ostvariti određeno prosvetljenje i biti uklopljeni u sklop "civilizovanih društava"; tada je već postalo prekasno za razgovor o bilo kakvoj potencijalnoj helenizaciji (a to je recimo namjeravao car Mihailo VIII Paleolog, u drugoj polovini XIII stoljeća, hoteći da uspostavi vizantijsku vlast sve do Save i Drine, kao i da ukine te autokefalne slovenske Crkve).

I za kraj; ako imaš neke konkretne primedbe na moje izlaganje g. Živkovića, pre svega o "navodnom" naseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo, iznesi neke činjenice pa da diskutujemo.

Ja bih prvo da zaokružimo tekuću diskusiju; dovoljno je velika da bismo je širili još i dalje. Evo, nije stalo ni u jednu poruku čak.

 

[Lesandar]

Nema? Hajde da vidimo onda ovo - sredinom II stoljeća, prema Ptolemeju:

Ako ne vidiš, uvećano:

Vidiš li gdje je Albanopolj odnosno 'albansko pleme' smješteno? Tačno pored Kroje, etnoistorijskoga centra Albanaca i njihovog političkog i kulturnog bića. Rimljani kao da su tačno znali gdje će biti albansko središte.
I šta sad? Ti mi čak reče da si prilično uvjeren da sva nauka griješi i da su se najvjerovatnije Albanci doselili negdje u srednjem vijeku..?


.

Ne vidim ovde pravi etnonim Albanaca, čak ni onaj kojim su ih zvali oni koji su ih doveli, da je onaj ko im je pravio državu hteo da se ona zove Miki Maus ne sumnjaj da bi se danas predstavljali kao Mikimausovci.

 

[vučko]

Ali to nije to ime; to su različite riječi, različitog porijekla, začenja, i horizontalno i vertikalno (geoprostorno i hronološki). Upravo o tome ti pričam; ti tražiš po svijetu riječi (bilo da su glalogi, pridjevi, itd..) koje makar približno podsjećaju na srpski etnonim, i pretpostavljaš (i to, da izvineš, sasvim laički, bez ikakve naučne metodologije) bez ikakvoga opravdanja da tu može postojati nekakva hipotetička veza sa Srbima. Ne postoji nikakav specifikum vezan za Srbe; već sam ti to pokazao na primjerima Albanaca i Hrvata.
Kada bismo propratili tu takvu izuzetno nakaradnu logiku, ispostavilo bi se da nijedno jedino saznanje naše o ljudskim društvima nije tačno, te da su Crnogorci okupirali Indokinu u XIV stoljeću prije nove ere, da su Goranci bili jedno od originalnih međanskih plemena, da su Albanci stvorili Rusko carstvo, a Maje Indijanci utemeljivači Beograda u XVIII stoljeću (habzburškoga); dok su Englezi osnovali Etiopiju 1019. godine, a Bunjevci je pokorili 1347. godine...

P. S. Zato te i pitam, a i pitaću te opet: da li si ti ikada čuo za homoniju (u kojoj su u pitanju čak identične riječi)?

Pa šta ti misliš, da sam ja to nešto odkrio? Pa odkrivali su naučnici, naprimer Jovan Rajić, Pavel Šafarik, Siprijan Rober - predpostavljam nekom metodologijom. Isto tako imaš mnogo različitih naziva za Srbe, kao što su: SERBI, SARBI, SORABI,...
Tako isto može da bude različit naziv za ime SRB/SERB, i naravno ne može da znači isto kod svih,jer je geoprostorno i hronološki daleko između tih naroda.

Pojasni; koja plemena su to srodna i govore istim jezikom..?

Sloveni; ali ne istim nego sličnim jezikom. Zato se je to ime i razširilo na Iliriju, a ne recimo na Germaniju.

Poenta je u tome da su Sarmati već bili satrveni od strane drugih, potisnuti i civilizacija im ruinirana, do dolaska Slovena

Znači i Sarmati su nestali

A šta si ti htip reći - Sarmati su po tebi Sloveni ili šta???

Pa naravno.

Tesalomakedonska Servija nije nikakav dokaz; o tome smo već raspravili. Ti čak ni ne dijeliš moj stav da je imenovana po Srbima, već da joj etimologija proizlazi iz ako sam dobro shvatio ono što si postavio sa Vikipedije, latinizacije grčkoga toponima; stoga ne znam zašto je sada spominješ.

Što se tiče Servitijuma, i o tome sam ti već obrazložio - mogli su Srbi biti pri podunavskoj oblasti i 4.000 godina; njihovo prisustvo u Panoniji i prije osnivanja RImskoga carstva (pa hajdemo i u praistoriju) opet nije nikakav nužni dokaz da bi se seoba Srba u VII stoljeću osporila i na osnovu nečega (ničega) tvrdilo da na samom Balkanskom poluostrvu, na budućim srpskim zemljama na njemu, jeste bilo prisutno nekakvo srpsko stanovništvo koje bi trebalo da bude paleobalkanskoga jezika i identiteta; pa da bi u seobama Slovena od najranije V stoljeća bilo asimilovano od strane njih i prenijelo im svoj etnonim...

Znači po tvome: Latini su dali ime gradu Servitium u vreme Rimske imperije, a onda su došli Srbi u VII veku i dali ime gradu Servia isto ovde na Balkanu.
To je jedinstven slučaj u svetu.
Eto našao sam još jedan toponim iz antike - "PONS SERVILI", koji je još bliži gradu "SERVIA" kome su po tome dali Srbi ime.

Nema? Hajde da vidimo onda ovo - sredinom II stoljeća, prema Ptolemeju:

Ako ne vidiš, uvećano:

Vidiš li gdje je Albanopolj odnosno 'albansko pleme' smješteno? Tačno pored Kroje, etnoistorijskoga centra Albanaca i njihovog političkog i kulturnog bića. Rimljani kao da su tačno znali gdje će biti albansko središte.
I šta sad? Ti mi čak reče da si prilično uvjeren da sva nauka griješi i da su se najvjerovatnije Albanci doselili negdje u srednjem vijeku..?

Ti upoređuješ Srbe i Šćipetare (Albance)

Da li ti uopšte znaš kako Šćipetari i dan danas zovu svoju državu? Албанија (алб. Shqipëria). I oni su sami sebe uvek nazivali Šćipetari, zato i ja uvek tako pišem, a ne Albanci: "Сами себе Албанци називају Шћиптар (алб. Shqiptar), од речи шћип (алб. Shqip) или шћипри (алб. Shqip‘ri), што би значило крш или брдо, јер су они живели углавном на брдима и кршевима, па су себе називали брђанима. Међутим постоји и значење „говорити јасно, разумљиво“[18]. Савремени аутори додали су и тумачење по којем Шћиптари значи синови орлова, а Шћиприја земља орлова, јер је shqipe односно shqiponjë албанска реч за орла (https://sr.wikipedia.org/sr/Албанци).

Šćipetare su drugi nazivali i još ih nazivaju Albanci i po tom gradu su ih tako nazvali, kada su tamo došli, ali oni i dan danas sami sebe nazivaju Šćipetari (Shqiptari), a svoju državu Šćiperija (Shqipëria).

A ti kažeš, da su Srbi dali ime gradu Servia, što znači da su se oni tako več prije nazivali.

Ako ih ima koliko hoću, zar će biti teško navesti bar jedan jedini? Ili je ovdje u pitanju ona stara klasična; ma tu negdje iza, zabačeno (a ustvari nema).

DNK analiza Anatolija Kljosova, pa onda radovi Đankarla Tomacolija Ticijana, Nestorov letopis, rad Olge Luković Pjanović, koja je inače "Smatrala da na osnovu svog vrsnog vladanja sa devet jezika (starogrčki, latinski, francuski, nemački, ruski, engleski, poljski, italijanski i španski) i šturih istorijskih podataka — može dati jedan novi i za nas revolucionarni pogled na neosvetljeni deo istorije našeg naroda" (http://www.riznicasrpska.net/vukijezik/index.php?topic=78.0).