Kyrios
Ističe se
- Poruka
- 2.552
Upravo u radu koji pominješ se navodi da ta, istočna, kultura dobija konačnu formu po dolasku kulturnih elemenata sa Balkana (pretpostavljaju da su Bastarani nosioci).
Ово је извучено из контекста и као такво се може погрешно протумачити. Дакле, у књизи С. Л. Кузьмин, От Скифии к России између осталог се каже:
Анализ материалов зарубинецкой культуры показывает, что ее «кристаллизация» про-исходит как раз по окончании походов бастарнов, а такой выразительный атрибут костюма как застежки-фибулы имеют балканское происхождение. Это позволяет отождествить зарубинецкую культуру с народом бастарнов. Кем же они были?
А пре тога се говори о војном походу Бастарна на Балкан, као најамника македонског цара Филипа V, са кога се већи део вратио у област данашње Јужне Украјине и Молдавије, где су они тада живели, и донео овај елемент ношње о коме се говори, према коме су Бастарни препознатљиви археолозима и на основу чега их могу чвршће повезати са Зарубинецком културом. Део Бастарна који је остао на Балкану нема никакве везе са Словенима, претпоставља се да је у вези само онај део који је остао иза Карпата и који је асимилован од стране Сармата, као резултат чега су, према истој теорији, настали Словени.
Jordanes je daleko od pouzdanog izvora. Nučnici ne mogu da se dogovore da li su Anti, Iranskog, Germanskog ili Slovenskog porekla. Najpre će biti da ako poistovećuješ Ante sa slovenima, zpravo Slovene, zapravo pistovećuješ sa srodnom, Iransom grupom naroda, a ona dolazimo do Iranskih elemenata na balkanu pre Rimljana, odnosno teme kojoj se podsmeveš.
Погледај савремену литературу која говори о Антима и видећеш да је опште прихваћено да се Анти сматрају прецима Источних Словена. Не знам шта тачно подразумеваш под Иранском групом народа, у суштини то су доминантно R1a-Z93 народи. Можда у ту групу убрајаш и Ските и Сармате, али као што се види са стабла хаплогрупе R1a1a које сам прикачио у једном од претходних постова, то је дискутабилно. Постоји општа сагласност о томе да су Скити и Сармати били доминантно R1a, али и дилеме да ли су били доминантно R1a-Z93 или нека грана од R1a-Z283. У сваком случају, данашњи Словени (било источни, западни или јужни) не могу бити потомци Индо-Иранаца, јер иако су са њима рођаци по R1a1а линији, ипак припадају различитим гранама те хаплогрупе (R1a-Z280 и R1a-M458). С тим у вези, у раду Рожанског и Кљосова на који сам упутио у једном од ранијих постова, показано је да су све главне гране хаплогрупа R1a-Z280 и R1a-M458 које карактеришу Словене приближно исте старости, чак су приближно старе и као I2a1-Dinaric, и постоји општа сагласност да су све настале иза Карпата (гледано одавде).
Због тога, а и због многих других аргумената, ја не верујем у аутохтонизам који ви заговарате, али далеко од тога да се потсмевам онима који мисле другачије. Ако се нечему потсмевам, то може бити само параноја која куља из постова појединих аутохтониста на овој теми, пре свега мислим на супертрупера. Колективна параноја и смишљање теорија завера јесте нешто што је комунизам смишљено и масовно распиривао у овом народу, а после комуниста је било и многих других политичких субјеката који су се трудили да одрже такво стање, јер им је ишло у прилог. Стога се донекле та параноја може разумети, али ја се ипак са тим не могу никако помирити.
Чињеница да је неки хаплотип најчешћи у Србији не значи да је то тај првобитни „српски“ хаплотип. И шта да се каже за оне Србе који немају доминантно тај, да ли су они мање Срби?
...
Никада нећете пронаћи ниједан ген који постоји код свих Срба, а не постоји ни код једног Хрвата, Француза и сл.. Другим речима, нема српског гена и нема српског хаплотипа.
Са овим се апсолутно слажем. Ти се вероватно сећаш да ме је неко на теми за генетичку генеалогију питао која сам хаплогрупа, и да сам одговорио да се још увек нисам тестирао, али да то и није битно, да се ја осећам да припадам свим хаплогрупама заступљеним у српском народу, да су ми све битне и да ме занима порекло сваке од њих, а посебно оних најфреквентнијих. Тачно је да су Срби (као и сваки други народ) једно сложено хемијско једињење које се састоји из већег броја хемијских елемената, али се порекло сваког од тих елемената може засебно пратити, а онда се све то може склопити у јединствену теорију о пореклу „сложеног једињења“.
А кад ће са сигурношћу моћи да се установе проценти хаплогрупа пристуних на овом подручју?
Хоће некад, узорци су већ сада прилично велики, а из дана у дан су све већи, и наравно, поузданији. Међутим, ја не сматрам да је фреквенција (проценти) хаплогрупа најбитнија. Још битнија за генетичку генеалогију је статистичка варијанса, односно генетичка разноврсност, која прилично поуздано говори о томе колико дуго одређена хаплогрупа борави на одређеном подручју, на основу чега се може одредити и вероватно место настанка те хаплогрупе.
Ја сам генетичар и предајем предмет на Медицинском факултету који се зове Генетика, али ја мислим да је генетика прецењена. Чини ми се да је за ову причу културни идентитет важнији од генетичког идентитета.
Ја се потпуно слажем да је културни идентитет важнији од генетичког, и вероватно си приметио да у ономе што пишем доста потенцирам словенски културни идентитет Срба, без обзира на то што се Срби генетски веома много разликују од других западно и источно словенских народа. Међутим, интелектуално сам радознао и јако ме занима и генетско и културно порекло Срба, као и како и када су се те две ствари спојиле.
Са друге стране, ја доста потенцирам генетику јер њој, као и археологији највише верујем, оне су ми некако најегзактније. А оно чему најмање верујем је управо то што ми се чини да ви радите – играте се речима, тражите нека значења и тамо где их нема, трагате за речима са кореном „serb“ или сличним и то редовно повезујете са Србима, без икаквих чврстих аргумента. Можда најбољи пример за то је она бесмислена расправа око тумачења латинске речи „bella“. Дакле, Порфирогенит пише о Белим Србима, и користи грчку реч која се преводи на српски као „бели“. Онда ти то српско „бели“ повезујеш са латинском речи „bella“ и њеним значењем на латинском, само зато јер се те две речи слично пишу (на латиници) и читају. Међутим, не размишљаш о томе да та латинска реч са оригиналном грчком речи нема никакве везе. Шта би било да си читао енглески превод Порфирогенита, на пример књигу Тибора Живковића, и да си на том месту нашао реч „white“, са којом речи и на ком језику би онда то повезао?
Осим тога, људи који су нешто објавили као генетичку анализу имају другачију врсту одговорности према тим резултатима, од новинара или неког другог. Ја не смем да их интерпретирам овако или онако, или као што је то урадио бивши хрватски министар науке и генетичар Драган Приморац.
То што Приморац из политичких разлога накарадно интерпретира генетичке резултате не значи да нико други не сме да да своју интерпретацију. То што Приморац ради усмерено је ка широким народним масама које о генетици ништа не знају, па неки од њих и прогутају то што им се сервира. Међутим, ми се овде обраћамо људима који нису лаици, који могу и требају да се критички осврну на наше интерпретације уколико нису добре. Не видим зашто бежати од интерпретација. Уосталом, зашто не бежиш и од интерпретација онога што прочиташ у историјским књигама – немој да се љутиш, али ја мислим да то сто пута горе интерпретираш.
На крају СВИМ ФОРУМАШИМА ЖЕЛИМ СВЕ НАЈБОЉЕ У НОВОЈ 2013. ГОДИНИ.