„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Ahil71]

Тачно тако и управо тако:
када се каже да су Серби-Срби-Славени дошли/појавили се негде, то не значи обавезно доселили однекуд:
можда су само почели да саучествују на војни начин, а пре тога су били савезници или неутрални
у оба случаја се ради о јављању/појави али не обавезно и о досељавању, на пример.

I pomeranje naroda npr iz Južne Panonije prema Solunu, nije doseljavanje. Sa aspekta Porfirogenita jeste. Ali iz našeg ugla to ne znači da smo se doselili na Balkan (za mene Dunav i Sava nisu granice)..

 

[cest73]

По мени, ако кренемо од тезе да су становници "балкана" тј мезије и илирика, били државотворни народ "РОМА"-е и да су традиционално били савезници јужне РОМЕ, они су за Константинополис били "војно невидљиви" у смислу извора опасности.
Будући да је дотични период од 4. до 7. века био време померања тежишта политике и уопште превирања на југоистоку европе, могуће је да се "балкан" такође померио од савезника Константинопоља до такмаца истог, и тако постао "војно видљив", а уз то и политички видљив као жртвени јарац ("ево они су криви за кризу царства") који је власти у то време већ био добродошао?
Остало је аналогно скоријој прошлости које смо и сами сведоци ("клацкалица")

 

[Pumpaj Dinstanović]

шта је сад? насао си слику са "необојаним" перлицама и то волшебно чини твоју маштарију доказаном?
хоћеш да кажеш да и ја тако произвољно треба да износим податке и да очекујем да су меродавни?
Или мислиш да смо сви овде блесави и да само зато не мислимо као ти?
Бронза (ако су те рачунаљке уопште постојале) је материјал положан корозији, и тешко се може очувати кроз векове, јеси ли икада у рукама држао бронзу?
А предмет од бронзе стар један век?
Знаш ли пре колико година је престало Римско царство?

I šta sada očekuješ od mene, da idem (pošto se ne može sve naći na internetu nikako) i tražim po knjigama sliku onog originalnog predmeta koji se čuva u Nacionalnoj biblioteki Francuske u Parizu? Pa nemam vremena niti vidim vajde za tako nešto, jer imam osjećaj da sa ovakvim pristupom kakav imaš namjeravaš optužiti i arheologiju za falsifikat.

Najlakše je sve oklasifikovati kao teoriju zavjere.
Ako ti zaista misliš da su rimski abakus nekakav falsifikat arheologije, ja ti tu ništa ne mogu pomoći (uostalom nisam ni stručnjak za arheologiju, jednostavno im vjerujem na riječ - i nisam vidio nikoga ko do sada tvrdi da su u pitanju falsifikati, do tebe).

Има везе са следећим:
какве год реформе баци држава пред поданике, и какво год је званично писмо, практичне потребе и нужне ствари се обављају исто, па исто, као и одувек што су:
у клоњу се иде на исти начин као и од памтивека - нема промене
на клопу се иде исто као од пативека - нема промене (и данас се једе "печено с ражња" и "чорба" и сир и "лебац" као и увек што је)
рачуна се исто као и од памтивека - нема промене, осим у "фонту" и у оловци-подлози (восак, прегамент, папир, кожа...)
све остало је заблуда и илузија уображених (заблуделих) умова који имају "его трип" о сопстевној важности и величини. Патетично.
Човек уопше није напредовао далеко, ако је напредовао уопше од потопа до данас. Ни морално, ни технички.
То нас учи та "забрањена" историја, и то је навећа јерес данашњем обезбоженом прогресу, ништа више, ништа мање.

Ma to nije tačno. U Rimu su VC-i bili javni i ljudi su razgovarali jedni sa drugima dok sede jedni pored drugih i vrše veliku i malu nuždu, a za pranje zadnjice su koristili jednu vrstu četke koja je umočena u improvizovani potočić.
Čekaj malo. O čemu ti to pišeš... Da se apsolutno ništa nije promijenilo danas u odnosu na tada? Šta, Rimljani su stari poznavali električnu energiju, vozili automobile i koristili internet???

"Zabranjena" istorija nas ne uči tome, već da su bile amebe, pa Srbi, pa svi ostali narodi nastajali postepeno kroz milenijume odvajajući se od srpskoga...

Ето, ти мене за рукав за Њемачку, што ја нисам изричито тврдио да си ти написао, а ти мене вучеш "сто старна" са дељењем у римским бројевима, е лепо је немогуће "на памет" или "на писмено" делити, и то се зна, а ти навр'о ко "мутав на телефон"
Ја сам Њемачку, узео генерлано као пример локације одакле су Срби наводно дошли на балкан (који они тада и нко, нису тако звали).
Па онда наводите примере како је "Византија" (коју такође тада нико није тако звао) имала проблеме с њима, и муке, он на свом тлу муке ' а они на "туђем" вековне успехе после?
Па онда наметнули 'језик, културу, етику, обичаје, саахрањивање, религију, ношњу, и то на све сталеже, како?

Pa čekaj, a zašto je nemoguće vršiti računicu rimskim (ili pak etrurskim) ciframa? Pa one su tako i nastale - jedno I je jedan štapić koji ima jednu brojnu vrednost, II su dva III su tri i tako se cijeli numerički sistem razvio.

I još uvijek mi nisi rekao - ti zapravo insinuiraš da su Rimljani koristili arapske cifre???

Теби је јасно да сви које си набројао ово раде по узору управо на Феничане и једно Феничане (хронолошки је тако) и да ниси навео ниједну групу осим Кинеза као оригиналну у односу на Феничане? И да и сам признајеш то, а ипак, то користиш као аргумент?
Знаш ли како се зове такав стил дискусије?

Ne, i nije baš tako. Spomenuo sam i Jevreje, čije se pismo nije razvilo na temelju feničanskoga, a neki smatraju i da je i starije.

А да сам ја једино тврдио да Феничанско писмо и слова из Винче имају довољно сличности да мора да постоји веза и да заступам тезу да је веза крвно сродство?
Е, да, руне не признајем као писмо одвојено од Винчанског такође, тек пуки дериват истог

Šta, znači Srbi imaju krvno srodstvo sa Feničanima (preko Grka)? Čak i da je to tačno, kako nekakve eventualne sličnosti mogu ukazivati na krvno orođavanje?
Kako uopšte možemo hipotetički krvno povezati neolitske ljude vinčanske kulture - sa feničanskom civilizacijom (koja inače pripada jednom sasvim drugom vremenu)?

тачно, и зашто би говорили језиком робова/слугу ако су имали свој различит од тог?

или?

Latini nisu bili niti robovi niti sluge, već saveznici, u jednom trenutku pokoreni, a potom i integrisani u rimsko društvo kao građani. Loše je predstaviti ih slugama (što neki dakako i jesu bili, ako se razmotri njihov nepovoljni položaj).

Pa latinski jezik se u vrijeme Rimskog carstva od pak samih Rimljana nikada nije zvao latinski - već rimski jezik (lingua romana)...tako mi zovemo danas taj jezik, koji inače i nije bio toliko različit u odnosu na susjedne (Rimu) latinske dijalekte.

 

[Tandoori Masala]

Bespredmetno je raspravljati se s nedokaznim autohtonistima, mozes slijepom i gluvom govoriti ili risati do zore. Pametnije je otici u obliznji bordel i platiti neku sisatu kurvu, barem ce covjek utrositi vrijeme na nesto konkretno. 'Cuda sv. Dimitrija' u vise navrata pominju Slovene sa svojim porodicama (Vizantijski izvori..., I, str. 211, itd.).


Polna i starosna prezentacija

"Polna pripadnost je određena kod 18 individualnih skeleta; 10 su muškog pola, 7 ženskog pola, a dva dečja skeleta su u uzrastu inf. I i II."

Živko Mikić, Antropološke karakteristike srednjovekovne nekropole Đonaj kod Prizrena, Glasnik Muzeja Kosova, XII-XIV, Priština, 1984, str. 116, 118.

Živko Mikić, Rezultati antropoloških ispitivanja ranosrednjovekovne nekropole u Koritima kod Duvna, Glasnik Zemaljskog muzeja BiH, Arheologija, XXXIII, Sarajevo, 1979, str. 213.

 

[cest73]

I šta sada očekuješ od mene, da idem (pošto se ne može sve naći na internetu nikako) i tražim po knjigama sliku onog originalnog predmeta koji se čuva u Nacionalnoj biblioteki Francuske u Parizu? Pa nemam vremena niti vidim vajde za tako nešto, jer imam osjećaj da sa ovakvim pristupom kakav imaš namjeravaš optužiti i arheologiju za falsifikat.

Najlakše je sve oklasifikovati kao teoriju zavjere.
Ako ti zaista misliš da su rimski abakus nekakav falsifikat arheologije, ja ti tu ništa ne mogu pomoći (uostalom nisam ni stručnjak za arheologiju, jednostavno im vjerujem na riječ - i nisam vidio nikoga ko do sada tvrdi da su u pitanju falsifikati, do tebe).

Шта ћеш, неко мора да почне. И да, ако је у Паризу, сигурно је истина...

Ma to nije tačno. U Rimu su VC-i bili javni i ljudi su razgovarali jedni sa drugima dok sede jedni pored drugih i vrše veliku i malu nuždu, a za pranje zadnjice su koristili jednu vrstu četke koja je umočena u improvizovani potočić.

Мислио сам на нормалан свет, не на житеље престонице и повлаштене (мада се мој пример односи и на њих):
људи су једноставни ишли "иза куће" или "у шуму", вид се да ниси био како на селу тако ни "у резерви"...

Čekaj malo. O čemu ti to pišeš... Da se apsolutno ništa nije promijenilo danas u odnosu na tada? Šta, Rimljani su stari poznavali električnu energiju, vozili automobile i koristili internet???

возили су се друмовима бољим од већине наших (мада ређим од наших), и познавали су електролизу и електро-позлату, а по свој прилици и друге ствари, мада је најзначајнија ствар у РОМА-и била политика, било је и других достигнућа...
Интернет нису имали, мада су вести за оно време протицале римом несхватљиво брзо...

"Zabranjena" istorija nas ne uči tome, već da su bile amebe, pa Srbi, pa svi ostali narodi nastajali postepeno kroz milenijume odvajajući se od srpskoga...

Ето ти га на! Ја баш доста читам тог "опасног" Деретића и он ама баш нигде не помиње такво нешто,
Човек само налази (археолошке) доказе да су Срби носиоци наслеђа које се протеже до потопа, и, успут, расветљава многе необашњене догађаје на једноставан начин и без "акробација у партеру" својстевних присталицама ББШ типа "пошао читав народ преко европе, и гле, кренуо на балканско полустрво, дабоме, и насело се ту".
Тако нешто је успело само Јеврејима (двапут).
И да, он не тврди да су сви народи настали од Срба, али ево и данас настају народи од Срба:
Бошњаци, Црногорци, ускоро вероватно Херцеговци, део Шиптара, део Хрвата, део Мађара, део Румуна, део Бугара, део Македонаца.
Ако је то данас модуће, зашто би то било немогуће онда? То би напросто било нешто што прати овај народ само по себи

Pa čekaj, a zašto je nemoguće vršiti računicu rimskim (ili pak etrurskim) ciframa? Pa
one su tako i nastale - jedno I je jedan štapić koji ima jednu brojnu vrednost, II su dva III su tri i tako se cijeli numerički sistem razvio.

I još uvijek mi nisi rekao - ti zapravo insinuiraš da su Rimljani koristili arapske cifre???

1. ни сами арапи их не зову својима него индијским, а добили су их "оданде"
2. не причам о "фонту" него о децималном запису као методи
3. да, римљани су рачунали децимално, отуда им је и систем
4. "римски" броеви су били "мода времена" јес се читко клешу у камен, згодни једино за бројање, бескорисни за аритметику

Ако не верујеш, узми па их користи неко време (ја јесам) па ћеш видети сам...

Ne, i nije baš tako. Spomenuo sam i Jevreje, čije se pismo nije razvilo na temelju feničanskoga, a neki smatraju i da je i starije.

Па, ко сматра да је старије, када се бар за Јевреје све зна? А зна се и за Феничане, и да су били трговци за Јевреје (Феничани путовали свуда, Јевреји нусу, бар не значајно)
И да, писмо јесте насало независно од Феничанског, али је математика "индиго" ископирана и управо по узору на "Феничанску".
Да не спомињем да су "Јевреји дошли први, и када су дошли, Феничани су већ били ту..."

Šta, znači Srbi imaju krvno srodstvo sa Feničanima (preko Grka)? Čak i da je to tačno, kako nekakve eventualne sličnosti mogu ukazivati na krvno orođavanje?
Kako uopšte možemo hipotetički krvno povezati neolitske ljude vinčanske kulture - sa feničanskom civilizacijom (koja inače pripada jednom sasvim drugom vremenu)?

На уобичајени начин, преко писма и културе (погреб,занат,друштвене касте)? И мани Грке (Еладе), знаш ли да се на кжЕленском "Хомер" пише (пази дословно) ОМИР? и једини је "ОМИР" два века пре и после себе?

Latini nisu bili niti robovi niti sluge, već saveznici, u jednom trenutku pokoreni, a potom i integrisani u rimsko društvo kao građani. Loše je predstaviti ih slugama (što neki dakako i jesu bili, ako se razmotri njihov nepovoljni položaj).

Pa latinski jezik se u vrijeme Rimskog carstva od pak samih Rimljana nikada nije zvao latinski - već rimski jezik (lingua romana)...tako mi zovemo danas taj jezik, koji inače i nije bio toliko različit u odnosu na susjedne (Rimu) latinske dijalekte.

А сам Рим и папа не зову језик своје мисе lingua romana него лингуа латина??? Учили од Деретића?

 

[cest73]

@Машала

И шта си доказао тиме? да си чуо за Живка Микића?
http://www.rastko.rs/arheologija/zmikic-neolit_c.html
или?

 

[krinka5]

@Машала

И шта си доказао тиме? да си чуо за Живка Микића?
http://www.rastko.rs/arheologija/zmikic-neolit_c.html
или?

Užasno je raspravljati sa ljudma koji se sapliću o elementarne stvari . @cest73 - Ti kao i Ahil naprosto nisi dorastao za bilo kakve ozbiljne rasprave. Postavio si tekst u kome se kaže da antropološke promene koje su nastale na prelazu perioda mezolita u neolit nisu nastale migracijama već zbog mikroevolucionih promena (adaptacije). Evo tog ključnog dela ;

Сумирано, неолитизација са биоантрополошког аспекта је резултирала измењеном антрополошком сликом становништва у односу на мезолит, али не због великих миграција, него насупрот – због одређених микроеволутивних промена. Конкретно, показало се да измењени социо-економски услови, на првом месту прелазак са протеинима богате печене исхране (месо/ риба) на минералима и витаминима богату кувану исхрану (млеко/житарице), је морао да остави трага и на конституцију скелета, тако да на широком простору антропологија констатује доминацију медитеранског типа људи са разним варијететима (који су могли бити и географски условљени као резултат једног вида адаптације).

Sada idi na vikipediju pa vidi koji period obuhvata mezolit pa neolit i na kraju doseljavanje Slovena.

A da Živko Mikić nije pisao o perodu doseljavanja Slovena pokazuje i ovaj intervju u vezi visine stanovništva :

U ranom srednjem veku kada je došlo do migracije Slovena, Germana i azijskih naroda u Panonsku niziju krivulja rasta je počela ponovo da opada. Došlo je do priliva novog stanovništva, ono koje je došlo bilo je niže i mešanjem snižen je rast. Od srednjeg veka rast se konstatno penje, konoslidovalo se stanovništvo, došlo je do dužeg zadržavanja na jednom terenu i to je uz poboljšanje sociokulturoloških uslova uticalo na 'porast visine'. Izvor : http://www.blic.rs/stara_arhiva/reportaze/2465/Koliko-su-Srbi-rasli-kroz-vekove

@cest73 kada budeš pročitao o mezolitu i neolitu ako budeš imao neke primedbe obrati se psihoterapeutu Slavenu ja nemam više živaca da objašnjavam osnovne stvari.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Шта ћеш, неко мора да почне. И да, ако је у Паризу, сигурно је истина...

Zamisli da ja sada kažem da su Srbi izmišljeni i da Republika Srbija definitivno ne postoji, odnosno da je falsifikat (postoji samo u mašti)!

Neko mora da počne bilo šta, ali taj čovjek mora da ima godine istraživačkog rada iza sebe, diplomu, kredibilitet, itd...bez uvrede, ali ti sigurno to nemaš, a po pisanjima koje vidim čak ni elementarno poznavanje istorijskih činjenica ne posjeduješ...

Zamisli da ti sada dođeš na Institut za nuklearnu fiziku i pokušavaš tvrditi da su sve to budale u nekoj globalnoj teoriji zavjere i da je atomsku bombu nemoguće napraviti (te da su i Hirošima i Nagasaki ustvari izmišljotine koje su Japanci napravili sami sebi u dogovoru sa Vašingtonom kako bi tako završili rat) i da tvrdiš da su svi nacrti falsifikati.

Мислио сам на нормалан свет, не на житеље престонице и повлаштене (мада се мој пример односи и на њих):
људи су једноставни ишли "иза куће" или "у шуму", вид се да ниси био како на селу тако ни "у резерви"...

Pa pobogu, kakve sada imaju veze biološke osnovne potrebe čovjekove sa društvenim razvojem?
Je li pričamo ovdje o evoluciji, ili pak istoriji?

возили су се друмовима бољим од већине наших (мада ређим од наших), и познавали су електролизу и електро-позлату, а по свој прилици и друге ствари, мада је најзначајнија ствар у РОМА-и била политика, било је и других достигнућа...
Интернет нису имали, мада су вести за оно време протицале римом несхватљиво брзо...

Sam sebe poričeš...

To što si prethodno bio napisao je potpuno nelogično, neshvatljivo i zapravo nema veze sa zdravim mozgom.

Osim toga potop nije baš neki istorijski događaj da ga eto tek tako možemo datovati i računati vrijeme...

Ето ти га на! Ја баш доста читам тог "опасног" Деретића и он ама баш нигде не помиње такво нешто,
Човек само налази (археолошке) доказе да су Срби носиоци наслеђа које се протеже до потопа, и, успут, расветљава многе необашњене догађаје на једноставан начин и без "акробација у партеру" својстевних присталицама ББШ типа "пошао читав народ преко европе, и гле, кренуо на балканско полустрво, дабоме, и насело се ту".
Тако нешто је успело само Јеврејима (двапут).
И да, он не тврди да су сви народи настали од Срба, али ево и данас настају народи од Срба:
Бошњаци, Црногорци, ускоро вероватно Херцеговци, део Шиптара, део Хрвата, део Мађара, део Румуна, део Бугара, део Македонаца.
Ако је то данас модуће, зашто би то било немогуће онда? То би напросто било нешто што прати овај народ само по себи

Možda nisi pratio što on tvrdi:

-

.

U pravu si, moje izvinjenje. Nije Deretić rekao da je čovjek porijeklom Srbin, već samo gotovo svi evromediteranski (i dobrim dijelom azijatski) narodi...

Dakle, ti ovo uzimaš za ozbiljno, čak iako je prilično evidentno da je čovjek (koji je uz put po svim stavovima jednim dobrim dijelom neonacista) ili lupeta napamet zato što je lud, ili zato što namjerno laže, izmišlja?

1. ни сами арапи их не зову својима него индијским, а добили су их "оданде"
2. не причам о "фонту" него о децималном запису као методи
3. да, римљани су рачунали децимално, отуда им је и систем
4. "римски" броеви су били "мода времена" јес се читко клешу у камен, згодни једино за бројање, бескорисни за аритметику

Ако не верујеш, узми па их користи неко време (ја јесам) па ћеш видети сам...

Ja ne znam šta ovo uopšte znači..?
Kako će mi korišćenje rimskih brojki pokazati da li su i kako su ih oni koristili..?

Па, ко сматра да је старије, када се бар за Јевреје све зна? А зна се и за Феничане, и да су били трговци за Јевреје (Феничани путовали свуда, Јевреји нусу, бар не значајно)
И да, писмо јесте насало независно од Феничанског, али је математика "индиго" ископирана и управо по узору на "Феничанску".
Да не спомињем да су "Јевреји дошли први, и када су дошли, Феничани су већ били ту..."

Nije bitno ko smatra, odnosno je li uopšte. U svakom slučaju Jevreji nisu to preuzeli od Feničana...jevrejsko i feničansko pismo su se i jedno i drugo razvili na osnovu prvog alfabetskog pisma (sa Sinaja), a ne jedno na osnovu drugoga.

На уобичајени начин, преко писма и културе (погреб,занат,друштвене касте)? И мани Грке (Еладе), знаш ли да се на кжЕленском "Хомер" пише (пази дословно) ОМИР? и једини је "ОМИР" два века пре и после себе?

Srbi su pismo dobili od Grka, koji su pak dobili na temelju Feničana - stoga, ponoviću ti pitanje - znači li to da su Srbi po krvi porijeklom od Feničana?

Pismo se širi posvuda, pa čak i kulturni elementi, bez nužnog krvnog srodstva. Da li bi to trebalo da znači da postoji direktno i jasno krvno srodstvo između Rumuna i Meksikanaca (jer koriste latinično pismo)? Ili pak Mongola i Crnogoraca?

I ne, nije Omir, već Omer (možda je bio Turčin? ).

А сам Рим и папа не зову језик своје мисе lingua romana него лингуа латина??? Учили од Деретића?

Pa nisu jedini. I mi ga zovemo latinskim, kao i cijeli ostali svijet...

 

[cest73]

Zamisli da ja sada kažem da su Srbi izmišljeni i da Republika Srbija definitivno ne postoji, odnosno da je falsifikat (postoji samo u mašti)!

Neko mora da počne bilo šta, ali taj čovjek mora da ima godine istraživačkog rada iza sebe, diplomu, kredibilitet, itd...bez uvrede, ali ti sigurno to nemaš, a po pisanjima koje vidim čak ni elementarno poznavanje istorijskih činjenica ne posjeduješ...

Zamisli da ti sada dođeš na Institut za nuklearnu fiziku i pokušavaš tvrditi da su sve to budale u nekoj globalnoj teoriji zavjere i da je atomsku bombu nemoguće napraviti (te da su i Hirošima i Nagasaki ustvari izmišljotine koje su Japanci napravili sami sebi u dogovoru sa Vašingtonom kako bi tako završili rat) i da tvrdiš da su svi nacrti falsifikati.

Ти мени правиш "ситуацију" за један једини налаз "рачунаљке" и тврдиш да је та једна и једина доказ да је то било распросрањено, а ја ти каже окани се ћорава посла и узми и рачунај:
пукушај да научиш да делиш на тај и такав начин, и открићеш да ли је то рађено или није-
Једино ако у РОМИ није била ЗАБРАЊЕНА математика као код нас ИСТОРИЈА?
Не може се сувисло делити осим "на прсте" са римским системо, пробај па види
или
си математички неписмен?

Pa pobogu, kakve sada imaju veze biološke osnovne potrebe čovjekove sa društvenim razvojem?
Je li pričamo ovdje o evoluciji, ili pak istoriji?

биолошке потребе као путеви и интернет?
и пијаце су исте као тада, вероватно су и ваге сличне (осим дигиталних у задње време)
чак се и бријемо, као и људи онда (вероватно и жене)

Sam sebe poričeš...

наравно, а ти не

To što si prethodno bio napisao je potpuno nelogično, neshvatljivo i zapravo nema veze sa zdravim mozgom.

Osim toga potop nije baš neki istorijski događaj da ga eto tek tako možemo datovati i računati vrijeme...

ма да, селе бабе па измислиле...

Možda nisi pratio što on tvrdi:

-

.

U pravu si, moje izvinjenje. Nije Deretić rekao da je čovjek porijeklom Srbin, već samo gotovo svi evromediteranski (i dobrim dijelom azijatski) narodi...

Никада се ниси питао откуд Лужички срби?
Знаш ли у како су деликатно и тешком положају данас?
Ко је истребљен у "Wendscen Crusaden" ? ко су били ти Венди? и где су истребљени?
Зашто теби смета да има толико бивших Срба?
Зашто би бивши Срби били нешто ретко и чудно?

Dakle, ti ovo uzimaš za ozbiljno, čak iako je prilično evidentno da je čovjek (koji je uz put po svim stavovima jednim dobrim dijelom neonacista) ili lupeta napamet zato što je lud, ili zato što namjerno laže, izmišlja?

Заборављаш да он ово темељи на археолошким налазима и познатим и признатим изворима, беше ли то Плинје и Херодот ако се добро сећам, па и други?

Ja ne znam šta ovo uopšte znači..?
Kako će mi korišćenje rimskih brojki pokazati da li su i kako su ih oni koristili..?

ако незнаш или не можеш реци, па да питамо некога ко зна?

Nije bitno ko smatra, odnosno je li uopšte. U svakom slučaju Jevreji nisu to preuzeli od Feničana...jevrejsko i feničansko pismo su se i jedno i drugo razvili na osnovu prvog alfabetskog pisma (sa Sinaja), a ne jedno na osnovu drugoga.

Асирског?

Srbi su pismo dobili od Grka, koji su pak dobili na temelju Feničana - stoga, ponoviću ti pitanje - znači li to da su Srbi po krvi porijeklom od Feničana?

ехеј! Како су Срби добили писмо од Грка, кад Грци (ово име су им иначе дали Срби, и ни на једном другом језику ништа не значи) своје писмо измислили да буде другачије, а Срби писали "лингуа романа"? (А ла Александар Македонски? и а ла Феничани?)

Pismo se širi posvuda, pa čak i kulturni elementi, bez nužnog krvnog srodstva. Da li bi to trebalo da znači da postoji direktno i jasno krvno srodstvo između Rumuna i Meksikanaca (jer koriste latinično pismo)? Ili pak Mongola i Crnogoraca?

не крвно, овде је реч о мисионарском раду - верско сродство

I ne, nije Omir, već Omer (možda je bio Turčin? ).

Όμηρος тј, Омирос тј ОМИР као што сам и рекао, и ниси у праву, као и за већину ствари које преносиш, додуше тачно, али су ти извори лоши

Pa nisu jedini. I mi ga zovemo latinskim, kao i cijeli ostali svijet...

Како нас уче из Рима (не РОМЕ) јер неком смета да је исти језик (лингуа романа) и царска титула једно неоспорног Српског Цара (Ко је био "Цар Србаља и Ромеја"? )

 

[cest73]

Užasno je raspravljati sa ljudma koji se sapliću o elementarne stvari . @cest73 - Ti kao i Ahil naprosto nisi dorastao za bilo kakve ozbiljne rasprave. Postavio si tekst u kome se kaže da antropološke promene koje su nastale na prelazu perioda mezolita u neolit nisu nastale migracijama već zbog mikroevolucionih promena (adaptacije). Evo tog ključnog dela ;



Sada idi na vikipediju pa vidi koji period obuhvata mezolit pa neolit i na kraju doseljavanje Slovena.

A da Živko Mikić nije pisao o perodu doseljavanja Slovena pokazuje i ovaj intervju u vezi visine stanovništva :





@cest73 kada budeš pročitao o mezolitu i neolitu ako budeš imao neke primedbe obrati se psihoterapeutu Slavenu ja nemam više živaca da objašnjavam osnovne stvari.

@кринка5
Поштовани,
молим те иди види шта је поставио Машала а шта сам ја питао? И онда ми објасни твоје тезе о мезолиту, неолиту и сеобама у раном средњем веку? И о објективности истраживања за време СФРЈ, где је познато да је била изричита пристрасност ка "циљу" и "живоут и делу" а не ка истини?
Да несматраш крунским доказом селидбе Словена (не обавезно и Срба) то што су пронађени скелети (десетак локалитета, мањи део употребљив) у неколико гробаља?
Па стари Срби су своје спаљивали? Пише ти у хроникама из времена Душана Силног и пише да су их једва одвикли од тога?
Како мислиш да археолошки докажеш постојање гробова народа који је своје покојне спаљивао?

Може човек што шта да прочита, није мудрост у књизи, него је (или није) у глави господо!

 

[zofr]

Ти Славене сваким постом доказујеш да историја више није наука. Све тако бранећи је претвараш је унижаваш је све више.
Никако да прихватиш да је истина само она која је несумњива.

Позиваш се на ауторе из врмена када није било могуће датирати археолошке налазе, када су они погрешно датирани и на основу тога написана погрешна историја. Не прихваташ исправке у погледу датирања, што мења предходно написану историју. Па зар је твој его важнији од истине.

Неке познате аутохтонисте исмејаваш и називаш погрдним именима, јер не познајеш научну методологију. Они су поставили одрђену хипотезу, што је у свим другим наукама легално.

Хипотеза се обара, или делемично обара или се потврђује и ту нема места никаквим ружним епитетима.

Е сад, што су неке тврдње у тим хипотезама доказане (додуше мали део) не треба да изазива нервозу код тебе и других присталица ББШ. Просто, треба бити креативан и уклопити их у већ познато.

Ниједна наука се не позива на ауторитет аутора. Напротив, у другим научним институцијама се свако ново откриће проверава - ауторитети не постоје. Чак су и хроничари непоуздани јер субјективно бележе догађаје. Зато је потребно вршити унакрсна истраживања користећи више научних дисциплина. Но то је за тебе непојмљива ствар.

Zamisli da ti sada dođeš na Institut za nuklearnu fiziku i pokušavaš tvrditi da su sve to budale u nekoj globalnoj teoriji zavjere i da je atomsku bombu nemoguće napraviti (te da su i Hirošima i Nagasaki ustvari izmišljotine koje su Japanci napravili sami sebi u dogovoru sa Vašingtonom kako bi tako završili rat) i da tvrdiš da su svi nacrti falsifikati.

Опет се заносиш да је историја наука.

Osim toga potop nije baš neki istorijski događaj da ga eto tek tako možemo datovati i računati vrijeme...

Више пута је писано о научно доказаном преображају Црног мора из слатководног језера у море пре око 7500 год за само 3 месеца када се ниво воде подигао за 150м. Ето ти доказа за бар један назовимо потоп. И чудно, баш се поклапа са бројањем година од 5508 пре н.е.

Možda nisi pratio što on tvrdi:


-

(što prema Deretiću, piše i Hitler u Majn Kampfu )

Да, Хитлер је написао у Majn Kampfu цитирам: у нама има превише словенске Крви. крај цитата.

Одакле Хитлеру ова идеја, тада се Деретић није ни родио?

Nije bitno ko smatra, odnosno je li uopšte. U svakom slučaju Jevreji nisu to preuzeli od Feničana...jevrejsko i feničansko pismo su se i jedno i drugo razvili na osnovu prvog alfabetskog pisma (sa Sinaja), a ne jedno na osnovu drugoga.

Није несумњива чињеница да је прво, како ти пишеш, алфабетско писмо настало на Синају. Док је тако то не може да буде истина. Зато, молим, задржимо се само на истинама.

Srbi su pismo dobili od Grka, koji su pak dobili na temelju Feničana - stoga, ponoviću ti pitanje - znači li to da su Srbi po krvi porijeklom od Feničana?

.

За овакву тврдњу је превише препрека. Дакле, ни она није несумњива истина.

Престани да бараташ полуистинама, не брукај више историју довољно су је други унизили.

 

[Ahil71]

Postavljao sam linkove gde su arheolozi nedvosmisleno pokazaali postojanje veze Vučedolska kultura Minojska kultura. Takođe zna se da Palestinci vode poreklo od Minojskih izbeglica (i to smo postavljali).
I upravo to, ovde sam postavljao teze u koje ni sam nisam siguran, ali ovo je dobar način da se provere. Od nekih sam odustao. Problem je nizak nivo diskusije, nema istoričara koji bi argomentima napadali tezu, već su im glavni alati deljenje raznih kvalifikacija (ne mislim na Slavena i Konstatina).

 

[Tandoori Masala]

Kompletna navedena literatura na kraju poglavlja "Poreklo imena Etrurci, Rasani i Tirenci" (str. 24-31) kod Bilbije:

Svetislav Bilbija, Staroevropski jezik i pismo Etruraca, Prvo fototipsko izdanje, Beograd, 2000, str. 31.

 

[cest73]

Kompletna navedena literatura na kraju poglavlja "Poreklo imena Etrurci, Rasani i Tirenci" (str. 24-31) kod Bilbije:

Svetislav Bilbija, Staroevropski jezik i pismo Etruraca, Prvo fototipsko izdanje, Beograd, 2000, str. 31.

А ниси подвукао Хердота на пример?

 

[krinka5]

Kompletna navedena literatura na kraju poglavlja "Poreklo imena Etrurci, Rasani i Tirenci" (str. 24-31) kod Bilbije:

Svetislav Bilbija, Staroevropski jezik i pismo Etruraca, Prvo fototipsko izdanje, Beograd, 2000, str. 31.

Kakav diletantizam . Isto kao ona ludača Olga Luković Pjanović kada se poziva na Vuka Drašković

 

[Bajo Pivljanin]

А ниси подвукао Хердота на пример?

Под 1) Херотод није литература, него је извор
Под 2) Подвукао је да би истакао како неко убацује ненаучна разглабањеа једног песника као нешто што аргументима поткерпљује његово назови истраживање.

Тандорије, ово ти је већ други пут у поседње време да ме упишаваш од смеха Прво пно са поримокатоличавањем, сад ово

 

[krinka5]

Под 1) Херотод није литература, него је извор
Под 2) Подвукао је да би истакао како неко убацује ненаучна разглабањеа једног песника као нешто што аргументима поткерпљује његово назови истраживање.

Тандорије, ово ти је већ други пут у поседње време да ме упишаваш од смеха Прво пно са поримокатоличавањем, сад ово

Bajo jesi li primetio kolika je celokupna literatura Pa šta će čovek, kad nije koristio stručnu literaturu bar da ubaci Bećkovića , kao što narod kaže "Ajd Alija nek je više vojske "
Pazi koje dno dna.

 

[cest73]

Шта зна лимар о олуцима, шта зна књижевник о речима (линвистика/књижевност/језик)
@кринка:
Што се брецаш толико? Нисам мислио дословно "Херодот" него линију са наводом "Херодот-историја"
Ваљда не мислиш да је валидно нечије дело, па макар било и толико старо, сматрати рушевином? Уосталом Што се сви толико бојите Херодота?

Иначе Билбијин (кога ја иначе и сматрам романтчаром, и видим да није нарочито прагматичан) рад није о научном историографисању, него о пореклу речи - зашто Бећковић не би био "стручан" за порекло речи? Па није та реч из књиге него из народа, или мислите да су сви Етрурци и Тиренци били носиоци споменице или неке бар академеске титуле да се о њима сме писати само ако си "члан"?

Или ви када је неко носилац "титуле", "извор" и "литературу" не проверавате, неог га узимате a priori рачунајући да исти уздиже и вас по аутоматизму, без обзира и да "му се омакло" да погреши?

Знате ли ко је рекао "Чувајте се књига о здравој исхрани, можете умрети о штампарској грешци"?

 

[Ahil71]

Moje gledište je da je prethodna rasprava pokazala da ne postoji zaokružena teorija koja može objasniti neku vrstu zamene starosedelačkog stanovništva sa Slovenskim, koje se doselilo iz polablja. Naročito je problematično sa aspekta formiranja balkanske jezičke zajednice i štokavskog ili srpekohrvatskog jezika.
Sa druge strane arheološki nalazi pokazuju kontinuitet kulturnog nasleđa. Kada je uguši na jednom mestu njen odjek je savlja na drugoj lokaciji, ponekad pomešan sa nekim drugim uticajima.
U poznoj antici starosedelačka plemena su u defanzivi, pre svega zbog dominacije Rima, a kasnije najezde Gota, Huna i Avara. Međutim, iako je jedan deo raseljen, ne znači da nije ostala značajna starosedelačka populacija. U delu pod kontrolom Rimskog carstva, verovatan je visok stepen Romanizacije, znamo da je pravilo da u koliko neko hoće neku društvenu poziciju, proktično mora da promeni indetitet (da postane latin), da bi potom mogao stići i do carske titule. Na obodu rimskog carstva , u panoniji imamo prisutne Sarmate, i ne vidim razlog zašto se iza tog naziva ne bi bila skrivene slovenska plemena.
http://forum.krstarica.com/showthread.php/443559-Tribali?p=23005919#post23005919

 

[cest73]

Мени је интересантно било Деретићево истицање сталежа?

Као 4 (четири) сталежа који прате етничку групу коју он обележава са "Серби",

То су:
1. Свештенство ("клер")
2. Војни - ратнички сталеж ("војска")
3. Радници/Земљорадници са поседима ("газде")
4. Радници без поседа ("пролетери")

И заинтригирало ме је колико је то природан и још увек присутан елеменат друштва, од "комунизма" до "запада", једноставно нешто што је стално ту...

Од "Марксизма", ми само више не зовемо ставри својим именом, а оне су нам и даље "под носом".

Колико је ова Деретићева тврдња поткрепљена и колико је под знаком питања?

Шта кажу о овоме ББШ вс САШ?

Такође би ми било интересантно да видимо ко (у смислу занимања/професије) је данас у ком сталежу

 

[krinka5]

Шта зна лимар о олуцима, шта зна књижевник о речима (линвистика/књижевност/језик)
@кринка:
Што се брецаш толико? Нисам мислио дословно "Херодот" него линију са наводом "Херодот-историја"

Bajo ti je dao jednu primedbu koja se odnosi na osnovno poznavanje metodologije pisnja naučnih radova a to je da Herodot ne može biti stručna ili naučna literatura već isključivo izvor. Ti ne samo da si pomešao osobu koja je zapazila tvoje buncanje već ti nije jasna ni suština primedbe.
Što se tiče Bilbije , on je u našu istoririografiju postavio jedan novi standard . Tako kada neka istraživač želi da sazna odakle autor crpi frapantne informacije on će sa pravom pogledati priloženu literaturu gde piše da je Bilbija koristio delo uvaženog književnika Bećkovića. Ako se tu ne zaustavi, istraživač će pogledati delo našeg književnika gde će saznati da se sam Bećković poziva na jednog čo'eka . Sve ovo znači da je sam Bilbija fragmente svojih genijalnih otkrića crpi od jednog čo'eka. Kog čo'eka ?, ne zna se. Tako i budući istoričari i ostali naučni radnici mogu pisati budalaštine, lupati bilo šta a kao literaturu navesti da im je reko jedan čo'ek.

Ваљда не мислиш да је валидно нечије дело, па макар било и толико старо, сматрати рушевином? Уосталом Што се сви толико бојите Херодота?

Što se tiče Herodota navedi mi citat gde Herodot povezuje Etrurce sa Srbima ? I odkud ti uopšte ideja da te dve stvari povežeš ? Reko ti jedan čoek ?

Иначе Билбијин (кога ја иначе и сматрам романтчаром, и видим да није нарочито прагматичан) рад није о научном историографисању, него о пореклу речи - зашто Бећковић не би био "стручан" за порекло речи? Па није та реч из књиге него из народа, или мислите да су сви Етрурци и Тиренци били носиоци споменице или неке бар академеске титуле да се о њима сме писати само ако си "члан"?

Bećkovićevo delo je beletristika ( a ne naučni rad ) gde autor ima pravo da izmišlja , mašta , izokreće a što je najsmešnije sam Bećković se poziv na jednog čoeka. Nego meni je jasno da ti o istorijskoj metodi nemaš pojma (kao i tvoj idol Bilbija ), nemaš pojma ni o istorijskom romantizmu kao pseudonauci , al' eto voliš da raspravljaš .

 

[krinka5]

Moje gledište je da je prethodna rasprava pokazala da ne postoji zaokružena teorija koja može objasniti neku vrstu zamene starosedelačkog stanovništva sa Slovenskim, koje se doselilo iz polablja. Naročito je problematično sa aspekta formiranja balkanske jezičke zajednice i štokavskog ili srpekohrvatskog jezika.
Sa druge strane arheološki nalazi pokazuju kontinuitet kulturnog nasleđa. Kada je uguši na jednom mestu njen odjek je savlja na drugoj lokaciji, ponekad pomešan sa nekim drugim uticajima.
U poznoj antici starosedelačka plemena su u defanzivi, pre svega zbog dominacije Rima, a kasnije najezde Gota, Huna i Avara. Međutim, iako je jedan deo raseljen, ne znači da nije ostala značajna starosedelačka populacija. U delu pod kontrolom Rimskog carstva, verovatan je visok stepen Romanizacije, znamo da je pravilo da u koliko neko hoće neku društvenu poziciju, proktično mora da promeni indetitet, da bi potom mogao stići i do carske titule. Na obodu rimskog carstva , u panoniji imamo prisutne Sarmate, i ne vidim razlog zašto se iza tog naziva ne bi bila skrivene slovenska plemena.
http://forum.krstarica.com/showthread.php/443559-Tribali?p=23005919#post23005919

Ne znam da li ti je neko napisao ali tu treba biti do kraja iskren. Tvoje gledište je potpuno nebitno jer su se u tvojoj glavi desili čudni procesi mešanja Gota, Huna, Sarmata , Slovena, Avara, romanizacije , štokavice i koje čega, gde je došlo do krivog spajanja iz čega su nastale psihodelične predstave a tu ni psihoterapeut Slaven ne može pomoći.

 

[Ahil71]

Moje gledište je da je prethodna rasprava pokazala da ne postoji zaokružena teorija koja može objasniti neku vrstu zamene starosedelačkog stanovništva sa Slovenskim, koje se doselilo iz polablja. Naročito je problematično sa aspekta formiranja balkanske jezičke zajednice i štokavskog ili srpekohrvatskog jezika.
Sa druge strane arheološki nalazi pokazuju kontinuitet kulturnog nasleđa. Kada je uguši na jednom mestu njen odjek je savlja na drugoj lokaciji, ponekad pomešan sa nekim drugim uticajima.
U poznoj antici starosedelačka plemena su u defanzivi, pre svega zbog dominacije Rima, a kasnije najezde Gota, Huna i Avara. Međutim, iako je jedan deo raseljen, ne znači da nije ostala značajna starosedelačka populacija. U delu pod kontrolom Rimskog carstva, verovatan je visok stepen Romanizacije, znamo da je pravilo da u koliko neko hoće neku društvenu poziciju, proktično mora da promeni indetitet (da postane latin), da bi potom mogao stići i do carske titule. Na obodu rimskog carstva , u panoniji imamo prisutne Sarmate, i ne vidim razlog zašto se iza tog naziva ne bi bila skrivene slovenska plemena.
http://forum.krstarica.com/showthread.php/443559-Tribali?p=23005919#post23005919

Vidimo da se ništa nije promenilo do današnjih dana.

 

[cest73]

...снип...
Što se tiče Herodota navedi mi citat gde Herodot povezuje Etrurce sa Srbima ? I odkud ti uopšte ideja da te dve stvari povežeš ? Reko ti jedan čoek ?

Нисам је ништа повезао, само сам питао, и нисам читао Херодота нит изучавао шта је за њим остало. Ти ето први то помену и ето ја крив?
Ставрно имаш "интегритет"?

Bećkovićevo delo je beletristika ( a ne naučni rad ) gde autor ima pravo da izmišlja , mašta , izokreće a što je najsmešnije sam Bećković se poziv na jednog čoeka. Nego meni je jasno da ti o istorijskoj metodi nemaš pojma (kao i tvoj idol Bilbija ), nemaš pojma ni o istorijskom romantizmu kao pseudonauci , al' eto voliš da raspravljaš .

Билбија није мој идол, имам ја кога обожавам, а ти изгледа правиш себи идола од ББШ и њихове "научне" методе?
Само кажем да Бећковић, ма каквог квалитета и калибра био (или небио) писац, ипак је писац, и издаје какве такве књиге које пролазе какву такву рецензију коју раде опет, какви такви школовани кадрови и тако даље, так да ма каква белетристика његово дело било, (није ни битно), прошло је кроз више стручних руку и мњења него већина, на пример твојих (па и мојих) коментара овде.

Е, сад, имам ли ја појма или шта је теби јасно, то ћемо видети, конац (или пак катанац) дело краси...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Хајде, бар сада, Славене, наведи неког хроничара из времена Јустинијана и Ираклије који сведочи о досељавању племена или народа који се зове Срби на Балкан.

Ако нема таквих извора, како можеш да унижаваш оне који уважавају ту чињеницу?

Ne mogu za Justinijana navesti, zato što je on vladao od 527. do 565. godine, a Srbi se u ove prostore doselili između 626. i 641. godine.
Što se tiče vladavine Iraklijeve - tačno je da nema izvora. Prvi izvor koji govori o seobi Srba na Balkan jeste Porfirogenitvo spis iz sredine X stoljeća,

Ko kaže da unižavam one koji tu činjenicu uvažavaju? Naprotiv, ja je itekako uvažavam. Mora se svakako sa opreznošću govoriti o mračnom dobu Vizantije i uzimati izvjesnu dozu rezervi za sve što doznajemo iz poznijih romejskih izvora o VII i VIII stoljeću.
Ja sam to više puta naglašavao. Takav problem nije samo oko pitanja hronološke datacije doseljavanja Hrvata i Srba na Balkansko poluostrvo, već i čitavog niza drugih događaja, koji su se u tom relativno slabo poznatom vremenu odvili. Zbog toga se mora sve vrlo pažljivo uzimati, pogotovo zato što su gotovo svi oni na osnovu koje rekonstruišemo to mračno doba i po par stoljeća nakon događaja koje opisuju. Evo kako se to vrši: Seobu Srba može ubicirati u taj period (što će reći da su se Srbi doselili negdje tokom VII i VIII stoljeća, zato što se Srbi obilato opisuju u izvorima počev od X stoljeća, odnosno čak i jednim dijelom IX st. ako tu dodamo po koji arapski izvor, te latinske (ponajviše franačke, sa njihovim prvim pouzdanim zapisom Srba iz 822. godine). Međutim, ne tako davno otkriven je Grad Srba u Maloj Aziji, slovenskih doseljenika, datovan u 681. godinu, što gotovo izvjesno znači da su se Srbi morali doseliti prije druge polovine VII stoljeća. 'Srpski grad' iz druge polovine VII stoljeća nam je dosta dobar ukazatelj da bi informacije koje car K VII Porfirogenit donosi zapravo najvjerovatnije tačni, te da sus se upravo tada, baš između 626. i 641. godine, doselili Srbi na Balkansko poluostrvo.
Naravno, uvijek bi trebalo zadržati određenu dozu rezervi, pogotovo kada su u pitanju slabo poznati periodi, ali mislim da nema potrebe za sada pretjerano sumnjati u taj podatak, zato što za sada nema razloga zbog kojih bismo dolazak Srba smjestili nešto kasnije, u 40-godišnji period između 641. i 681. godine - niti da se to dogodilo nešto prije Iraklijeva stupanja na presto početkom VII stoljeća.

Osnovni problem je što na svet gledaju Porfirogenitovim očima, znač i iz krajnjeg jugoistoke Evrope. Srpski etničkipostor je (ne sporim a tu ima i drugih naroda, starijih i mladjih) je granica štokavskog dijalekta. Za Vizantijske izvore je najvažnije ono šta se dogadja u jugoistou Balkana. Vizantijski izvori govore o raznim vojnim pohodima Slovena, ali to nisu seobe naroda.

Pa i nije baš tako. Romejski izvori vrlo indikativno naglašavaju i seobe, nerijetko opisujući i seobe koje i sami Romeji organizuju (na egejska ostrva i u Aziju). Evo recimo car Lav VI Mudri (vladao 886-912) jasno piše da su slovenske državice koje se sada utvrđuju na nekadašnjem carskom prostoru stvorili Sloveni, koji su do vremena prodora par stoljeća docnije živjeli u prostranstvima sjeverno od Save i Dunava.

I imam neki osjećaj da mi ovdje na ovoj temi konstantno brkamo Srbe i Slovene. Trebalo bi da jasno razlikujemo kad na što mislimo...

Evo otprilike na karti, kako je seoba Slovena izgledala

Тачно тако и управо тако:
када се каже да су Серби-Срби-Славени дошли/појавили се негде, то не значи обавезно доселили однекуд:
можда су само почели да саучествују на војни начин, а пре тога су били савезници или неутрални
у оба случаја се ради о јављању/појави али не обавезно и о досељавању, на пример.

Ako aludiraš na to da su se Sloveni preselili na područje Carstva nešto ranije, kao federati, pa onda učestvovali u bunama protiv Carstva, dozvoli mi samo da ti naglasim da to definitivno nije moguće, iz prostor razloga što su Sloveni počeli u drugoj polovini VI stoljeća da prodiru u Rimsko carstvo, sa područja van njegovih granica, sjeverno od Save i Dunava.
Kada vojska porazi jednu drugu, pa napreduje i onda krene da zauzima područja onoga protiv kojeg je ratovala, te na tom području osniva državu, to je svakako oblik doseljavanja.

I pomeranje naroda npr iz Južne Panonije prema Solunu, nije doseljavanje. Sa aspekta Porfirogenita jeste. Ali iz našeg ugla to ne znači da smo se doselili na Balkan (za mene Dunav i Sava nisu granice)..

Rimski limes koji čuva stacionirana graničarska vojska sa lancem pograničnih utvrđenja tebi nije granica?
Kako?

По мени, ако кренемо од тезе да су становници "балкана" тј мезије и илирика, били државотворни народ "РОМА"-е и да су традиционално били савезници јужне РОМЕ, они су за Константинополис били "војно невидљиви" у смислу извора опасности.
Будући да је дотични период од 4. до 7. века био време померања тежишта политике и уопште превирања на југоистоку европе, могуће је да се "балкан" такође померио од савезника Константинопоља до такмаца истог, и тако постао "војно видљив", а уз то и политички видљив као жртвени јарац ("ево они су криви за кризу царства") који је власти у то време већ био добродошао?
Остало је аналогно скоријој прошлости које смо и сами сведоци ("клацкалица")

Južne Rome? Šta je to?