„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[HanibalBarka666]

Ja ne znam da je pre napisan. Tada su ga štampali, pa znam.

Spojler: Nešto su im čudna ova slova za štampu iz 17 veka ?? Kao da su pisana...

Bar 20 puta postavljano i objašnjeno, ali selektivna amnezija se baš zapatila kod autohtonističke družine...

 

[Mrkalj]

Spojler: Nešto su im čudna ova slova za štampu iz 17 veka ?? Kao da su pisana...

Pogledajte prilog 782156

Bar 20 puta postavljano i objašnjeno, ali selektivna amnezija se baš zapatila kod autohtonističke družine...

Apsolutno nema dokaza da je to autentičan tekst (mislim na sadržaj, a ne na rukopis) iz doba KP7. Ima samo - na poverenje. Ja neću tako, a ti kako hoćeš, ali to u udžbenicima uskoro neće moći da ti prođe.

 

[HanibalBarka666]

Apsolutno nema dokaza da je to autentičan tekst iz doba KP7. Ima samo - na poverenje. Ja neću tako, a ti kako hoćeš, ali to u udžbenicima uskoro neće moći da ti prođe.

Nisam ni rekao da je iz doba KP7
PS na svu sreću autoh. grupa nema nikakav uticaj šta će biti u udžbenicima

 

[Mrkalj]

Nisam ni rekao da je iz doba KP7
PS na svu sreću autoh. grupa nema nikakav uticaj šta će biti u udžbenicima

Nisam ni ja rekao da si rekao.

Znaš ko se najslađe smeje?

 

[HanibalBarka666]

Nisam ni ja rekao da si rekao.

Znaš ko se najslađe smeje?

Pazi sad, tvrdili ste ovde da taj rukopis uopšte i ne postoji i da je NASTAO u 17 veku kao nekakva zavera Vatikana itd. Onda ste dobili snimak prepisa iz 11 veka pa je onda priča promenjena (štimovana prema novonastaloj situaciji) i tvrdili ste da je i taj spis falsifikat/dorada itd.
One primarne informacije o rukopisu DAI iz 11 veka koji su dospeli na ovaj forum mogu da garantujem nijedan ili skoro nijedan autohtonista (sa i van foruma) pre toga nije znao. Pa onda kako osoba koja ne poznaje ni osnovne informacije o tom izvoru može da govori o njegovoj autentičnosti ? Informacije koje su naučnici, da je nazovemo kritičke istoriografije, imali više od 100 godina (domaći i strani). Hiljade naučnika iz raznih država se bavilo tim spisom i koliko njih je pokrenulo i dokazalo pitanje njegove neautentičnosti ?

Videh da si pojasnio rečenicu, ali istu zamerku tj verovatnoću neautentičnosti po modelu "nepouzdani prepis" možeš da daš bilo kom srednjovekovnom izvoru ili bar 95% njih. Drugim rečima autentičnost DAI je potvrđena isto koliko i autentičnost Dušanovog zakonika ili Rudarskog zakonina. I jedan i drugi su prepisi nastali vek nakon nastanka. Pa i npr Rudarski zakonik je sačuvan u prepisu iz 16 veka, a prvi put štampan 1962. Da li ćeš i za njega tvrditi da je nastao u 20, veku ?

Što se smeha tiče, kada jedan od vodećih autohtonista izjavi "da nema antičke istorije Srbije, onda je treba izmisliti" onda je to za plakanje, a ne smeh. Time je samo pokazao svoj metod istraživanja - izmišljanje.
Ukoliko ikada tom metodologijom, vrlo zastupljenom kod većine tzv autohtonista, budemo gradili svoju nacionalnu istoriografiju onda i ne zaslužujemo da postojimo kao narod.

 

[Mrkalj]

Hiljade naučnika iz raznih država se bavilo tim spisom i koliko njih je pokrenulo i dokazalo pitanje njegove neautentičnosti ?

Osnovni razlog da se sumnja u autentičnost spisa koje car ostavlja nasledniku jeste što je u segmentu o Hrvatima i Srbima u pitanju izneta fiks ideja o deoseljavanju koje je osporeno od strane hiljadu naučnika iz raznih država. Priča, naprosto, nema logike, pa je teško verovati da bi je car ostavio nasledniku u amanet.

Spis je prepis. I spis i prepis
- mogu sadržati nečinjenične podatke, slučajno ili namerno,
- mogu biti izmenjeni i dopisivani nakon smrti autora;
- mogu biti potpuno falsifikovani

Istorijski pristup u kojem se veruje nekom spisu čiji se navodi o doseljavanju celih naroda kose sa logikom naučno je pogrešan i jedino može biti političke prirode.

Ono što sahranjuje validnost spisa KP7 kao istorijskog izvora:

1. Srpski jezik nema ni jednu tzv. starobalkansku reč u sebi
2. Starogrčki i latinski jezik zvanično nemaju u sebi slovenskih reči jer je lažnom tezom o doseljavanju Južnih Slovena odbačena mogućnost da su slovenske reči u tim jezicima slovenskog porekla, već se zato kaže da su ili usvojene u slovenski iz ovih jezika ili su zajedničkog praiskona, tzv. indogermanskog jezika.

I tako se naučne discipline kao istorija, lingvistika, arheologija, antropologija i genetička genealogija među sobom drže za rep i igraju isto kolo kao članovi mafije. Onaj ko pusti disonantan ton, zna se kako završava - kao Đorđe Janković.

 

[Mrkalj]

Inace neko da bi objasni sto Srbi preuzimaju samo mali deo DAIa ako je jedina svrha tog dokumenta, da ospori autohtonost Slovena na balkanu.

Žalosno je kad bečki istoričar ne razume da se ceo svet zasnima na principu divide et impera. Razlozi za podele uvek na Balkan dolaze spolja.

Ko je pomenuo Hrvate pre DAI, podseti me?

 

[HanibalBarka666]

Osnovni razlog da se sumnja u autentičnost spisa koje car ostavlja nasledniku jeste što je u segmentu o Hrvatima i Srbima u pitanju izneta fiks ideja o deoseljavanju koje je osporeno od strane hiljadu naučnika iz raznih država. Priča, naprosto, nema logike, pa je teško verovati da bi je car ostavio nasledniku u amanet.

Baš hiljade ??

Spis je prepis. I spis i prepis
- mogu sadržati nečinjenične podatke, slučajno ili namerno,
- mogu biti izmenjeni i dopisivani nakon smrti autora;
- mogu biti potpuno falsifikovani

Verujem da bi svaki iole ozbiljan istoričar podržao mogućnost bilo koje od ove tri tačke za bilo koji istorijski izvor, što ne znači da DAI spada u bilo koju od te tri grupe. Pošto se autohtonisti hvataju samo za detalje koji im bodu oko iz DAI i iz svih drugih izvora, a ne posmatraju izvor u celosti ili u kontekstu sa ostalim izvorima tog perioda i okolnostima nastanka... Drugim rečima selektivni pristup, naučna utemeljenost : 0%

Istorijski pristup u kojem se veruje nekom spisu čiji se navodi o doseljavanju celih naroda kose sa logikom naučno je pogrešan i jedino može biti političke prirode.

Franci su se doselili, Vandali, Vizigoti, Ostrogoti, Angli i Saksonci... svi se sele na granice (bivšeg) rimskog carstva, a samo su Sloveni oduvek bili ovde ? Gde je tu logika ?
Da li su ti starobalkanski narodi jedini narodi koji su u ljudskoj istoriji nestali ?

Što se jezika tiče argumet vrlo diskutabilan, sobzirom da nisam upućen dovoljno da ti odgovorim opširno, intuicija mi govori da ću radije slušati mišljenje većine naučnika nego forumaša sa namrgodjenim avatarom. Isto mišljenje delim i po mnogim drugim pitanjima o kojima nemam dovoljno znanja ali imam dovoljno iskustva da procenim verovatnoću tačnosti informacija.

Žalosno je kad bečki istoričar ne razume da se ceo svet zasnima na principu divide et impera. Razlozi za podele uvek na Balkan dolaze spolja.

Ko je pomenuo Hrvate pre DAI, podseti me?

Žalosno je kada autohtonista misli da je spoljna politika Vizantije u 10 veku ista kao i spoljna politika KnK monarhije na kraju 19 veka...

 

[Kole11]

Apsolutno nema dokaza da je to autentičan tekst

Velika su sporenja oko ovoga ali ja sve vise naginjem stavu da nijedan izvor ne treba odbaciti.

Ovo oko DAI je jedna manipulacija. Zli autohtonisti navodno urusavaju DAI da bi negirali pricu oko migracije Srba.
A sta radi BB? Uhvatili se jedinog narativnog izvora o migraciji Srba i to selektivno. Da li neko iz BB spominje navode DAI da su Huni i Atila Sloveni? Da li neko iz BB spominje da su Sloveni osvojili Split 450 godine? Ne. BB skola je kulturna i ona ne negira izvore ona ih samo IGNORISE.
Mogu da nabrojim bar 20 izvora koje BB ignorise. Takodje mogu da nabrojim bar 20 srednjevekovnih autora koje BB ignorise. Mogu da nabrojim bar 20 pozno srednjevekovnih i kasnijih autora koje je BB proglasila lazovima i kriminlalcima.

Pa i tajj DAI koji im parcijano odgovara ide protiv njihovih teza. Srbi su dosli sa one strane Turske, dakle prema Franackoj a ne iz Ukrajine. Srbi su tamo bili otpocetka. Srbi su oduvek bili rimski podanici.

Gde je to sa druge strane Turske gledano iz Carigrada gde su Srbi ziveli i bili rimski podanici oduvek? Moze li to biti zapadna Panonija? Moze li to biti Serbinon? Mozda i najbezocnije ignorisani izvor je Maksim Planud, koji u 13. veku kaze da su Srbi dobili ime po Ptolomejovom Serbinonu.

Mislim da ne treba davati povoda za napad insistiranjem na neverodostojnosti DAI. On ne dokazuje nikakvu migraciju. Nasuprot tome treba uporno insistirati i postavljati izvore koji su ignorisani a idu u prilog autohtonosti.

 

[Aranko]

Samo sto Rimljanima i Vizantincima zabole ***** dal je neki narod autohtonan.

Znas valjda da po legendi Rimljani dolaze iz Troje.

Po legendi Prababa vecina Grka Evropa dolazi iz bliskog istoka.

Izgleda da je ceo svet sveden na albanske fantaste koji tvrde da zbog svoje autohtonosti imaju pravu na ceo balkan.

Sve do renesance nema na podruciju evrope neka zelja dokazati autohtonost. Niti se smatralo da onaj koji je pre bio tu ima vece pravo na zemlju.

Bas naprotiv svi zivi narodni mitevi pricaju kako je neko od nekud doso.

Ovo je totalno ahistoricno sta tvrdis. Sta Konstantin VII. je bio neki albanski sovinista koji je nije hteo da daje autohtonost. Ovo bi imalo smisla da se radnja odvija negde u 19. veku, a ne u srednjem.

Ne samo da nemas pojma sta moderan istoricar misli i tvrdi, nego cak prepisujes tvoje neke misli ljudima iz srednjeg veka. Izvini ali polako me nervira nisam bio dugo na forumu, ukazao sam te na te probleme, a kod tebe bukvalno se nista ne menja. Evo sada tvoje stavove (ko je autotonan ima pravo na zemlju) pripisujes ljudima koji su ziveli pre preko 1000 godina. Gde autohtonost nikakva nije bila vrlina.

А где сам ја написао да је Константин сам себи лажирао списе? Његов спис је био познат, цитирао га је и Орбини, али у њему није писао део о досељавању Срба, Хрвати се нису помињали, а вероватно и део о Мађарима није изгледао овако. Да ли си ти уопште свестан како изгледају данас преживели преписи Константиновог списа и на основу чега су датирани, и на које време?

Ја сасвим добро знам шта модеран историчар мисли, а код мене се ствари мењају када неко изнесе валидан аргумент и упозна ме са нечим што нисам знао. Да би променио нечије мишљење мораш то да аргументујеш а то код тебе јако слабо иде.

 

[Mrkalj]

Žalosno je kada autohtonista misli da je spoljna politika Vizantije u 10 veku ista kao i spoljna politika KnK monarhije na kraju 19 veka...

Opet ti kažem, radi se o 17. veku. Prestani da generalizuješ sagovornika i da praviš čoveka od slame.

 

[Aranko]

One primarne informacije o rukopisu DAI iz 11 veka koji su dospeli na ovaj forum mogu da garantujem nijedan ili skoro nijedan autohtonista (sa i van foruma) pre toga nije znao. Pa onda kako osoba koja ne poznaje ni osnovne informacije o tom izvoru može da govori o njegovoj autentičnosti ?

Ово је веома важна реченица. Aли претежно се односи се на већину ББ заступника овде, а судећи по оном што си написао и на тебе.

 

[Konstantin Veliki]

Žalosno je kad bečki istoričar ne razume da se ceo svet zasnima na principu divide et impera. Razlozi za podele uvek na Balkan dolaze spolja.

Ko je pomenuo Hrvate pre DAI, podseti me?

Lepo bi bilo da mi kazes. Sta mislis.

1. Ko je imao interes to da falsifikuje.

2. I zasto.

Ovako ispade da ceo svet od antike do danasnjeg dana, samo misli ceo dan, kako Srbe da zezne. Sta je megalomanija za jedan toliko mali narod, koji je stvarno nenormalan. Ispade da Srbi u sustini bi vladali svetom, bez zavera sveta protiv njih. A jedva da ima 12 miliona Srba, ajde kad Bosnjake i stokavske Hrvate, Makedonce uracunamo mozda 22 miliona. Kome Srbi takvi mogu biti pretnja majke vam.

Nijedna podela za spoljna ne bi imala neki efekat, da je srpska svest kod Bosnjaka ili stokavskih Hrvata bila jaka i stvarno postojala. Bez osnove ne bi nastali Hrvati ili Bosnjaci.

 

[Konstantin Veliki]

А где сам ја написао да је Константин сам себи лажирао списе? Његов спис је био познат, цитирао га је и Орбини, али у њему није писао део о досељавању Срба, Хрвати се нису помињали, а вероватно и део о Мађарима није изгледао овако. Да ли си ти уопште свестан како изгледају данас преживели преписи Константиновог списа и на основу чега су датирани, и на које време?

Ја сасвим добро знам шта модеран историчар мисли, а код мене се ствари мењају када неко изнесе валидан аргумент и упозна ме са нечим што нисам знао. Да би променио нечије мишљење мораш то да аргументујеш а то код тебе јако слабо иде.

Samo mali broj izvora poznih doba postoji u originalu. Ali kao istoricar mora da se koristi.

Inace opet ista prica kako je DAI jedini izvor doseljenje Slovena, sta jednostavno nije tacno.

Procito sam tvoje postove. Ti si covek koji je ubedjen da ako Srbi nisu autohtoni ovde, nemaju pravo na svoju zemlju ili Kosovo. I zato doseljenje Slovena mora da je laz, jer to znaci da nismo u pravu. Nesto sto se moze cuti od albanskih fantasta ili od nacisticke teorije krvi i tla. Ti si covek iz godine 1939 u Nemackoj, a hoces da odboris nauku 21. veka. I ne samo to nego si misljenje da svi ljudi u istoriji imaju isti takav stav. A takav stav (ko je zadnji doso mora prvi da ide) jednostavno ne postoji.

Ima argumente koji jednostavno nemaju verodostojnost. Veliki udeo gena starosedelaca ne dokazuje da seobe nije bilo, zavera u koju ti verujes nije nikakav dokaz. Prvo moras dokazati zaveru.

1. Ko je uradio zaveru.

2. Kako.

3. Kada

4 I zasto.

Vi novoromanticari ste ubedjeni u zaveru i tako objsanjavate sve, a samu zaveru postavite ko da postoji je 100 % sigurno.

 

[HanibalBarka666]

Opet ti kažem, radi se o 17. veku. Prestani da generalizuješ sagovornika i da praviš čoveka od slame.

Ne ti MISLIŠ da je iz 17. veka, i to bez ijednog valjanog dokaza.
Prvo dokaži pa onda možeš da pričaš o 17. veku do mile volje. U suprotom samo širiš dezinformacije, mada tako celi autohtonistički pokret funkcioniše.

Ово је веома важна реченица. Aли претежно се односи се на већину ББ заступника овде, а судећи по оном што си написао и на тебе.

Ne

 

[Mrkalj]

Ne ti MISLIŠ da je iz 17. veka, i to bez ijednog valjanog dokaza.
Prvo dokaži pa onda možeš da pričaš o 17. veku do mile volje. U suprotom samo širiš dezinformacije, mada tako celi autohtonistički pokret funkcioniše.

Ne, ti misliš da je iz 10. veka, a ja znam da je štampan u 17. veku, štampan da se proširi svest o tome što se štampa, a razlog je upravo taj koji ti ignorišeš, a važi upravo negde od 16. veka tj. nakon završetka srednjeg veka. Ja imam dokaz, ti nemaš dokaz.

 

[Kole11]

Maksim Planud, https://en.wikipedia.org/wiki/Maximus_Planudes#cite_ref-3, prepisujuci Ptolomejevu Geografiju u 13. veku, dodaje sledeci komentar pored zapisa grada Serbinon u Panoniji:

"+Ἀπὸ τοῦ Σερβίνου τούτου οἱ Σέρβοι λέγονται οἶμαι."
Verujem da su Srbi dobili ime po Serbinonu.

DOAKS, https://www.doaks.org/resources/mmdb/manuscripts/1662

Maximus Planudes (Greek: Μάξιμος Πλανούδης, Máximos Planoúdēs; c. 1260 – c. 1305[1]) was a Byzantine Greek monk, scholar, anthologist, translator, mathematician, grammarian and theologian at Constantinople


Ovaj covek je bio prevodilac, matematicar, lingvista, teolog. On je taj koji je pronasao zaboravljeni Ptolomejov spis. Prepisujuci ga, kada je dosao do grada Serbinon pise komentar da su Srbi dobili ime po ovom gradu.


Da li je moguce da posle ovakvog dokaza neko i dalje tvrdi da su Srbi dosli iz Ukrajine u 7. veku?

 

[Mrkalj]

Maksim Planud, https://en.wikipedia.org/wiki/Maximus_Planudes#cite_ref-3, prepisujuci Ptolomejevu Geografiju u 13. veku, dodaje sledeci komentar pored zapisa grada Serbinon u Panoniji:

"+Ἀπὸ τοῦ Σερβίνου τούτου οἱ Σέρβοι λέγονται οἶμαι."
Verujem da su Srbi dobili ime po Serbinonu.

DOAKS, https://www.doaks.org/resources/mmdb/manuscripts/1662

Maximus Planudes (Greek: Μάξιμος Πλανούδης, Máximos Planoúdēs; c. 1260 – c. 1305[1]) was a Byzantine Greek monk, scholar, anthologist, translator, mathematician, grammarian and theologian at Constantinople


Ovaj covek je bio prevodilac, matematicar, lingvista, teolog. On je taj koji je pronasao zaboravljeni Ptolomejov spis. Prepisujuci ga, kada je dosao do grada Serbinon pise komentar da su Srbi dobili ime po ovom gradu.


Da li je moguce da posle ovakvog dokaza neko i dalje tvrdi da su Srbi dosli iz Ukrajine u 7. veku?

On je pogrešio što je napisao "verujem", umesto "ostavljam u amanet svojim potomcima ovo sveto saznanje".

 

[Mrkalj]

A sta radi BB? Uhvatili se jedinog narativnog izvora o migraciji Srba i to selektivno. Da li neko iz BB spominje navode DAI da su Huni i Atila Sloveni? Da li neko iz BB spominje da su Sloveni osvojili Split 450 godine? Ne. BB skola je kulturna i ona ne negira izvore ona ih samo IGNORISE.
Mogu da nabrojim bar 20 izvora koje BB ignorise. Takodje mogu da nabrojim bar 20 srednjevekovnih autora koje BB ignorise. Mogu da nabrojim bar 20 pozno srednjevekovnih i kasnijih autora koje je BB proglasila lazovima i kriminlalcima.

Ili, šta ćeš više od Herodota:

 

[Kole11]

On je pogrešio što je napisao "verujem", umesto "ostavljam u amanet svojim potomcima ovo sveto saznanje".

On je pogresio sto je napisao. Tacka.

A ovi moroni sto su smislili digitalne telekomunikacije su takodje pogresili sto su to osmisljavali. Digitalizacija je najveci neprijatelj moderne istorijske nauke, rekao bih.

 

[HanibalBarka666]

Ne, ti misliš da je iz 10. veka, a ja znam da je štampan u 17. veku, štampan da se proširi svest o tome što se štampa, a razlog je upravo taj koji ti ignorišeš, a važi upravo negde od 16. veka tj. nakon završetka srednjeg veka. Ja imam dokaz, ti nemaš dokaz.

Štampan da, ali ne i nastao tada !
Tvrdiš da je potencijalna (zlo)upotreba nekog izvora u političke svrhe vekovima nakon njegovog nastaka dokaz da sam izvor nije validan ?
Ja o 17 veku i štampanom izdanju nisam ni govorio jer to sa autentičnosti samog spisa nema nikakve veze. Ako ti misliš da ima onda si u velikoj zabludi.

Da li je moguce da posle ovakvog dokaza neko i dalje tvrdi da su Srbi dosli iz Ukrajine u 7. veku?

Dokaza za šta ? Dokaz da je učeni vizantinac pročitao ime grada koje liči na ime jednog naroda i dosao do uverenja da su nekako povezani ? To osporava seobu kako ?
Da li je ime grada tu bilo u vreme Ptolomeja ili je dodato kasnije ? Kako je originalno glasilo ime grada/naselja ?

 

[HanibalBarka666]

Moravcsik & Jenkins, str. 16.

Rukopis:

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10722809z

Dakle treba da se fokusiraš i osporiš ovaj rukopis, ako možeš. Kada je štampano i zašto je štampano me uopšte ne interesuje i nema nikakve veze sa autentičnosti DAI

 

[Mrkalj]

Dakle treba da se fokusiraš i osporiš ovaj rukopis, ako možeš. Kada je štampano i zašto je štampano me uopšte ne interesuje i nema nikakve veze sa autentičnosti DAI

Ovo je prepis. Kako je izgledao original i da li je postojao - ne znamo. Da li je ovo sastavljeno iz 3 ili 33 različita izvora - ne znamo. Ne znam ni ja, ali ne znaš ni ti.

A ti treba da se fokusiraš i da mi daš makar još jedan izvor koji govori o doseljavanju Hrvata u 7. veku.

 

[Aranko]

Samo mali broj izvora poznih doba postoji u originalu. Ali kao istoricar mora da se koristi.

Inace opet ista prica kako je DAI jedini izvor doseljenje Slovena, sta jednostavno nije tacno.

Procito sam tvoje postove. Ti si covek koji je ubedjen da ako Srbi nisu autohtoni ovde, nemaju pravo na svoju zemlju ili Kosovo. I zato doseljenje Slovena mora da je laz, jer to znaci da nismo u pravu. Nesto sto se moze cuti od albanskih fantasta ili od nacisticke teorije krvi i tla. Ti si covek iz godine 1939 u Nemackoj, a hoces da odboris nauku 21. veka. I ne samo to nego si misljenje da svi ljudi u istoriji imaju isti takav stav. A takav stav (ko je zadnji doso mora prvi da ide) jednostavno ne postoji.

Ima argumente koji jednostavno nemaju verodostojnost. Veliki udeo gena starosedelaca ne dokazuje da seobe nije bilo, zavera u koju ti verujes nije nikakav dokaz. Prvo moras dokazati zaveru.

1. Ko je uradio zaveru.

2. Kako.

3. Kada

4 I zasto.

Vi novoromanticari ste ubedjeni u zaveru i tako objsanjavate sve, a samu zaveru postavite ko da postoji je 100 % sigurno.

Да једини извор где пише да су се неки Срби доселили је ДАИ. Апсолутно нигде другде не пише да су се Срби или неки други Словени доселили на југ. Највише што можеш наћи је неки војни поход „Словена“ или прелазак Дунава неке групе. Прочитај сам, немој читати шта су ти рекли да тамо пише.

Не, не морам ја да докажем ништа. Апсолутно је јасно да једини спис који помиње досељавање Словена није аутентичан. Фалсификовае списа у окружју католичких земаља је апсолутна норма није никакав изузетак. И Тибор Живковић је доказао неаутентичност ДАИ, јер је то једини закључак његовог проучавања, а оно што је он извео као закључак је на нивоу вртића и види се да га је написао зато што је морао из било ког разлога.
Пошто је сваком образованијем човеку, који има широке видике и не узима здраво за готово оно што прочита, јасно да је важећи наратив потпуно немогућ мора све да подлегне дебелој ревизији. У супротном ће се ситуација драстично поларизовати, све ће више простора бити за ловце у мутном а нису искључени ни већи проблеми.

Имаш потпуно погрешну представу у погледу аутохтонизма. Пре свега немој да тумачиш мене кад немаш ни искуства ни интуиције. Није тако, него обрнуто. Досељавање Словена је очигледно измишљено ради преузимања територија и овладавањима народима, то се радило стално, не знати тако нешто јесте срамота за некго ко сматра да се бави историјом. Цела „германска“ историја је фалсификована са тим циљем. Дакле негирање аутохтонизма се одувек користи у политичке сврхе.Твој проблем је што не видиш да се шиптари на Косову, уз дебелу подршку „научне“ заједнице користе баш тим методом и пред нашим очима се дешава иста шема фалсификовања, која теже иде јер смо у дигиталној ери. А твоја позиција човека из Немачке 1939. је више него очигледна само да знаш ствар коју заступаш стоји много горе него немачка у то време.

 

[Aranko]

Moravcsik & Jenkins, str. 16.

Pogledajte prilog 782498

Rukopis:

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10722809z

Dakle treba da se fokusiraš i osporiš ovaj rukopis, ako možeš. Kada je štampano i zašto je štampano me uopšte ne interesuje i nema nikakve veze sa autentičnosti DAI

Да ли ти схваташ шта је овде речено. Име које се налази на једном листу у запису на маргини је доказ да је цео документ аутентичан и да потиче из тог времена. Прочитај Моравчика детаљније и погледај шта се све дешавало са тим рукописом, где је био и кроз чије је руке прошао. Колико оптужби за фалсификовање се већ тада јавља у вези са разним преписима. Погледај како изгледа рукопис, на колико места је лепљен, додаван, дописиван и када? Колико је страна имао када и сл. Онда то упореди са анализом коју је добро урадио Тибор Живковић.
И ти имаш смелости да тврдиш да је аутентичан? Или не знаш о чему говориш или најблаже речено верујеш у бајке.