„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Mrkalj]

Историја Срба - Династија Свевладовић | 2 Део

 

[КРЦУН]

«Као што су краљеви Србије носили ову титулу од прве династије Остроилове 490. године.»

«Siccome I re di Serblia tenevano questo titolo insino dal primo dinasta Ostroilo del 490.»

Извор: Memorie sulla Dalmazia di Valentino Lago

Страна: 152

Аутор: Valentino Lago

Издавач: G. Grimaldo, 1869

Дужина: 613 страница

 

[Kole11]

Ti misliš da si nakon čitanja Kurte i nekolicine drugih stekao osnovu da tvrdiš kako je "zvanični narativ" u inostranstvu promenjen i za tebe je to dovoljan dokaz da ovi ovde zagovornici tog narativa greše. Međutim, to je jako daleko od toga. Potrebno je mnogo mnogooo više od radova nekolicine (mnogi ruku na srce istrgnuti iz konteksta) da se takve stvari dokažu.

Ja mislim da ti čekaš reakciju domaće nauke, što je u redu, jer oni treba da budu naši autoriteti. Ali oni ne žele da vide šta se dešava u svetu, verovatno iz čistog inata prema domaćim autohtonistima.
Međutim, sve je to veliki nesporazum, moderna nauka tvrdi da nije bilo migracije Slovena na Balkan ali to ne definiše priču o identitema balkanskih naroda. Koliko dugo identiteti i jezik sežu u prošlost, to će tek biti predmet istraživanja.
Ovako, naši autoriteti smatraju da ako padne priča o migraciji to automatski znači da se srpski identitet proteže u beskonačnu prošlost, što je jako čudno i ne priliči obrazovanim ljudima......

 

[HanibalBarka666]

Ja mislim da ti čekaš reakciju domaće nauke, što je u redu, jer oni treba da budu naši autoriteti. Ali oni ne žele da vide šta se dešava u svetu, verovatno iz čistog inata prema domaćim autohtonistima.

Ovde se ne slažemo. Ja ne mislim prvo da su ta "dešavanja u svetu" koja si ti primetio, indikator bilo kakvih većih promena stava o seobi Slovena i drugo mislim da domaća nauka nije neupoznata sa tim tj bar većina.

Međutim, sve je to veliki nesporazum, moderna nauka tvrdi da nije bilo migracije Slovena na Balkan ali to ne definiše priču o identitema balkanskih naroda. Koliko dugo identiteti i jezik sežu u prošlost, to će tek biti predmet istraživanja.
Ovako, naši autoriteti smatraju da ako padne priča o migraciji to automatski znači da se srpski identitet proteže u beskonačnu prošlost, što je jako čudno i ne priliči obrazovanim ljudima......

To je već mnogo komplikovanija priča i zavisi šta misliš pod identitetom. Jezik ? On se konstantno menja, dopunjuje, da li bismo razumeli te Srbe 7 veka kada bismo se vratili u prošlost? Pogledaj samo koliko mladih danas ima poteškoća sa razumevanjem jezika Gorskog vijenca, skoro kao da ga je španac pisao. Srbi imaju kontinuitet svog imena i istorije pa i jezika od srednjeg veka do danas ali evolucija svega toga je uslovila konstantne promene koje gledano na duže staze (vekove) čine recimo Srbe 7 i 15 veka gotovo neprepoznatljivim. Kako su ti Srbi 7 veka raširili svoje ime na tom prostoru možda nikada nećemo saznati, ali jedno je sigurno: biti Srbin u 7 veku nije značilo isto kao i u 15 veku kao ni u 19-20 veku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

 

[Mrkalj]

Interesantno da je skepsu u doseljavanje Slovena povezao sa verovanjem da je Zemlja ravna ploča u istoj rečenici u kojoj je govorio u gubitku poverenja u naučni metod. Mufljuz.

 

[Mrkalj]

https://sr.wikisource.org/wiki/Кратка_повјесница_Срба_од_постања_Српства_до_данас

 

[Kole11]

Florin Curta

Kome verovati?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 662126

Kome verovati?

Pa i Kurta je kritičar novoromantičarskog diskursa.

 

[Kole11]

Pa i Kurta je kritičar novoromantičarskog diskursa.

Ne navlači vodenicu na svoju stranu

Reč je o migraciji Slovena. Kome verovati?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne navlači vodenicu na svoju stranu

Reč je o migraciji Slovena. Kome verovati?

Možeš li izdvojiti citat Radićevih reči iz snimka na koje tačno ciljaš?

 

[Mrkalj]

 

[HanibalBarka666]

Pogledajte prilog 662126

Kome verovati?

Evo šta kaže Živković na to:

T. Živković, Nova tumačenja vesti o južnoslovenskim gentes u De administrando imperio vizantijskog cara Konstantina VII Porfrogenita (944–959) str. 204.

 

[Kole11]

Evo šta kaže Živković na to:

Pogledajte prilog 663100
Pogledajte prilog 663101

T. Živković, Nova tumačenja vesti o južnoslovenskim gentes u De administrando imperio vizantijskog cara Konstantina VII Porfrogenita (944–959) str. 204.

Dobro je da si ovo postavio, jer nisam mogao da verujem da ne postoji reakcija sa naše strane na ove teze.

Živković zamera to što su navedeni naučnici diskreditovali DAI, mada je zaboravio da navede još neke, Borija recimo, dobitnika prestižne nagrade za tezu gde diskredituje DAI. Valtera Pola nažalost nije ni mogao jer je on tek nedavno promenio mišljenje na tu temu.
Sa druge strane Živković brani DAI samo u delu koji je vezan je za dosljevanje Srba. Ne videh da komentariše ostale delove DAI.
DAI datuje doseljavanje Slovena na Balkan u V vek, DAI nedvosmisleno navodi da su Huni i Sloveni isti etnos i da je Atila bio Sloven. DAI posredno implicira da su i Goti bili Sloveni.
Ja znam da je Živković pobrao simpatije jer je zaslužan za skidanje magle sa srpske istorije od IX veka pa do Nemanjića, svaka mu čast na tome, ali on je još više zamračio VI i VII vek naše istorije glorifikacijom parcijalnih delova DAI.

I tu ćemo uskoro imati apsurdnu situaciju i bazično nerazumevanje između naših i svetskih naučnika po ovom pitanju.

 

[HanibalBarka666]

Dobro je da si ovo postavio, jer nisam mogao da verujem da ne postoji reakcija sa naše strane na ove teze.

Verovatno nije jedina kritika Kurte i ostalih, na ovo sam naleteo slučajno tražeći nešto drugo.

Živković zamera to što su navedeni naučnici diskreditovali DAI, mada je zaboravio da navede još neke, Borija recimo, dobitnika prestižne nagrade za tezu gde diskredituje DAI. Valtera Pola nažalost nije ni mogao jer je on tek nedavno promenio mišljenje na tu temu.
Sa druge strane Živković brani DAI samo u delu koji je vezan je za dosljevanje Srba. Ne videh da komentariše ostale delove DAI.

Pogledaj "Juzni Sloveni pod Vizantijskom vlašću". Jednostavno nije stigao da napiše sve što je hteo/znao/planirao o DAI. Ostaje činjenica da je Živković bolje poznavao jezik DAI pa i sam izvor DAI od Džina, Ančića i Kurte zajedno. Tako da je bar po meni njegovo znanje daleko kredibilnije od svih njih, a rekao bih i od Borija i svih njegovih nagrada.

https://oeaw.academia.edu/FrancescoBorri/CurriculumVitae

DAI datuje doseljavanje Slovena na Balkan u V vek, DAI nedvosmisleno navodi da su Huni i Sloveni isti etnos i da je Atila bio Sloven. DAI posredno implicira da su i Goti bili Sloveni.
Ja znam da je Živković pobrao simpatije jer je zaslužan za skidanje magle sa srpske istorije od IX veka pa do Nemanjića, svaka mu čast na tome, ali on je još više zamračio VI i VII vek naše istorije glorifikacijom parcijalnih delova DAI.

Mislim da zanemaruješ kritiku koju je Živković gore uputio na račun Kurte i ostalih. Zamerio im je da ne poznaju kritiku izvora. To je kao da kažeš automehaničaru da ne zna da zameni ulje u motoru ili šnajderu da ne zna da ubode konac u iglu.

I tu ćemo uskoro imati apsurdnu situaciju i bazično nerazumevanje između naših i svetskih naučnika po ovom pitanju.

Kao što sam već napomenuo daleko je to od bilo kakvog konsenzusa kod svetskih naučnika po tom pitanju.

Nisam ti do sada rekao ali cenim tvoje mišljenje više od većine drugih forumaša sa kojima se ne slažem po raznim pitanjima, jer se vidi da razmišljaš, vredno i pažljivo čitaš i nisi opterećen verovanjem (traženjem potvrda već zacrtanog) nego željom za znanjem i otkrivanjem. Međutim, smatram da ti nedostaje nekoliko stvari. Prvo poznavanje naučne metodologije, ponajviše kritike izvora tako da ona Živkovićeva kritika važi i za tebe, a drugo širina dostupne literature. To se vidi jer smatraš da su Kurta, Džino, Bori itd (pa nek ih je još deset) zastupnici celokupne ili većinske svetske nauke po pitanju DAI, a realno nisu ni 1%. Čitao si jednog pa si prateći citate našao i ostale sa istim/sličnim stavom jer su dostupni na internetu. Probaj da pronadješ radove stranih vizantologa, ljudi koji dobro poznaju jezik i izvore 5-11 veka i bave se DAI, moja je pretpostavka da će njihovi zaključci biti mnogo bliži Živkoviću.

 

[Kole11]

Verovatno nije jedina kritika Kurte i ostalih, na ovo sam naleteo slučajno tražeći nešto drugo.



Pogledaj "Juzni Sloveni pod Vizantijskom vlašću". Jednostavno nije stigao da napiše sve što je hteo/znao/planirao o DAI. Ostaje činjenica da je Živković bolje poznavao jezik DAI pa i sam izvor DAI od Džina, Ančića i Kurte zajedno. Tako da je bar po meni njegovo znanje daleko kredibilnije od svih njih, a rekao bih i od Borija i svih njegovih nagrada.

https://oeaw.academia.edu/FrancescoBorri/CurriculumVitae



Mislim da zanemaruješ kritiku koju je Živković gore uputio na račun Kurte i ostalih. Zamerio im je da ne poznaju kritiku izvora. To je kao da kažeš automehaničaru da ne zna da zameni ulje u motoru ili šnajderu da ne zna da ubode konac u iglu.



Kao što sam već napomenuo daleko je to od bilo kakvog konsenzusa kod svetskih naučnika po tom pitanju.

Nisam ti do sada rekao ali cenim tvoje mišljenje više od većine drugih forumaša sa kojima se ne slažem po raznim pitanjima, jer se vidi da razmišljaš, vredno i pažljivo čitaš i nisi opterećen verovanjem (traženjem potvrda već zacrtanog) nego željom za znanjem i otkrivanjem. Međutim, smatram da ti nedostaje nekoliko stvari. Prvo poznavanje naučne metodologije, ponajviše kritike izvora tako da ona Živkovićeva kritika važi i za tebe, a drugo širina dostupne literature. To se vidi jer smatraš da su Kurta, Džino, Bori itd (pa nek ih je još deset) zastupnici celokupne ili većinske svetske nauke po pitanju DAI, a realno nisu ni 1%. Čitao si jednog pa si prateći citate našao i ostale sa istim/sličnim stavom jer su dostupni na internetu. Probaj da pronadješ radove stranih vizantologa, ljudi koji dobro poznaju jezik i izvore 5-11 veka i bave se DAI, moja je pretpostavka da će njihovi zaključci biti mnogo bliži Živkoviću.

Ne bih ja ocenjivao koliko ko vredi u svetu nauke, kazaće se to samo u nekom trenutku, ali mislim da neosnovano precenjuješ Živkovića a potcenjuješ ostale nabrojane istoričare.

Elem, mi smo pasivni. Fakultet i instituti ne istražuju rani srednji vek. Ja ne razumem kako to neko može da opravdava.
Ovde nije reč o razvoju 5G tehnologije ili svemirskih brodova, gde su potrebni resursi za tako nešto, već o istraživanju pisanih izvora koji se danas listom nalaze na internetu. Poslednji koji je to radio je Barišić pre 50 godina. Doduše i Živković u knjizi Sloveni i Romeji, ali prilično sterilno.

Kada govorimo o kasnijem razdoblju opet nekakvo grebanje po površini. Pogledaj šta forumaš Vasil piše na drugoj temi, kakvi samo primerci najranije slovenske pismenosti postoje u Italiji. Sramota da mi ništa o tome neznamo.

Šta je problem kod nas? Zašto Slovenci, Hrvati i Bugari istražuju a mi ne? Izvini ali to liči na nekakvu kolektivnu autocenzuru....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Doduše i Živković u knjizi Sloveni i Romeji, ali prilično sterilno.

Sloveni i Romeji su bili magistarski rad; dosta star rad u poređenju sa celokupnim opusom. Pisao je on još mnogo posle toga i išao redom, izvor po izvor...obradio je Barski rodoslov do detalja, obratio je Franačke anale, pa krenuo i na DAI. Možda samo nisi čitao njegove novije naučne radove?

 

[HanibalBarka666]

Ne bih ja ocenjivao koliko ko vredi u svetu nauke, kazaće se to samo u nekom trenutku, ali mislim da neosnovano precenjuješ Živkovića a potcenjuješ ostale nabrojane istoričare.

Elem, mi smo pasivni. Fakultet i instituti ne istražuju rani srednji vek. Ja ne razumem kako to neko može da opravdava.
Ovde nije reč o razvoju 5G tehnologije ili svemirskih brodova, gde su potrebni resursi za tako nešto, već o istraživanju pisanih izvora koji se danas listom nalaze na internetu. Poslednji koji je to radio je Barišić pre 50 godina. Doduše i Živković u knjizi Sloveni i Romeji, ali prilično sterilno.

Kada govorimo o kasnijem razdoblju opet nekakvo grebanje po površini. Pogledaj šta forumaš Vasil piše na drugoj temi, kakvi samo primerci najranije slovenske pismenosti postoje u Italiji. Sramota da mi ništa o tome neznamo.

Šta je problem kod nas? Zašto Slovenci, Hrvati i Bugari istražuju a mi ne? Izvini ali to liči na nekakvu kolektivnu autocenzuru....

Ne znam pravi odgovor. Čini mi se da istraživanje neke teme više zavisi od interesovanja samog istoričara, a manje od institucije/ministarstva da to "proguraju". Oskudnost izvora za rani srednji vek odbija mnoge i zbog toga se o tome generalno manje piše. Mnogo je to komplikovaniji problem, naši istoričari više nisu toliko prisutni ni u Dubrovniku kao ranije, a o Italiji da i ne govorim.
Što kaže Slaven objavljivao je Tibor dosta toga. Ovaj rad što sam gore postavio je iz 2012.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovaj čovek je lud k'o struja.

 

[Mrkalj]

Ovaj čovek je lud k'o struja.

Ako zarađuje novac i brine o sebi (i drugima) onda samo može da bude ekscentričan; a ko je uopšte taj koji određuje koja je to centralna osovina?

 

[Mrkalj]

 

[sumljiv_tip]

Ovaj čovek je lud k'o struja.

Da li je bio ovakav i kao novinar ili je tek kasnije poblesavio?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li je bio ovakav i kao novinar ili je tek kasnije poblesavio?

Iz njegove kolumne u NIN-u.

 

[Mrkalj]

Iz njegove kolumne u NIN-u.

Pogledajte prilog 664240

Jel on rekao da je video ta bića iz Sirijusovog sistema? Jel pričao sa njima? Ne razumem šta je tu sporno.

 

[Mrkalj]

Ovaj čovek je lud k'o struja.

A ovaj?