A gdje i koje konkretno? Evo ja sam sada prešišao zadnjih desetak stranica diskusije, i nema objašnjenja...možda bi pomoglo kada bi, ako već ne želiš citirati, postavio
linkove ka tim objašnjenjima?
Dozvoli mi da još jednom ponovim pitanje:
Kakve veze imaju Struve, Kalistov i Budimir sa tvojim dovođenjem grčke riječi 'arhont' u vezu sa sa nekakvim Jaronom na nekom natpisu iz II st. naše ere u oblasti Prizrena?
A kako nema razloga?
Dakle, kapa dole njoj na načitanost i upućenost u istoriju britanske književnosti, ali kada izjavi
dve navodne fakte, koji su rečeni u kontekstu
uzgred, negde sam čula i ispostavi se da je jedna od te dvije (uz sve dužno poštovanje njojzi)
potpuna glupost, razumno je da sumnjamo i u
ovu drugu.
Meni na prvom mjestu djeluje čudno da bi jednog anglicistu zvali da dešifruje natpis iz perioda I-III stoljeća naše ere, a ne nekog lingvistu stručnjaka za balkansku poznu antiku (kao što je npr. Aleksandar Loma).
Kada kažeš intervju, pretpostavljam da misliš na
ovaj članak povodom njene smrti? Ne želim da nigdje jurim, ali kako to da se
niko do sada nije osvrnuo na ovo? Bilo bi lijepo ako bi mogla fotografija natpisa da se pronađe...no sa našom temom i nije u vezi; ja nikada nisam sporio lično mogućnost prisustva Slovena i na Balkanskom poluostrvu čak i prije VI stoljeća; mi vodimo diskusiju oko
Srba konkretno.
A ko su li ti
Pelasi? Ako misliš na Pelazge, prilično je problematično tvrditi da Pelazgi odlaze kada Mikena biva razorena, zato što se hronološki ipak to ne uklapa (uporedi
Narode s mora i razaranje mikenske palate).
Nije problem raspravljati o vezama između ovog ili onog - problem je u tome što mi pričamo o
SRBIMA, ti odjednom pričaš o drevnoj Mikeni i o Filistejcima.
Pa to je skakanje sa jedne teme, potpuno haotično, na jednu totalno drugačiju - bez ikakva razloga ili povoda.
Kako diskutovati ako samo redaš nasumično pojmove, bez ikakve linije koja tačke povezuje? Pa to može svako. Evo vidi mene:
Vidiš. Nije uopšte toliko teško.
Shvatio sam šta je Kyrios spominjao, ali ne vidim vezu sa tekućom diskusijom...
Ahile, ono što je neozbiljno je
redanje pojmova jedan za drugim bez maltene ikakva konteksta ili čak barem naizgled smislenoga redosljeda.
Ja ne pokušavam da sažmem istoriju Srpstva u VII stoljeće (!), niti niječem da je bilo migracija
i prije i poslije,
ali ako raspravljamo konkretno o seobi u VII stoljeću, čemu skretati na nešto sasvim drugo? Do se drugačijim jezikom zove
skretanje sa teme.
A o čemu ti pišeš, stvarno predstave nemam.
Jesi.
Bio si jasan da
u nešto tu sumnjaš (bez ikakvih bilo direktnih bilo indirektnih nagovještaja što bi ta sumnja zapravo mogla biti).
Ali OK, drago mi je da ipak želiš da se držimo teme.
Kao što ti već iznad napisah, pročitao sam od Kyrios-a nedavno. Ništa na ovoj temi nije bilo
toliko napisano, a niti sam išta o tezama da su Bastarni (nije mi jasno kako je toliko mnogo bilo napisano, a da ti Bastarne još uvijek uporno zoveš
Bastaranima)
poslovenjeni Staroevropljani (!); od Kyrios-a sam doznao o tezama koje govore o etnogenezi Slovena i eventualne uloge Bastarna u tome.
Tvoja tvrdnja da su Bastarni 'Staroevropljani koji su bili slovenizovani, odnosno Bijeli Srbi' nema nikakvog smisla i nije u vezi ni sa čim što je bilo pisano ranije - uključiv i od strane tebe samoga.
Vidiš, to je opet iracionalno nabrajanje - Bastar(a
)ni, Besarabija i Bijela Srbija...sve ima prvo slovo 'b', pa hajdemo strpati u jedan koš i - šta bude, bude.
Ali Ahile, u ovoj raspravi nije problem što joj se ne vidi kraj, već
nema ni početak, a ne vidi se ni šta ide između...
Eto, to je neozbilno.
