"Bečko-berlinska škola" vs novoromantičari II

Јасно да му се политика разликовала, није био угарски и папски пион, већ је разбуцао Угаре и одузео им оно што је српско одувек било. И ти ниси пропагатор босанштине?

Ако су ти ратови референца, онда зашто је Душан напао Стефана 2?

И шта је то тачно узео од Угара прије него ли је побјегао код њих од свог брата Вука?


Да, ето пропагирам Бошњаштво, ту сам да осигурам територијални интегритет Босне и Херцеговине. 🤣
 
Ти друже не волиш историју,

Ovo što ću sada napisati će zvučati vrlo surovo i možda i preterano kritično. Ali, upoznao sam celu armiju autohtonista, neke i to vrlo dobro. I istina nije lepa: oni istoriju ne vole. Sve do jednog. U životu nisam nikada niti jednog jedinog zastupnika novoromantičarskih teza koji vole istoriju. Jedan se na Forumu Krstarice nije pojavio nikada, do današnjeg dana. A nažalost, za mnoge se vidi da istoriju baš i mrze (i to ono, ne preziru, nego mrze iz dna duše). I to je, nažalost, više od hiljadu stranica ove teme i empirijski dokazalo kao vrlo evidentnu činjenicu...
 
Јасно да му се политика разликовала, није био угарски и папски пион, већ је разбуцао Угаре и одузео им оно што је српско одувек било. И ти ниси пропагатор босанштине?

Ti zamišljaš srednjovekovnog čoveka kroz prizmu 19. veka ili našeg doba. Zamišljaš ideje nacionalne suverenosti i razgraničenih država, kakve će zavladati Evropom tek posle Vestfalskog mirovnog sporazuma 1648. godine (pa ni tada baš) i projektuješ ih na srednjovekovno razdoblje. Vidim tačno o čemu se radi, ti zamišljaš da je postojalo nekakvo Ugarsko kraljevstvo koje je bilo razgraničeno od svih svojih suseda i kao da je Bosna bila njen integralni deo, a onda proglasila nezavisnost 1377. godine. I vidim da opet pišeš srpsko oduvek bilo, a o takom nečem u istoriji apsolutno ne može biti ni govora. Nijedna zemlja na svetu nije srpska oduvek bila (kao što nije bila oduvek ni bilo šta drugo).

Ne, situacija je bila draaastično drugačija od te kako je ti zamišljaš. Ja ti predlažem da uzmeš neku istoriju, ne mora biti nešto previše kompleksno, nego samo uzmi nešto pa prelistaj kakva je bila istorija Bosne u srednjem veku, do pada pod Turke, dakle. Steći ćeš mnogo bolji uvid nego što ti se sada, ovako, čini. I naići ćeš na mnogo interesantnih podataka kao što je taj npr. da su se dešavale situacije da kralj bude vazal nekog drugog kralja, odnosno da je Stefan Dabiša prihvatio da bude vazal kralja Žigmunda, te nastavio da bude i sam bosanski monarh. Ako kreneš proučavati više o tom periodu, saznaćeš još mnogo čega, primera radi kako je despot Đurađ Branković bio u potpuno isto vreme vazal dvojice različith sizerena.

Istorija — stvarna, a ne ove krpice, gotovo nasumično izbacivani podaci koji su samo naizgled povezani, a sa kojima se uglavnom suočavaš — mnogo je drugačija. I mnogo složenija (a bogami i drastično zanimljivija od alternativne).
 
Ti zamišljaš srednjovekovnog čoveka kroz prizmu 19. veka ili našeg doba. Zamišljaš ideje nacionalne suverenosti i razgraničenih država, kakve će zavladati Evropom tek posle Vestfalskog mirovnog sporazuma 1648. godine (pa ni tada baš) i projektuješ ih na srednjovekovno razdoblje. Vidim tačno o čemu se radi, ti zamišljaš da je postojalo nekakvo Ugarsko kraljevstvo koje je bilo razgraničeno od svih svojih suseda i kao da je Bosna bila njen integralni deo, a onda proglasila nezavisnost 1377. godine. I vidim da opet pišeš srpsko oduvek bilo, a o takom nečem u istoriji apsolutno ne može biti ni govora. Nijedna zemlja na svetu nije srpska oduvek bila (kao što nije bila oduvek ni bilo šta drugo).

Ne, situacija je bila draaastično drugačija od te kako je ti zamišljaš. Ja ti predlažem da uzmeš neku istoriju, ne mora biti nešto previše kompleksno, nego samo uzmi nešto pa prelistaj kakva je bila istorija Bosne u srednjem veku, do pada pod Turke, dakle. Steći ćeš mnogo bolji uvid nego što ti se sada, ovako, čini. I naići ćeš na mnogo interesantnih podataka kao što je taj npr. da su se dešavale situacije da kralj bude vazal nekog drugog kralja, odnosno da je Stefan Dabiša prihvatio da bude vazal kralja Žigmunda, te nastavio da bude i sam bosanski monarh. Ako kreneš proučavati više o tom periodu, saznaćeš još mnogo čega, primera radi kako je despot Đurađ Branković bio u potpuno isto vreme vazal dvojice različith sizerena.

Istorija — stvarna, a ne ove krpice, gotovo nasumično izbacivani podaci koji su samo naizgled povezani, a sa kojima se uglavnom suočavaš — mnogo je drugačija. I mnogo složenija (a bogami i drastično zanimljivija od alternativne).
Наравно да је сложена, још ако се неко споља умеша да је додатно усложни!
 
Ако су ти ратови референца, онда зашто је Душан напао Стефана 2?

И шта је то тачно узео од Угара прије него ли је побјегао код њих од свог брата Вука?


Да, ето пропагирам Бошњаштво, ту сам да осигурам територијални интегритет Босне и Херцеговине. 🤣
Отворио си једну јако важну тему у нашој историјској науци. Када се ради о питању Босне, фалсификати су кренули од Ћоровића који је ударио темеље некаквом босанском идентитету, који је самосталан и у својој бити није ни српски, ни хрватски. Процес су довршили комунисти и њихова титоистичка историографија. Ја сам већ код Граница Душановог царства, објаснио да се Душанов рат за Босну 1350. године, не води на релацији Душан - Котроманић, него Душан - Угарска. Котроманић није никакав фактор, како лажно желе да нам представе наши историчари, и у његовом отпору против Душана, извлаче закључке о некаквој самобитности Босне, која не жели да се покори (Велико) Србији, већ је он само продужена рука угарске круне. Друга крупна грешка је сама терминологија која се користи у домаћој историографији (ђаво се крије у детаљима). Наиме, говори се о Душановом “походу” на Босну, чиме се жели лажно представити да Босна представља некакву нову неосвојену територију, на коју је Душан ето “бацио око” и када је већ толико јак, по приципу “може ми се”, кренуо да покори и Босну. А истина је заправо да су они крајеви западније од Босне већ били у српској држави и да су и Душан и Дечански то наследили од Милутина. Повод за рат није Душанова жеља да покори Босну, већ тежња да одблокира копнену везу са остатком земље на западу, будући да је Котроманић блокирао копнену везу са далматинским приморјем спуштањем на море и заузимањем Хума. У том грму лежи зец и ту је поента фалсификата, а не то да ли је Душан узео Бобовац, или није и да ли је морао да се врати на југ због изненадне офанзиве Кантакузина.

Ево зашто је напао!
 
Ако су ти ратови референца, онда зашто је Душан напао Стефана 2?

И шта је то тачно узео од Угара прије него ли је побјегао код њих од свог брата Вука?


Да, ето пропагирам Бошњаштво, ту сам да осигурам територијални интегритет Босне и Херцеговине. 🤣
Која је то банда, организована, подземље! Па ти сада мораш да будеш школовани историчар, као ти не знаш ништа и ти си деретићевац и равноземљаш!

Па то је оно што ја говорим, западније од Котроманића је Србија, то објашњава оно што пише Мавро Орбин, зашто Душана онако са одушевљењем дочекују у Трогиру, Шибенику и Сплиту и праве му дочек. Не дочекују они њега као некога “новог” словенског владара са Истока, који им ето буди сиптатије, па припадамо истом роду и спремни смо да признамо његову врховну власт, ако затреба. Немају они шта да признају или не признају, они су већ његови поданици, али у блокади од стране Котроманића, негде између Омиша на западу и Пељешца на истоку.

Погледај само како су се Дубробчани обезбедили да добију Рат, Стон и Пељешац. Они га купују двоструко и од Душана и од Котроманића, с тим што од Котроманића купују само за данак од 500 перпера годишње, а од Душана за 8.000 перпера, плус данак од 500 перпера годишње. На овоме се јасно види да Дубровчани врло добро знају чија је то земља и ко има веће право на њу. И не само то: већ и за Котроманића, кажу, обрати пажњу шта: да се обавезују плаћати му данак, чак и ако буде изгубио и не буде више држао ту земљу. Значи, Дубровчани већ антиципирају (предвиђају) да Котроманић нема шансе у евентуалном окршају са Душаном и да му његова окупација Хума неће бити дугог века, али ипак пошто имају лове, да им буде сигурица, неће да имају проблем као рецимо данашњи тајкуни наши, финансирају све политичке странке и на власти и у опозицији, па ко год да победи, њихов је!
 
Ево зашто је напао!

Ako je poenta ovog da je Stefan Dečanski vladao Bosnom i nasledio je od Milutina, prosto, to što pišeš sa istorijom nema nikakve veze. Nema nikakvih dokaza za tvrdnje koje si izneo u tom citatu. Da koristim grube izraze kao i ti, odnosno ekvivalentne tvom rečniku i logici, mogao bih reći da je tvoja citirana objava pokušaj stvaranja falsifikata.
 
Ovo što ću sada napisati će zvučati vrlo surovo i možda i preterano kritično. Ali, upoznao sam celu armiju autohtonista, neke i to vrlo dobro. I istina nije lepa: oni istoriju ne vole. Sve do jednog. U životu nisam nikada niti jednog jedinog zastupnika novoromantičarskih teza koji vole istoriju. Jedan se na Forumu Krstarice nije pojavio nikada, do današnjeg dana. A nažalost, za mnoge se vidi da istoriju baš i mrze (i to ono, ne preziru, nego mrze iz dna duše). I to je, nažalost, više od hiljadu stranica ove teme i empirijski dokazalo kao vrlo evidentnu činjenicu...


То је данас постао толико излизан термин да је ужасно. Шта то заправо значи није ми ни дан данас јасно. И данас људи те одмах стављају у исти кош са свима... И мисле да си сљедбеник бљувотина Деретића, Шаргића и иних.

Да се разумијемо, и ја сам мишљења да није било сеобе Срба, и ја сам мишљења да је етногенеза становника средњевјековне Босне српска... Али то не значи да ћу слијепо вјеровати до краја шта ми шејхови са једне или друге стране сервирају. Ту сам да размјењујем мишљење и најмањи ми је проблем да кажем да сам погријешио. Ето тако некако...
 
Ako je poenta ovog da je Stefan Dečanski vladao Bosnom i nasledio je od Milutina, prosto, to što pišeš sa istorijom nema nikakve veze. Nema nikakvih dokaza za tvrdnje koje si izneo u tom citatu. Da koristim grube izraze kao i ti, odnosno ekvivalentne tvom rečniku i logici, mogao bih reći da je tvoja citirana objava pokušaj stvaranja falsifikata.
Владао је Драгутин. После њега његов син Владислав.
 
То је данас постао толико излизан термин да је ужасно. Шта то заправо значи није ми ни дан данас јасно. И данас људи те одмах стављају у исти кош са свима... И мисле да си сљедбеник бљувотина Деретића, Шаргића и иних.

Да се разумијемо, и ја сам мишљења да није било сеобе Срба, и ја сам мишљења да је етногенеза становника средњевјековне Босне српска... Али то не значи да ћу слијепо вјеровати до краја шта ми шејхови са једне или друге стране сервирају. Ту сам да размјењујем мишљење и најмањи ми је проблем да кажем да сам погријешио. Ето тако некако...

U pravu si. Ja sam inače koristio sintagmu „tzv. srbski autohtonisti“, zato što je reč autohtonista pogrešna. Oni su, bukvalno, kidnapovali taj izraz. Autohtonista znači da, u okviru priče o nekim pojavama u istoriji, zastupaš autohtonu poziciju i onda polemišeš sa alohtonistima. Npr. etrurski autohtonistička tradicija o poreklu Etruraca i alohtonistička (zapravo, dve alohtonističke, severna i ova najpoznatija, o seobi sa egejskog basena).

Samo, kada koristim tu sintagmu često se vređaju, a ako kažem novoromantičari još se više vređaju. Hteli su da me razapnu na ulici zbog toga što je ime teme bilo promenjeno, a zapravo sam je ja izvorno bio imenovao upravo vs. autohtonisti. Ali, jasno je na koju grupu ljudi mislim. Na idolopoklonike pokojnog Jovana I. Deretića. To se vrlo lako može prepoznati, zato što između njih vrlo malo ikakve razlike ima. Kao jaje jajetu su (gotovo klonirani). Čak i kad imaš one koji kažu tipa „nisam deretićevac, ali“ vrlo brzo shvatiš da je u ali ključ rečenice i da se u 99% stavovi uopšte ne razlikuju. Zbog njegovog kompromitujućeg imena, pojedini prave verbalni otklon od njega, deklarativno, ali u praksi samo ponavljaju od reči do reči isto gotovo isto što i taj čovek.

Jedini alternativac koji danas piše i promoviše alternativnu istoriju u Srbiji, a koji se izdvojio iz potpune jednoličnosti mase i koji ima neko svoje ja, jeste Miodrag Milanović. Prvi i zadnji među njima.
 
Владао је Драгутин. После њега његов син Владислав.

Ma kakvi. Pusti snovi.

Jadni Vladislav II je jedna od najvećih tragedija istorije naših krajeva...vrlo fascinantna i tragična ličnost. Možda ga je neko pogubio tamo u nekom zabačenom kraju Ugarske, da eliminiše čoveka koji je potencijala da bude trn u oku celom regionu.
 
Све подлеже критичкој мисли, па и антички грчки језик .
Добро? Само ти нигде ниси подвргла језик критичкој мисли, него си само поставила пар питања на која одговоре ниси дала. Онда си наставила да изводиш даље закључке из непостојећих одговора и премиса упитних исправности, а ниједан доказ за такве закључке ниси приложила. Мислим, чему све то?
 
Autohtonista znači da, u okviru priče o nekim pojavama u istoriji, zastupaš autohtonu poziciju i onda polemišeš sa alohtonistima.

Netacno. Autohtonosti kazu da su Srbi samonikli ovdje gdje su u Dalmaciji, a vi BBovci kazete da nisu ovdje samonikli nego su se doselili i tamo su nikli.
I to je jedina tacka neslaganja sa autohtonistima i to je jedini razlog zasto se autohtonisti zovu autohtonisti.
 
Помиње да у његовој Босни живе Срби и Власи.
U pravu si (samo oboje malim slovom kada su u pitanju srpske klase). To su i muslimani znali pa nisu hteli pravoslavce Srbima (plemstvom) da zovu jer su mahom oni (potonji muslimani) bili plemstvo (srbi), pa su pravoslavne Srbe vlasima zvali. Ne slušaj korisniQa. Izmišlja u realnom vremenu ono što frankovsko-brozovska istoriografija nije stigla da iskonstruiše.

KorisniQ je posvađan sa logikom i u stanju je samo konkretan tip mišljenja da primenjuje tako da mu mnogo toga zaista nije jasno iako mnogo podataka ima.
 
Poslednja izmena:
Nego, hajde da usvojimo metodologiju novoromantičara i analiziramo srpsku istoriju sa nje. Dakle, striktno sa stanovišta metodologije koja se ovde zastupa, sa vrlo doslednom primenom (nema nikakve veze sa mojim viđenjem istorije, naravno*):
* Ne postoji niti jedna jedina originalna povelja, nijedan jedini dokument nijednog srpskog vladara, ništa pre XII veka
* Ne postoji nikakav materijalni ostatak koji bi potvrdio srpsku državnost, izuzev jednog pečata nastalog pri samom kraju XII veka, ali u kojem je Srbija sekundarna titula, što svedoči samo da je taj vladar vladao i Srbijom; nema nijedan grob nekog srpskog vladara, nema doslovno ništa
* Sva 3 dela koja pominju Srbe iz korpusa Konstantina VII Porfirogenita su kasni falsifikati, tako da ćemo ih eliminisati tj. nećemo ih uzeti u obzir

Dakle, kako je moguće da o ranim Srbima nema ništa? Nema ništa ni u Dubrovniku, nema ništa ni u Veneciji, ni u Milanu, ni Firenci, ni Beču, ni Carigradu...nema o Srbima ama baš nigde ništa. Od svega što postoji, ako izuzmemo falsifikate i sumnjiva vatikanska dokumenta očuvana u znatno kasnijim prepisima, jedini podatak koji se tiče istorije Srba pre XII veka jeste jedna vrlo kratka zabeleška u franačkim analima, o Srbima koji drže veliki deo Dalmacije 822. godine. Međutim, kako nema ništa o Srbima ni pre ni posle toga sve do XII veka, kako su originali franačkih anala izgubljeni tj. reč je samo o poznijim prepisima, jedini zaključak koji se izvodi jeste da je reč o falsifikatu čiji je cilj da interpolira Srbe i u period pre XII veka, odnosno kada još uvek oni nisu postojali. Pošto, da jesu postojali, sigurno bi ih neko spomenuo.

Jerbo, Srba nema ni kod patrijarha Nikifora, ni kod Teofana, ni kod Teofanovog nastavljača, za Srbe ne zna ni Georgije Hamartol, ne zna ni car Lav VI Mudri, nema Srba ni kod Lava Đakona, ne zna za Srbe ni Lav Geometar ni cela hrpa drugih spisatelja (nema Srba ni u Žitiju Sv. Lazara Galesijskog). Imamo celi korpus vizantijskih izvora, i raznih drugih, i iako su drugi narodi dobro potvrđeni, kao npr. Bugari, Srbima nema — doslovno ni traga. Velika hrpa ljudi, koja za Srbe uopšte nije nikada ni čula i ni slovo zabeležila o njima, a niti su Srbi ikakve tragove ostavili iza sebe, nisu ostavili ni grob nekog vladara, bukvalno ništa (kako je moguće da niko ni od Mlečana ni Romeja ni Bugara, nikoga, nije nikada čuo za Srbe pre XI veka?).

Dakle, jedini zaključak koji se izvodi jeste da su Srbi izmišljeni tek u XII veku (ili eventualno možda negde pri kraju XI) veka. Sledeći korak jeste da utvrdimo od koga su to nastali Srbi u kasnijem srednjem veku, tj. deo kog naroda su bili i pre XII ili kraja XI veka, pre nego što su se odvojili. :think:

Kako mi ide za sad?

* - maleni disclaimer pošto ovde ima previše bukvalista koji ništa ne razmišljaju o stvarima koje čitaju
 
Poslednja izmena:
На жалост, и дан данас имамо робовање "политичкој коректности", и међу Србљем, која бјеше посљедица афирмације југословенства из анамо оних времена, када бјеше нежељено истицати старију прошлост
Ова констатација отвара нека питања. Овде се примењује акумулативни приступ у доказивању неких хипотеза. Што више стварних или непроверених извора то је аргументација тежа. Тај индуктивни метод може да води закључцима који губе уверљивост. Кренуо си од Србаља а ја сам закључио да сматраш да су они били највише закинути непризнавањем њиховог историјског значаја.

Међутим требамо посматрати и другу или друге стране. Ако нису биле закинуте да ли су тиме профитирале?
Свака нација, из било којих разлога, бар на Балкану, жели да буде свој на своме. Неки су у томе успели, бар у доброј мери а неки нису.
Познати су нам напори Хрвата (али и других) да докажу своју државност. Проучавала се историја и археологија па су се конструисала и тумачења.

Ако је Хрватска добила оно што је желела, државност, идентитет, историјску улогу итд да ли ће њена историографија променити правац интерсовања? Под тим мислим да им српска историја неће бити битна, већ потпуно споредна.

Како по мом мишљењу не постоји неутрална историја ("према непријатеу који је напао моју домовину ја ћу се понашати неутрално") колико је онда присутно територијалних, политичких и других претензија према нашим суседима кроз историјска проучавања? Наравно и са њихове стране према нама. Коју методологију применити за отклањање претензија. Позивати се на истину и Божију правду или сећи мачем?

Ако је некада било политичке коректности да ли то данас треба наставити кад говоримо о историји или применити мање политичке коректности?
"Честитам Хрватима на повећању њихове војне спремности" је израз од пре неки дан којег ја могу да прихватим ако је био у маниру: да се Турци не досете.
 
Nego, hajde da usvojimo metodologiju novoromantičara i analiziramo srpsku istoriju sa nje. Dakle, striktno sa stanovišta metodologije koja se ovde zastupa, sa vrlo doslednom primenom:
* Ne postoji niti jedna jedina originalna povelja, nijedan jedini dokument nijednog srpskog vladara, ništa pre XII veka
* Ne postoji nikakav materijalni ostatak koji bi potvrdio srpsku državnost, izuzev jednog pečata nastalog pri samom kraju XII veka, ali u kojem je Srbija sekundaran titula, što svedoči samo da je taj vladar vladao i Srbima; nema nijedan grob nijednog srpskog vladara, nema doslovno ništa
* Sva 3 dela koja pominju Srbe iz korpusa Konstantina VII Porfirogenita su kasni falsifikati, tako da ćemo ih eliminisati tj. nećemo ih uzeti u obzir

Dakle, kako je moguće da o ranim Srbima nema ništa? Nema ništa ni u Dubrovniku, nema ništa ni u Veneciji, ni u Milanu, ni Firenci, ni Beču, ni Carigradu...nema o Srbima ama baš nigde ništa. Od svega što postoji, ako izuzmemo falsifikate i sumnjiva vatikanska dokumenta očuvana u znatno kasnijim prepisima, jedini podatak koji se tiče istorije Srba pre XII veka jeste jedna vrlo kratka zabeleška u franačkim analima, o Srbima koji drže veliki deo Dalmacije 822. godine. Međutim, kako nema ništa o Srbima ni pre ni posle toga sve do XII veka, kako su originali franačkih anala izgubljeni tj. reč je samo o poznijim prepisima, jedini zaključak koji se izvodi jeste da je reč o falsifikatu čiji je cilj da interpolira Srbe i u period pre XII veka, odnosno kada još uvek oni nisu postojali. Pošto, da jesu postojali, sigurno bi ih neko spomenuo.

Jerbo, Srba nema ni kod patrijarha Nikifora, ni kod Teofana, ni kod Teofanovog nastavljača, za Srbe ne zna ni Georgije Hamartol, ne zna ni car Lav VI Mudri, nema Srba ni kod Lava Đakona, ne zna za Srbe ni Lav Geometar ni cela hrpa drugih spisatelja (nema Srba ni u Žitiju Sv. Lazara Galesijskog). Imamo celi korpus vizantijskih izvora, i raznih drugih, i iako su drugi narodi dobro potvrđeni, kao npr. Bugari, Srbima nema — doslovno ni traga. Velika hrpa ljudi, koja za Srbe uopšte nije nikada ni čula i ni slovo zabeležila o njima, a niti su Srbi ikakve tragove ostavili iza sebe, nisu ostavili ni grob nekog vladara, bukvalno ništa.

Dakle, jedini zaključak koji se izvodi jeste da su Srbi izmišljeni tek u XII veku (ili eventualno možda negde pri kraju XI) veka. Sledeći korak jeste da uvrdimo od koga su nnastali Srbi, tj. deo kog naroda su bili i pre XII ili kraja XI veka, pre nego što su se odvojili.

Kako mi ide za sad?
Одлично!

Али заборавио си Склавене то је синоним за Србе и само и једино за Србе, а не за неке аморфне Словене, једну безличну. флотантну масу, која стицајем околности припада истој етно-лингвистичкој скупини, па су ето сви названи Словенима. То су Срби и само Срби. Сви остали Словени су нације чији називи су потицали од државног имена које им је наметала њихова елита, временом су то постали и називи за народ. Такође и Венди. Потврђено у хроникама (Далимилова, Фредегарова), Баварски географ и сл. Потврђено кроз топономастику још од антике.
 
Одлично!

Али заборавио си Склавене то је синоним за Србе и само и једино за Србе, а не за неке аморфне Словене, једну безличну. флотантну масу, која стицајем околности припада истој етно-лингвистичкој скупини, па су ето сви названи Словенима. То су Срби и само Срби. Сви остали Словени су нације чији називи су потицали од државног имена које им је наметала њихова елита, временом су то постали и називи за народ. Такође и Венди. Потврђено у хроникама (Далимилова, Фредегарова), Баварски географ и сл. Потврђено кроз топономастику још од антике.

Dalimilova hronika pripada mnogo poznijem vremenu, otpiši to odmah. To je izvor tek iz XIV stoleća, a tada očigledno već postoje Srbi jer je to vreme kralja Milutina i docnije. Takođe je vrlo važno reći da original Dalimilove hronike uopšte ne postoji nigde, izgubljen je, ali kao što rekoh nebitnoi je šta tamo piše jerbo je to tek XIV st...ako nije taj izvor nastao i kasnije tj. tek u XV ili možda čak i XVI stoleću — taj izvor je prvi put u istoriji štampan tek 1620. godine, a što je 9 godina nakon što je Van Meurs objavio prvi put DAI. Pre toga, niko nije spomenuo uopšte to na šta ti misliš; nijedan Čeh, niti iko drugi uopšte, pre XVII veka. Dakle, ne možeš Dalimilovu hroniku uzeti ni za šta ozbiljno. Odi i pretraži sve češke izvore pre i posle nje, kao i sve zapadno slovenske uopšte. Uzmi sve poljske hronike, od Kadlubeka pa na dalje. Nigde, niti u jednoj jedinoj, ne pominje se taj podatak iz Dalimilove hronike, koji će tek u XVII veku postati poznat.

Fredegarova hronika nigde ne potvrđuje da su Srbi i Sloveni sinonim. To je izmišljotina; posledica lošeg prevoda. I nije bitno za ovu temu, zato što se tiče Srba u Polablju. Polapski Srbi nisu problem, oni su istoriji dobro poznati. Problem je u južnima. Inače, nije da je bitno jerbo svakako ne dokazuje to što tvrdiš, ali da napomenemo da Fredegarova hronika uopšte nije sačuvana u originalu.
 
Poslednja izmena:
Ma kakvi. Pusti snovi.

Jadni Vladislav II je jedna od najvećih tragedija istorije naših krajeva...vrlo fascinantna i tragična ličnost. Možda ga je neko pogubio tamo u nekom zabačenom kraju Ugarske, da eliminiše čoveka koji je potencijala da bude trn u oku celom regionu.
Када причамо о Босни не можемо говорити о садашњој БиХ нико од босанских владара не влада том целом територијом. Ја ти по стоти пут понављам: Хум, Травунија је Милутинова. Милутин влада од Бужима и Карлобага на Западу, до Татар - Пазарџика на Истоку. Видин је под његовим врховним суверенитетом све до Никопоља, ту влада Михаило Шишманић као његов вазал и није самосталан. Трновска Бугарска је под Милутиновим патронатом такође, у вазалном положају. Он је врховни суверен Бугарске и тамо влада Теодор Светослав његов шурак. На југу он је дошао до Сера и нуне се ни повлачио. Српска држава има пун континуитет владавине 200 година над територијом данашње РСМ и Западне Бугарске још од Немање. Македонијом целом влада Урош I. Урош је савезник краља Беле IV у рату против чешког краља Отокара, зато што је у том видео свој интерес да заузме Мачву, Срем и Славонију. Чак је био и у Бечу са Драгутином сином на закључењу мира са Отокаром. Урош је војском заузео Трново умешавши се у међудинастички грађански рат између Асенових потомака и устоличио је као вазала свог рођака из династије Немањић. Тада ће ти тек Македонија и Софија постати на миран начин саставни део нечег што се зове Бугарско Царство, дотле Македонијом влада Стрез који је признавао врховну власт Првовенчаног, док се није одметнуо. Душан је располутио Мађарску на пола узео јој малтене десну половину, заједно са Сремом, Банатом, Бачком и сл.

Јесам ли добар?!
 
Када причамо о Босни не можемо говорити о садашњој БиХ нико од босанских владара не влада том целом територијом. Ја ти по стоти пут понављам: Хум, Травунија је Милутинова. Милутин влада од Бужима и Карлобага на Западу, до Татар - Пазарџика на Истоку. Видин је под његовим врховним суверенитетом све до Никопоља, ту влада Михаило Шишманић као његов вазал и није самосталан. Трновска Бугарска је под Милутиновим патронатом такође, у вазалном положају. Он је врховни суверен Бугарске и тамо влада Теодор Светослав његов шурак. На југу он је дошао до Сера и нуне се ни повлачио. Српска држава има пун континуитет владавине 200 година над територијом данашње РСМ и Западне Бугарске још од Немање. Македонијом целом влада Урош I. Урош је савезник краља Беле IV у рату против чешког краља Отокара, зато што је у том видео свој интерес да заузме Мачву, Срем и Славонију. Чак је био и у Бечу са Драгутином сином на закључењу мира са Отокаром. Урош је војском заузео Трново умешавши се у међудинастички грађански рат између Асенових потомака и устоличио је као вазала свог рођака из династије Немањић. Тада ће ти тек Македонија и Софија постати на миран начин саставни део нечег што се зове Бугарско Царство, дотле Македонијом влада Стрез који је признавао врховну власт Првовенчаног, док се није одметнуо. Душан је располутио Мађарску на пола узео јој малтене десну половину, заједно са Сремом, Банатом, Бачком и сл.

Јесам ли добар?!

Zašto si za ime boga miloga uopšte i pomislio da iko ovde govori o teritoriji današnje Bosne i Hercegovine? :eek:

Prilično sam siguran da dotično nije ama baš nikome palo na pamet sem tebi.


Koje?
 
Zašto si za ime boga miloga uopšte i pomislio da iko ovde govori o teritoriji današnje Bosne i Hercegovine? :eek:

Prilično sam siguran da dotično nije ama baš nikome palo na pamet sem tebi.
Па зато што је морамо раставити на просте чиниоце, да би смо схватили шта се догодило.
 

Back
Top