Moram priznati da je ovaj Aleksić izuzetno strpljiv čovjek. Svaki put kad ona majmunčina Marić spominje "Beč, Berlin i kongres" suzdržava se da ga nazove budaletinom i pokušava debilu objasniti o čemu se zapravo radi.
-
- Popularno:
- Шта мислите о личном односу између...
- Ko je bila Malinče - heroina ili žena...
- Alimpije Vasiljević i Rusija
- Evropa živi na kredit?
- Srbija poklonila 5000000e Rusiji
- Tramp oduševljen Orbanom: „O, Viktore!...
- Počinju srednjoškolske blokade
- Forumasi u horor filmovima
- Flinov efekat
- Dodik predložio treći entitet za Hrvate...
"Bečko-berlinska škola" vs novoromantičari II
- Začetnik teme Pumpaj Dinstanović
- Datum pokretanja
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.062
Strpljiv je generalno, ima čelične živce. Vidno je i takvog karaktera. Teško ga možeš uvući u neke podvale ili da ga navodiš negde.
Mislim da je ona priča posto je Aleksić diplomirao kod Djordja Jankovića da se vidi da malo priča te stvari.
Video sam na više mesta kako postoji neka doza pijeteta zbog toga čiji je učenik, pa razni po društvenim mrežama prisvajaju Aleksicevo ime napamet, a da jednu stvar koju je napisao za zivota nikada nisu pročitali. To je onoisprazno ponavljanje neke rečenice koju negde čujes. Ima toga, nažalost, i na ovom forumu.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.062
Evo npr. šta su stavovi Marka Aleksića, koga zanima. Str. 10. i 11 tj. poglavlje O izvorima knjige Srpske zemlje pre Nemanjića.
Najznačajnijim izvor za srpsku (kao i hrvatsku) istoriju ranog srednjovekovlja okarakterisao je Aleksić DAI.
Pored njega, kao vrlo koristan izvor naveo je i Splitsku hroniku Tome Arhiđakona.
Tzv. Letopis popa Dukljanina je odbacio kao znatno pozniji falsifikat, nastao u XVI stoleću, prepun fiktivnih legendi za rano srednovekovlje.
Najznačajnijim izvor za srpsku (kao i hrvatsku) istoriju ranog srednjovekovlja okarakterisao je Aleksić DAI.
Pored njega, kao vrlo koristan izvor naveo je i Splitsku hroniku Tome Arhiđakona.
Tzv. Letopis popa Dukljanina je odbacio kao znatno pozniji falsifikat, nastao u XVI stoleću, prepun fiktivnih legendi za rano srednovekovlje.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.062
U glavi Pojava Srba gde opisuje kako su se Srbi prvi put pojavili na istorijskoj pozornici; str. 20 i 21:
Kaže Aleksić, uprkos mnogim pretpostavkama, nema tragova Slovena na Balkanskom poluostrvu pe VI stoleća. Potom dodaje da izvori ne protivureče jedan drugom, već je uglavnom jasno dopunjuju i potvrđuju seobu na Balkan.
Poslednja izmena:
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Главна разлика између Марка Алесића и Славена је што Марко Алексић осуђује сву псеудо историју домаћу, албанску, хрватску, бошњачку.
Чак је рекао ако смо осудили псеудоисторију у својој земљи што је не осудимо изван ње јер псеудоисторија почиње чим пређете границу Србије.
У том контексту Славен флерта и унапређује псеудоисторију Албанаца нарочито Хрвата.
Јер прво за Марка Алексића Срби нису И ХРВАТИ ИСТО!
Већ су једни дошли у 7. веку други почетком 9. века.
Тако да Славен само пуца по српској псеудоисторији са хрватским романтизмом и псеудоисторијом буквално води љубав.
То је разлика буквално небо и земља.
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
И ко још то од српских историчара осим Алексића тврди?
Живковић нпр. експлицитно смјешта сеобу Хрвата у 7. вијек.
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.563
Zar nisi naučio da se Gordoserbon pominje već u vreme vladavine cara Iraklija u prvoj episkopskoj noticiji?
https://forum.krstarica.com/threads...-i-prepisu-1-srednji-vek.913459/post-41142324
Zar nismo zaključili da Komatina iz nerazumljivih razloga izbegava da navede ovaj dokumenat?
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.563
Samo se Lekizan upecao, ocekivano
Cekamo mastera of history da se javi, on se ne blamira na ovaj nacin.
Prva episkopska noticija je nastala za vreme Justinijana a sacuvan je njen prepis za vladavine Iraklija.
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Живковић није археолог а данас већ више није ни жив подуго. Таквих размишљања има у нашој науци, археологији, хрватској науци много више само што они то такође мисле и за Србе.
Међутим развојем наше археологије дошли смо до другачијих закључака.
Међутим овде је врло битно да је Марко Алексић археолог и историчар.
Што се тиче Хрвата прва је била Нада Клаић сад их има доста.
Много више хрватских него српских јер нама то баш није коректно да се бавимо тиме, хрватских имаш доста. Јер нема хрватског имена изван ДАИ пре 925.папе Јована 10. века ни једном извору.
Има Бранимирових натписа у цркви у Бенковцима али не постоји ништа тако ни у преписци са папом нити са било ким Ивсн Ђакон га помиње као Словена.
Тибор Живковић је свесловенску сеобу сместио у 7. век што није ни један византолог после њега јер су те грешке исправили одмах након тога
Како је био на јакој позицији директора САНУ то је пролазило након њега не.
Да ти датујеш сеобу Словена на Хеладу и Пелопонез на основу шпанског бискупа Исидора од Савиље од Савиље тотално бесмислено који живи у визиготској Шпанији пише дело историју Гота, Вандала и Свева и само један цитат има
Велико је питање да ли је Исидор од Савиље икад видео Словене
120. Heraclius has completed five years of his imperial rule. At the beginning, the Slavs took Greece from the Romans; the Persians took Syria, Egypt, and many provinces. Also in Spain, Sisebut, king of the Goths, took certain cities from the same Roman "militia" and converted the Jews subject to his kingdom to the faith of Christ.
121. 5,814 years have passed from the beginning of the world to the present era 654 [616 AD], that is, to the fifth year of the imperium of Heraclius and the fourth of the most glorious prince Sisebu
Дакле на основу само овог једног јединог пасуса ти изигноришеш Прокопија и читаве готске ратове и кажеш на основу Исидора од Савиље сви Словени су дошли на Балкан и Хеладу у време 5 година Херсклијеве владавине?!?
Не зна за опсаду Цариграда 626.нити за Аваре нити за савез Авара и Персијанаца.
Прилично траљаво јер има доста извора који помињу преласке Совена преко Дунава.
Међутим он у овим стварима није био посебно добар али у неким другим је био брилијантан и те друге ствари су му биле фокус.
Не постоји ни један помен етнонима Хрвата у франачкој дипломатији икад а били су под Францима а Франци не знају за етноним Хрвати.
То што Тибор тврди само на основу личног уверења да су Словени дошли сви заједно као један гентус укључујући и Србе и Хрвате.
Неких доказа нема нити хрватског имена у било каквим дипломстским документима изван Порфирогенита нема.
Бранимиров натпис у цркви код Бенковаца је мислим да нико не узима озбиљно јер такве потвде нема ни у преписци са папом нити било где нити код Франака. Ивсна Ђакона нигде.
Документи попут Трпимирове даровнице и свега ду полуфсификсти из много каснијег времена.
Poslednja izmena:
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
Дакле ниједан више не тврди да су Хрвати дошли крајем осмог вијека као федерати осим Алексића. Равно 0, ако сам добро схватио?
Док, с друге стране било је теорија да су Срби и Хрвати скупа дошли крајем осмог односно почетком деветог вијека.
Ево Живковић:
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Ниси добро схватио нисам то написао не 8. већ 9. век и има их доста као што сам рекао Живковић ме овде не интересује јер сам у посту све објаснио у вези Живковића то је његово лично мишљење спољних потврда нема а први би Франци требали помињати те Хрвате којима су владали до доласка Мађара у Панонију. Како у франачкој дипломатији не постоји нигде етноним Хрват ни Хрватска ни бела ни црна ни Црвена а још би се бела требала граничити са њима под њиховом су патријаршијом и налазим да је све тотално бесмислено без тога.
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
ТУ сеобу Хрвата и Срба о којој ми причамо историчари смјештају на крај осмог, односно почетак деветог вијека.
Поставио сам ти Живковића који наводи историчаре који су се по том питању разишли.
.
Осим Алексића, то нико не тврди од српских историчара. Ако се прича, прича се искључиво о заједничком докаску, било у 7. било у овом горе поменутом периоду.
И не можеш почети тему и онда рећи не интересује ме шта Живковић пише, само из разлога јер ти се не уклапа у твој наратив. Барем образложи због чега не.
Некад се позиваш на Живковића, некада не. Рекло би се: дупли стандарди.
Poslednja izmena:
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
Дакле по тој твојој аналогији како се Срби не помињу у 8. вијеку Срба није било прије 822. године, када се спомињу само једном.
Хронолошки Срби се помињу равно само једном прије него што се Срби и Хрвати скупа помињу.
Посебна је прича што мијешаш дипломатску грађу, од хронике.
Шоу.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.062
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Када се Срби и Хрвати то скупа помињу?
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Образложио сам одлично зашто, ја нисам Босанац. Мени је довољна једна порука, теби једна дужа коју или ниси прочитао или не разумеш српски.
Имаш Наду Клаић и многе друге једноставно археолошки не постоји ништа старије од 9. века а сама Нинска бискупија датира из 2 половине 9. века.
Могућност да су живели као пагани и кремирали се до 9. века онда прихватили хрушћанство од франачких мисионара и прву цркву направили у другој половини 9. века не одговсра реалности уопште.
Тибор Живковић је умро 2013. а сад је 2025. дакле 12 година наука се наравно помери, није битно само колико се померила од онога шта постаје већински став и о чему се отвореније прича него сад.
Poslednja izmena:
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Сплирски сабор и документи о томе потичу из књиге Томе Архиђакона која је из 13. века.
Писмо Томиславу препис из 15. века и није аутентично.
Сплитски сабори су се догодили сигурно али сама прича о Сплитским саборима и личностима могу бити накнадна конструкција.
Дакле проблем је што не постоји ни једсн хрватски документ који није дорађиван касније или једини извор за догађај је Ватикан и нико други.То јесте озбиљан проблем.
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
Добро, наведи ми једног српског историчара који о томе прича Србијанац.
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
ДАИ не спомиње ни Сплитске саборе ни Томислава и то је један од проблема зашто је Ивсн Лучић дошао на идеју да је Томислав измишљена личност. Како је био много бољи познавалац папске курје од мене имсо је разлога за свој став.
NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Не знам шта је Србијанац звучи као Индијанац.
Ако имаш икаквих сумњи да само Марко Алексић заступа тај став то га ставља у псеудо воде што толико онда постављаш његове клипове на свим темама може ппстати штетно за твој интегритет и углед.
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
Kotromanicev sin
Aktivan član
- Poruka
- 1.371
Питај Симеона Пишчевића.
