Zenonov paradoks

[ristob]

Tačka je zamišljena kota u prostoru. Skupom tačaka može da se definiše geometrijska slika ili figura.

A Ljupče je samo dopunio Šopija. Šopi je ukinuo filozofiju a Ljupče je ukinuo i nauku i filozofiju i religiju sa Ja+7!

 

[Ljubo2]

RISTOB:

Tačka je zamišljena kota u prostoru. Skupom tačaka može da se definiše geometrijska slika ili figura.

A Ljupče je samo dopunio Šopija. Šopi je ukinuo filozofiju a Ljupče je ukinuo i nauku i filozofiju i religiju sa Ja+7!

Kažeš: "tačka je zamišljena kota u prostoru" I ti to svoje zamišljanje smatraš filozofijom, možda i naukom. Ne, upravo se zamišljanjem ukida i nauka i filozofija, a potvrđuje i priznaje samo vera.

Ja ne zamišljam ništa. "JA +7" ima svoj temelj i argument u iskustvu i u stvarnosti i u nauci i to je dokaz da je "JA +7" ČISTA NAUKA.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ti sada smišljaš nekakvu filozofiju "tačkica" sa zaključkom da tačkica ima.

Prvo trebas da razumes sta se pojmom tacka oznacava a zatim trebas da proveris da li postoje pojave koje se mogu oznaciti tom pojmom.

A sasvim je ocigledno da barem neke tacke koje mozemo da zamislimo postoje u stvarnosti. Recimo, postoji tacka koja se nalazi pet metara od mene u bilo kojem pravcu i to mogu lako da dokazem tako sto cu kredom oznaciti moje trenutno mesto u prostoru a zatim metrom pokusati da izmerim pet metara od nje u svakom pravcu.

Neverovatno je to da ja moram da se bakcem sa tobom (i sa Ozimanom) oko ovako prostih stvari.

Neverovatno je to kako neki ljudi jednostavno ne razumeju jezik.

Naravno da nema. U stvarnosti nema nikakvih tačaka.

Pocni da slusas svoje sagovornike.

Nego, ako zaista želimo da saznamo Istinu o postojanju materije, života i prirode

Na ovoj temi to svakako ne zelimo. Ova tema nije o tebi i tvojim teorijama vec o Zenonu i njegovim takozvanim paradoksima.

To ničemu ne vodi.

Nicemu ne vodi to tvoje suprotstavljanje tvrdnji da telo koje se krece u prostoru ne prolazi kroz tacke.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Evo kako liberali redefinisu pojmove:

Ako ti se ne dopada to sto ti drugi cesto govore da nisi muzevan onda je najjednostavnije da ih "ubedis" da nisu u pravu tako sto ces promeniti definiciju reci.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIANDLY:

Prvo trebas da razumes sta se pojmom tacka oznacava a zatim trebas da proveris da li postoje pojave koje se mogu oznaciti tim pojmom.

Ali pre nego znaš šta se pojmom "tačka" označava, moraš da znaš šta se pojmom "postojanje" označava. Da bi tek onda shvatio da se pojam "tačka" ne može označiti pojmom "postojanje". Ti se često pozivaš na "srpski jezik", a s obzirom da je "postojanje" srpska reč, trebalo bi da razumeš i šta ta reč znači i u kom slučaju ona može jedino da se uupotrebi. Ja sam to već nekoliko puta u ovoj temi objašnjavao, kao i u svim drugim temama, ali ko mene i moja objašnjenja šiša. Svi i dalje teraju po svom, a mene smatraju budalom. Zato ću sada ponovo da objasnim šta reč "postojanje" znači i u kom slučaju ona može da se upotrebi. Ali ovog puta ću u pomoć da pozovem svetskog logičara br. 1. Hegela, da čujete šta on o pojmu "postojanje" kaže.

Hegel kaže: Ako iz nešto koje POSTOJI kao PRVO, nastaje nešto DRUGO, tada to DRUGO i NE POSTOJI, već i dalje POSTOJI to PRVO, koje je samo promenilo svoj oblik ili ušlo u neko sveoje drugo stanje, pa sada samo izgleda da se pojavilo i da POSTOJI nešto DRUGO.

I sada, da bi znali kada reč "postojanje" može da se upotrebi, ne preostaje nam drugo nego da otkrijemo ŠTA je to PRVO koje postoji, iz čega nastaje sve DRUGO.

To PRVO je "JA +7" i ničeg drugog u stvarnosti nema za šta bi mogli da kažemo da POSTOJI ka PRVO. Sve DRUGO što mislimo da postoji - i tačka i jednorog i ružičasti slon i prostor i vreme i ljudski organizam, kao i ceo materijalni univerzum i život u njemu, imaju značenje DRUGOG i zato se za sve to ne može reći da POSTOJI. Već uvek i samo POSTOJI JA+7 kao PRVO koje se fizički manifestuje kao sve DRUGO, pa mi sada samo mislimo da i nešto DRUGO postoji.

Uzmi za primer tu tvoju "tačku" koju si kredom nacrtao i pokazhuješ mi kao dokaz da "tačka postoji". Nije tačno da POSTOJI. Ti si je izmislio i nacrtao i kažeš da POSTOJI, a ja uvek mogu da je izbrišem i pokažem ti da NE POSTOJI. Na isti način kao što si nacrtao tačku i ubeđuješ me da postoji, možeš da nacrtaš i jednoroga ili ružičastog slona i pokažeš mi da POSTOJI. Možeš da uzmeš i časovnik i pokažeš mi kako se skazaljke kreću i ubeđuješ me da i vreme POSTOJI. Možeš da uzmeš i kartonsku kutiju i pokažeš mi njenu unutrašnjost i ubeđuješ me da i prostor u kutiji POSTOJI. Ali uzalud, Sve to postoji samo kao nešto DRUGO, a to je isto kao i da NE POSTOJI, zato jer bilo šta što je DRUGO, može da postoji samo ako postoji ono PRVO, a to je uvek "JA +7" koje će uz pomoć tih svojih "7", od sebe samog, da kreirai to DRUGO, pa će tako i dalje da postoji to PRVO, a samo će da izgleda kao da se pojavilo i da postoji nešto DRUGO.

Naravno, mi možemo da tvrdimo da postoji i sve ono što ima značenje DRUGOG, kao što su vreme i prostor, jednorog i ružičasti slon ili ljudski organizam i materijalni univerzum kao celina, ali moramo da znamo da sve to POSTOJI SAMO RELATIVNO, a to je isto kao i da NE POSTOJI, zato jer ništa od toga ne postoji SAMO PO SEBI, sve dok ga to PRVO KOJE POSTOJI - a to je uvek i samo ono što zovemo imenom "JA" ili "SVEST" - ne napravi od samoga sebe, uz pomoć svoji 7 sposobnosti.

Veoma je važno da znamo da reč "POSTOJANJE" može da se upotrebi isključivo i samo kada govorimo o Svesti i njenih sedam sposobnosti, iz razloga što KONAČNU ISTINU o postojanju stvarnosti, tj. o postojanju materije, života i Univerzuma, možemo da saznamo tek ako znamo konačnu Istinu o POSTOJANJU SVESTI I NJENIH 7 SPOSOBNOSTI kao BOGU UZROKU i KREATORU svega toga - i tačke i prostora i vremena i jednoroga i ružičastog slona i čoveka i celog Univerzuma. Dakle, samo ako postoji Svest + 7 kao Prvo, biće moguće da postoji i sve Drugo, pa čak i jednorog i ružičasti slon, zašto da ne. Genetičarima danas ne predstavlja nikakav problem da iz gena dvorogog jarca, odstrane gen jednog roga i tako umesto dvorogog jarca naprave jednorogog. Isto kao što su po istoj mogućnosti i na isti način u prirodi napravljene zmije kao beznoga bića, ljudi kao dvonoga, konji kao četvoronoga, a stnoge kao stonoga bića.

U mojoj knjizi "Zakon postojanja" i u mom videu na Youtube, ja sve ovo objašnjavam kada govorim o razlici između pomova "sposobnosti" i "mogućnosti", , kada kažem da sposobnosti ima samo 7, a da su mogućnosti šta sve može da se kreira uz pomoć ovih 7 sposobnosti bezbrojne. Uz pomoć ovih 7 sposobnosti sve je MOGUĆE i ništa nije NEMOGUĆE, ni tačka, ni vreme, ni prostor, ni jednorog, ni čovek, ni ceo Univerzum.

Ja sam već nekoliko godina na ovom forumu i još uvek ne uspevam nikome da objasnim razliku između pojmova "SPOSOBNOSTI" I "MOGUĆNOSTI". Mogu da navedem imena svih sa kojima sam do sada diskutovao - i tebe i pokojnog Dragoljuba, i Hakim Beja, i Ristoba i JAKOJI JESAM i svih ostalih - koji ni do danas nisu uspeli da razumeju u čemu je razlika između pojmova "Sposobnosti", koje moraju da postoje kao nešto PRVO, koje su uslov da bi se stvorile MOGUĆNOSTI za postojanje bilo čega DRUGOG.

Pre naše civilizacije postojale su naprednije civilizacije koje su znale kada i u kojem samo slučaju reč "POSTOJANJE" može da se upotrebi, tj. koje su znale razliku između pojmova "SPOPSOBNOSTI" koje moraju da postoje kao PRVO i koje su uslov i uzrok da bi mogle da se stvore "MOGUĆNOSTI" da iz tog PRVOG nastane i nešto DRUGO. To davno poznato znanje o Prvom i Drugom, tj. znanje o SPOSOBNOSDTIMA I MODUĆNOSDTIMA se nazire u nekoliko svetskih religija i njovom verovanju u TROJEDNOG BOGA. Tako, na primer u hinduizmu imamo tri boga, Višnua, Bramu i Šivu. Višnu je PRVI bog i za njega kažu da je SVEDRŽITELJ. A za druga dva boga, za Bramu kao stvoritelja i Šivu kao rušitelja kažu da oni ne mogu da postoje bez Višnua Svedržitelja, i da ova DRUGA dva boga proizilaze iz Prvog boga. Konkretno, ova tri božanstva mogu da se objasne na primeru "jaje,pile, koka". Jaje je bog SVEDRŽITELJ, jer to je ono PRVO i temeljno što POSTOJI. To je ona tvar (Svest/Jastvo) koja raspolaže sa 7 sposobnosti i potrebnim znanjem, pomoću kojih će od sebe same da napravi i pile i koku kao nešto DRUGO. Kja će kroz pile koje se razvija da se manifestuje kao bog STVORITELJ, a kasnije kroz koku, koja stari umire, raspada se i ruši, kao bog RUŠITELJ.

Isto je i sa hrišćanskom dogmom o trojednom bogu Ocu, Sinu i Svetom Duhu. Od kojih je Sveti duh bog Svedržitelj, jer on sa svojih 7 sposobnosti postoji kao PRVO, da bi iz njega kasnioje proizašla druga dva boga, Sin i Otac (jaje/koka) kao nešto DRUGO.

Ti se USERU UNFRENDLY, buniš što ja na svakoj temi potežem to "JA +7". Ovde kažeš, ovo je tema o Zenonovom paradoksu, a ne o JA+7. Tačno, ali, postavljam ti pitanje, kako bi mogao da razumeš Zenonov paradoks, kao izmišljotinu i kao nešto što NE POSOJI, ako ne razumeš da je ta izmišljotina nastala uz pomoć onog PRVOG što postoji i njegovih "7"?. To važi za svaku temu koja god da se na ovom forumu postavi, jer svaka tema se uvek bavi nečim DRUGIM što postoji, koje se ne može objasniti bez onog PRVOG što postoji, koje se uz pomoć svojih 7 manifestuje kao nešto DRUGO. To važi i za tvoju TAČKU za koju tvrdiš da POSTOJI, a ne uviđaš da te tačke nigde nema i da je nikada ne bi moglo da bude da nije tvoga JA koje će tu tačku uz pomoć svojih 7 da odredi i nacrta.

Jeste da je ovaj moj post podugačak, ali potrudise da ga pažljivo pročitaš i razumeš, da ubuduće ne grešiš, kada želiš da kažeš da nešto POSTOJI ili NE POSTOJI.

*************************************

Ovo je link intervjua Semira Osmanagića, na "Balkaninfo", koji preporučujem da se pažljivo presluša, po meni, izuzetno inteligentnog i obrazovanog čoveka, po zanimanju arheologa, čiji su shvatanja o životu i svetu mnogo šira i seobuhvatnija od onih koje nam kroz obrazovanje i medije nude svetske religije, filozofije, ideologije, pa i svtska nauka. Mislim da iz ovog intervjua svako može nešto novo i vredno da nauči.

 

[Sousuke Aizen]

To je sve igra reči
Nema ništa bez reči

 

[Ljubo2]

SOUSUKE AIZEN:

To je sve igra reči
Nema ništa bez reči

Reči mogu da POSTOJE samo ako postoje pojmovi koje ćemo da obeležimo rečima kao simbolima.

Pojmovi mogu da postoje samo ako POSTOJE stvari i pojave o kojima ćemo da stvorimo pojmove.

Stvari i pojave mogu da POSTOJE samo ako postoji JA koje će uz pomoć svojih sedam sposobnosti da se napregne, pokrene i počne da se manifestuje kao stvar ili pojava.

Da bi, tek zatim, to isto JA, uz pomoć svoje sposobnosti opažanja i osećanja sebe preobraćenog u stvari i pojave, moglo u sebi da stvori pojmove th stvari i pojava, a zatim da smisli i reći kao simbole pomoću kojih će da obeleži sebe u obliku stvari i pojava.

Kao što primećuješ PRVO i POČETNO je uvek i samo JA +7, pa tek onda sve ostalo koje uz pomoć 7 iz tog JA proizilazi kao DRUGO, TREĆE, PETO, DESETO, MILIONITO itd. Dakle, reči su nešto što tek na KRAJU kao nešto DESETO i ZADNJE dolazi, a ti bi hteo da reči staviš na POČETAK kao nešto PRVO. Netje da moze!

 

[Sousuke Aizen]

Otje,jer i "ja" je reč,i "+" je reč,i "sedam" je reč

I pojmovi mogu da postoje samo ako postoje reči kojima ćemo ih obeležiti

Kud god se okreneš-reči reči reči
Deder objasni nešto pomoću reči? Ne ide a

- - - - - - - - - -

Htedoh reći objasni nešto bez reči

 

[Ljubo2]

SOUSUKE AIZEN :

I pojmovi mogu da postoje samo ako postoje reči kojima ćemo ih obeležiti

Sve sam ti gore objasnio. Ali ti ne kapiraš i ja ti u tome ne mogu pomoći. Ne kapiraš da prvo postoji JA koje uz pomoć svojih 7 se napregne i pokrene i tako od sebe stvori neku stvar i pojavu, pa zatim, opet uz pomoć svojih 7 opazi, oseti i zapamti sebe kao stvar i pojavu iž na taj nači stvori pojam sebe kao stvari i pojave i tek na kraju dadne ime (reč) toj stvari i pojavi. Običaj je i pravilo da se dete prvo rodi, tako što se majka "napregne", pa mu se tek potom nadene ime. Muško ili žensko ime jer, pre rođenja se ne zna da li će da bude muško ili žensko. Sem ako majka ode kod ginekologa da uz pomoć ultra zvuka proveri da li je muško ili žensko.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ali pre nego znaš šta se pojmom "tačka" označava, moraš da znaš šta se pojmom "postojanje" označava.

Naravno.

Postojanje je sve ono za sta postoji mogucnost da se culno opazi.

Da bi tek onda shvatio da se pojam "tačka" ne može označiti pojmom "postojanje".

Tu gresis. Ja sam ti vec objasnio sta znaci kada kazemo da tacke postoje. Ti to uporno ignorises zato sto ne zelis da se bavis temom vec zato sto zelis da nam drzis predavanja koja nemaju veze s temom.

Ja sam to već nekoliko puta u ovoj temi objašnjavao, kao i u svim drugim temama, ali ko mene i moja objašnjenja šiša.

Niko ne sisa tebe i tvoja objasnjenja i to je prosto zato sto se ti ne drzis teme, ne slusas svoje sagovornike, ne nadovezujes se na ono sto oni govore, vec pricas o onome sto tebe licno interesuje, a to su tvoje teorije.

Svi i dalje teraju po svom

Ja teram "po svom" u smislu da ignorisem gotovo sve sto pises jer se za razliku od tebe drzim teme.

Svakom normalnom coveku je jasno ko dan sta znaci reci da se svako telo koje se nalazi u prostoru nalazi na nekoj tacci i da to telo, ukoliko se krece, menja tacku u prostoru na kojoj se nalazi. Samo tebi to izgleda nije jasno jer si zarobljen unutar svoje izmisljene verzije srpskog jezika.

Hegel kaže: Ako iz nešto koje POSTOJI kao PRVO, nastaje nešto DRUGO, tada to DRUGO i NE POSTOJI, već i dalje POSTOJI to PRVO, koje je samo promenilo svoj oblik ili ušlo u neko sveoje drugo stanje, pa sada samo izgleda da se pojavilo i da POSTOJI nešto DRUGO.

I sada, da bi znali kada reč "postojanje" može da se upotrebi, ne preostaje nam drugo nego da otkrijemo ŠTA je to PRVO koje postoji, iz čega nastaje sve DRUGO.

BLA BLA BLA. Jeb.ale te tvoje glupave teorije. Ovo nije tema o tebi i tvojim glupim teorijama. Ovo je tema o Zenonovim argumentima. Prestani da smaras i pocni da slusas druge umesto sto im se suprotstavljas.

Nije tačno da POSTOJI.

Glupane, pre nego sto mozes nekome da se suprotstavis moras prethodno da razumes o cemu govore. Ako kojim slucajem pogresno razumes o cemu govore, onda tvoje suprotstavljanje nece imati nikakvu vrednost, jer ce se odnositi na nesto sto oni nisu rekli. To se zove strawman ako nisi znao. Ti uporno izbegavas da slusas sta drugi ljudi govore. U tom pogledu si isti kao Oziman.

Na isti način kao što si nacrtao tačku i ubeđuješ me da postoji, možeš da nacrtaš i jednoroga ili ružičastog slona i pokažeš mi da POSTOJI.

Tacke nisu samo zamisljene vec stvarno postoje u prostori i to mozemo da dokazemo tako sto cemo pokazati prstom na njih. Ti, dakle, uopste nisi citao post koji sam napisao ranije. U potpunosti si ga zanemario.

Ti se USERU UNFRENDLY, buniš što ja na svakoj temi potežem to "JA +7". Ovde kažeš, ovo je tema o Zenonovom paradoksu, a ne o JA+7. Tačno, ali, postavljam ti pitanje, kako bi mogao da razumeš Zenonov paradoks, kao izmišljotinu i kao nešto što NE POSOJI, ako ne razumeš da je ta izmišljotina nastala uz pomoć onog PRVOG što postoji i njegovih "7"?. To važi za svaku temu koja god da se na ovom forumu postavi, jer svaka tema se uvek bavi nečim DRUGIM što postoji, koje se ne može objasniti bez onog PRVOG što postoji, koje se uz pomoć svojih 7 manifestuje kao nešto DRUGO. To važi i za tvoju TAČKU za koju tvrdiš da POSTOJI, a ne uviđaš da te tačke nigde nema i da je nikada ne bi moglo da bude da nije tvoga JA koje će tu tačku uz pomoć svojih 7 da odredi i nacrta.

Kako da ne, na svako pitanje odgovor mora da bude tvoja teorija. Verujem i da je na prosta matematicka pitanja kao sto je "Koliko je 2 + 2?" odgovor JA + 7.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Naravno.
Postojanje je sve ono za sta postoji mogucnost da se culno opazi.

Ne! Upravo je obrnuto. NIšta od svega onoga što može da se opazi, NIJE POSTOJANJE. Dakle, materija kao kretanje od koje su sagrađeni život i Univerzum, NIJE POSTOJANJE. POSTOJANJE je KRETAČ KOJI SE KREĆE, a to je uvek NEMATERIJALNA SVES, odnosno, JASTVO ili BOG. Koji, kad se napregne i pokrene dobije svostvo sile i mase i tada možemo da ga (BOGA) opazimo kao kretanje, tj. kao materiju. A kao Svest, tj kao Boga u svojstvu kretača koji se kreće, ne možemo da ga opazimo. Kad bi Svest, kao osnovna unutrašnja pokretačka snaga i energija bila opažljiva i eksperimentom dokažljiva, ona bi kao fenomen odavno bila naučno rešena. Međutim, upravo zato što nije opažljiva i merljiva, ona u nauci i dalje ostaje da važi kao nerešiv problem. Iako se svi naučnici slažu da Svest POSTOJI.

Tu gresis. Ja sam ti vec objasnio sta znaci kada kazemo da tacke postoje. Ti to uporno ignorises zato sto ne zelis da se bavis temom vec zato sto zelis da nam drzis predavanja koja nemaju veze s temom.

Tema u kojoj se "dokazuje" da kretanje nije moguće i da ga nema, je bezvezna i njome se ne treba baviti. Negiranjem kretanja se negira SVEUKUPNO POSTOJANJE, kojeg ne može da bude bez kretanja. Svest ne bi mogla da postoji kad se ne bi naprezala i kretala, jer ona, s obzirom da je nematerijalna i neopažljiva, kad se ne bi kretala, samoj sebi ne bi bila opažljiva, spoznatljiva i zapamtljiva, u kom slučaju ne bi mogla da bude ničega ni svesna, a samim tim ni da POSTIJI kao Svest i čini sva čuda sveta koja inače čini.

Ja teram "po svom" u smislu da ignorisem gotovo sve sto pises jer se za razliku od tebe drzim teme.

Pa i ja se držim teme u smislu što argumentovano negiram sve tvoje nelogične i neodržive tvrdnje. Ne zbog toga da bih ti se suprostavio, već jednostavno što tvoje tvrdnje nisu istinite. Pridržavanje teme ne mora uvek da bude odobravanje, već može da bude i negiranje.

Svakom normalnom coveku je jasno ko dan sta znaci reci da se svako telo koje se nalazi u prostoru nalazi na nekoj tacci i da to telo, ukoliko se krece, menja tacku u prostoru na kojoj se nalazi. Samo tebi to izgleda nije jasno jer si zarobljen unutar svoje izmisljene verzije srpskog jezika.

Ja te "tačke" o kojima ti govoriš ne negiram. Negiram samo to da one u stvarnosti POSTOJE. Njih u stvarnosti NEMA. Postoje samo kao mišljeni logički pojmovi. I pokušavam da objasnim kada i u kom slučaju je jedino opravdano da se koristi reč i pojam "POSTOJANJE.

BLA BLA BLA. Jeb.ale te tvoje glupave teorije. Ovo nije tema o tebi i tvojim glupim teorijama. Ovo je tema o Zenonovim argumentima. Prestani da smaras i pocni da slusas druge umesto sto im se suprotstavljas.

Ono što se u stvarnosti nikada nije desilo, niti može da se desi - prelaženje pola puta, pa pla od pola itd, da bi se na kraju došlo do zaključka da kretanje nije moguće - NIJE ARGOMENT. Argument je upravo suprotan tome i glasi da je kretanje moguće i da ga ima.

Glupane, pre nego sto mozes nekome da se suprotstavis moras prethodno da razumes o cemu govore. Ako kojim slucajem pogresno razumes o cemu govore, onda tvoje suprotstavljanje nece imati nikakvu vrednost, jer ce se odnositi na nesto sto oni nisu rekli. To se zove strawman ako nisi znao. Ti uporno izbegavas da slusas sta drugi ljudi govore. U tom pogledu si isti kao Oziman.

Kao prvo i ja tebi mogbu da kažem da si "glupan, možda sa većim opravdanjem, nego ti meni, ali neću, to nije moj nivo. A kao drugo, ja ne bih mogao da ti se suprostavim kad ne bi slušao šta govoriš. I kao treće, ti bi lako uvideo da nisi u pravu kad bi ti slušao mene šta ja govorim. Upravo si ti taj koji teraš svoje, kao i Oziman, ne slušajući druge šta govore.

Tacke nisu samo zamisljene vec stvarno postoje u prostori i to mozemo da dokazemo tako sto cemo pokazati prstom na njih. Ti, dakle, uopste nisi citao post koji sam napisao ranije. U potpunosti si ga zanemario.

Čitao sam. Ti uzmeš kredu i nacrtaš tačku i to je tvoj dokaz da tačka POSTOJI. A ja uzmem sunđer i obrišem ti tu tačku koju si nacrtao i tako ti dokažem da tačka NE POSTOJI. I ti se sada ritaš i plačeš što sam ti obrisao tačku i dokazao da ne postoji, optužujući me da ne slušam šta govoriš i da se ne držim teme.

Kako da ne, na svako pitanje odgovor mora da bude tvoja teorija. Verujem i da je na prosta matematicka pitanja kao sto je "Koliko je 2 + 2?" odgovor JA + 7.

Naravno da je i u tom slučaju krajnji odgovor "JA+7, zato jer je i matematika proizvod, rezultat i posledica JA+7 kao uzroka. Bbez JA+ 7 ni matematike ne može da bude, isto kao i bilo čega drugog. Zato JA+7 i jeste ZAKON SVEUKUPNOG POSTOJANJA, a ne ZENONOV PARADOKS.

 

[Sousuke Aizen]

Kapiram ja to nego ti ne kapiras da ni tih "ja plus sedam" ne mogu da postoje bez reci jer..su to upravo..reci

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ne! Upravo je obrnuto. NIšta od svega onoga što može da se opazi, NIJE POSTOJANJE.

Mozda na tom tvom izmisljenom jeziku.

Tema u kojoj se "dokazuje" da kretanje nije moguće i da ga nema, je bezvezna i njome se ne treba baviti.

Zenonov argument jeste bezveze ali nama je ovde cilj da objasnimo zasto je bezveze. Ti to jednostavno ne radis.

Ne zanima me sta ti mislis o sebi, tako da bih te zamolio da skratis pricu, vec iskljucivo sta ti jesi. A ti jesi neko ko pokusava da nas ubedi da je odgovor na svako pitanje, na svaku postavljenu temu, upravo ta tvoja teorija. E pa nije.

Negiram samo to da one u stvarnosti POSTOJE.

Ti negiras nesto sto ja nisam rekao. U tome je problem. To proizilazi iz toga sto ti ne shvatas da je jezik kojim ti govoris izmisljen i da drugi ljudi ne govore istim jezikom kao i ti. Kad to shvatis, napredovaces.

Kao prvo i ja tebi mogbu da kažem da si "glupan, možda sa većim opravdanjem, nego ti meni, ali neću, to nije moj nivo.

Nije bitno sta bilo ko misli o tebi vec sta ti u realnosti jesi. A ti jesi glupan i time sto sam rekao da si glup ja se ni na koji nacin nisam spustio na neki nizi nivo vec sam jednostavno izneo cinjenicu. Da sam se izrazio na drugaciji nacin, recimo da sam rekao da si neko ko ima nizak nivo inteligencija, onda to za tebe ne bi bilo spustanje na nizi nivo, i to samo zato sto nisam upotrebio rec glupan, kao da tu rec koriste samo neobrazovani ljudi.

Ako ti ne mozes da shvatis da nacin na koji univerzum funkcionise ne utice na nacin na koji definisemo pojmove, onda ti jesi glupan, posto ne razumes ono najosnovnije.

A kao drugo, ja ne bih mogao da ti se suprostavim kad ne bi slušao šta govoriš

Ne slusas vec zamisljas da govorim nesto sto ne govorim i onda se tome suprotstavljas.

Kad si apsolutno siguran da te neko ne slusas, i kad znas da je verblano nemoguce da mu to dokazes, jedino sto preostaje to je da se okrenes i odes ili ako bas hoces da ga nateras da te slusa, jedino sto mozes da uradis je da upotrebis silu.

Neki ljudi reaguju samo na silu. Reci, makoliko bile lepe, nisu dovoljne. Argumenti, dokazi i eksperimenti, makoliko bili rigorozni, jednostavno nisu dovoljni.

Čitao sam. Ti uzmeš kredu i nacrtaš tačku i to je tvoj dokaz da tačka POSTOJI.

Vidi se da nisi. Nikakvu kredu i nikakve nacrtane tacke ja nisam pominjao.

Da bih mogao da ti dokazem da tacke postoje, ti prethodno trebas da razumes sta znaci kada ja kazem da tacke postoje.

Ti to jednostavno ne umes. Ti uporno zamisljas da ja govorim nesto drugo.

A ja uzmem sunđer i obrišem ti tu tačku koju si nacrtao i tako ti dokažem da tačka NE POSTOJI.

Jeb.ala te i kreda i sundjer i tabla i nacrtana tacka koja ne postoji.

I ti se sada ritaš i plačeš što sam ti obrisao tačku i dokazao da ne postoji, optužujući me da ne slušam šta govoriš i da se ne držim teme.

Pa i ta tvoja tvrdnja da to sto smo nacrtali na tabli ne postoji samo zato sto je prestalo da postoji onda kada si to sto smo nacrtali sundjerom obrisali je krajnje debilna.

Pre svega je nebitna. Ono sto je bitno to je da razumes o cemu govorim i da to sto govorim negiras, a ne nesto drugo.

Naravno da je i u tom slučaju krajnji odgovor "JA+7, zato jer je i matematika proizvod, rezultat i posledica JA+7 kao uzroka.

Da li je 2 + 2 = 4 ili nije ne zavisi od nacina na koji univerzum funkcionise. Kakogod da univerzum funkcionise, 2 + 2 bice 4 i nista drugo.

Ali ti si glup . . .

 

[Sousuke Aizen]

Nije činjenica da je glupan no tvoje misljenje,uzgred sasvim neosnovano jer ga ne poznaješ uživo pa ni ne možeš to da tvrdis
Naravno da utiče jer smo mi deo univerzuma i "pojam" je deo univerzuma,sve je to povezano

I potpuno je tačno i racionalno i razumno ovo što govori o postojanju ali ti nemaš dovoljno mozga da bi to shvatio i zato ga vredjas,u nedostatku mozga i argumenata
Evo da ja probam da ti objasnim mada znam da je badava al aj:dakle ono sto ljubo sasvim logički i opravdano tvrdi jeste da ne može,ili bar nije racionalno,da se za nešto NEPOSTOJANO,PROLAZNO,čega danas ima a sutra nema kaže da ZAISTA postoji,nego samo RELATIVNO,a to relativno "postojanje" nije isto što i STVARNO,pravo postojanje,koje karakteriše upravo postojanost,apsolutnost,nezavisnost od bilo čega,nesto sto nikad nece prestati da postoji (jer nikad nije ni POCELO da postoji nego postoji oduvek,tacnije oduvek JESTE) (ne tvrdim da tako nešto sigurno postoji i ne slazem se sa ljubom sto posto u vezi toga,ali pričam hipoteticki,bar ima smisla ta ideja)
Po meni je to jako jednostavno za skapirati i jako je pateticno i iracionalno vredjati druge (a pogotovo starije od sebe nekoliko decenija) i pre svega tužno i čemerno i krajnje nevaspitano,samo zato sto ne razumes nesto pa tripujes da tu i nema sta da se razume i da ti je sagovornik "glupan",ali navikli smo na to od tebe
Dakako,moguce je da gresim oko ove moje interpretacije ljubinog shvatanja postojanja i nek me isti ispravi ukoliko je to slucaj mada ne verujem,ne vidim sta bi drugo mogao misliti pod time

 

[Svetozar ot Ružičić]

Nije činjenica da je glupan no tvoje misljenje,uzgred sasvim neosnovano jer ga ne poznaješ uživo pa ni ne možeš to da tvrdis

Na osnovu svega sto znam o tebi iz tvojih postova, ti si jedan klinac, ako ne fizicki onda barem mentalno, koji je izuzetno osetljiv na optuzbu da je glup i uopste da je neuspesan; da je nula od coveka. Kako samo mrzis kad neko za nekoga kaze da je glup. Nasao si meni da solis pamet kako je potrebno da znam nekoga uzivo da bih mogao da kazem da je glup. Kako da ne. Samo se ti tesi. Samo ti zamisljaj kako niko od nas forumasa ne moze da ti sudi jer te, jelte, niko od nas ne poznaje uzivo. Kao da nije dovoljno da procitamo tvoje postove da bi videli da si debil. Kao da si ti nesto vise od ovih tvojih debilnih postova.

Naravno da utiče jer smo mi deo univerzuma i "pojam" je deo univerzuma,sve je to povezano

Ne utice. Kraj price. Mogao bih da ti objasnjavam do sutra ali posto znam da to nece imati nikakvog efekta na tebe, je l si jelte debil, ja to necu da uradim. Jedino sto cu da uradim jto e sledece: reci cu ti da si debil. Pocni da slusas i sve ce ti se kasti.

I potpuno je tačno i racionalno i razumno ovo što govori o postojanju ali ti nemaš dovoljno mozga da bi to shvatio i zato ga vredjas,u nedostatku mozga i argumenata

Ne vredja niko nikoga vec se ljudi sami vredjaju sve zavisno od toga koliko su i na sta su osetljivi. Nekoga ne vredja nista, neke vredja sve. Vecina je negde u sredini. Tebe recimo vredja kad god neko nekome kaze da je debil jer 1) ne volis kad TEBE neko naziva debilom, posto si osetljiv na to jer ne zelis da priznas istinu, tj. da prihvatis da je tvoje postojece ubedjenje netacno i da trebas da ga zamenis onim koje je tacno, a to je da jesi debil, i 2) jer se drzis zlatnog pravila koje kaze "Ne cini drugima sto ne zelis sebi".

Pera moze da kaze Lazi da je debil, ne zato sto Pera nema argumenata, vec zato sto Laza jeste debil. Samo kreten poput Ozimana, ili poput tebe, moze da bude ubedjen da je svako ponasanje tog tipa prouzrokovano nedostatkom argumenata.

Evo da ja probam da ti objasnim mada znam da je badava al aj:dakle ono sto ljubo sasvim logički i opravdano tvrdi jeste da ne može,ili bar nije racionalno,da se za nešto NEPOSTOJANO,PROLAZNO,čega danas ima a sutra nema kaže da ZAISTA postoji,nego samo RELATIVNO,a to relativno "postojanje" nije isto što i STVARNO,pravo postojanje,koje karakteriše upravo postojanost,apsolutnost,nezavisnost od bilo čega,nesto sto nikad nece prestati da postoji (jer nikad nije ni POCELO da postoji nego postoji oduvek,tacnije oduvek JESTE) (ne tvrdim da tako nešto sigurno postoji i ne slazem se sa ljubom sto posto u vezi toga,ali pričam hipoteticki,bar ima smisla ta ideja)
Po meni je to jako jednostavno za skapirati i jako je pateticno i iracionalno vredjati druge (a pogotovo starije od sebe nekoliko decenija) i pre svega tužno i čemerno i krajnje nevaspitano,samo zato sto ne razumes nesto pa tripujes da tu i nema sta da se razume i da ti je sagovornik "glupan",ali navikli smo na to od tebe

Kao prvo, ti uopste ne pratis diskusiju i ne razumes gresku koju je napravio Ljubo. Uopste me ne zanimaju njegove teorije zato sto su u potpunosti nebitne. Naravno, on to ne kapira, jer je njegova potreba da svoje teorije ucini popularnim toliko jaka da mu gusi razum. Slagace sebe kako su njegove teorije odgovor na postavljeno pitanje samo da bi mogao sto vise da prica o njima.

Kao drugo, to sto si ti izneo je izuzetno prosto shvatiti i svakako nije nesto sto ja nisam razumeo pre ili nakon tvog posta. Tako da bih te zamolio da prestanes da tripujes kako su tvoje banalnosti nesto sto je mnogo tesko za razumeti. Poenta je da su to nebitne stvari -- nebitne za ovu temu.

Osim toga, za nas normalne ljude koji govorimo normalnim jezikom, to sto nesto nece trajati zauvek ne znaci da ne postoji. To sto ce Ljubo jednoga dana umreti, ne znaci da Ljubo ne postoji.

 

[Sousuke Aizen]

To ti i kazhem tupko,ne mozes da sudis na osnovu postova na smrdljivo forumu jer kao prvo i osnovno ne znas da li sam ozbiljan uopste,isto tako ni ja o tebi ne mogu da sudi tj da tvrdim da si STO POSTO glupan i u real life jer otkud znam,mozda zapravo ovde trolujes sve vreme pisuci imbecilne prejadne postove dok se sve vreme kikoces zamisljajuci nas kako se primamo i bivamo u fazonu "wtf kakav je ovo moron sta serre bre debilcina o.o"

Pa ako su nebitne za ovu temu zasto uporno nastavljas da pricas o njima leukocitu hebeni

TI ces da odredjujes ko je "normalan" i ko govori "normalnim" jezikom a ko ne?!HAHA crkoh

Eto vidis da ne razumes glistice,ne znaci da ne postoji,nego da ne postoji STVARNO,APSOLUTNO,ISTINSKI,ZBILJA i koji vec oces jos sinonim
I ti,kao i svi mi,buduci da cemo da crknemo jednog dana to je APSOLUTNO ISTO kao da i nikada nismo postojali,to je toliko prosta istina izrecena standardnim "normalnim" jezikom da nema sanse da je ne skapira i slaboumnik poput tebe,i siguran sam da si cak i ti toga svestan duboko u sebi ali te smrdljivi ego (sto ce reci arogancija i samozavaravanje) sprecava da tu istinu i priznas jasno i glasno sebi najpre a potom svima

 

[Svetozar ot Ružičić]

Eto vidis da ne razumes glistice,ne znaci da ne postoji,nego da ne postoji STVARNO,APSOLUTNO,ISTINSKI,ZBILJA i koji vec oces jos sinonim

Iako ce Ljubo jednoga dana umreti, on stvarno, istinski i zbilja postoji. Jedino je netacno reci da ce on postojati zauvek.

I ti,kao i svi mi,buduci da cemo da crknemo jednog dana to je APSOLUTNO ISTO kao da i nikada nismo postojali,to je toliko prosta istina izrecena standardnim "normalnim" jezikom da nema sanse da je ne skapira i slaboumnik poput tebe,i siguran sam da si cak i ti toga svestan duboko u sebi ali te smrdljivi ego (sto ce reci arogancija i samozavaravanje) sprecava da tu istinu i priznas jasno i glasno sebi najpre a potom svima

Da, potpuno je isto da li nesto postoji ili ne postoji. Nema nikakvih razlika. Potpuno si u pravu.

Pa ako su nebitne za ovu temu zasto uporno nastavljas da pricas o njima leukocitu hebeni

Ne pricam ja o njima vec Ljubo a zajedno sa Ljubom i ti.

To ti i kazhem tupko,ne mozes da sudis na osnovu postova na smrdljivo forumu jer kao prvo i osnovno ne znas da li sam ozbiljan uopste,isto tako ni ja o tebi ne mogu da sudi tj da tvrdim da si STO POSTO glupan i u real life jer otkud znam,mozda zapravo ovde trolujes sve vreme pisuci imbecilne prejadne postove dok se sve vreme kikoces zamisljajuci nas kako se primamo i bivamo u fazonu "wtf kakav je ovo moron sta serre bre debilcina o.o"

Ovo je patetican pokusaj da nateras druge da prestane da ti govore da si debil. Kao nemojte da mi sudite jer ne mozete da mi sudite ako ne poznajete svaki atom mog bica.

 

[Ljubo2]

SOUSUKE AIZEN:

Evo da ja probam da ti objasnim mada znam da je badava al aj:dakle ono sto ljubo sasvim logički i opravdano tvrdi jeste da ne može,ili bar nije racionalno,da se za nešto NEPOSTOJANO,PROLAZNO,čega danas ima a sutra nema kaže da ZAISTA postoji,nego samo RELATIVNO,a to relativno "postojanje" nije isto što i STVARNO,pravo postojanje,koje karakteriše upravo postojanost,apsolutnost,nezavisnost od bilo čega,nesto sto nikad nece prestati da postoji (jer nikad nije ni POCELO da postoji nego postoji oduvek,tacnije oduvek JESTE) (ne tvrdim da tako nešto sigurno postoji i ne slazem se sa ljubom sto posto u vezi toga,ali pričam hipoteticki,bar ima smisla ta ideja)
Po meni je to jako jednostavno za skapirati i jako je pateticno i iracionalno vredjati druge (a pogotovo starije od sebe nekoliko decenija) i pre svega tužno i čemerno i krajnje nevaspitano,samo zato sto ne razumes nesto pa tripujes da tu i nema sta da se razume i da ti je sagovornik "glupan",ali navikli smo na to od tebe

Na ovo sam ti odgovorio u temi "Zakon postojanja", iz razloga da ne ometam Ozimanovu i Userovu "visokoumnu" raspravu o Zenonovom paradoksu. Neka na tome vežbaju moždane vijuge dok ne sazreju da mogu da razumeju šta uistinu POSTOJANJE jeste, a šta NIJE, što nužno mora da se razumme, pre nego bilo šta drugo, pa i bezvezni Zenonov paradoks. Koji sa stvarnošću nema nikkve veze i koji zbog toga nema vrednost da bude predmet bilo kakve rasprave.

Ovo dole je link za moj odgovor na tvoj gornji post.

https://forum.krstarica.com/showthr...-I-PRIRODE?p=36347932&viewfull=1#post36347932

 

[Svetozar ot Ružičić]

SOUSUKE AIZEN:

Na ovo sam ti odgovorio u temi "Zakon postojanja", iz razloga da ne ometam Ozimanovu i Userovu "visokoumnu" raspravu o Zenonovom paradoksu. Neka na tome vežbaju moždane vijuge dok ne sazreju da mogu da razumeju šta uistinu POSTOJANJE jeste, a šta NIJE, što nužno mora da se razumme, pre nego bilo šta drugo, pa i bezvezni Zenonov paradoks. Koji sa stvarnošću nema nikkve veze i koji zbog toga nema vrednost da bude predmet bilo kakve rasprave.

Upravo si izjavio da nije moguce razumeti apsolutno nista ukoliko pre toga ne razumemo tvoj jezik tj. nacin na koji ti definises pojam postojanja.

Dakle, nije moguce znati da je 2 + 2 jednako 4 ili da je Zemlja okrugla ukoliko pre toga ne razumemo nacin na koji Ljubo definise pojam postojanja.

Da si barem rekao da je neophodno da razumemo kako sve funkcionise pre nego sto mozemo bilo sta da razumemo, onda se ne bi toliko obrukao, ali bi se svejedno obrukao jer ni to nije tacno.

Ti si ovde dosao da se reklamiras. Ne da diskutujes, vec da se reklamiras.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Prvo pitanje na koje trebamo da odgovorimo to je da li je definisano sta znaci reci da neka tacka postoji. Ukoliko nije, onda pojam tacke nema status postojanje, i s tim, za nju nema smisla reci ni da postoji ni da ne postoji. Medjutim, ukoliko jeste, onda sledi drugo pitanje, a ono je, sta znaci reci da tacka postoji. Kad na to pitanje damo odgovor, sledi pitanje da li neka data tacka, ili uopste bilo kakva tacka, postoji.

Verujem da ce mnogi reci da status postojanja nije definisan za pojam tacke i da s tim tacke niti postoje niti ne postoje. Medjutim, I beg to differ, i zato predlazem svoju definiciju statusa postojanja pojma tacke, o kojoj sam govorio u ovom postu. To je ono na sta barem ja mislim kada kazem da neka tacka postoji. Onog trenutka kada moj sagovornik shvati moju definiciju, prelazimo na trece pitanje, koje je empirijskog karaktera, i verujem da ce se svaki sagovornik koji razume moju definiciju sloziti da TACKE POSTOJE, BAREM NEKE OD NJIH.

Pre prvog pitanja, medjutim, moramo da postavimo neko drugo pitanje, a ono je, da li je, u odnosu na predmet ove teme, uopste bitno da li tacke postoje ili ne. Iskreno, nemam pojma kako smo dosli do ovog pitanja. Najverovatnije tako sto je Ljubo, kao po obicaju, skrenuo sa teme i zajedno sa sobom poveo i nas.

Sve je pocelo sa ovim Ljubinim postom:

Kad ovo shvatimo, onda je jasno da prilikom pomeranja egzistencije kroz prostor, ona ne prolazi ni kroz kakve tačke - A,B,C, niti polovine, četvrtine, osmine puta itd - jer prostor kao praznina nije sastavljen ni od kakvih ni tačaka, ni polovina, , četvrtina itd. Kad se pokrene, telo jednostavno pređe ceo zamišljeni put, bez da se sapliće o bilo kakve "tačke" ili polovine, četvrtine, osmine puta itd. Kojom prilikom telu nije potrebno nikakvo vreme, zato jer vreme (prošlost, sadašnost i budućnost) je samo telo koje se kreće.

A on je odgovor na ovaj moj post:

Ukoliko je put od tacke A do tacke B sacinjen od beskonacno mnogo tacaka, i ukoliko je za prelazak nekog fizickog tela iz tacke A u tacku B neophodno da se to telo neistovremeno nadje u svakoj od tacaka koje cine put izmedju tacke A i tacke B, onda je za prelazak tog puta neophodno beskonacno mnogo trenutaka.

Da li tacke postoje ili ne postoje relevantno je pitanje verovatno zato sto nas zanima da li je fizicki prostor, tj. realni prostor u kojem zivimo, sacinjen od konacnog ili beskonacnog broja tacaka. To pitanje nas zanima zato sto se Zenonov argument zasniva na premisi da je prostor sacinjen od beskonacno mnogo tacaka. U slucaju da ta premisa nije tacna, Zenonov argument se rusi i njegov zakljucak da kretanje ne postoji ne sledi.

Tako da bi Ljubino resenje Zenonovog paradoksa bilo da je premisa da je prostor sacinjen od beskonacno mnogo tacaka netacna, ne zato sto je prostor sacinjen od konacnog broja tacaka, vec zato sto nije sacinjen od nikakvih tacaka. Iskreno, to je ZESCA debilana. Svako normalan ce to uvediti. Kad imas nekog lika ispred sebe koji ti non-stop mase nekom svojom teorijom o tome kako univerzum funkcionise, a za koju prvi put cujes u zivotu, a koji u isto vreme izjavljuje ovakve nebuloze, onda jednostavno nemas druge nego da pocnes da sumnjes i u vrednost njegove teorije. Ako ne moze da shvati najosnovnije stvari, koje su sanse da shvati nesto toliko krupno kao sto je teorija svega?

Oziman, na drugu stranu, tvrdi da prostor ne postoji van svesti, tj. da smo ga mi zamislili, i da smo ga zamislili da se sastoji od beskonacno mnogo tacaka te da je zbog toga jednostavno nepotrebno empirijski dokazati da je prostor beskonacno deljiv. Dakle, jos jedan imbecil.

Gde god se okrenes, tu se krije neki imbecil.

I naravno, tu je Aizen, koji misli da je sve rec, da nista ne postoji van svesti, da je sve besmisleno, da je isto da li nesto postoji ili ne postoji i ostale gluposti.

Prakticki, ovo je ludnica.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Da li tacke postoje ili ne postoje relevantno je pitanje verovatno zato sto nas zanima da li je fizicki prostor, tj. realni prostor u kojem zivimo, sacinjen od konacnog ili beskonacnog broja tacaka.

Pitanje da li se realni prostor sastoji od konačnog ili beskonačnog broja tačaka može da se reši samo prebrojavanjem tačaka. Inače to je je jedno od "najvažnijih" egzistencijalnih, filozofskih i naučnih pitanja i počni s Ozimanom da brojiš tačke dok ih ne prebrojiš. Ali bez mene, moliću lepo. Da neko ne bi pomislio da sam "glup".

 

[Svetozar ot Ružičić]

Pitanje da li se realni prostor sastoji od konačnog ili beskonačnog broja tačaka može da se reši samo prebrojavanjem tačaka. Inače to je je jedno od "najvažnijih" egzistencijalnih, filozofskih i naučnih pitanja i počni s Ozimanom da brojiš tačke dok ih ne prebrojiš. Ali bez mene, moliću lepo. Da neko ne bi pomislio da sam "glup".

Tako je. Tu se slazemo. Da bi mogao da odgovoris na pitanje da li se prostor sastoji od konacnog ili beskonacnog broja tacaka, neophodno je probrajati tacke. Drugim recima, nije dovoljno jednostavno ZAMISLITI da je njihov broj beskonacan (ko sto to radi Oziman.) Tako da umes i ti da kazes koju pametnu kad hoces, ali ne zadugo, zato sto odmah nakon te recenice, sledi recenica da je to najvaznije egzistencijalno pitanje, sto jednostavno nije slucaj, niti iko tvrdi da jeste, ali jeste tacno da je relevantno u kontekstu Zenonovog argumenta, koji je predmet ove diskusije i koji tebe ocigledno ne zanima. Ali nista od toga ne menja cinjenicu da ti tvrdis da prostor nije sacinjen od tacaka -- nebulozna izjava, s obzirom na to da je prostor po definiciji sacinjen od tacaka.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Ali nista od toga ne menja cinjenicu da ti tvrdis da prostor nije sacinjen od tacaka -- nebulozna izjava, s obzirom na to da je prostor po definiciji sacinjen od tacaka.

Dakle, od "definicije" zavisi da li je prostor sačinjen od tačaka ili ne. A od čega zavisi "definicija"? Zavisi od JA+7. Ako nema JA+7 tada nema ko da sačini "definicuju". I šta ćemo sad? Opet se sve završi s tim da samo JA+7 POSTOJI i da sem njega ničega DRUGOG ne može da bude.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Dakle, od "definicije" zavisi da li je prostor sačinjen od tačaka ili ne. A od čega zavisi "definicija"? Zavisi od JA+7. Ako nema JA+7 tada nema ko da sačini "definicuju". I šta ćemo sad? Opet se sve završi s tim da samo JA+7 POSTOJI i da sem njega ničega DRUGOG ne može da bude.

Nacin na koji cemo definisati pojam olovke ne zavisi od toga da li su olovke koje koristimo ostre ili tupe, da li imaju gumicu na vrhu ili nemaju, da li su male ili velike, da li su drvene ili plasticne i slicno.

Taj mali deo univerzuma koji zovemo definicija pojma olovke ne zavisi od svih ostalih delova univerzuma. To holisticko sran.je jednostavno ne mozes da mi prodas.

Takodje, nacin na koji cemo definisati pojam olovke ne zavisi od nase teorije o tome kako univerzum funkcionise. Ako jednoga dana imamo jednu teoriju a narednog drugu, to ni na koji nacin ne moze da utice na postojece definicije nasih pojmova, pa ni na definiciju pojma olovke, kakva god da je ta nasa nova teorija.

Defincije pojmova su u potpunosti proizvoljna stvar i mi imamo gotovo maksimalnu slobodu prilikom izbora jezika kojim cemo da govorimo. Jedini razlog zasto vecina nas odbija da izmislja nove jezike je taj sto ne vidimo potrebu za tim. Nama se vise isplati da govorimo postojecim jezicima jer za razliku od tebe i tebi slicnima (kao sto su Oziman i Aizen) nas zanima sta drugi ljudi govore.

 

[Svetozar ot Ružičić]

[Z]ar postoji neki drugi način, sem iskustva, pre svega naučnog iskustva, da se dođe do definicija određenih pojmova?

Eto, ovom recenicom si dokazao da ne znas najosnovnije stvari, a to je da su definicije proizvoljne, da zavise od jezika, da ne zavise od iskustva, bilo da je ono laicko ili naucno.

A ti upravo ovom rečenicom dokazuješ da ne znaš da stvarnost ne treba prilagođavati jeziku, već jezik stvarnosti, I da se jezik razvija i menja paralelno sa povečavanjem iskustva u vezi stvarnosti, kao i definicije stvarnosti. Ja upravo to i radim, prilagođavam svoj jezik i definicije u skladu sa mojim i naučnim iskustvom stvarnosti. Ako jednoga dana putem iskustva, ličnog ili naučnog, otkrijemo da Zemlja nije ravna ploča,već okruglo nebesko telo koje u prostoru lebdi, tada je normalno da moramo da menjamo i svoj jezik i definiciju u vezi boljeg razumevanja reči i pojma "Zemlja". Drugim rečima, kad bi bilo tako kako ti kažeš, da definicije zavise od jezika, a ne iskustva, tada bi naš jezik i sve naše definiicije stvarnosti bili isti onakve kakvi su bili još u vreme kamenog doba.

Definicijom nekog simbola, kao sto je to rec, odredjuje se skup svih pojava koje taj simbol moze da predstavi, nezavisno od toga da li takve pojave u realnosti postoje.

Recimo, kada definisemo rec jednorog, mi time ne govorimo apsolutno nista o realnom svetu, vec samo odredjujemo nacin na koji rec jednorog moze da se upotrebljava. Poznato nam je da jednorozi u realnosti ne postoje.

Kada kazemo da je krug skup svih tacaka u ravni koje se nalaze na jednakom rastojanju od neke fiksne tacke, to ne znaci da takvi krugovi, tj. savrseni krugovi, u realnosti postoje. To samo znaci da rec krug moze da predstavlja samo takve pojave, nezavisno od toga da li one postoje ili ne. Naravno, u realnosti, kada kazemo da je nesto krug, mi time zelimo da kazemo da je u odnosu na nase potrebe data pojava dovoljno slicna savrsenim krugovima.

Slicno tome, kada definisemo rec Zemlja, mi na taj nacin ne tvrdimo da pojave koje se mogu oznaciti recju Zemlja zaista postoje, vec samo odredjujemo koje pojave rec Zemlja moze da predstavi.

Po definiciji, Zemlja nije niti ravno niti okruglo nebesko telo. Zemlja je jednostavno ono nebesko telo na kojem smo se svi mi rodili i na kojem zivimo, nezavisno od toga da li je ono ravno ili okrugo, veliko ili malo, trece ili sesto po redu u Suncevom sistemu.

Da smo rec Zemlja zaista definisali kao neobesko telo koje je ravno, onda danas ne bi mogli da kazemo da je planeta koju nastanjujemo Zemlja, vec da je to neka druga planeta, a da se rec Zemlja odnosi na neko nebesko telo koje ne postoji.

Reci se prvo definisu pa se tek onda koriste da bi se predstavila realnost.

Recimo Tramp se ofarba u ruzicasto. Da li bi onda morali da promenimo definiciju Donalda Trampa? Naravno da ne. Razlog je taj sto Tramp po definiciji nije ni plave ni ruzicaste kose. Ono sto bi morali da promenio jeste slika, tj. nasa predstava, o tome koje boje je Trampova kosa.

Ljubo je glupan koji ne vidi razliku izmedju te dve stvari tj. izmedju definicija pojmova i verbalnih opisa realnosti.