Zenonov paradoks

[oziman]

Definicijom nekog simbola, kao sto je to rec, odredjuje se skup svih pojava koje taj simbol moze da predstavi, nezavisno od toga da li takve pojave u realnosti postoje.

Recimo, kada definisemo rec jednorog, mi time ne govorimo apsolutno nista o realnom svetu, vec samo odredjujemo nacin na koji rec jednorog moze da se upotrebljava. Poznato nam je da jednorozi u realnosti ne postoje..

Немаш никаквог основа за тврдњу да једнорози не постоје. Једино имаш право рећи да до данас нисмо видели коња са рогом насред чела, али то не значи да га нећемо никада видети. Ти то не можеш знати.
Једино што можеш знати јесте да појмови "рог" и "коњ" нису несагалсани један са другим. Таква комбниција могућа је у мислима а могућа је ево и опажању.

Самим тим тај појам "једнорог" односи се на реалност, у овом случају на могућу реалност.

Друга је ствар са појмовима који се односе на форме наше моћи опажања, то јест, на форме простора. До њих долазимо а приори и са апсолутном сигурношћу знамо да оне важе у сваком могућем искуству.

Па тако не можемо бити сигурни да ли, или не, негде тамо напољу егзистира коњ са роговима. Али апсолутно знамо да нигде напољу не постоји најкраћи пут између две тачке у равни а који није права линија.

 

[Sousuke Aizen]

ali ne možemo biti sigurni da NEKAD,nekako,u nekoj dimenziji i mogućoj realnosti,neće biti promenjena definicija i ''ravni'' i ''tačke'' i ''puta'' itd te čak i to postati realnost
tako da čak ni za takve stvari ne možeš tvrditi da se NIKAD neće promeniti i da će UVEK biti istina

 

[Svetozar ot Ružičić]

Немаш никаквог основа за тврдњу да једнорози не постоје. Једино имаш право рећи да до данас нисмо видели коња са рогом насред чела, али то не значи да га нећемо никада видети. Ти то не можеш знати.

Ne samo sto do dana danasnjeg nismo videli konja sa rogom nasred cela vec ne postoji nikakav dokaz da takvi konji postoje. To sto nesto nismo direktno opazali nije dovoljno da zakljucimo da to nesto ne postoji. Ni atome nismo nikada videli pa opet znamo da postoje.

Tacno je da postoji mogucnost da nismo u pravu, tj. da je moguce da jednorozi postoje, ali to ne znaci da nemamo nikakvog osnova da tvrdimo da jednorozi ne postoje.

Verujem da je ovo opet stvar jezika tj. da Vi licno, gospodine Ozimane, ne razumete na sta se misli kada se kaze da za neku tvrdnju imamo odnosno nemamo osnova. Ako postoji mogucnost da nasa tvrdnja nije tacna, to ne znaci da nemamo osnova za nju. Da li smo se razumeli?

Самим тим тај појам "једнорог" односи се на реалност, у овом случају на могућу реалност.

Tim pojmom se svakako mogu predstaviti odredjene pojave, tu se slazemo, ali to ne znaci da te pojave postoje.

Друга је ствар са појмовима који се односе на форме наше моћи опажања, то јест, на форме простора. До њих долазимо а приори и са апсолутном сигурношћу знамо да оне важе у сваком могућем искуству.

Sad prelazite na visi stupanj lupetanja, gospodine Ozimane.

Па тако не можемо бити сигурни да ли, или не, негде тамо напољу егзистира коњ са роговима. Али апсолутно знамо да нигде напољу не постоји најкраћи пут између две тачке у равни а који није права линија.

Igrate se recima, gospodine Ozimane. Sta znaci da je neko apsolutno siguran? Ne znaci nista osim da je ubedjen da je nesto tacno. A sto je taj neko ubedjen da je nesto tacno ne znaci da je to sto govori zaista tacno. To vazi za svaki sud. Ne postoji sud za koji ne postoji mogucnost da nije tacan. To se odnosi i na takozvane analiticke sudove cija istinitost zavisi iskljucivo od jezika koji koristimo.

 

[Sousuke Aizen]

Ako postoji mogucnost da nasa tvrdnja nije tacna, to ne znaci da nemamo osnova za nju

naravno da upravo to znači klipane

 

[oziman]

ali ne možemo biti sigurni da NEKAD,nekako,u nekoj dimenziji i mogućoj realnosti,neće biti promenjena definicija i ''ravni'' i ''tačke'' i ''puta'' itd te čak i to postati realnost
tako da čak ni za takve stvari ne možeš tvrditi da se NIKAD neće promeniti i da će UVEK biti istina

Мењао ти дефиницију колико хоћеш, најкраћи пут до одредишта, на равном терену, увек ће биће онај прав. Па ма како га дефинисао и именом наденуо.

Ne samo sto do dana danasnjeg nismo videli konja sa rogom nasred cela vec ne postoji nikakav dokaz da takvi konji postoje.

Тренутно не постоји доказ, али не значи да неће постојати сутра. То не можемо знати. Оно што можемо знати јесте да појмови "рог" и "коњ" нису несаглсани један са другим и да је самим тако нешто могуће.

Рецимо, пре него је виђен нарвал, мислило се да тако нешто не постоји, па ипак ето постоји:

Tacno je da postoji mogucnost da nismo u pravu, tj. da je moguce da jednorozi postoje, ali to ne znaci da nemamo nikakvog osnova da tvrdimo da jednorozi ne postoje.

Немаш основа тврдити да не постоје већ можеш једино тврдити да до данас нисмо видели коње са роговима, што не значи да их нећемо никада видети.
Велика је разлика између "не постоје" и "до сада нисмо тако нешто видели".

Прво је децидна тврдња без основа, јер онај ко је изрекао то не може знати, значи лупета.

Igrate se recima, gospodine Ozimane. Sta znaci da je neko apsolutno siguran? Ne znaci nista osim da je ubedjen da je nesto tacno. A sto je taj neko ubedjen da je nesto tacno ne znaci da je to sto govori zaista tacno. To vazi za svaki sud. Ne postoji sud za koji ne postoji mogucnost da nije tacan. To se odnosi i na takozvane analiticke sudove cija istinitost zavisi iskljucivo od jezika koji koristimo.

То да је најкраћи пут у равни права линија није нечије убеђење, него апсолутно истинити аподиктички суд.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Немаш основа тврдити да не постоје већ можеш једино тврдити да до данас нисмо видели коње са роговима, што не значи да их нећемо никада видети.
Велика је разлика између "не постоје" и "до сада нисмо тако нешто видели".

Прво је децидна тврдња без основа, јер онај ко је изрекао то не може знати, значи лупета.

Ti ne razumes sta znaci reci da za neku tvrdnju nemamo osnova iz prostog razloga sto si previse povucen u sebe zbog cega ne razumes jezik kojim drugi ljudi govore.

Ti si toliko retardiran da uopste ne shvatas koliko je imbecilno nazvati lupetanjem tvrdnju kao sto je "Ne postoje zmajevi".

- - - - - - - - - -

naravno da upravo to znači klipane

Naravno. Na izmisljenom jeziku koji samo ti koristis, upravo to znaci.

 

[Svetozar ot Ružičić]

ali ne možemo biti sigurni da NEKAD,nekako,u nekoj dimenziji i mogućoj realnosti,neće biti promenjena definicija i ''ravni'' i ''tačke'' i ''puta'' itd te čak i to postati realnost
tako da čak ni za takve stvari ne možeš tvrditi da se NIKAD neće promeniti i da će UVEK biti istina

Istinitost analitickog suda kao sto je "Najkraci put izmedju dve tacke jeste prava linija" odredjuje se u odnosu na neki odredjeni jezik a ne u odnosu na svaki jezik koji mozemo da zamislimo. Drugim recima, nije potrebno da analticki sud bude istinit u odnosu na svaki moguci jezik da bi mogli da kazemo da je istinit.

Hajde da uzmemo neku jednostavniju analiticku propoziciju, posto je ova Ozimanova nepotrebno slozena. Recimo, neka to bude "2 + 2 = 4".

Sta znaci reci da je 2 + 2 = 4? To znaci da svaka pojava koja moze da se predstavi simbolom "2 + 2" takodje moze da se predstavi simbolom "4". Da bi odgovorili na pitanje da li je to tacno, potrebno je da uradimo samo jednu stvar a to je da razumemo definicije tih simbola. Posto su definicije simbola proizvoljna stvar, to znaci da je svaki simbol moguce definisati na beskonacno mnogo nacina. Konkretno u ovom slucaju zanima nas samo kako su ovi simboli definisani u matematickom jeziku koji svi koristimo. Svi drugi jezici, kojih je beskonacno mnogo, nas ne zanimaju.

Definicija nekog simbola nije nista drugo neko skup svih pojava koje se mogu predstaviti tim simbolom.

Obratimo paznju na to da je skup svih pojava koje se mogu predstaviti simbolom "2 + 2" beskonacan. Tako da ako bi hteli da nabrojimo sve pojave koje se mogu predstaviti tim simbolom, to ne bi mogli da ucinimo. No to se, na prvi pogled, cini jedinim nacinom da odgovorimo na nase pitanje. Nas zanima da li je skup svih pojava koje se mogu predstaviti simbolom "2 + 2" podskup skupa svih pojava koje se mogu predstaviti simbolom "4". A kako bi drugacije mogli da odgovorimo na to pitanje ako ne tako sto bi proverili da li svaka pojava koja pripada prvom skupu takodje pripada i ovom drugom? No, cinjenica je da je to nemoguce, s obzirom na to da bi nam za takav poduhvat bilo potrebno beskonacno mnogo trenutaka, koje mi jednostavno nemamo.

Cinjenica je da se i prilikom provere istinitosti analitickih sudova koristi induktivna logika. Dakle, ne proveravamo da li svaka pojava koja pripada prvom skupu takodje pripada i ovom drugom, vec proveramo da li neki dovoljno veliki broj pojava koje pripadaju prvom skupu takodje pripadaju ovom drugom. Ako sve pojave koje smo proverili pripadaju drugom skupu, mozemo da kazemo da najverovantije sve pojave koje pripadaju prvom skupu takodje pripadaju ovom drugom. A to znaci da ni analiticki sudovi ne mogu da izbegnu takozvani "problem" indukcije.

Osim toga, da bi znali da je 2 + 2 = 4, to moramo proveriti racunanjem, a uvek postoji mogucnost da pogresimo prilikom racunanja a da toga ne budemo svesni, makoliko provera izvrsili. To pogotovo vazi za slozene matematicke izraze koje zahtevaju mnogo racunanja.

 

[Svetozar ot Ružičić]

То да је најкраћи пут у равни права линија није нечије убеђење, него апсолутно истинити аподиктички суд.

Aha, znaci ti nisi ubedjen da je najkraci put u ravni prava linija? Kako se samo proser.avas.

 

[Sousuke Aizen]

Мењао ти дефиницију колико хоћеш, најкраћи пут до одредишта, на равном терену, увек ће биће онај прав. Па ма како га дефинисао и именом наденуо.

dokaz za ovo je?

Istinitost analitickog suda kao sto je "Najkraci put izmedju dve tacke jeste prava linija" odredjuje se u odnosu na neki odredjeni jezik a ne u odnosu na svaki jezik koji mozemo da zamislimo.

SVE se odredjuje u odnosu na neki jezik i reči,nema ništa bez reči

 

[Svetozar ot Ružičić]

SVE se odredjuje u odnosu na neki jezik i reči,nema ništa bez reči

Kako da ne.

 

[Sousuke Aizen]

dokaži da nije

 

[Ljubo2]

SOUSUKE AIZEN, USER UNFRIENDLU, OZIMAN:

Bez naprezanja i kretanja nema stvarai i pojava.
Bez opažanja, osećanja i pamćenja stvari i pojava nema pojmova o stvarima i pojavama.
Bez pojmova nema reči.
Bez reči nema definicija.

A svega toga - i naprezanja i kretanja i stvari i pojava i opažanja, osećanja i pamćenja stvari i pojava pomoću kojih se stvaraju pojmovi o stvarima i pojavama, i reči pomoću kojih simbolišemo i definišemo stvari i pojave - ne može da bude bez JA + 7

Kao što se vidi, JA + 7 je u svemu tome. Ono je i na Početku svega toga i u Sredini i na Kraju. Bez njega ničega ne može da bude. Bez JA + 7 se ne može ništa ni pokrenuti, ni opaziti, ni osetiti, ni zapamtiti, ni reći, ni definisati.

To podrazumeva da, ako ne znamo ISTINU o postojanju JA+7, ne možemo znati istinu ni o čemu, jer bez JA+7 ničega ne može da bude. Zato, tražiti istinu o bilo čemu, a ne znati Istinu o JA + 7 isto je kao "trla baba lan da joj prođe dan".

 

[Svetozar ot Ružičić]

Bez pojmova nema reči.
Bez reči nema definicija.

Bez reci nema verbalnih definicija.

To podrazumeva da, ako ne znamo ISTINU o postojanju JA+7, ne možemo znati istinu ni o čemu, jer bez JA+7 ničega ne može da bude. Zato, tražiti istinu o bilo čemu, a ne znati Istinu o JA + 7 isto je kao "trla baba lan da joj prođe dan".

Ti i Oziman ste ista bagra.

Dakle, ako ne znamo istinu o postojanju JA+7, ne mozemo da znamo koje boje je kosa Donalda Trampa A posto gotovo niko ne zna istinu o postojanju JA+7, niko ne zna nista, jedino ti nesto znas.

Pitam se kada ces prestati da se nalupavas. I ti i tvoj kolega Oziman i ovo vase dete sto ste ga nazvali Sousuke Aizen.

Koliko nihilistickih degenerika na jednom mestu . . .

 

[Svetozar ot Ružičić]

Mala deca znaju da je predsednik SAD-a niko drugi nego gospodin Donald Tramp ne zato sto su izguglali na Internetu ili zato sto su im tako rekli roditelji i ucitelji vec zato sto podsvesno znaju istinu o postojanju JA+7, odnosno, zato sto podsvesno koriste Ljubinu teoriju da bi dosli do svojih zakljucaka.

Nemoguce je doci do bilo kakvog zakljucka ako prethodno ne koristimo Ljubinu teoriju -- makar podsvesno.

Ako se pitate kako zivotinje znaju sta da jedu, tj. sta je zdravo za njih a sta nije, nemojte uopste da se bakcete teorijom evolucije, odgovor na to pitanje je JA+7. Zivotinje znaju sta je dobro za njih zato sto se nesvesno upravljaju Ljubinom teorijom.

Svi mi svoje zakljucke izvodimo pomocu Ljubine teorije, cak i kad su oni pogresni, samo sto neki od nas to negiraju.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Dakle, ako ne znamo istinu o postojanju JA+7, ne mozemo da znamo koje boje je kosa Donalda Trampa

Da bi znao koje je boje kosa Donalda Trampa, moraš da je opaziš, osetiš, zapamtiš i misliš o toj boji da bi mogao da razumeš o kojoj boji je reč.

Kao što primećuješ, uvek, i na svakom mestu je prisutno JA + 7 i bez njega ništa nije moguće, pa čak ni znati koje boje je kosa Donalda Trampa.

Idemo dalje - imaš li još zamerki na JA + 7? Mislim, ako ti j dosadilo da se igraš sa "tačkicama" ?

 

[Sousuke Aizen]

haha jebi glupanaaa

 

[Svetozar ot Ružičić]

Da bi znao koje je boje kosa Donalda Trampa, moraš da je opaziš, osetiš, zapamtiš i misliš o toj boji da bi mogao da razumeš o kojoj boji je reč.

Kao što primećuješ, uvek, i na svakom mestu je prisutno JA + 7 i bez njega ništa nije moguće, pa čak ni znati koje boje je kosa Donalda Trampa.

Idemo dalje - imaš li još zamerki na JA + 7? Mislim, ako ti j dosadilo da se igraš sa "tačkicama"?

Ne mozemo da idemo dalje zato sto ti nisi odgovorio na moju primedbu. Potrebno je stvarno da odgovoris na nju a ne samo da zamisljas ili da se pretvaras da si odgovorio na nju.

Realno gledano, ja ne mogu od nekoga ko je previse povucen u sebe, kao sto si naprimer ti, da ocekujem da otvori oci i vidi realnost, kao ni to da razume o cemu drugi ljudi govore. Ono sto mogu to je da jasno i glasno pokazem drugim ljudima koliko je takva osoba zapravo bolesna. To se ne vidi odmah na prvi pogled, potrebno je malo dublje posmatranje, tako da moji postovi svakako mogu da budu od koristi.

Moja primedba je to da nije potrebna nikakva teorija svega, kao sto je recimo ta tvoja JA + 7 teorija, da bi mogli da znamo da je kosa Donalda Trampa plave boje.

To je toliko ocigledno da je neverovatno da postoje ljudi koji to negiraju.

Do zakljucka o tome da je kosa Donalda Trampa plave boje, vecina gradjana drzave Srbije ne dolazi tako sto se upravlja tvojom teorijom, niti tako sto uzivo opazava Trampa i njegovu cuvenu kosu, vec tako sto se informise putem medija.

Ja znam ko je Donald Tramp ne zato sto znam bilo sta o tvojoj teoriji (ne znam gotovo nista) niti zato sto sam uzivo video Donalda Trampa (nikad ga nisam video uzivo) vec iskljucivo zahvaljujuci onome sto mi mediji serviraju. Ja mislim da je Donald Tramp plav samo zato sto je to nacin na koji ga mediji predstavljaju. Sto se mene tice, moguce je da Donald Tramp uopste ne postoji, da je on samo izmisljeni lik za kojeg nam mediji kazu da je stvaran.

Na slican nacin, mala deca znaju da je kosa Donalda Trampa plave boje, ne zato sto im tako kaze tvoja teorija, niti zato sto koriste telepatske mogucnosti o kojim ti stalno drobis, vec zato sto su im mama i tata tako rekli.

Znanje je postojalo jos mnogo pre nego sto ste se pojavili ti i tvoja teorija. Znanje je starije od ljudi. Znanje imaju i insekti. I to ne zato sto su upoznati sa tvojom teorijom vec zato sto su putem evolucije, odnosno putem slepe varijacije i selektivne retencije, iliti najprostije receno putem pokusaja i pogresaka, dosli do njega.

Tako da nisi u pravu. Ne samo da nam ta tvoja teorija nije potrebna da bi znali koje je boje Trampova kosa vec uopste nije potrebno da direktno opazimo njegovu kosu.

Ti si najobicniji intelektualni masturbator koji zivi u nekom svom izmisljenom svetu jer mu je ovaj realni suvise neprijatan.

Vazi za tebe koliko i za Ozimana i za Aizena. Iako se medjusobno razlikujete u mnogim aspektima, imate jednu sustinsku slicnost, a to je da se plasite realnosti i da ima izuzetno snaznu zelju da je negirate. A posto ste okruzeni ljudima koji pricaju o njoj, prva stvar koju morate da uradite jeste da promenite definicije pojmova tako da ih vise ne razumete o cemu govore, sto bi vas zastitilo od teskih emotivnih reakcija.

 

[Svetozar ot Ružičić]

haha jebi glupanaaa

Evo sta je glupan rekao:

To podrazumeva da, ako ne znamo ISTINU o postojanju JA+7, ne možemo znati istinu ni o čemu, jer bez JA+7 ničega ne može da bude. Zato, tražiti istinu o bilo čemu, a ne znati Istinu o JA + 7 isto je kao "trla baba lan da joj prođe dan".

Nakon toga rekao je ovo:

Da bi znao koje je boje kosa Donalda Trampa, moraš da je opaziš, osetiš, zapamtiš i misliš o toj boji da bi mogao da razumeš o kojoj boji je reč.

Te dve stvari su nepovezane. Jedno je znati istinu o postojanju JA + 7 a drugo je opaziti kosu Donalda Trampa. Ovo drugo moguce je bez ovog prvog. Ja mogu da vidim kosu Donalda Trampa bez da znam ista o Ljubinoj teoriji ili o tome kako univerzum funkcionise. Dovoljno je biti svestan samo jednog dela univerzuma a to je Trampova kosa. Sve ostalo je suvisno. A posto je Ljubav dosao ovde da reklamira sebe, on se koristi lazima kako bi opravdao to sto na svakoj temi prica o svojoj teoriji. Ta laz je da je njegova teorija odgovor na svako pitanje.

Ali ti si jadni, mali, unisteni, glupavi klinac koji se solidarise sa sebi slicnima kako bi lupio kakvu takvu kontru ljudima koji pokusavaju da ti otvore oci, tako da tebe nista od ovoga sto sam rekao ne zanima. Ali mozda zanima druge. Nisi jedini na ovom forumu.

 

[Sousuke Aizen]

naravno da nije moguće jebeni glupane nemoguće da si tolko glup,jer to ''opaziti'' SA SOBOM UPRAVO POVLAČI OVO ŠTO JE LJUBO NAVEO
imbecil-imbecil
kolko si jebeno retardiran pa ovo više nije ni smešno no samo žalosno

i optužuješ vamo barona il koga već što ti kao zadire u život i to koristi kao ''argumente'' a ti isto to radiš nama trojici,meni pogotovo (i baš ti znaš ko sam ja i šta sam,dal sam klinac il starac jee kakav premaloumnik)
slepčina prejadna i licemer
greota te ne obogaljiti

 

[Svetozar ot Ružičić]

naravno da nije moguće jebeni glupane nemoguće da si tolko glup,jer to ''opaziti'' SA SOBOM UPRAVO POVLAČI OVO ŠTO JE LJUBO NAVEO
imbecil-imbecil
kolko si jebeno retardiran pa ovo više nije ni smešno no samo žalosno

Nije moguce videti Donalda Trampa uzivo a pritom ne znati nista o Ljubi i njegovim teorijama?

Interesantno.

i optužuješ vamo barona il koga već što ti kao zadire u život i to koristi kao ''argumente'' a ti isto to radiš nama trojici,meni pogotovo (i baš ti znaš ko sam ja i šta sam,dal sam klinac il starac jee kakav premaloumnik)
slepčina prejadna i licemer
greota te ne obogaljiti

Ko ima argumente taj ima pravo da se bavi psihologijom nedokazanih imbecila. Ko nema argumente, ko samo zamislja da ih ima, taj nema pravo.

Ali ti to ne razumes, ipak si ti klinac, shvatices kad odrastes, mozda, ako u medjuvremenu ne izvrsis suicid.

 

[Sousuke Aizen]

izvršiću

 

[Svetozar ot Ružičić]

Sta je bilo, maca ti pojela jezik?

 

[Sousuke Aizen]

začepi debilčino

 

[Svetozar ot Ružičić]

Je l to tvoj argument?

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Ne mozemo da idemo dalje zato sto ti nisi odgovorio na moju primedbu. Potrebno je stvarno da odgovoris na nju a ne samo da zamisljas ili da se pretvaras da si odgovorio na nju.

OK, odgovoriću ti. Tvoja primedba je glasila:

"Dakle, ako ne znamo Istinu o postojanju JA+7, ne mozemo da znamo koje boje je kosa Donalda Trampa".

Ako ne znaš ISTINU o JA + 7 možeš da znaš kakve je boje kosa Donalda Trampa, ali ne možeš znati ISTINU ni o Trampu, ni njegovoj kosi, ni boji njegove kose. Ti si ovde pokazao da ne znaš kada i gde može da se upotrebi reč "ISTINAa". Zato što se do saznanja ISTINE o bilo čemu, pa ni boji kose Donalda Trampa, ne dolazi gledanjem, brojanjem dlaka, ni eksperimentisanjem, već OBJAŠNJAVANJM I RAZUMEVANJEM.

To i jeste glavna razlika između prirodnih nauka i filozofije, što u nauci pokušavaju da do Istine u vezi postojanja stvarnosti dođu opažanjem, brojanje, merenjem i eksperimentisanjem, a u filozofiji se pokušava OBJASNITI i RAZUMETI kako je MOGUĆE da stvarnost uopšte POSTOJI.

To je osnovni razlog što ti mene i ne razumeš, što si i ti ubeđen da se do Istine o stvarnosti dolazi gledanjem, merenjem i brojanjem. Ti čak i o prostoru želiš da saznaš istinu na taj način što bi ga merio i delio na tačkice, pa onda te tačkice brojao, što je čista nebuloza. To možeš da radiš na forumu "Nauka", a ovde na forumu "filozofija" to ne pije vode. Ovde pokušavamo da objasnimo i razumemo postojeću stvarnost i odgovorimo na pitajie "KAKO JE STVARNOST UOPŠTE MOGUĆA"? I ma o čemu da je reč, pa i boji Trampove kose, odgovor će uvek da bude "JA + 7"

"JA + 7" je jedino moguće i univerzalno rešenje, pomoću kojega se OBJAŠNJAVA I RAZUMEVA celokupna stvarnost. Zato što, da bi objasnili i razumeli stvarnost, nemamo drugod izbora već da je podelimo na DVOJE - na TVORCA i TVOREVINU, odnosno, na UZROK i POSLEDICU, tj. na KRETAČA I KRETANJE. Pa se onda damo na traženje objašnjenja o tome kako je mogće da postoji TVORAC, sa značenjem UZROKA i KRETAČA, zato što sve doke ne saznamo kako je moguće da postoji Tvorac, kao Kretač i Uzrok, nema nikakve šanse da saznamo kako je moguće da postoji Tvorevina, kao Kretanje i Posledica. A ta ISTINA o TVORCU, UZROKU i KRETAČU uvek i počinje i završava sa JA + 7

Ova Istina o Tvorcu, Uzroku i Kretaču, u sabi sadrži i Istinu o Tvorevini, kao Kretanju i Posledici i upravo zato je "JA + 7" univerzalno OBJAŠNJENJE pomoću kojega može da se objasni i razume APSOLUTZNO SVE, pa i boja kose Donalda Trampa. A to što ćeš ti da pomoću opažanja da saznaš da je kosa Donalda Trampa plava, riđa, bela, smeđa ili crna, to nije nikakva ni filozofija, ni ISTINA. To mogu da saznaju i mali pačići i mačići, je i oni mogu da opažaju. Ljudi žele da saznaju malo više od toga. Pa i ono najviše, ako je moguće - KO je Tvorac stvarnosti, KAKO ON postoji i ZAŠTO je stvorio stvarnost. To možemo da znamo samo ako poznajemo logiku "JA +7" i nikako drugačije.

I to je Prava FILOZOFIJA i Pravo ZNANJE o kojem treba da se raspravlja i zna, a ne o glupostima koje nikakve veze sa stvarnošću nemaju i od kojih niko nikave koristi nema, poput maloumnog Zenonovog paradoksa ili jalovih rasprava o pojmovima "prostor" i "vreme", koji su čisto mišljeni, logički pojmovi, koji kao takvi su isto što i NIŠTA, koji kao takvi se raumeju sami po sebi i o kojima kao takvim nema šta da se rapravlja.