Uvek se obradujem kad neko pominje Džojsa u ma kom kontekstu, pa bih se nadovezala na tvoj komentar.
Istina je da je Džojs specifičan, ali daleko od toga da je neshvatljiv i prosečnom čitaocu. Hoću reći, nije potrebno nikakvo specijalno predznanje, već nešto što je nalik upornosti. Ovde, pre svega, mislim na
Uliksa, budući da su preostala dva pomenuta dela prilično pristupačna.
Čini mi se da je Umberto Eko Džojsovog čitaoca opisao kao osobu koja ozbiljno pati od nesanice i može se reći da ima istine u tom komentaru - treba tu znatiželje i malo više strpljenja nego inače.
Kad je u pitanju veza sa Homerom, videćeš i sama ukoliko budeš čitala - nije to teza koja se provlači među kritičarima, već Džojsova ozbiljna (i, ako mene pitaš, uspešno realizovana) namera. Najkraće rečeno, Džojs je "osvakodnevio" mit, pa Leopold Blum sreće svoju Nausikaju, ili odlazi u svoj (naš, moderan) Had.
Tok svesti je pojam iz domena stila, bliži formi nego fabuli. Postoje mnoge rasprave na temu da li je to Džojsov "izum" i opšteprihvaćeno mišljenje da ga je malo ko nadmašio u tome (a toga ima kod Foknera, Virdžinije Vulf...). Odgovor na prvo pitanje, možda, treba tražiti kod Lorensa Sterna, u
Tristam Sendi-ju, koga je i Džojs navodio kao uzor.
Drugo pitanje je stvar ukusa.