Srednjovekovna Hrvatska

[2ličan]

Kako misliš " gde nestade"?

Evo kako...gdje i kako nestade iz Srbije ?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Gottschalk je Saksonac. Pa da, bit će toliko pristrano da izbriše Srbiju sa zemljopisa?

Pa kad drže veliki dio Dalmacije gdje su bili za vrijeme Gottschalka? Gottschalk je na licu mjesta dok Einhard vjerouatno ni Srbiju, ni Hrvatsku nije vidio ni na mapi. Gottschalk pruža precizan podatak kako Hrvatska graniči sa Bugarskom. Dok "veliki dio Dalmacije" može svašta značiti. Gdje? Koliko? Koja Dalmacija? Što znači Dalmacija u Einhardovo vrijeme?

Je li može tačan citat od Gotšalka?

 

[Kotromanicev sin]

Gottschalk je Saksonac. Pa da, bit će toliko pristrano da izbriše Srbiju sa zemljopisa?

Pa kad drže veliki dio Dalmacije gdje su bili za vrijeme Gottschalka? Gottschalk je na licu mjesta dok Einhard vjerouatno ni Srbiju, ni Hrvatsku nije vidio ni na mapi. Gottschalk pruža precizan podatak kako Hrvatska graniči sa Bugarskom. Dok "veliki dio Dalmacije" može svašta značiti. Gdje? Koliko? Koja Dalmacija? Što znači Dalmacija u Einhardovo vrijeme?

Па? Од Франака је тражио уточиште код Троимира. Саксонија је тада била дио источног Франачког краљевства. Али видим да си оперисан од историје, па ти не замјерам, ти се бламираш, не ја.

https://sh.m.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Njemački

Постави Готшалков цитат у вези Троимирових граница па да видимо.

 

[SeverZapad]

Vrlo je zanimljivo što je neko odlučio da označi Dečani pored Glomači i Obodriti.

Mislim da su to špekulacije, međutim to ne menja osnovu ove karte koja pokazuje srpske teritorije iz 10 veka.
Evo od 8 do 10 veka

To su zemlje koje su Srbi sa sigurnošću naselili.
Tu ne vidim ništa sporno.
Očito da ovi hrvatski forumaši forsiraju priču o Hrvatskoj do Drine ( a vrlo često i preko), tu se valjda vidi njihova "objektivnost" i poznavanje istorije.

 

[SeverZapad]

Je li može tačan citat od Gotšalka?

Verovatno ćeš dobiti neko njihovo tumačenje ili "prevod".

 

[SeverZapad]

Gdje je bila Srbija za vrijeme Gottschalka? Što je Gottschalk krivo rekao? Hrvati nisu Slaveni?

Ne pravi se lud.
Lažete konstantno.
Falsifikujete sve živo.
Apropo tvog pisanja, tako ja mogu da tvrdim da je Sloveni= Srbi.

 

[SeverZapad]

Opet ne vidim šta je i na ovoj karti sporno.

 

[SeverZapad]

Vrlo je zanimljivo što je neko odlučio da označi Dečani pored Glomači i Obodriti.

Btw sva je prilika da je Braničevo bilo značajno za Srbe.
Vrlo verovatno je deo naroda bio pod Bugarima i Vizantijom, mislim da je baš braničevski okrug jedan od važnijih, kao i timočki.

Inače Hrvati bi mogli da objasne kako to da im Borna dolazi od Timočana i Gudiščana

 

[Ebisclaus]

Mislim da su to špekulacije, međutim to ne menja osnovu ove karte koja pokazuje srpske teritorije iz 10 veka.
Evo od 8 do 10 veka

Pogledajte prilog 1738099Pogledajte prilog 1738100

To su zemlje koje su Srbi sa sigurnošću naselili.
Tu ne vidim ništa sporno.
Očito da ovi hrvatski forumaši forsiraju priču o Hrvatskoj do Drine ( a vrlo često i preko), tu se valjda vidi njihova "objektivnost" i poznavanje istorije.

Pa da, kad su Hrvati u pitanju onda "falsificiraju", kad Srbin blago rečeno izmišlja onda su ti "špekulacije" Ni na jedno pitanje nisi odgovorio.

 

[Ebisclaus]

Па? Од Франака је тражио уточиште код Троимира. Саксонија је тада била дио источног Франачког краљевства. Али видим да си оперисан од историје, па ти не замјерам, ти се бламираш, не ја.

https://sh.m.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Njemački

Постави Готшалков цитат у вези Троимирових граница па да видимо.

Koga boli k**? Rekao si "drugi franački kroničar", Gottschalk je Saksonac.

Što ga imam ja postavljati, ti si se več složio s njim. Pametni, neoperisani sinčiću Gdje su Hrvati i Srbi prema Gottschalku mogli ratovati? U Srbiji, jel?

 

[SeverZapad]

Pa da, kad su Hrvati u pitanju onda "falsificiraju", kad Srbin blago rečeno izmišlja onda su ti "špekulacije" Ni na jedno pitanje nisi odgovorio.

Čoveče on je pitao za tačnu poziciju plemena van osnovne namene karte koja je tačna.
Dakle, neko je napisao da bi tu potencijalno mogla biti ta plemena, pritom je još stavljen upitnik.

 

[Kotromanicev sin]

Koga boli k**? Rekao si "drugi franački kroničar", Gottschalk je Saksonac.

Što ga imam ja postavljati, ti si se več složio s njim. Pametni, neoperisani sinčiću Gdje su Hrvati i Srbi prema Gottschalku mogli ratovati? U Srbiji, jel?

Изложи цитат на којимси се позвао лажове курватски.


Мали курватић се умислио курчит царском народу. Прц!

Код Готшалка Клис источна граница Трпимира.

 

[SeverZapad]

Изложи цитат на којимси се позвао лажове курватски.


Мали курватић се умислио курчит царском народу. Прц!

Клис источна граница Трпимира.

Pa ne može da izloži takvo nešto kada to ne postoji u obliku u kom on to prezentuje

 

[Ebisclaus]

Čoveče on je pitao za tačnu poziciju plemena van osnovne namene karte koja je tačna.
Dakle, neko je napisao da bi tu potencijalno mogla biti ta plemena, pritom je još stavljen upitnik.

Otkud usrani Obodriti i Glomači na "Balkanu" sunce ti ***? Ni na Vrbasu se ta "Srbija" nije zaustavila? Koji šrot od karte.

Još nisi odgovorio zašto je pismo Pape Ivana VIII. srpskom knezu Mutimiru falsifikat?

 

[SeverZapad]

Otkud usrani Obodriti i Glomači na "Balkanu" sunce ti ***? Ni na Vrbasu se ta "Srbija" nije zaustavila? Koji šrot od karte.

Još nisi odgovorio zašto je pismo Pape Ivana VIII. srpskom knezu Mutimiru falsifikat?

Govorio sam o "dobu vatikanskih falsifikata" što ruku na srce i stoji.
Od Konstantinove darovnice pa na dalje.

 

[Ebisclaus]

Govorio sam o "dobu vatikanskih falsifikata" što ruku na srce i stoji.
Od Konstantinove darovnice pa na dalje.

Dobro. Dakle pismo srpskom knezu Mutimiru je falsifikat jer je prijepis iz 15. stoljeća. Hvala

 

[SeverZapad]

Dobro. Dakle pismo srpskom knezu Mutimiru je falsifikat jer je prijepis iz 15. stoljeća. Hvala

Vatikan nije naklonjen Srbima, nije čak toliko ni Ugarima.
Hrvati su zasigurno najviše profitirali od vatikanskih falsifikata.
Pogotovo jer im je cilj bio da pridobiju što veći prostor zemlje, tako da se Hrvatima u tom smislu posrećilo.

Eto i taj tvoj Gotšalk smesti grsnicu na Klis.
Rekao bih da se većina izvora slaže sa granicama, to ne može biti baš slučajno.

 

[Mrkalj]

Dobro. Dakle pismo srpskom knezu Mutimiru je falsifikat jer je prijepis iz 15. stoljeća. Hvala

Nije falsifikat jer postoji unutar konteksta stvorenog na bazi više originala. Hrvatska postoji samo u prepisu i ne postoji niti u jednom originalu, niti u jednom stranom dokumentu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nije falsifikat jer postoji unutar konteksta stvorenog na bazi više originala. Hrvatska postoji samo u prepisu i ne postoji niti u jednom originalu, niti u jednom stranom dokumentu.

Pa Mutimir pored papinog pisma još postoji jedino u DAI koji nije sačuvan u originalu i za koji vi tvrdite da je falsifikat.

 

[SeverZapad]

Pa Mutimir pored papinog pisma još postoji jedino u DAI koji nije sačuvan u originalu i za koji vi tvrdite da je falsifikat.

Ne zna se ko je gori po Srbe, Papa ili Carigrad.
Porfitogenit jeste malo "izmesaren", mislim da to može laik videti, al' i dalje kao izvor daje najviše informacija, ako uklonimo one koje su kontradiktorne same sebi ili ostalim izvorima toga doba.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne zna se ko je gori po Srbe, Papa ili Carigrad.
Porfitogenit jeste malo "izmesaren", mislim da to može laik videti, al' i dalje kao izvor daje najviše informacija, ako uklonimo one koje su kontradiktorne same sebi ili ostalim izvorima toga doba.

Hteo sam da kažem da on postoji u samo ta dva izvora i nijednom drugom, kao što kolega forumaš i reče, u kasnijem prepisu.

Većina novoromaničara i negira njegovo postojanje tj. uopšte ga ni ne ubraja u listu vladara. Onaj dvojac na kanalu Srbija Global je čak predložio da je to izmišljena ličnost nastala na osnovu vladara za kojeg stvarno misle da je postojao, tamo nekakvog (po svemu sudeći potpuno fiktivne ličnosti) „srpskog kralja Budimira“, što je vladar koji se pominje u Hrvatskoj hronici tj. u Kaletićevom prepisu Papalićevog prepisa, očuvanom u rukopisu iz XVIII stoleća, tj. u njenom prevodu M. Marulića s početka XVI stoleća.

Deluje jako bizarno kada novoromantičari nešto (zapravo, doslovno išta igde) prigovaraju hrvatskoj (h)istoriografiji. Ne zato što je izuzetno licemerno i bez ikakvog pokrića tj. zato što su se sami otvoreno i svojevoljno odrekli mogućnosti za tako nešto (nemaju nikakavo osnov ni reč da zucnu, doslovno, makar ona bila i forma najblaže zamislive zamerke), nego je, ono baš bukvalno, smehotresno.

 

[SeverZapad]

Hteo sam da kažem da on postoji u samo ta dva izvora i nijednom drugom, kao što kolega forumaš i reče, u kasnijem prepisu.

Većina novoromaničara i negira njegovo postojanje tj. uopšte ga ni ne ubraja u listu vladara. Onaj dvojac na kanalu Srbija Global je čak predložio da je to izmišljena ličnost nastala na osnovu vladara za kojeg stvarno misle da je postojao, srpskog kralja Budimira, što je vladar koji se pominje u Hrvatskoj hronici tj. u Kaletićevom prepisu Papalićevog prepisa, očuvanom u rukopisu iz XVIII stoleća, tj. u njenom prevodu M. Marulića s početka XVI stoleća.

Deluje jako bizarno kada novoromantičari nešto (zapravo, doslovno išta igde) prigovaraju hrvatskoj (h)istoriografiji. Ne zato što je izuzetno licemerno i bez ikakvog pokrića tj. zato što su se sami otvoreno i svojevoljno odrekli mogućnosti za tako nešto (nemaju nikakavo osnov ni reč da zucnu, doslovno, makar ona bila i forma najblaže zamislive zamerke), nego je, ono baš bukvalno, smehotresno.

Dobro, kao što rekoh, kontekst jeste malo drugačiji.

Ako pogledaš ovde na forumu, mislim da jasno možeš videti da gotovo svi forumaši sa hrvatskih foruma preteruju u mitomaniji.
Kad se ljudi spuste na taj nivo jednostavno se moraju koristit isti argumenti kakvima se i oni služe.
Dakle, bez kritičkog osvrta.

 

[Ebisclaus]

Dobro, kao što rekoh, kontekst jeste malo drugačiji.

Ako pogledaš ovde na forumu, mislim da jasno možeš videti da gotovo svi forumaši sa hrvatskih foruma preteruju u mitomaniji.
Kad se ljudi spuste na taj nivo jednostavno se moraju koristit isti argumenti kakvima se i oni služe.
Dakle, bez kritičkog osvrta.

Koji si ti komičar. Fantaziraš o nekakvoj hrvatskoj mitomaniji a istovremeno pričaš o "razdoblju vatikanskih falsifikata", izmišljanju hrvatske povjesti i vladara, osporavaš svaki izvor koji spominje Hrvate uključujući Porfirogeneta (kojeg je tiskao protestant a ne katolik), ostale bizantske izvore, Arape, Ruse (Nestora) itd. I što je tragikomedija...ne shvaćaš ako sve te izvore izbrišeš....nemaš ništa ni o Srbima Dakle izmišljeni ste?! Hvala na objašnjenju

Daj nam objasni to "razdoblje vatikanskih falsifikata" i kako je teklo to izmišljanje hrvatske povjesti....prosvjetli nas molim te.

 

[Ebisclaus]

Nije falsifikat jer postoji unutar konteksta stvorenog na bazi više originala. Hrvatska postoji samo u prepisu i ne postoji niti u jednom originalu, niti u jednom stranom dokumentu.

Znači u [po vama] falsficiranom DAI su Vatikan, SiAjEj, Beč i Berlin ipak odlučili ubaciti ime Mutimira iako se nigdje drugo ne spominje osim u prijepisu jednog papskog pisma? Dao vam Vatikan i ekipa ipak malo čokoladu u tom DAI. Onako da se malo oduže za izsmišljanje Hrvata hehe

 

[SeverZapad]

Koji si ti komičar. Fantaziraš o nekakvoj hrvatskoj mitomaniji a istovremeno pričaš o "razdoblju vatikanskih falsifikata", izmišljanju hrvatske povjesti i vladara, osporavaš svaki izvor koji spominje Hrvate uključujući Porfirogeneta (kojeg je tiskao protestant a ne katolik), ostale bizantske izvore, Arape, Ruse (Nestora) itd. I što je tragikomedija...ne shvaćaš ako sve te izvore izbrišeš....nemaš ništa ni o Srbima Dakle izmišljeni ste?! Hvala na objašnjenju

Daj nam objasni to "razdoblje vatikanskih falsifikata" i kako je teklo to izmišljanje hrvatske povjesti....prosvjetli nas molim te.

Ti ne kapiraš da ja ne negiram Hrvate, već negiram Starčevićeske ideje, i budalaštine o Hrvatima do Drine.
Tebi smetaju opšte prihvaćeni stavovi o Srbima i Hrvatima, a ne meni.

Što se tiče Porfirogenita i dalje stojim iza toga da ima mnogo kontradiktornosti pogotovo kad je opis Srba i Hrvata u pitanju, ne treba biti neki znalac da to uvidiš i sam, ali i dalje je to jedan od relevantnijih izvora.