Šopenhauer - Svet kao volja i predstava

[oziman]

Cvrc Ozi!
Mnogi razumeju,ali kad ti s pet strana stigne informacija o pojavama koje se podudaraju,iako se sve zasniva na verovanju (pa i da je svet tvoja predstava!),
počneš da veruješ da to nije slučajno i vremenom se uveravaš da to nije samo u tvojoj glavi!
Istina,mnoge predstave ti oblikuju u startu roditelji matricama i obrascima koje te uče,ali osnova podudarnocti govori jasno da ne potiče od tvog uma,
već izvan njega!
Zovi ti to kako hoćeš,ali većina ljudi to zove stvarnost!

Јунг је у свом делу "Динамика несвесног", извео аналогију физичке са психичком енергијом.

Па тако ентропија. Свако мењање физичке енергије тежи топлоти, када више није могуће даље мењање, даље претакање енергије из једног облика у други.

Јунг је приметио да се нешто слично дешава и са психичком енергијом. Људи долазе до "ентропије" тј постају неспособни да мењају облик своје психичке енергије у нешто друго . Или шта су утувили то им је. Нема промене мишљења.

Надам се само да ја нећу такав постати, тј да Јунг ипак ту није открио закон који важи баш за све.

Како год. Што се тиче овог што си ти написао. Ево опет, не због тебе него због других.

Слике које окружују мој сазнајући субјекат јесу моја представа. Слике које тебе окружују јесу твоја представа. Moja predstava и твоја разликују се у много чему. Јер су све боје , мириси, укуси, чврстоћа , топлота производи индивидуалних свести који постоје као такви само у њима. Такође, облици предмета које видимо никада нису исти јер их гледамо из различитих углова.

Ту се дакле ради о различитим креацијама на исту тему. Тема је нешто у "ствари по себи" што делује на чула свесних бића, а креације су објективни светови у њиховим свестима.

Пошто је модел заједнички и креације су сличне.

Ali никада идентичне.

Нити упоређивањем тих креација можемо доћи до ствари по себи. Јер друга сазнајућа бића могу једино сведочити о својим представама, а не о ствари по себи која је изван моје тако и изван свачије представе.
Ти и ја можемо једино упоређивати слике из наших представа. А нити слика коју ја опажам , нити та твоја слика коју ти ставраш могу постојати изван представе , моје , твоје или било чије.

 

[Dragoljub69]

Druga bića mogu svedočiti!
Mogu svedočiti o svojoj intenciji svesti I o svojoj refleksiji !U pitanju je sopstvo o kom će ti I najneukiji
SVEDOK posvedočiti I ti ćeš doživeti potvrdu u tvojoj svesti koja j ima I kognitivna svojstva upoređivanja
"tvojih predstava" s pridošlim informacijama SVEDOKA sličnih "predstava"...
https://loomen.carnet.hr/mod/book/view.php?id=50221&chapterid=4110

 

[NEREJ]

Онај ко хоће разумети Шопенхаурову филозофију и уопште приближити се објашњењу суштине света и живота,
прво мора почети од Џона Лока, или увида да на предметима око нас не постоје боје, мириси, укуси, чврстоћа , топлота. Да су то осети у нашој свести које постоје само у њој а не на предметима око нас.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

Схватање тога начиње мало сирови материјализам у кога је човек уроњен.

Ако то једном појмиш следи Баркли и корелативност субјекта и објекта или чињеница да изван свести осим боја, мириса укуса, чврстоће , топлоте не постоје ни предмети. Не постоји објективан свет изван сазнајуће свести.

http://forum.krstarica.com/entry.php/4886-KORELATIVNOST-SUBJEKTA-I-OBJEKTA

Оно прво, тј Локов идеалитет секундарних квалитета, иако тешко, већина када размисли може разумети.

Међутим, схватање овога другог је већ проблем . Јер:



А многи не разумеју никада. Ни када су чули, нити када нису.

Међутим, они који то могу( а из неког разлога таквих је мало) они буквално тиме добијају аподиктички, апсолутни доказ идеалитета опажајног света.

И тај увид је основа на којој су градили Баркли, Кант, Шопенхауер, Бергсон.

Без њега, не можете ту ништа разумети.

Opet ti isto.

Vec sam ti govorio da nisi razumeo Loka. Uostalom, ti ovde nista ne iznosis vec samo ponavljas Berklija.

Tako da je moja sumnja u tvoje razumevanje Loka opravdana.

Berkli je taj koji Loka prihvata polovicno, odbacujuci ideje primarnih kvaliteta, a prihvatajuci ideje sekundarnih kvaliteta ( oseta ). Berkli je " secirao " Loka i odbacio njegovo ucenje, prihvativsi samo deo koji je njemu potreban za opravdanje svog subjektivnog idealizma, gde se negira postojanje materijalnog ( citaj, solipsizma ).

E, sad, Berkli je morao to da uradi, jer Lok govoreci o idejama primarnog kvaliteta kaze da su one slicne objektivnim kvalitetima tela, i nisu subjektivne. To su one ideje koje dobijamo uz pomoc vise cula ( velicina, oblik, polozaj, kretanje, mirovanje, broj, itd. ), i za njih Lok kaze da su neodvojivi od tela, da su objektivna svojstva tela. Zato je Berkli morao da odbaci tu vrstu " ideja " ili oseta ( primarnih kvaliteta ), kako bi mogao da odbaci postojanje tela, materije, i zasnovao cist subjektivizam.

A, ti, opet, ne znajuci za to ( ili namerno precutkujuci ) samo papagajski ponavljas Berklija, sve u uverenju da si sam dosao do tih saznanja.

No, to govori da je tvoj zakljucak ( zapravo Berklijev ) neopravdan i da ne mozes za zasnivanje Berklijevog ili Sopenhauerovog subjektivnog idealizma polaziti od Loka, jer nemas kod njega utemeljenje za tako nesto. Osim, ako ga seciras, izbacis dobru polovinu njegovog ucenja, pa onda kalemis unapred smisljenu teoriju na delove Lokovog ucenja. Treba znati da je Lok bio dualista, i to ne samo u ucenju o primarnim i sekundarnim kvalitetima.

Izlisno je tebi dokazivati da Lok, cak, ni sekundarne kvalitete nije smatrao za potpuno subjektivne, iako su mnogi tako njega " razumevali ", tacnije hteli da razumevaju, jer je to odgovaralo njima za zasnivanje svojih filozofija, poput, recimo, Berklija.

No, cinjenice su drugacije. Pa se Lok, kao dualista, koji je smatrao da nase spoljasnje iskustvo govori sasvim nedvosmisleno o postojanju materijalne supstancije, a unutrasnje o postojanju duhovne supstancije, tako pokazuje kao sasvim nepodesan da se od njega krene ( "mora se poceti od Loka ", ) ka dokazivanju subjektivnog idealizma. To je tako.

 

[oziman]

Opet ti isto.

Vec sam ti govorio da nisi razumeo Loka. Uostalom, ti ovde nista ne iznosis vec samo ponavljas Berklija.

Tako da je moja sumnja u tvoje razumevanje Loka opravdana.

Не. Ти си тај који врти исто. Па на исто, ево ти исто што сам ти већ писао овде на те твоје назови примедбе у вези Локове филозофије. А што се наравно разбило као јаје о зид.

Ако ниси знао не баве се сви , попут вас историчара, филозофима уместо филозофијом.

Није битно шта је тачно Џон Лок говорио о примарним квалитетима у својој филозофији, јер то што је говорио је погрешно. Он још није имао знања која смо добили касније, са Барклијем.
Оно битно и истинито код њега јесу секундарни квалитети.

И то је оно битно. Не он, него то знање које указује да у твом драгом ти реалном свету, не постоје боје, мириси. укуси, чврстоћа, топлота. Ничег од тога нема на предметима око тебе у дивотној ти реалности.
Замисли?! КАКВА САБЛАЗАН. Каква јерес наспрам научно материјалистичке религије која ти је утувљена у главу.

Схватам да ниси навикао да видиш да се неко бави филозофијом уместо филозофима, али шта ћеш. Тако је како је.

 

[NEREJ]

Не. Ти си тај који врти исто. Па на исто, ево ти исто што сам ти већ писао овде на те твоје назови примедбе у вези Локове филозофије. А што се наравно разбило као јаје о зид.

Ако ниси знао не баве се сви , попут вас историчара, филозофима уместо филозофијом.

Није битно шта је тачно Џон Лок говорио о примарним квалитетима у својој филозофији, јер то што је говорио је погрешно. Он још није имао знања која смо добили касније, са Барклијем.
Оно битно и истинито код њега јесу секундарни квалитети.

И то је оно битно. Не он, него то знање које указује да у твом драгом ти реалном свету, не постоје боје, мириси. укуси, чврстоћа, топлота. Ничег од тога нема на предметима око тебе у дивотној ти реалности.
Замисли?! КАКВА САБЛАЗАН. Каква јерес наспрам научно материјалистичке религије која ти је утувљена у главу.

Схватам да ниси навикао да видиш да се неко бави филозофијом уместо филозофима, али шта ћеш. Тако је како је.

Uh, sto si mi argumentovano odgovorio !

Cuj, nije bitno sta je rekao Lok, ali je bitno sta je rekao Berkli.

Ja se bavim filozofima , a ti filozofijom ? Zar Berkli i Sopenhauer nisu filozofi ?

Kakva je to filozofija bez filozofa ?

A to sto si ti u svom samoukom " filozofskom " obrazovanju preskocio da razumes vaznost istorije filozofije za filozofiju se pokazuje cim samostalno progovoris.
Nema filozofa ako ne poznaje istoriju filozofije.

To sto je Sopenhauer bio " operisan " od razumevanja vaznosti istorije filozofije za filozofiju je razlog u njemu. Onako mrzoški raspolozen prema celom svetu, ali narocito tada cenjenom Hegelu , on je zamrzeo ( zbog Hegela ) istoriju filozofije, ne uvidjajuci da je i sam koristi.

A tvoj razlog je samo taj sto tako misli Sopenhauer.

Tako se ti pokazujes kao " samostalni filozof ". Malo morgen !

Kada citiras misli ( do besvesti ponavljajuci ! ) Sopenhauera, ti si do guse u istoriji filozofije, samo si toliko neobrazovan da to i ne uvidjas. Sta ces, preskocio si i ono osnovno obrazovanje iz filozofije, koje se predaje jos u srednjim skolama. Mozda i nisi ti kriv zbog toga, nije se moglo .

 

[Dragoljub69]

Не. Ти си тај који врти исто. Па на исто, ево ти исто што сам ти већ писао овде на те твоје назови примедбе у вези Локове филозофије. А што се наравно разбило као јаје о зид.

Ако ниси знао не баве се сви , попут вас историчара, филозофима уместо филозофијом.

Није битно шта је тачно Џон Лок говорио о примарним квалитетима у својој филозофији, јер то што је говорио је погрешно. Он још није имао знања која смо добили касније, са Барклијем.
Оно битно и истинито код њега јесу секундарни квалитети.

И то је оно битно. Не он, него то знање које указује да у твом драгом ти реалном свету, не постоје боје, мириси. укуси, чврстоћа, топлота. Ничег од тога нема на предметима око тебе у дивотној ти реалности.
Замисли?! КАКВА САБЛАЗАН. Каква јерес наспрам научно материјалистичке религије која ти је утувљена у главу.



Схватам да ниси навикао да видиш да се неко бави филозофијом уместо филозофима, али шта ћеш. Тако је како је.

Ali to nije nikakvo otkriće!
Naime:sasvim je irelevantan ljudski doživljaj u odnosu na promenljivu istinu! ! !
Intencijalnost svesti ti omogućava doživljaj,a kakav-zavisi od hormonskog sklopa!
Istinu uopšte ne zanima I ona je rezistentna (no nije ni to sasvim tačno!) na opservacije
subjekta o njoj!
Pazi kad tek povratna verifikacija doživljava katarzu stvarnosti!
Da znaš bar osnovne funkcije mozga,psihološke procese I fenomenološka saznanja o njima,
uvideo bi jednostranost Berklijevog I Šopijevog (sa zadrškom ovog drugog)solipsizma.

No ,nije to tako značajno,daleko je važnija Russellova opaska da je solipsizam sasvim nefunkcionalan!
Naime,ne obezbeđuje dalji razvoj ljudskog mišljenja,Nastranu to (na čemu Nerej insistira)što ne "pokriva"
senzacije,tj,kako ih zovete smešno "primarne kvalitete"

Drugim rečima Ozi ,ti kažeš ;Do ovde mogu da mislim,dalje ne!
E vidiš-mi možemo I dalje...Malo zahvaljujući Kantu,malo Hegelu,pa Huserlu,Sartru...Tandaramandara,pa stigli
I do Mikišimine kvantne zapetljanosti koju kao subjekti ne razumevamo jer pogrešno mislimo pojave kao sudije,a ne kao
učesnici tih pojava!
Moramo misliti kvantno da bismo došli do shvatanja kvantne zapetljanosti,a to nije ni dedukcija ,ni indukcija,ni teza ,ni antiteza ni
sinteza,a analia još manje!U pizanju je unutrašnji doživljaj procesa promene modalnosti!
Dakle,povezivanje s računarom će nas rešiti našeg sasvim subjektocentričnog načina mišljenja koje nas I čini neodgovarajućim misliocima!

 

[louiskrstic]

Da znaš bar osnovne funkcije mozga,psihološke procese I fenomenološka saznanja o njima,
uvideo bi jednostranost Berklijevog I Šopijevog solipsizma.

,ti kažeš ;Do ovde mogu da mislim,dalje ne!
E vidiš-mi možemo I dalje...Malo zahvaljujući Kantu,malo Hegelu,pa Huserlu,Sartru...

Moramo misliti kvantno da bismo došli do shvatanja kvantne zapetljanosti,a to nije ni dedukcija ,ni indukcija,ni teza ,ni antiteza ni
sinteza,a analia još manje!U pizanju je unutrašnji doživljaj procesa promene modalnosti!

Kada ne bi bilo drugih da bi bili citirani mnogi bi morali da odseku jezike i da komuniciraju sami sa svojim "Nikovima," sa kojima bi imali pravo razumevanje.

 

[oziman]

Uh, sto si mi argumentovano odgovorio !

Cuj, nije bitno sta je rekao Lok, ali je bitno sta je rekao Berkli.

Не, него је битно знање које је Лок изнео а не његово незнање.

Ти очито изједначаваш једно са другим, јер не тражиш у филозофији одговоре о суштини света и живота. Ти одговори су резервисани за узвишену ти науку, за научни метод, а не за тамо неку филозофију, јел тако?

Епа вараш се. У филозофији итекако има одговора, и то каквих. И неки од нас ,замисли каква јерес,траже управо те одговоре. Траже код филозофа знање о свету и животу а не њихово незнање о истом.

Познато је свима шта је Лок мислио о примарним квалитетима. Али то није битно, јер је то што је он мислио о њима погрешно. Оно битно код њега су секундарни квалитети јер је то исправно. И на то се позивам.

А каталогизацију његове филозофије, шта је он све и када писао и говорио,невезано за исправност или неисправност тога, то остављам вама историчарима.

 

[NEREJ]

Не, него је битно знање које је Лок изнео а не његово незнање.

Ти очито изједначаваш једно са другим, јер не тражиш у филозофији одговоре о суштини света и живота. Ти одговори су резервисани за узвишену ти науку, за научни метод, а не за тамо неку филозофију, јел тако?

Епа вараш се. У филозофији итекако има одговора, и то каквих. И неки од нас ,замисли каква јерес,траже управо те одговоре. Траже код филозофа знање о свету и животу а не њихово незнање о истом.

Познато је свима шта је Лок мислио о примарним квалитетима. Али то није битно, јер је то што је он мислио о њима погрешно. Оно битно код њега су секундарни квалитети јер је то исправно. И на то се позивам.

А каталогизацију његове филозофије, шта је он све и када писао и говорио,невезано за исправност или неисправност тога, то остављам вама историчарима.

Rekoh ja, cim izadjes iz okvira Sopenhauerovog misljenja ( i njegovih recenica ) i pokusavas da mislis samostalno, ti vulgarizujes i nista ne kazes.

Kakva sad nauka, gde sam ja potezao ovde nauku ? U nedostatku argumentacije ti izmisljas i kritikujes ono o cemu ja nisam nista rekao.

To tvoje misljenje, tipa " epa nije tako ", nije nicim argumentovano, i jedini argument mu je da je tako zato sto ti mislis da je tako.

Osporavajuci vazan deo Lokove teorije ( ideje primarnih kvaliteta ) ti uopste ne pokazujes i dokazujes zasto ovde Lok nije u pravu.

Nije u pravu zato sto ti tako mislis. Smesno i jadno. To filozofija nije, ma kako ti tezio filozofiji , a ne filozofima ( kad bi se zezali ).

Vidi, samog sebe si korigovao kada kazes da " neki od vas " ( kojih to vas ? ) " traze kod filozofa znanje o svetu i zivotu ". Nije sada, najednom, rec o filozofiji, vec o filozofima ?! Na stranu to sto trazis znanje o svetu cije postojanje istovremeno ne priznajes.

Koliko si ti protivurecan cim izadjes iz Sopenhauerovog šinjela i pokusas da samostalno mislis i ovde se vidi.

Ali oko dokazivanja.

To " epa nije tako " je ustaljeni metod " dokazivanja " kod vas koji branite ono sto se ne da braniti - subjektivni idealizam, odnosno solipsizam.

To su apodikticke cinjenice - vices zajedno sa Berklijem i Sopenhauerom uglas. I kao takve, one su jasne i ne dokazuje se. Nece biti.

Takav manir upotrebljava Berkli kada tvrdi da su jedina stvarnost nase ideje.

Tu Berkli dokazuje ono sto je kao evidentno, ali u stvari pretpostavlja kao evidentno ono sto bi tek trebalo dokazati.
Trebalo bi, naime, dokazati da su nase ideje jedina realnost i jedini predmet naseg znanja, te da nezavisno od naseg duha ne moze postojati nikakav spoljni svet, koji bi na neki nacin mogao uticati na postanak nasih ideja ( crveni autobus, npr. )

Berkli umesto toga stalno i uporno dokazuje da je nase znanje zaista nase znanje, da su ideje naseg duha zaista ideje naseg duha i posto je " dokazao " tu tautologiju, on bezbrizno preskace do zakljucka da nema niceg osim naseg duha i njegovih ideja.

Od neposredne svesti o egzistenciji subjektivnoga ( naseg duha i njegovih radnji ) on izvodi, odjednom, sasvim nedokazano zakljucak o neegzistenciji objektivnoga, materijalnih predmeta.

Ali ako raspravljanje saznajno-teorijskog problema odvojimo od celukupne covekove prakticne aktivnosti i ako kao polaznu tacku odaberemo nasu neposrednu svest o radnjama naseg duha, materijalizam i idealizam su podjednako opravdane ( i neopravdane ) hipoteze, a Hjumov skepticizam je jedino logicko ( mada ne i jedino ispravno ) resenje, kako je vec tvrdio Gajo Petrovic u svom tekstu o Berkliju, u petoj knjizi cuvene filozofske hrestomatije.

 

[oziman]

Rekoh ja, cim izadjes iz okvira Sopenhauerovog misljenja ( i njegovih recenica ) i pokusavas da mislis samostalno, ti vulgarizujes i nista ne kazes.

Kakva sad nauka, gde sam ja potezao ovde nauku ? U nedostatku argumentacije ti izmisljas i kritikujes ono o cemu ja nisam nista rekao.

To tvoje misljenje, tipa " epa nije tako ", nije nicim argumentovano, i jedini argument mu je da je tako zato sto ti mislis da je tako.

Osporavajuci vazan deo Lokove teorije ( ideje primarnih kvaliteta ) ti uopste ne pokazujes i dokazujes zasto ovde Lok nije u pravu.

Nije u pravu zato sto ti tako mislis. Smesno i jadno. To filozofija nije, ma kako ti tezio filozofiji , a ne filozofima ( kad bi se zezali )

Лок није у праву у вези примарних квалитета зато што ја тако мислим, него зато што је Баркли доказао апсурдност постојања објективног света независно од представљајућег субјекта чија је представа.

То није зато што он, Шопенхауеур, или било ко други тако мисли, већ зато што је то тако. Апсолутна, аподиктичка чињеница.

Са тиме потпуно исто стоји као рецимо ако укажем на чињеницу да је најкраћи пут између две тачке у равни права линија. Ту се ради о једном синтетитчком суду априори , што значи да је аподиктичан, важећи за свако могуће искуство.

Међутим, ако се сада појавиш ти који у то гледаш бело, па кажеш да у равни најкраћи пут између две тачке није права линија. Шта ја могу рећи осим да констатујем да немаш способност појмити апсурдност тога што кажеш. Јер најкраћи пут у равни јесте права линија.

Потпуно исто је и ово. Гледаш у Бакрлијеву корелативнст субјекта и објекта као теле у шарена врата. И шта они који исту могу да разумеју могу рећи осим поновити ове Шопенхаурове речи.

Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav paradokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima."
Шопенхауер

 

[NEREJ]

Лок није у праву у вези примарних квалитета зато што ја тако мислим, него зато што је Баркли доказао апсурдност постојања објективног света независно од представљајућег субјекта чија је представа.

То није зато што он, Шопенхауеур, или било ко други тако мисли, већ зато што је то тако. Апсолутна, аподиктичка чињеница.

Са тиме потпуно исто стоји као рецимо ако укажем на чињеницу да је најкраћи пут између две тачке у равни права линија. Ту се ради о једном синтетитчком суду априори , што значи да је аподиктичан, важећи за свако могуће искуство.

Међутим, ако се сада појавиш ти који у то гледаш бело, па кажеш да у равни најкраћи пут између две тачке није права линија. Шта ја могу рећи осим да констатујем да немаш способност појмити апсурдност тога што кажеш. Јер најкраћи пут у равни јесте права линија.

Потпуно исто је и ово. Гледаш у Бакрлијеву корелативнст субјекта и објекта као теле у шарена врата. И шта они који исту могу да разумеју могу рећи осим поновити ове Шопенхаурове речи.

I sta si ti ovde dokazao, osim sto si potvrdio moju kritiku laznih dokazivanja. Opet potvrdjujes to, da je dokazano jer je to tako, to je apodikticka cinjenica zato sto ja tako kazem ( ili Berkli i sopenhauer ).

I tu dalje spora nema, po tebi.

Dogmatsko misljenje i ne moze prihvatiti razloznu polemiku i izvodjenje dokaza. Zato je Kant, na koga se ti sa nerazumevanjem, cesto pozivas, i kritikovao taj dogmatizam, u vidu metafizike do njega.

Citas li ti uopste sta ja pisem ?

Ja govorim o tome zasto Berkli nije dokazao to sto misli da jeste, a ti u stilu Sopenhauerove Eristicke dijalektike prosto to zaobilazis i citiras istrgnuto mene, samo ono sto mislis da odgovara za tvoje tvdnje.

Kako bilo, procitaj pazljivije moj prethodni post koji govori o " vasim " tzv. dokazima tipa " epa nije, epa jeste ", ili to je tako jer je apodikticka cinjenica, a apodikticka cinjenica je zato sto ja to kazem. E, pa, nece biti da je Berkli dokazao... a zasto nije, govorim u delu odgovora koji si izbegao da navedes. I kako se na taj nacin ( Berklijevog "dokazivanja" ) moze podjednako braniti i materijalizam.

 

[Dragoljub69]

Kada ne bi bilo drugih da bi bili citirani mnogi bi morali da odseku jezike i da komuniciraju sami sa svojim "Nikovima," sa kojima bi imali pravo razumevanje.

Meni je Luise veoma žao,ali ne mogu da pišem više one kilometarske postove...
Ne da ne stižem,stigao bih,ali ,nekako,mi nije više neki doživljaj...
Znaš,kako mi plava zvezda utrnula,hvatam se drugih "stvari"...

 

[phobos and deimos]

Nereju, sta je tvoj motiv da ulazis u ovakve diskusije?
Ok neko ko pokazuje zelju za filozofijom, neko neiskusan moze da "sklizne" u problem. Ali ne samo u tom smislu da nece ni razumeti filozofiju nego ce napraviti i nepopravljive stete sopstvenoj licnosti, duhovne, psihosomatske uzmi kako oces.
Medjutim ti u nastavku pises kao da motiv nije samo to nego naizgled ti verujes da mozes da utices kao "iscelitelj".
Ja ti odgovorno tvrdim da od toga nema nista, jer problem je u moralnoj oblasti i to se ne moze izleciti nikakvim argumentima, pa cak ni tvojom iskrenom zeljom da dobronamerno utices i podstaknes ga na kriticko misljenje a narocito ne njegovom izopacenom interpretacijom o negaciji volje koja u stvari nije resenje patnje vec uzrocnik iste.
Ipak koji je tvoj motiv?

 

[NEREJ]

Nereju, sta je tvoj motiv da ulazis u ovakve diskusije?
Ok neko ko pokazuje zelju za filozofijom, neko neiskusan moze da "sklizne" u problem. Ali ne samo u tom smislu da nece ni razumeti filozofiju nego ce napraviti i nepopravljive stete sopstvenoj licnosti, duhovne, psihosomatske uzmi kako oces.
Medjutim ti u nastavku pises kao da motiv nije samo to nego naizgled ti verujes da mozes da utices kao "iscelitelj".
Ja ti odgovorno tvrdim da od toga nema nista, jer problem je u moralnoj oblasti i to se ne moze izleciti nikakvim argumentima, pa cak ni tvojom iskrenom zeljom da dobronamerno utices i podstaknes ga na kriticko misljenje a narocito ne njegovom izopacenom interpretacijom o negaciji volje koja u stvari nije resenje patnje vec uzrocnik iste.
Ipak koji je tvoj motiv?

Moze se diskutovati o tome da li u filozofiji vlada jedna takva psiholoska kategorija kao sto je motiv.

I to bi mogao da bude motiv. Da se svemu kriticki prilazi. Ma, otkud znam, nekad pisem i bez motiva.
No, ipak mislim da je filozofija velika neistazena suma, a moj motiv je uvek uperen ka tome da se ta suma istrazi. Toliko je toga receno, toliko se o raznim problemima promisljalo u filozofiji, vekovima...da mislim da je mnogo vise nego neskromno tvrditi kako se u filozofiji sve zna.

Uostalom, cesto bas neznalice hoce da se nametnu kao veliki filozofi, a ja mislim da to tako u filozofiji ne ide.

Ja nemam, recimo nista protiv ozimana, ali imam protiv filozofije koju on popularise, kao i samog nacina na koji to radi ( sveznalacki, kao ).

Nije tesko uvideti da je subjektivni idealizam, solipsizam, filozofija koja je sasvim po meri robovlasnika i vladajucih klasa i slojeva. To je filozofija status quo-a, dakle, neka sve traje vecno, jer to je ionako samo moja predstava.

Ekspolatacija, pljacke, profiti ostvareni na takve nacine, su time ne samo legalizovani, vec i ovekoveceni. Kao i nehumani drustveni odnosi. Neka vlada kapitalizam vecno, jer je on samo moja predstava.
Zasto je to tako, sam sam kriv, a ne neki plackasi koji zgrcu na tudjem radu bogastvo. Moja predstava. Nema napretka, nema revolucije, nema promena, nema boljitka, nema humanizma, nema...

Nije oziman, ali ima takvih koji su debelo placeni da sire i propagiraju takvu i slicne filozofije - filozofije necinjenja i trpljenja !

A ja nisam toliko naivan da ne verujem u to da vlastodrsci i vladari imaju i svoje filozofe i filozofije. Imaju i sve vise ih imaju! Valjda i zbog takvih filozofa. Takvi su ljudi, da se opet prisetimo Fihtea.
Istorija filozofije je puna takvih primera. Ali i uputa kako to prepoznati i kako se protiv toga boriti.

Eto, zar to nije motiv ? Ma kakvi motiv, motivcina !

 

[Dragoljub69]

Motivisani smo radoznalošću koja je I po Raselu,ali I po meni motor napretka!
Dosta je Nerej u pravu,onom Tukiju sam objasnio da je anarhija društveni system bogova.
Tome težiti je sasvim opravdano! Ultralevo!

 

[phobos and deimos]

Realni svet dolazi pre saznavanja, slike nisu nikakva datost apriori.
Ne moze obrnuto.
neposredna cinjenica svesti.

 

[phobos and deimos]

I kako se na taj nacin ( Berklijevog "dokazivanja" ) moze podjednako braniti i materijalizam.

Slazem se za metod ako si na to mislio, no da li to opravdava "pat poziciju"?
Ako ne postoji mogucnost dokaza onda moras ostaviti mogucnost inverzije na relaciji stvarnost-imaginacija.
Medjutim niko ne tvrdi da je imaginacija moguca bez necega sto prethodi, cak ni oziman. Sad sto on stavlja x druga je prica.
Zasto se onda materijalizmu ne bi dala prednost(ne generalno nego u ovom slucaju) buduci da se zapravo govori o supstanciji koja se tice kartezijanskog res extensa a ne res cogitans?

 

[oziman]

Realni svet dolazi pre saznavanja, slike nisu nikakva datost apriori.
Ne moze obrnuto.
neposredna cinjenica svesti.

За тебе и Нереја.

Ево, Бергсон је у ових неколико реченица сажео ваше и мишљење камаре других о свету и животу:

Jako bi se začudio svaki onaj čovek kome su strane filozofske spekulacije kada bi mu se reklo da predmet koji on ima pred sobom, koji vidi i pipa postoji samo u njegovoj svesti i za njegovu svest.
On bi uvek tvrdio da predmet postoji nezavisno od svesti u kojoj se ogleda.
Ali bismo ga takođe, iznenadili i kada bismo mu rekli da je objekt sasvim različit od onoga kako ga mi vidimo, da on nema u sebi boju koju mu daje oko , niti otpornost koju ruka nalazi na njemu. Ova boja i ova otpornost su po njemu u samom objektu; to ne bi bilo stanje naše svesti , po njegovom shvatanju, već konstitutivni elementi jedne egzistencije nezavisne od naše. Za običnu svest dakle objekt postoji sam po sebi a sa druge strane on je sam po sebi živopisan kako ga vidimo.

Бергсон
Увод Материје и меморије

Јел погодио?

Епа, то што је погодио јесте утувљено у вашу главу и могу филозофи да указују на апсурд до бесвести. Да износе аподиктичке доказе један за другим, џаба.

"Колико je људски интелект ненаклоњен филозофском размишљању види се, између осталог, у чињеници да чак и сада, после свега што је на ту тему речено од Декарта до данас, реализам се и даље самоуверено суочава са идеализмом наивном тврдњом да тела постоје, не само у нашој представи или менталној слици, већ заиста и стварно."

Шопенхауер

 

[Аристократа]

Evo nesto u prilog Bergson-Sopenhaurovskom idealizmu, svodjenje istog na cisti matematicki model za kog se na kraju ispostavlja da je gotovo identican sa ajnstajnovom teorijom relativnosti.

 

[phobos and deimos]

Ne, upravo je suprotno.
Ti si taj koji polazi od intelekta, odnosno vec formiranih ideja iz iskustva i onda smatras da je tvoja misao o fenomenima u umu realni pokazatelj egzistencije, te po uzoru na te ideje izvodis pogresne zakljucke. Cinis suprotno od onoga sto trazi Bergson. Kod tebe zapravo nema neposredne ljudske delatnosti, ne u tvojoj filozofiji iako, dabome, nje ima u svemu ostalom.
To se zove licemerje.
Ono sto ti ne razumes(a sto posebno Sopenhauer nije shvatio) je da se pukom gnoseologijom ne moze ni resavati takvo pitanje. Da zamisljanje i nezamisljanje ne dotice predmetnost, ne nego nju potvrdjuje praksa. Jednostavno tebi je nepoznat proces, dijalektika.
Pa tako ti drzeci se te naivne seme subjekat-objekat ne mozes ni shvatiti sta znaci "registrovati svescu" jer ti odmah trazis lokaciju necega, isecas pojam, rec, sliku, sta god ti padne na pamet i odmah svrtavas u jednu od dve pomenute oblasti, potpuno nesvestan da stvarnost ne funkcionise tako. Jos manje mozes shvatiti pojam interakcije. Ti ces reci ako ne mozes da zamislis onda nemoj to zvati interakcija vec je to nesto sasvim drugo. Sledi pitanje otkud mi saznanje o njoj ako je nesaznatljivo? Kako mogu misliti uopste? Pa mogu, jer ti je filozofija netacna...stecom.
Kao sto vidis tvoja filozofija je zastarela, ne doseze do dijalektickog misljenja.
Jer ti si slepo, sledeci Sopenhauera kao ovca bez pristalica prihvatio tu nebuloznu misao da "saznavati znaci saznavati slike".
Intelekt nailazi na problem ali ti umesto da zakljucis da u njemu jeste problem u stvari dajes mu kredit neosnovano samo da bi po svaku cenu dokazao iluzornost. Umesto toga, kao sto rekoh umesto da shvatis granice mogucnosti saznanja ti izvodis neosnovano zakljucak da nepostoji svet samo na osnovu tvoje zelje da tako bude. Ali ako je covek radije spreman da prihvati ocigledne besmislice onda je tu upotreba argumenata besmislena i problem treba traziti u moralnoj oblasti.

 

[phobos and deimos]

Sopenhauer ako je zaista hteo da dokaze te tvrdnje gore umesto sto se prozderavao u restoranu REALNO i naravno redovno, trebao je da ne jede i ne pije nista nego umesto toga trebao je samo, NENAIVNO razume se, da izredja slike u svom umu. Kad se probudi ujutru opet REALNO trebao je da pusti metafizicku volju da ga sama pokrene po nuznosti onako kako mora po svojim potencijama uzrocnoposledicno i time formira SMISLEN DELATNI CIN sa sistemom vrednosti. Steta samo sto metafizicka volja to ne moze.
Zatim trebao je da shvati kad vidi opet REALNO da prosjaku neko daje svoje parce hleba da tu nema njegove mile amoralne metafizicke volje. Al takva je mana teorijskog uma. On po prirodi stvari, odsecen od aksiologije odvodi prividnom opravdavanju pesimizma al kad se sa tih apstrahovanja i igrarija u umu predje na samo iskustvo, osecanja, delovanje pokazuje se i ta njegova "mudrost zmije" kao ono sto i jeste-demagogija duha.
Mesanje materijalistickih pojmova sa covekovom duhovnoscu. Nista odvratnije od toga.

 

[phobos and deimos]

Јел погодио?

Епа, то што је погодио јесте утувљено у вашу главу и могу филозофи да указују на апсурд до бесвести. Да износе аподиктичке доказе један за другим, џаба.

A sta je tebi utuvljeno u glavu?
Da mozes mislima da oduzimas atribute?

 

[Thucydides]

Zamisljam ozimana kako sa trista nihilista stoji u Termopilima i u glavi brise hiljade Perzijanaca.

- - - - - - - - - -

Motivisani smo radoznalošću koja je I po Raselu,ali I po meni motor napretka!
Dosta je Nerej u pravu,onom Tukiju sam objasnio da je anarhija društveni system bogova.
Tome težiti je sasvim opravdano! Ultralevo!

Ah, gospodin nekulturni, ko kaze da medju bogovima ne postoji poredak? Sta mislis, da kad bi jedan narod pokorio drugi, da ne bi u panteonu bogova onaj pokoreni bog sluzio pobjedniku? I zar nije sva teogonija sazdana i zasnovana na borbama i osvajanju razlicitih naroda u proslosti? Jasno, na slikovit nacin, metaforski.

No, sto je babi milo to joj se i snilo.

 

[Dragoljub69]

Zamisljam ozimana kako sa trista nihilista stoji u Termopilima i u glavi brise hiljade Perzijanaca.

- - - - - - - - - -



Ah, gospodin nekulturni, ko kaze da medju bogovima ne postoji poredak? Sta mislis, da kad bi jedan narod pokorio drugi, da ne bi u panteonu bogova onaj pokoreni bog sluzio pobjedniku? I zar nije sva teogonija sazdana i zasnovana na borbama i osvajanju razlicitih naroda u proslosti? Jasno, na slikovit nacin, metaforski.

No, sto je babi milo to joj se i snilo.

No,no...Poslednja rečenica je vaš,idealistički pristup filozofiji!
Naravno,guzocentrični kosmološki,da ne kažem-subjektocentrični pristup...
Iz njega proizilazi da jači treba da tlači?
Ne,idealizam nije benigan,ali je egoistićan,a ljudski ego je zverski ego te vam ideje takve!
Imaš bolju ideju?
Nemaš...

- - - - - - - - - -




"Колико je људски интелект ненаклоњен филозофском размишљању види се, између осталог, у чињеници да чак и сада, после свега што је на ту тему речено од Декарта до данас, реализам се и даље самоуверено суочава са идеализмом наивном тврдњом да тела постоје, не само у нашој представи или менталној слици, већ заиста и стварно."

Шопенхауер

Naravno da ne postoje-postoje samo kompjuteri I ajfoni! Ybg,napredovalo se...

 

[Thucydides]

Zdrav covjek zivi, a kukavica idealise. Gledaj malo Vikinge, tu ti je vise objasnjena proslost. Ali tebe ne zanima proslost i istina, nego da je prekrajas i "prilagodjavas".