E sad šta su gluposti.
Po meni u zvaničnoj istorografiji ima više gluposti.
U istorijskoj nauci ti ima
više gluposti nego u tvrdnjama Fomenka da u suštini
nema istorije prije 1000. godine, a apsolutno ništa ne možemo reći ni o čemu što se desilo prije 800 godine naše ere? Sa tvrdnjom da nikada nikakvo Rimsko carstvo nije postojalo, da je
Isus Hrist zapravo vizantijski car Andronik I Komnin (vladao 1152-1185), da su Troja, Jerusalim i Rim sve ustvari samo Carigrad, apsolutno svi materijalni ostaci antičkog svijeta falsifikati nastali u vrijeme renesanse, Solomon zapravo osmanski sultan Sulejman Veličanstveni, događaji koje Biblija opisuje obuhvataju period od XIV do XVI stoljeća (a samo Sveto pismo napisano na Trentskom koncilu 1543-1565), egipatske piramide digli Arapi...
Ne,
vrlo dobro znamo šta su gluposti, i u 'zvaničnoj istoriografiji' kako ti zoveš istoriju, itekako
nema daleko više nego kod Fomenka i ostalih sličnih mu...
Ja sam se pozvao na Γεώργιος Μπαμπινιώτης (ovo mp Grci čitaju kao b), koji su Škokljijevi preneli (ne verujem da su to izmislili), a ti se braniš lupanjem kvalifikacija na sve strane. I pri ovome se uopšte ne baviš tezom.
Da li si ti kompetentan?
Ko je kompetentan?
Ne znam zašto si se pozvao na njega kada nisi čitao već samo poznaš kroz usta Škokljevih. Zapravo ne znam zašto ga uopšte i pominješ. Autori ga navode kao literaturu za pojedine podatke i to je sve; to ni malo ne diže kredibilitet njihovoj cjelokupnoj ideji o porijeklu starogrčkoga mitosa sa panonskih prostora ili nekako mijenja onu glupost što je objavljena kao prilog uz kraj knjige, itd...
Zapravo ne branim sebe ni na koji način i ne lupam nekakve kvalifikacije; samo nastavljam u skladu sa onim što si
ti napisao:
Ако писци и рецезенти овога рада нису квлификопвани, онда ништа.
Šta se promijenilo tako da iako nisu kvalifikovani već pišu samo kao laici, to (p)ostaje 'djelo ogromnog značaja'?
I nije taöno da se nisam bavio samim sadržajem; jesam li eto recimo naveo primjer lošega pozivanja na Homera?
Ovo i nije posao za istoričare, oni su uspešniji u dokumentovanoj prošlosti. A i tu glavnu ulogu igra politička komponenta (istoriju pišu pobednici).
Ovi ljudi znaju šta je naučna metodologija i imaju iskustva u modelovanju velikih sistema.
Pa za to ti treba i škola, kako bi se
upoznao za naučnom metodologijom.
Zamisli da istoričar dođe sad na VMA i kaže
red je malo i društvenjacima da se prepusti vođenje ovom bitnom srpskom institucijom. I onda za pulmološko postavimo recimo profesora arapskog jezika, za psihijatriju nekog psihologa, za dermatovenerološko damo da se bavi jedan stručni programer, a gastroenterološko prepustimo filozofu.
Naravno da čitam, odgovor je bio na sljedeću tvoju opasku:
Kod Porfirogenita, kada navodi [..] hrvatske vođe, ovog nastavka nema, dok je kod Srba ovaj nastavak gotovo pravilo.
On nije tačan, slično kao i tvoj identični komentar vezano za Bugare.
Pričamo o rekosnstrukciji Paleobalkanskog jezika.
I naravno da ima kod Bugara Mihailo je Mihailos, grčko ime. Samo negde je pravilo, a negde izuzetak.
Nije nikakav izuzetak, već je svagdje pravilo, od Amerike do Japana, u skladu sa pravilima grčkoga jezika.
O rekonstrukciji jezika starih Grka, Ilira, Tračana i drugih postoji gomira radova; treba sjesti i zagrijati stolicu, pročitati ih, a ne pričati napamet bez ikakvoga logičkoga redosljeda kako bi
nastavak -os u jednom od oblika nominativa u grčkom jeziku
mogao da dolazi od nekog od sjevernih indoevropskih jezika, koji bi možda mogao da bude nekakav ostatak vidljiv kod Južnih Slovena (-oš)...dakle
Ahil71, to je jednostavno lupetanje napamet, bez apsolutno ikakva osnova.
P ti upšte nisi pročitao "Grci i Pelasti" od Budimira, a raspravljamo o tome tri strane.
Jesam, čim si mi ga preporučio (pročitao sam ga prije mnogo godina; zapravo sam se podsjetio).
O radu uopšte nismo raspravljali, nego si ga ti to spomenuo (i to inače, na
prethodnoj stranici); ponovio bih ti odgovor koji sam ti tamo postavio:
Na šta tačno misliš u toj Budimirovoj raspravi..? Danas sam je prelistao i ne vidim ništa što bi moglo nekako biti u suprotnosti sa nečim što sam postavio..?
Koliko vidim Budimir nije u toj raspravi izrazio drugačije mišljenje od onoga koje je docnije sa Crepajčevom opisao u
Stoiheji, povodom porijekla helenskoga imena i njegovoga postepenog širenja. Ništa ne utiče na moju tvrdnju gore napisanu da se na rad Škokljevih ne bi trebalo osloniti, a pogotovo da nije
značajan kako si ti bio iznad naveo (što si rekao bih na prvom mjestu isključio kada smo govorili o njihovim kvalifikacijama?).
Ništa nisam tamo pronašao što se tiče bilo
Stenai-a, bilo Škokljevih ili nečega što tamo pište, itd...
No, tu si zaista u pravu, mada recimo ne vidim tako ni kakve ima veze recimo ono što si iznad napisao uopšte sa tekućom diskusijom (Atinjani od Pelazga i Krićani varvari). Međutim, kada zagolicaš stravično maštu, ne bi trebalo da ostaneš nedorečen. Najavio si da postoji nekakva doktorska disertacija posvećena vinčanskom pismu; ako se temelji kako pišeš zvanične istoriografije raspadaju, to zvuči stravično epohalno. Dakle, šta je u pitanju? Ne moraš uopšte odgovoriti na ovoj temi, možeš to učiniti ako želiš na dublinovoj od vincanskog pisma do runa ili možemo otvoriti neku zasebnu temu koja bi bila posvećena uopšteno raspravi o vinčanskom pismu (zapazih da je uopšte nikada nismo ni imali), gdje možemo prodiskutovati i tom doktoratu.
