Reši jednačinu

[Sizif]

Ne treba izmišljati toplu vodu... lako je pronaći na netu da u vezi ovoga postoje standardi.

ISO 80000, pa SI rules, pa nemački DIN 1338. Sva tri su jednoglasna u tome da izraz oblika A/B*C nije pravilan bez zagrada jer se može tumačiti dvojako.

ISO:

SI:

DIN:

U skladu s tim, rasprava je potpuno besmislena jer izraz nije validan, kosi se sa svim preporukama.

 

[ves.bole]

A sta sam drugo radila nego to, zadnje 2-3 stranice? Ne jednog, nego najmanje 3-4 autoriteta iz oblasti matematike, pod imenom i prezimenom.

Koji tvrdi suprotno od onoga što ja tvrdim?
Daj, ne blamiraj se još više.

Ali nekom ne vredi ni "crtati".

Tako je, dobro da si makar toliko shvatila...

 

[Sizif]

vec je to implicitno mnozenje koje ima prednost nad eksplicitnim mnozenjem , pa i eksplicitnim deljenjem, jednostavno, napredna matematika.

A to piše gde tačno, deder poceti me

 

[Пилипенда]

Meni je zaista zao sto ti ne umes da citas ili ne zelis da citas ono sto sam napisala, ili ga cistas pogresno.

И мени је жао што је од три поменуте могућности у питању четврта...

Sam si "nadrobio" nekakve primere samo mnozenja i deljenja s jedne, i samo sabiranja i oduzimanja s druge strane iako to nema nikave veze sa temom.

Нема никакве везе с темом? Добро, ни то ниси разумјела...

Uzgred, sam izraz "nadrobiti" govori mnogo o stepenu necijeg obrazovanja, ukupnog, sto podrazumeva i kulturu da se sa slusa tudji argument.

Тачно тако, пишући сви нешто казујемо и о себи самима.

To sto nisi citao prethodno sta sam pisala po temi sa ovim sto sam odgovorila tebi, ne znaci da nemam stav i da mogu da budem politicar (osim ako to ne podrazumeva ucenje od autoriteta i sledjenje jasnih pravila), jos manje da se hvalim nekakvom elektronikom koju nisam zavrsila vec nesto sasvim drugo, ali mi je predavao profesor sa PMF i ucili smo matematiku definisanu za 1. godinu elektronike. Ovde da napomenem da nisam ni matematicar ni elektronicar, niti se ovakve stvari uce u skoli ni bar ja na fakultetu,

Тако је, ово је просто, елементарно рачунање које се не учи ни на једном факултету, с тим што факултет и предавања код свјетски познатог професора нисам „потегао” ја.
(У школи се ипак учи, па гдје би друго, неће ваљда на солфеђу?)

nego sam ovim kasnijim objasnjenjima samo pokusala da pokazem zasto sam dosla do 1 kao rezultata,

Имала си пех да на нету прво налетиш на неког лика који је био изричит па је у самом наслову свог SF романчића написао: „8 ÷ 2(2 + 2) The Viral Equation Has Only One Answer—It's 1, Not 16”.

i da nema osteprihvacenog pravila,

а онда си наишла и на друге линкове...

to jasno kaze profesor i doktor matematike sa Harvarda koga sam vise puta linkovala, i ne samo on, nego i drugi...jedan video sam vec postavila takav, ali si ti nasao da "razumevajuci problem i citajuci sve pazljivo", postavis tek kasnije isti takav video, koji sam citirala dole.

Било би корисније да си доктора математике с Харварда више пута прочитала него што си га више пута линковала, ал ајд сад...

Ako profesor matematike sa Harvarda kaze ovo, onda cu mu sigurno vise verovati nego tebi ili bilo kom anonimusu sa foruma koji je usput i dovoljno nekulturan da ne cita napisano s moje strane (ili prosto ne razumeva) ono od ranije, ili dovoljno drzak da "stavlja u usta" nekome nesto sto nikad ekplicitno nije rekao, a sto je samo znak za neznanje i/ili zluradost, i/ili zavist, mozda je najbolje tako reci.

Наравно, нити знаш ко сам нити шта сам, можда сам приучени вулканизер, можда докони беспосличар... и сасвим је логично да ћеш више вјеровати професору са Харварда него мени или било ком са форума о ком не знаш ништа, то је логика која је сасвим на мјесту. АЛИ! Кад се нешто зна, онда нема потребе да се бира коме би се више могло вјеровати. Сам чин одмјеравања коме би се више могло вјеровати само на основу титуле, сем логике у самом избору, показује и још нешто...
Но, пошто си се на овај или онај начин сложила са свим линковима које си качила (мада се у њима тврде различите ствари), било би лијепо да се сложиш и са мном. Што сам ја гори од осталих?
Тачно, више пута си качила мишљење професора са Харварда, чак си и поцртавала неке дијелове у тексту:

Обрати пажњу на посљедњу реченицу у том више пута каченом мишљењу харвардског професора, поцртала си је:
„The only way to resolve the problem is to put brackets.”
Ето, макар и посредно, посредством хардвардског професора, ипак си се сложила и са мном. Машала.
Е сад, било би лијепо да све што си куцала мени ископираш у мејл и пошаљеш професору који објављује мејлове на сајту па на њих и одговара. Ипак није фер да мене, анонимуса с форума, опширно упознајеш са својим ставовима и мишљењима, а да харвардски професор који тврди исто што и ја за то буде ускраћен.

P.S. Sijalice i dalje menjam sama, ali mogu da shvatim da je za nekog cak i to veliki problem.

Помињала си математику са Електронског факултета па сам, логично, помислио да си електро инжењер. Ако ти је ова опаска са сијалицом била увредљива, ја ти се због ње извињавам.

Sve sam to vec napisala prethodno, takodje, i nema opsteprihvacenih pravila u ovom slucaju, tako da opet ne znam zasto ponavljas ono sto sam vec napisala.

Мада не видим што не бих смио нешто и поновити, ај нађи гдје си то помињала тестирање програма на улазне податке.

Cinjenica je (koju sam i slikovno predstavila) da cak i isti kalkulatori, iste firme, pokazuju razlicite rezultate.

Чињеница је, мило моје, да исти калкулатори, исте фирме, који показују различите резултате, сасвим сигурно нису исти калкулатори. Ту чињеницу си представила и сликовно, само је требало са слике и прочитати ознаке очигледно различитих модела калкулатора:
fx-991ES, fx-991DE PLUS и fx-991DE X.

Jeste, kad ti kazes , samo sto sam ja ovaj video postavila vec iznad ranije, a ti si "los djak" jer ne citas (ili ne razumes) napisano, ili sebi dajes na velikoj vaznosti, sto je zaista jedan dobar znak ne samo za neznanje, niko se naucen nije rodio, nego za nepostojanjem zelje za znanjem.

https://forum.krstarica.com/threads/resi-jednacinu.975959/page-7#post-47195433

Тачно је, тај клип си ти поставила, ја сам га само поново окачио, напомињући да смо га већ могли видјети на теми. Дакле да, ТИ си га окачила прва, но, окачила си га као трећег у низу линкова (први с оним SF вона би математиканером и други с преопширном хардвардском преписком), али, нажалост, тако кратак и јасан клип си унаказила својим коментаром:

(ovde pogledaj kako je ugledni profesor objasnio zasto problem nema jedinstveno resenje, a to je nepravilno pisanje i postavljanje zadatka ("jednacine") o cemu sam i ja pisala u gornjem delu da izraz 2(2+2) da nije isto sto prosto i 2X(2+2), nego da ima funkciju prioriteta u redosledu operacija, koje su inace pemdas pravilom istog ranga)

јер човјек ни поменуо није ово што сам болдовао, напротив, урадио је у клипу сасвим супротно

и то без ријечи, као нешто што се подразумијева као потпуно неспорно јер није ТО проблем у овој брљотини од израза, него нешто сасвим друго.

 

[Kerkyra]

Koji tvrdi suprotno od onoga što ja tvrdim?
Daj, ne blamiraj se još više.


Tako je, dobro da si makar toliko shvatila...

Da bas tako, jer i posle svega insistiras na "redosledu operacija" koji u ovom slucaju ne postoji, i za sta su i sami citirani profesori rekli da je smesno, ali ti i dalje nastavljas i insistiras na rezultatu 16. Ovo je taj tvoj post, i to od veceras:

https://forum.krstarica.com/threads/resi-jednacinu.975959/page-8#post-47215305

A to piše gde tačno, deder poceti me

Ne pada mi na pamet, jer sam vec do sada dala linkove o tome, ne jedan, od merodavnih profesora kojima taj pojam nije nimalo stran, naprotiv, koji ga takodje podrazumevaju, naravno prethodno se slazuci da je sam izraz nepravilno napisan i protiv svih vazecih (osteprihvacenih) standarda, i da se moze gledati i ovako i onako, mada vecina bar kako oni kazu, ljudi, dobija rezultat 1, dok vecina racunara i kalkulatora 16.

И мени је жао што је од три поменуте могућности у питању четврта...


Нема никакве везе с темом? Добро, ни то ниси разумјела...


Тачно тако, пишући сви нешто казујемо и о себи самима.


Тако је, ово је просто, елементарно рачунање које се не учи ни на једном факултету, с тим што факултет и предавања код свјетски познатог професора нисам „потегао” ја.
(У школи се ипак учи, па гдје би друго, неће ваљда на солфеђу?)


Имала си пех да на нету прво налетиш на неког лика који је био изричит па је у самом наслову свог SF романчића написао: „8 ÷ 2(2 + 2) The Viral Equation Has Only One Answer—It's 1, Not 16”.


а онда си наишла и на друге линкове...


Било би корисније да си доктора математике с Харварда више пута прочитала него што си га више пута линковала, ал ајд сад...


Наравно, нити знаш ко сам нити шта сам, можда сам приучени вулканизер, можда докони беспосличар... и сасвим је логично да ћеш више вјеровати професору са Харварда него мени или било ком са форума о ком не знаш ништа, то је логика која је сасвим на мјесту. АЛИ! Кад се нешто зна, онда нема потребе да се бира коме би се више могло вјеровати. Сам чин одмјеравања коме би се више могло вјеровати само на основу титуле, сем логике у самом избору, показује и још нешто...
Но, пошто си се на овај или онај начин сложила са свим линковима које си качила (мада се у њима тврде различите ствари), било би лијепо да се сложиш и са мном. Што сам ја гори од осталих?
Тачно, више пута си качила мишљење професора са Харварда, чак си и поцртавала неке дијелове у тексту:
Pogledajte prilog 1363990
Обрати пажњу на посљедњу реченицу у том више пута каченом мишљењу харвардског професора, поцртала си је:
„The only way to resolve the problem is to put brackets.”
Ето, макар и посредно, посредством хардвардског професора, ипак си се сложила и са мном. Машала.
Е сад, било би лијепо да све што си куцала мени ископираш у мејл и пошаљеш професору који објављује мејлове на сајту па на њих и одговара. Ипак није фер да мене, анонимуса с форума, опширно упознајеш са својим ставовима и мишљењима, а да харвардски професор који тврди исто што и ја за то буде ускраћен.


Помињала си математику са Електронског факултета па сам, логично, помислио да си електро инжењер. Ако ти је ова опаска са сијалицом била увредљива, ја ти се због ње извињавам.


Мада не видим што не бих смио нешто и поновити, ај нађи гдје си то помињала тестирање програма на улазне податке.


Чињеница је, мило моје, да исти калкулатори, исте фирме, који показују различите резултате, сасвим сигурно нису исти калкулатори. Ту чињеницу си представила и сликовно, само је требало са слике и прочитати ознаке очигледно различитих модела калкулатора:
fx-991ES, fx-991DE PLUS и fx-991DE X.
Pogledajte prilog 1364021


Тачно је, тај клип си ти поставила, ја сам га само поново окачио, напомињући да смо га већ могли видјети на теми. Дакле да, ТИ си га окачила прва, но, окачила си га као трећег у низу линкова (први с оним SF вона би математиканером и други с преопширном хардвардском преписком), али, нажалост, тако кратак и јасан клип си унаказила својим коментаром:

јер човјек ни поменуо није ово што сам болдовао, напротив, урадио је у клипу сасвим супротно
Pogledajte prilog 1364044
Pogledajte prilog 1364045
и то без ријечи, као нешто што се подразумијева као потпуно неспорно јер није ТО проблем у овој брљотини од израза, него нешто сасвим друго.

Nije vazno sta sam po redosledu postavila od linkova, citala sam ih i postavila onako kako sam na koji nailazila, zato ne znam zasto to potezes kao "argument".

Sve te linkove postavljala sam zato sto sam ozncena kao neko ko laze, ko nije zavrsio vise od 5. razreda, ko je nenormalan jer "tvrdi da je mnozenje *na neki nacin` preteznije od deljenja" (a eto, itekako se i o tome govorilo i govori samo u valjda sada jasnim situacijama odnosno kod implicitnog mnozenja-jukstapozicije), kao neko ko se hvali svojim obrazovanjem, i na kraju kao neko ko ne zna matematiku, a nemam razloga da lazem kao sto nikad nisam ni imala.

Sto se digitrona tice, jasno je meni da su to razliciti digitroni iste firme, Casio, ali cak i ta firma nije dosledna (iako je medju najboljima i naj"naucnijima" od svih, zajedno sa Sharpom, pa i TI) u postavljanju redosleda operacija u racunanju.

Jos je jadniji "argument" da sam na nesto na internetu "naisla" pre nego sto sam odgovorila da je rezultat (za mene, i sad je) 1, jer nisam taj tip. Tek kasnije sam pogledala sta su napisali drugi, najpre ovde, a zatim usled prosirivanja diskusije i bezobraznih tvrdnji i licnih napada, i sa interneta.

Ja sam bar nesto naucila, a to je da se ovako izraz ne pise, iako sam i sama pre toga rekla da na ovakav izraz nikad nisam naisla, ili retko ( a sada da dodam, kad god smo i pisali ovakav izraz, on je obicno znacio da mora da se izvrsi napre distribucija sa onim u zagradi, pre nego sto se pristupi daljem racunanju, te sam verovatno podvsesno znajuci za to pravilo (da 2(2+2) mora, treba ili moze da se rasclani na (2x2+2x2) dobila rezutat 1), i onda je stoga za mene resenje jasno.

Ali ni ja nisam u pravu i to sam bar shvatila, a neki ne shvate nikada, da ovaj izraz nije napisan pravilno po opsteprihvacenim pravilima i da je trebalo da dodatno bude oznacen zagradom, iako po mom shvatanju (implicitnog mnozenja, i u tome nisam usamljena) i ne mora. Nije da nismo nailazili na ovako napisane izraze, mada retko, i kazem, to je znacilo da radimo distribuciju "po inerciji".

Ali slazem se da pravilo o zagradama moze da se prosiri i na eksplicitno mnozenje ili deljenje, jer nece ispasti ni u prostom izrazu 8/2x4 isto, ako se prvo izracuna kao (8/2)x4=16, ili 8/(2x4)=1. Dakle iz tog razloga zagrade treba da postoje i to je sasvim jasno.

Licno ipak smatram da gde postoji implicitno mnozenje kao ovde, ne mora da postoje jer je jasno i bez toga, ali to je "visa matematika", i da je zato bolje biti i previse dosadan sa zagradama, nego postaviti problem (bar nekima, ili makar polovini koja nije "luda" bas kao ni ona druga) nejasno.

 

[Пилипенда]

Од раније:

Da li postoji razlika izmedju
8 ÷ 2(2+2)
i
8 ÷ 2*(2+2)

Naravno da postoji.

Од вечерас:

8 ÷ 2(2+2)
= 8 ÷ 2 × (2+2) (multiplication and division have the same precedence and are performed from left to right)
= 4 × (2+2) (performing the division)
= 4 × 4 (performing the addition)
= 16 (performing the multiplication)
Therefore, according to the convention of following the order of operations, the value of 8/2(2+2) is 16.

Видим да се сад спориш и са собом па се у то не бих мијешао.
Да си ми жив и здрав!

 

[Kerkyra]

Од раније:


Од вечерас:

Видим да се сад спориш и са собом па се у то не бих мијешао.
Да си ми жив и здрав!

On se "spori" iz drugih razloga sam sa sobom, ali ovako postavljeno pitanje kao sto je Sensei i meni postavio "da li je isto", moze isto da se shvati viseznacno. Ja sam odgovorila da je isto (iako nije) u smislu da li dvojka ispred zagrade znaci da se vrsi mnozenje, i tako sam shvatila pitanje (i odgovorila), iako sam kasnije pa i sad, tvrdila i tvrdim, da nije isto u smislu redosleda operacija.

edit: poenta svega je, stavljati zagrade makar i naizgled bespotrebno, da bi zadatak bio jasan svima, a ne samo onima koji studiraju matematiku tj. znaju za pravilo implicitnog mnozenja. Zato su vazne i zato je ovakav tzv. zadatak "trash".

 

[Пилипенда]

Ne treba izmišljati toplu vodu... lako je pronaći na netu da u vezi ovoga postoje standardi.

ISO 80000, pa SI rules, pa nemački DIN 1338. Sva tri su jednoglasna u tome da izraz oblika A/B*C nije pravilan bez zagrada jer se može tumačiti dvojako.

ISO:
Pogledajte prilog 1364071
SI:
Pogledajte prilog 1364073
DIN:
Pogledajte prilog 1364062

U skladu s tim, rasprava je potpuno besmislena jer izraz nije validan, kosi se sa svim preporukama.

Могло би те занимати и нешто што је Керкира поставиланегдје раније на теми, ево ти у облику слике:

 

[Пилипенда]

Nije vazno sta sam po redosledu postavila od linkova, citala sam ih i postavila onako kako sam na koji nailazila, zato ne znam zasto to potezes kao "argument".

Sve te linkove postavljala sam zato sto sam ozncena kao neko ko laze, ko nije zavrsio vise od 5. razreda, ko je nenormalan jer "tvrdi da je mnozenje *na neki nacin` preteznije od deljenja" (a eto, itekako se i o tome govorilo i govori samo u valjda sada jasnim situacijama odnosno kod implicitnog mnozenja-jukstapozicije), kao neko ko se hvali svojim obrazovanjem, i na kraju kao neko ko ne zna matematiku, a nemam razloga da lazem kao sto nikad nisam ni imala.

Sto se digitrona tice, jasno je meni da su to razliciti digitroni iste firme, Casio, ali cak i ta firma nije dosledna (iako je medju najboljima i naj"naucnijima" od svih, zajedno sa Sharpom, pa i TI) u postavljanju redosleda operacija u racunanju.

Jos je jadniji "argument" da sam na nesto na internetu "naisla" pre nego sto sam odgovorila da je rezultat (za mene, i sad je) 1, jer nisam taj tip. Tek kasnije sam pogledala sta su napisali drugi, najpre ovde, a zatim usled prosirivanja diskusije i bezobraznih tvrdnji i licnih napada, i sa interneta.

Ja sam bar nesto naucila, a to je da se ovako izraz ne pise, iako sam i sama pre toga rekla da na ovakav izraz nikad nisam naisla, ili retko ( a sada da dodam, kad god smo i pisali ovakav izraz, on je obicno znacio da mora da se izvrsi napre distribucija sa onim u zagradi, pre nego sto se pristupi daljem racunanju, te sam verovatno podvsesno znajuci za to pravilo (da 2(2+2) mora, treba ili moze da se rasclani na (2x2+2x2) dobila rezutat 1), i onda je stoga za mene resenje jasno.

Ali ni ja nisam u pravu i to sam bar shvatila, a neki ne shvate nikada, da ovaj izraz nije napisan pravilno po opsteprihvacenim pravilima i da je trebalo da dodatno bude oznacen zagradom, iako po mom shvatanju (implicitnog mnozenja, i u tome nisam usamljena) i ne mora. Nije da nismo nailazili na ovako napisane izraze, mada retko, i kazem, to je znacilo da radimo distribuciju "po inerciji".

Ali slazem se da pravilo o zagradama moze da se prosiri i na eksplicitno mnozenje ili deljenje, jer nece ispasti ni u prostom izrazu 8/2x4 isto, ako se prvo izracuna kao (8/2)x4=16, ili 8/(2x4)=1. Dakle iz tog razloga zagrade treba da postoje i to je sasvim jasno.

Licno ipak smatram da gde postoji implicitno mnozenje kao ovde, ne mora da postoje jer je jasno i bez toga, ali to je "visa matematika", i da je zato bolje biti i previse dosadan sa zagradama, nego postaviti problem (bar nekima, ili makar polovini koja nije "luda" bas kao ni ona druga) nejasno.

Немој ми приписивати оно што нисам рекао. Никад нисам тврдио да ниси завршила ни 5. основне, никад те нисам назвао ненормалном. За све што јесам написао, за то и одговарам. Тон ми јесте био мало оштрији (можда је сарказам тачнији опис) јер се о баналној ствари тупи већ ево 9 страна, али надам се да нисам прешао границу. Но, на страну то, све је то мање важно од нечег што си управо написала, а то је да си на теми нешто и научила. То је тако ријетко на форуму на ком сви све знају да заиста заслужује гласну похвалу! Ако сам те било чиме повриједио пишући саркастично или процјењујући твоје писање погрешно, ево јавно ти се извињавам и молим те да ми то опростиш. Нисам имао никакве зле намјере, напротив.

 

[Kerkyra]

Немој ми приписивати оно што нисам рекао. Никад нисам тврдио да ниси завршила ни 5. основне, никад те нисам назвао ненормалном. За све што јесам написао, за то и одговарам. Тон ми јесте био мало оштрији (можда је сарказам тачнији опис) јер се о баналној ствари тупи већ ево 9 страна, али надам се да нисам прешао границу. Но, на страну то, све је то мање важно од нечег што си управо написала, а то је да си на теми нешто и научила. То је тако ријетко на форуму на ком сви све знају да заиста заслужује гласну похвалу! Ако сам те било чиме повриједио пишући саркастично или процјењујући твоје писање погрешно, ево јавно ти се извињавам и молим те да ми то опростиш. Нисам имао никакве зле намјере, напротив.

I ja se tebi izvinjavam sto sam shvatila neke reci kao napade iako to nisu bili, a najvise se izvinjavam zbog tvog doprinosa ovoj temi a to je da ni onde gde je eksplicitno mnozenje i deljenje u pitanju, mora ili treba da se stave zagrade da bi se znao redosled operacija jer ne ispada isto sa i bez njih (sto sam ja u svojoj brzini cak i osudila u prvom trenutku ne rzumevajuci sta zelis da kazes, i zbog toga se izvinjavam iskreno).

Iako to za mene nije sustina konkretno ovog problema, itekako je vazno i cak vaznije, ali to je ono, kad se godinama ne bavis necim, ti dosta i zaboravis i ovo podsecanje (ili bolje reci posle ovoliko godina udaljenosti, i saznanje) je i mene zaprepastilo.

Hvala ti na tome. Nema niceg loseg, naprotiv....pozdrav!

 

[Пилипенда]

On se "spori" iz drugih razloga sam sa sobom, ali ovako postavljeno pitanje kao sto je Sensei i meni postavio "da li je isto", moze isto da se shvati viseznacno. Ja sam odgovorila da je isto (iako nije) u smislu da li dvojka ispred zagrade znaci da se vrsi mnozenje, i tako sam shvatila pitanje (i odgovorila), iako sam kasnije pa i sad, tvrdila i tvrdim, da nije isto u smislu redosleda operacija.

edit: poenta svega je, stavljati zagrade makar i naizgled bespotrebno, da bi zadatak bio jasan svima, a ne samo onima koji studiraju matematiku tj. znaju za pravilo implicitnog mnozenja. Zato su vazne i zato je ovakav tzv. zadatak "trash".

Погледај ово што сам окачио Сизифу као слику. То је с неког „твог” линка, да не тражим сад, ти ћеш лакше наћи, то је нешто с Куоре. Посебно скрећем пажњу на ставку 3 и на закључак на крају.

 

[Пилипенда]

I ja se tebi izvinjavam sto sam shvatila neke reci kao napade iako to nisu bili, a najvise se izvinjavam zbog tvog doprinosa ovoj temi a to je da ni onde gde je eksplicitno mnozenje i deljenje u pitanju, mora ili treba da se stave zagrade da bi se znao redosled operacija jer ne ispada isto sa i bez njih (sto sam ja u svojoj brzini cak i osudila u prvom trenutku ne rzumevajuci sta zelis da kazes, i zbog toga se izvinjavam iskreno).

Iako to za mene nije sustina konkretno ovog problema, itekako je vazno i cak vaznije, ali to je ono, kad se godinama ne bavis necim, ti dosta i zaboravis i ovo podsecanje (ili bolje reci posle ovoliko godina udaljenosti, i saznanje) je i mene zaprepastilo.

Hvala ti na tome. Nema niceg loseg, naprotiv....pozdrav!

Не претјеруј, двоје су се тако смували...
Шалим се.

Него, да не заборавим... колико је 8:2(2+2)?
Опет се шалим, наравно.

 

[Sizif]

Eto i ja sam naučio da je ISO > (Quora/YouTube)

Čak ni PhD nije nužno merodavan, setite se samo Monty Hall problema sa "trećim vratima"... gomila svetski poznatih PhD-ja matematike je napala Marylin vos Savant kada je rekla svoje rešenje, a posle se ispostavilo da je bila u pravu.

Za one koji ne znaju:

U pitanju je kviz. Na scenu su postavljena troja vrata identičnog oblika, veličine i boje. Takmičaru je rečeno da se iza samo jednih vrata nalazi vredna nagrada (automobil, na primer), a da iza preostalih dvoje vrata stoji manje vredna nagrada (koza). Takmičar ima mogućnost da bira jedna vrata koja će da se otvore i ako se iza tih vrata nalazi nagrada, takmičar je uzima. Za sada, sve je jednostavno. Pošto postoje troja vrata, verovatnoća da se iza bilo kojih od njih nalazi auto je 1/3, pa takmičar ima upravo toliku šansu da pogodi prava vrata. Intuitivno potpuno jasno.
Medjutim, i ovde je obrt u celom problemu, Monti Hol pravi sledeću ponudu. Naime, od preostalih dvoja vrata, on otvara jedna i pokazuje da iza njih stoji koza, a ne auto. Primetimo da je Montiju to uvek moguće da uradi jer on zna iza kojih vrata je šta. I tada Monti pravi sledeću ponudu: on nudi takmičaru da (a) ili ostane sa svojim prvobitnim izborom vrata koja još nisu otvorena, ili (b) promeni odluku i opredeli se za treća vrata, tj. ona koja Monti nije otvorio.
Monti Hol problem je sledeći: da li je takmičaru bolje (ima veću verovatnoću da pogodi gde je auto) ako ostane pri svom prvobitnom izboru vrata, ili da promeni odluku i izabere ona jedna preostala, neotvorena, treća vrata? (ili je svejedno)

 

[Kerkyra]

Погледај ово што сам окачио Сизифу као слику. То је с неког „твог” линка, да не тражим сад, ти ћеш лакше наћи, то је нешто с Куоре. Посебно скрећем пажњу на ставку 3 и на закључак на крају.

Da, pogledala sam, to je 1. pd 4 njegova odgovora na toj stranici, a ja sam citirala 2. Svejedno, sustina je ista a zakljucak pogotovu, a on u ovom tvom linku mozda i bolje objasnjava da je ipak potrebno znati za to (famozno) pravilo implicitnog mnozenja kada ima prioritet i povrh postojanja ISO standarda, a to je u slucaju trigonometrijskih funkcija, koje smo takodje radili (i verovatno i otud takav moj odgovor).

Spojler

It is necessary to distinguish juxtaposed multiplication from other expressions of multiplication to be able to handle properly formulas like:
sin 4u = 2 sin 2u cos 2u
as the first step in showing the expansion of sin 4u. Juxtaposed multiplications must be done before the trigonometric operators, which must be done before the non-juxtaposed multiplications

Medjutim, Sizif i dalje postavlja pitanja o toj "sivoj zoni jukstapozicije" i jos i posle tog mog linka specijalno njemu upucenog, povrh prethodnih, opet pita "a gde to pise?"

Samo ovde jos zelim da dodam, da je ovaj ISO standard opet promenjen prosle godine, i da vazi svega 20-tak godina, ja sam matematiku ucila znatno pre toga, iako se i tad potenciralo na jasnoci i zagradama i ovakvih "problema" nije bilo, ali pre svega na razlomcima koji eliminisu nejasnoce.

Eto i ja sam naučio da je ISO > (Quora/YouTube)

Čak ni PhD nije nužno merodavan, setite se samo Monty Hall problema sa "trećim vratima"... gomila svetski poznatih PhD-ja matematike je napala Marylin vos Savant kada je rekla svoje rešenje, a posle se ispostavilo da je bila u pravu.

Za one koji ne znaju:

U pitanju je kviz. Na scenu su postavljena troja vrata identičnog oblika, veličine i boje. Takmičaru je rečeno da se iza samo jednih vrata nalazi vredna nagrada (automobil, na primer), a da iza preostalih dvoje vrata stoji manje vredna nagrada (koza). Takmičar ima mogućnost da bira jedna vrata koja će da se otvore i ako se iza tih vrata nalazi nagrada, takmičar je uzima. Za sada, sve je jednostavno. Pošto postoje troja vrata, verovatnoća da se iza bilo kojih od njih nalazi auto je 1/3, pa takmičar ima upravo toliku šansu da pogodi prava vrata. Intuitivno potpuno jasno.
Medjutim, i ovde je obrt u celom problemu, Monti Hol pravi sledeću ponudu. Naime, od preostalih dvoja vrata, on otvara jedna i pokazuje da iza njih stoji koza, a ne auto. Primetimo da je Montiju to uvek moguće da uradi jer on zna iza kojih vrata je šta. I tada Monti pravi sledeću ponudu: on nudi takmičaru da (a) ili ostane sa svojim prvobitnim izborom vrata koja još nisu otvorena, ili (b) promeni odluku i opredeli se za treća vrata, tj. ona koja Monti nije otvorio.
Monti Hol problem je sledeći: da li je takmičaru bolje (ima veću verovatnoću da pogodi gde je auto) ako ostane pri svom prvobitnom izboru vrata, ili da promeni odluku i izabere ona jedna preostala, neotvorena, treća vrata? (ili je svejedno)

To je vec teorija verovatnoce, gde gde se ocenjuje stepen (procenat) verovatnoce i gde tacan odgovor ne postoji jer i ne moze da psotoji. Postoji samo verovatnoca da ce se nesto desiti, manja ili veca.

A evo, ISO standardi se menjaju i uskoro ce nastupiti novi, koji je vec usvojen prosle godine.

 

[Пилипенда]

Eto i ja sam naučio da je ISO > (Quora/YouTube)

Не дирај ми YouTube!

Čak ni PhD nije nužno merodavan, setite se samo Monty Hall problema sa "trećim vratima"... gomila svetski poznatih PhD-ja matematike je napala Marylin vos Savant kada je rekla svoje rešenje, a posle se ispostavilo da je bila u pravu.

Za one koji ne znaju:

U pitanju je kviz. Na scenu su postavljena troja vrata identičnog oblika, veličine i boje. Takmičaru je rečeno da se iza samo jednih vrata nalazi vredna nagrada (automobil, na primer), a da iza preostalih dvoje vrata stoji manje vredna nagrada (koza). Takmičar ima mogućnost da bira jedna vrata koja će da se otvore i ako se iza tih vrata nalazi nagrada, takmičar je uzima. Za sada, sve je jednostavno. Pošto postoje troja vrata, verovatnoća da se iza bilo kojih od njih nalazi auto je 1/3, pa takmičar ima upravo toliku šansu da pogodi prava vrata. Intuitivno potpuno jasno.
Medjutim, i ovde je obrt u celom problemu, Monti Hol pravi sledeću ponudu. Naime, od preostalih dvoja vrata, on otvara jedna i pokazuje da iza njih stoji koza, a ne auto. Primetimo da je Montiju to uvek moguće da uradi jer on zna iza kojih vrata je šta. I tada Monti pravi sledeću ponudu: on nudi takmičaru da (a) ili ostane sa svojim prvobitnim izborom vrata koja još nisu otvorena, ili (b) promeni odluku i opredeli se za treća vrata, tj. ona koja Monti nije otvorio.
Monti Hol problem je sledeći: da li je takmičaru bolje (ima veću verovatnoću da pogodi gde je auto) ako ostane pri svom prvobitnom izboru vrata, ili da promeni odluku i izabere ona jedna preostala, neotvorena, treća vrata? (ili je svejedno)

Једно вријеме ме забављало да покушам увјерити људе да је вјероватност да убациш трицу у кош са центра 50%. Оне са нижим ступњем образовања нисам успијевао убиједити, неписмене сељаке ама баш никако, али оне школованије сам збуњивао „објашњењем”:
– Вјероватност се рачуна као омјер броја повољних исхода догађаја и броја свих могућих исхода догађаја, је л тако?
– Јесте.
– Добро. Класичан примјер је бацање новчића, то сте сигурно учили у школи. Вјероватност да ће ти пасти нпр. глава је 50% јер имаш један повољан исход (глава) и два могућа исхода (писмо и глава). Је л тако?
– Јесте.
– Добро. Ајмо сад на кошарку. Колико има повољних исхода? Један, зар не? Да убациш, је л тако?
– Јесте.
– Добро, а колико има укупних исхода? Два, зар не? Убацићеш или нећеш. Је л тако?
– Јесте.
– Добро, и колико је 1/2? 50%, зар не?
–

Гледати изразе тих лица који јасно одражавају унутрашњу борбу између искуственог осјећаја да нема шансе да убациш сваку другу с центра и „необориве математике”, то је био посебан доживљај. Невјероватно је колико је њих размишљало најчешће о разлици разних промашаја типа: за длаку ушла, погодио обруч, промшио цијелу таблу... но ипак су се сви слагали да је промашај – промашај и да је свеједно колико си промашио, много или за длаку. И опет збуњене фаце... Сви осјећају да ту нешто смрди... али математика је неумољива...
Тек понеко ко математику није учио па научио него учио па РАЗУМИО, само би се осмијехнуо уз коментар: „Хех... Ова ти је добра!”

 

[ves.bole]

Једно вријеме ме забављало да покушам увјерити људе да је вјероватност да убациш трицу у кош са центра 50%. Оне са нижим ступњем образовања нисам успијевао убиједити, неписмене сељаке ама баш никако, али оне школованије сам збуњивао „објашњењем”:

Aha.
Ti si izgleda pun tih "pametnih" primera.
Npr. ovako:
Kolika je verovatnoća da ćeš lukom i strelom pogoditi muvu u oko?
Postoje 2 moguća ishoda - pogodićeš ili nećeš, jel tako?
Dobro, i koliko je 1/2? 50%, zar ne?
Ajde, ne blamiraj se više glupostima...

 

[Пилипенда]

Aha.
Ti si izgleda pun tih "pametnih" primera.
Npr. ovako:
Kolika je verovatnoća da ćeš lukom i strelom pogoditi muvu u oko?
Postoje 2 moguća ishoda - pogodićeš ili nećeš, jel tako?
Dobro, i koliko je 1/2? 50%, zar ne?
Ajde, ne blamiraj se više glupostima...

Црни или бијели лук?

 

[ves.bole]

Црни или бијели лук?

I šta sad - misliš da si duhovit?
Ili da ćeš glupavim (pokušajima) duhovitosti sakriti tvoje poluznanje?

 

[Пилипенда]

I šta sad - misliš da si duhovit?
Ili da ćeš glupavim (pokušajima) duhovitosti sakriti tvoje poluznanje?

Ја сам глуп и нисам духовит, дакле потпуно незанимљив за расправу.
Настави ти ону расправу са собом од синоћ, много је занимљивија.

 

[Sizif]

To je vec teorija verovatnoce, gde gde se ocenjuje stepen (procenat) verovatnoce i gde tacan odgovor ne postoji jer i ne moze da psotoji.

Apsolutno postoji tačan odgovor, i glasi da "treba promeniti izabrana vrata".

To što je neko pitanje pitanje verovatnoće, ne znači da za njega ne postoji tačan odgovor.

Čudno mi je da to ne znaš.

 

[ves.bole]

Настави ти ону расправу са собом од синоћ, много је занимљивија.

Opet mašiš poentu.
Samo sam pokušao da ti pokažem koliko nemaš pojma o onome o čemu pišeš.
I da te kulturno posavetujem da se ne blamiraš više takvim glupim "primerima".

P.S.
Kolika je verovatnoća da Monako pobedi Rusiju u ev. vojnom sukobu?
Postoje 2 moguća ishoda - pobediiće ili neće, jel tako?
Dobro, i koliko je 1/2?
50%, zar ne?

Stvarno ti prijateljski savetujem da se ne blamiraš više...

 

[Пилипенда]

Opet mašiš poentu.
Samo sam pokušao da ti pokažem koliko nemaš pojma o onome o čemu pišeš.
I da te kulturno posavetujem da se ne blamiraš više takvim glupim "primerima".

P.S.
Kolika je verovatnoća da Monako pobedi Rusiju u ev. vojnom sukobu?
Postoje 2 moguća ishoda - pobediiće ili neće, jel tako?
Dobro, i koliko je 1/2?
50%, zar ne?

Stvarno ti prijateljski savetujem da se ne blamiraš više...

Реци ми, онако искрено и одокативно, без икаквог рачуна, постоји ли вјероватност да ниси пажљиво прочитао шта сам написао тј. да ниси схватио шта пише тамо горе или си апсолутно сигуран да сам ја тај који се бламира?

 

[ves.bole]

Реци ми, онако искрено и одокативно, без икаквог рачуна, постоји ли вјероватност да ниси пажљиво прочитао шта сам написао тј. да ниси схватио шта пише тамо горе или си апсолутно сигуран да сам ја тај који се бламира?

Apsolutno siguran.
Ako ti nisi, onda mi te je stvarno žao.
Ovo postaje polako zamorno.
Niti sam plaćen da učim "gospođu" zakone matematike, niti tebe zakone verovatnoće i kako se šta računa.

 

[Пилипенда]

Apsolutno siguran.
Ako ti nisi, onda mi te je stvarno žao.
Ovo postaje polako zamorno.
Niti sam plaćen da učim "gospođu" zakone matematike, niti tebe zakone verovatnoće i kako se šta računa.

А да си плаћен учио би ме законима вјероватноће и како се шта рачуна? Па ти си потпуни шоу!
Био си апсолутно сигуран и у себе, па се синоћ посвађа са истим тим у себе сигурним собом. Ај плати самом себи па вас двојица у теби рашчистите тај унутарњи несклад.

Ово за трице с центра сам написао без експлицитног објашњења у чему је фора. Ко схвати, биће му јасно. Кога буде занимало у чему је фора, питаће, а ко је апсолутно увјерен да немам појма и да само лупетам, па добро, ја и да сам плаћен заиста нисам у стању било шта објаснити онима који су апсолутно увјерени да не постоји ни трунчица могућности да нешто можда ипак не знају.

 

[ves.bole]

А да си плаћен учио би ме законима вјероватноће и како се шта рачуна? Па ти си потпуни шоу!

Ne bih.
Nema svrhe.

Био си апсолутно сигуран и у себе, па се синоћ посвађа са истим тим у себе сигурним собом. Ај плати самом себи па вас двојица у теби рашчистите тај унутарњи несклад.

To si pobrkao sa tobom i "gospođom".
Kad ste videli da ni jedno ni drugo nemate pojma, onda ste se složili.

Ово за трице с центра сам написао без експлицитног објашњења у чему је фора. Ко схвати, биће му јасно. Кога буде занимало у чему је фора, питаће, а ко је апсолутно увјерен да немам појма и да само лупетам, па добро, ја и да сам плаћен заиста нисам у стању било шта објаснити онима који су апсолутно увјерени да не постоји ни трунчица могућности да нешто можда ипак не знају.

I još uvek se blamiraš sa time?
Evo ga još jedan zadatak za tebe (može i "gospođa", i ona se razume isto koliko i ti):
Kolika je verovatnoća da je 5 / 2 = 3?
Pa sledimo tvoju genijalnu logiku:

– Добро, а колико има укупних исхода? Два, зар не? Убацићеш или нећеш. Је л тако?
– Јесте.
– Добро, и колико је 1/2? 50%, зар не?

-Izraz je tačan ili netačan, zar ne?
-Jeste.
-Dobro, i koliko je 1/2? 50%, zar ne?

Znači, Ajnštajne, verovatnoća da je gornji izraz tačan je 50%.
Pa bravo.

Ipak mi te je malkice žao, pogledaj razliku između verovatnoće a priori i verovatnoće a posteriori.
Pa se ne javljaj više.