Reši jednačinu

[.Gogilli.]

Ma nema ovde resenja tj, ima ih vise, kako ko posmatra, ali je ipak tacno 1. Zagrade imaju prednost nad mnozenjem i deljenjem.

Pa vidi se da nisi iz akademskih krugova. Resenje je 1, jer je zadatak napisan tako da sadrzi u sebi zackoljicu i da moze da ga tumaci kako ko hoce i na savremen nacin gde je striktno vazan redsosled sleva nadesno.

To su smislili oni bez skole, da zbune one sa skolom, a evo ti i objasnjenja:

Ovaj zadatak doveo je do velikih podjela, ali čini se da su uvjerljiviji bili glasovi koji tvrde da je rezultat 1.

Zbog niza nedoumica, “Mirror” je upitao i profesora matematike sa Oksforda, a njegov odgovor je iznenadio mnoge korisnike interneta, s obzirom na to da se matematika doživljava kao egzaktna nauka.

Profesor, koji je želio da ostane anoniman ističe da je račun napisan tako da ne postoji jedno rješenje.

“Bez boljih zagrada mogu postojati nedoumice. Postoje konvencije oko redoslijeda računskih operacija”, pojasnio je.

Zao mi je draga, ali nema tacnog resenja.

_________________________


Међутим, у неким академским литературама, множење се тумачи као већи приоритет од дељења, тако да 1/2x једнако је 1/(2x), не (1/2)x. На пример, упутство рукописа за часопис Физички преглед наводи да је множење вишег приоритета од дељења са косом цртом,[9] а то је уједно и конвенција примећена у угледним уџбеницима физике, као што је Курс теоријске физике од стране Ландау и Лифхица и Фојманове лекције Физике.
https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Редослед_операција

Mnogo si zavidna, ne valja ti to, ucili su me akademski, ako nisi znala.

Toliko si savladala da nisi ništasvojim rečima, napisala već kopirala
Jedino što vidim da ti dobro ide je vredjanje a to se ne uči u školi

 

[Пилипенда]

О Боже...
Прво, дајте умјесто „Реши једначину” ставите наслов „Израчунај” пошто у овом примјеру од једначине нема ни ј.
Друго, кад смо већ на Занимљивостима, а не на Математици, ево само за Таба прилика да се истакне и неупућенима објасни корак по корак (да не кажем степ бај степ) како би срачунао рецимо овако нешто:

16÷2(1+3)×4÷8÷2(2+2)×2= ?

а онда као посебну посластицу исти овај израз напише у облику разломка.

Ај кад неће Таб, може ли ми неко други помоћи да макар почнем рачунати колико је 16÷2(1+3)×4÷8÷2(2+2)×2 или барем како да то напишем као разломак?

 

[.Gogilli.]

Ај кад неће Таб, може ли ми неко други помоћи да макар почнем рачунати колико је 16÷2(1+3)×4÷8÷2(2+2)×2 или барем како да то напишем као разломак?

64

 

[Kerkyra]

Toliko si savladala da nisi ništasvojim rečima, napisala već kopirala
Jedino što vidim da ti dobro ide je vredjanje a to se ne uči u školi

Pazi je ova "pametnica"?

Pa ja sam sve to sto sam prethodno napisala, samo sublimirala tim citatima.

Ај кад неће Таб, може ли ми неко други помоћи да макар почнем рачунати колико је 16÷2(1+3)×4÷8÷2(2+2)×2 или барем како да то напишем као разломак?

Pa 1 isto.

 

[.Gogilli.]

Pazi je ova "pametnica"?

Pa ja sam sve to sto sam prethodno napisala, samo sublimirala tim citatima.

Pa 1 isto.

ja tebi ni bez navodnika ni sa navodnicima ne mogu da uzvratim da si pametnica
inače sedi jedan, matematičaru
Kerki znamo te da voliš da provociraš i vredjaš al isto tako se zna i da ja ne dopuštam takvima kao što si ti tako lako mene da vredjaju.
Možemo lepo a možemo i ovako .... do tebe je

 

[Kerkyra]

ja tebi ni bez navodnika ni sa navodnicima ne mogu da uzvratim da si pametnica
inače sedi jedan, matematičaru
Kerki znamo te da voliš da provociraš i vredjaš al isto tako se zna i da ja ne dopuštam takvima kao što si ti tako lako mene da vredjaju.
Možemo lepo a možemo i ovako .... do tebe je

Slusaj, prva si se nakacila na moj post i to uvredljivo i puna sebe da si u pravu, a vidis, nijedan nije u pravu. Lajkujes ljude koji pisu uvredjivo o meni.

I nije ti prvi put.

Nemam ja s tobom nista, osim prezira ka takvima, i necu nikako, prekini da se pravis nekim faktorom i da pretis, a da uporno nemas cime.

 

[.Gogilli.]

Slusaj, prva si se nakacila na moj post i to uvredljivo i puna sebe da si u pravu, a vidis, nijedan nije u pravu. Lajkujes ljude koji pisu uvredjivo o meni.

I nije ti prvi put.

Nemam ja s tobom nista, osim prezira ka takvima, i necu nikako, prekini da se pravis nekim faktorom i da pretis.

Jesam u pravu i šta ćemo sad
Vredjaćeš me da bi isterala da si ti u pravu i ako nisi
Baš se ponašaš hrišćanski

 

[Kerkyra]

Jesam u pravu i šta ćemo sad
Vredjaćeš me da bi isterala da si ti u pravu i ako nisi
Baš se ponašaš hrišćanski

Ne vrdjam te, ti mene vredjas sto potcenjujes moje obrazovanje, ne pravi se.

Mene je matematici ucio svetski poznati profesor dr. Stojan Bogdanovic, a tebe?

Moj je samo odgovor i uopste, skloni se od mene, ne volim takve ljude.

 

[.Gogilli.]

Ne vrdjam te, ti mene vredjas sto potcenjujes moje obrazovanje, ne pravi se.

Mene je matematici ucio svetski poznati profesor dr. Stojan Bogdanovic, a tebe?

Moj je samo odgovor i uopste, skloni se od mene, ne volim takve ljude.

Professori uvek u klasi imaju i loše djake

 

[Пилипенда]

64

Pa 1 isto.

И шта ћу сад? Кад би ми барем неко помогао па од 16÷2(1+3)×4÷8÷2(2+2)×2 направио разломак, можда бих се некако и снашао...

 

[Kerkyra]

И шта ћу сад? Кад би ми барем неко помогао па од 16÷2(1+3)×4÷8÷2(2+2)×2 направио разломак, можда бих се некако и снашао...

Sve to moze da se posmatra i kao jedan visestruki razlomak, ali nisam sigurna da sam isla ovog puta tom logkom u izracunavanju, vec oslobadjanjem od zagrada pa mnozenjem toga u zagradama, pa tek onda deljenjem.

Verovatno da i ovo moze kao i prethodni zadatak da se posmatra i da nema jedinstvenog resenja bas kao i u prethodnom, uzaludno je siriti pricu a navela sam i misljenja vec poznatih svetskih matematicara.

 

[Пилипенда]

Мучи ме једна ствар... Наиме, ако сам добро запамтио као дијете, + и - су равноправне операције па је рецимо у 2+5-8+6-18+47-8 потпуно свеједно којим редослиједом ћу рачунати, увијек добијем исто. Множење и дијељење су, ако се добро сјећам, такође равноправне операције па би и нпр. 16÷4х3х8÷4÷2х2 исто тако требало да да исти резултат којим год редослиједом рачунам, кад оно међутим...

 

[Kerkyra]

Mene "muci" kad neko menja zadatak i smisao teme, da bi ispao pametan. Niko nije ni tvrdio da ovako napisano, bez zagrada (i operacija sabiranja ili oduzimanja), nije svejedno.

Ali to nije jedino, nego sto taj neko ocigledno nije cuo za ni pravila dodirivanja, nego kao digitron racuna i onde gde nije napisano kao na digitronu.

 

[.Gogilli.]

И шта ћу сад? Кад би ми барем неко помогао па од 16÷2(1+3)×4÷8÷2(2+2)×2 направио разломак, можда бих се некако и снашао...

Možda nekako a možda i dalje nikako.
Živeo si i do sada živećeš i od sada sa matematikom ili bez nje

 

[Пилипенда]

Mene "muci" kad neko menja zadatak i smisao teme, da bi ispao pametan.

Смисао теме не могу мијењати јер смисла нема – „Реши једначину”, а нигдје једначине.
Проблем с мијењањем задатака ми је познат, увијек је било доста одликаша који су све задатке из збирке знали и у пола ноћи, једини проблем је био ако им се нешто у запамћеном задатку измијени... онда ни да бекну.

Niko nije ni tvrdio da ovako napisano, bez zagrada (i operacija sabiranja ili oduzimanja), nije svejedno.

Је л то занчи да јесте свеједно? И како то заграде, сабирања и одузимања утичу на равноправност множења и дијељења?

Ali to nije jedino, nego sto taj neko ocigledno nije cuo za ni pravila dodirivanja, nego kao digitron racuna i onde gde nije napisano kao na digitronu.

Дидиривања са слабо сјећам, то је било на музичком кад смо анализирали тада популарну пјесму „Додирни ми кољена”.
Ово с дигитроном уопће нисам разумио.

Možda nekako a možda i dalje nikako.
Živeo si i do sada živećeš i od sada sa matematikom ili bez nje

Досад и некако, сад богами, не знам ни куд ћу ни шта ћу.

 

[Kerkyra]

Смисао теме не могу мијењати јер смисла нема – „Реши једначину”, а нигдје једначине.
Проблем с мијењањем задатака ми је познат, увијек је било доста одликаша који су све задатке из збирке знали и у пола ноћи, једини проблем је био ако им се нешто у запамћеном задатку измијени... онда ни да бекну.


Је л то занчи да јесте свеједно? И како то заграде, сабирања и одузимања утичу на равноправност множења и дијељења?


Дидиривања са слабо сјећам, то је било на музичком кад смо анализирали тада популарну пјесму „Додирни ми кољена”.
Ово с дигитроном уопће нисам разумио.


Досад и некако, сад богами, не знам ни куд ћу ни шта ћу.

1) I sama sam rekla da ovo nije jednacina.

2) Do 1917god ovaj zadatak bi imao jedinstven odgovor a to je 1.

Kako su kasnije naslata nova pravila (pemdas, bodmas i druga) kako bi se na jedinstveniji nacin resavali zadaci, tako je i moguce dobiti razlicit rezultat. Pogotovu otkad su nastali digotroni, pa racunari, bilo je potrebno usaglasiti pravila i rezultate sa "rucnim racunanjem".

Tako se jednostavno pravilo koje vazi i treba da vazi, a to je da su podjednake vaznosti s jedne strane sabiranje i oduzimanje, a druge mnozenje i deljenje s leva na desno, na neki nacin isuvise pojednostavilo, tako da se u konkretnom zadatku deo 2(2+2) poistovecuje sa prostim 2x(2+2) a ne treba tako.

Ovo 2 (bez znaka mnozenja izmedju) (2+2) ima pravilo tzv dodirivanja zagrada (kad su u pitanju zagrade a ovde je ispred prost broj 2 pa je analogija ista) odnosno naziva se jos i jusktapozicijom, sto znaci da izraz treba da se gleda kao (2x(2+2)), odnosno ceo zadatak kao 8/(2x(2+2)), te je stoga jasno da je resenje 1.

Otud u konkretnom zadatku to pravilo dodirivanja (koje znaci i prvenstvo mnozenja, konkretno), ili jukstapozicije, znaci i dopunu PEMDAS pravila, a sto se nekad kad se racunalo "rucno" tako i radilo. I to "nekad" ne mislim samo na pocetak 20 veka, nego i sam kraj, te ko je isao u osnovnu skolu '80-tih godina, isti bi rezultat dobio, 1. Te otud, mnogi s pravom, to mogu da posmatraju i kao razlomak.

Kako ovaj zadatak nije moguce danas, usled ubacivanja isuvise pojednostavljenog PEMDAS pravila u matematiku, ukucati u racunar ili digitron bez odgovarajuceg znaka (mnozenja), onda ispada naravno broj 16 i zato nema jedinstvenog resenja (zbog prenebregavanja pravila u rucnom racunanju koje se zove dodirivanje odnosno jukstapozicija) ali stoji jedno, a to je da ce vecina ljudi reci da je rezultat 1, dok vecina racunara 16.

 

[ves.bole]

Ovo 2 (bez znaka mnozenja izmedju) (2+2) ima pravilo tzv dodirivanja zagrada (kad su u pitanju zagrade a ovde je ispred prost broj 2 pa je analogija ista) odnosno naziva se jos i jusktapozicijom, sto znaci da izraz treba da se gleda kao (2x(2+2)), odnosno ceo zadatak kao 8/(2x(2+2)), te je stoga jasno da je resenje 1.

a) Ne piše se jusktapozicijom,, nego jukstapozicijom,
b) Nikakve veze jukstapozicija nema sa ovim izrazom, niti se taj pojam upotrebljava u matematici.
c) U matematici ne postoji "treba da se gleda kao", u matematici se sve gleda (i računa) kao što je napisano i sledeći
stroga (i egzaktna) matematička pravila.
d) U matematici je razlomačka crta definisana i kao simbol grupisanja, zato je takav način računanja pogrešan.

 

[Kerkyra]

a) Ne piše se jusktapozicijom,, nego jukstapozicijom,
b) Nikakve veze jukstapozicija nema sa ovim izrazom, niti se taj pojam upotrebljava u matematici.
c) U matematici ne postoji "treba da se gleda kao", u matematici se sve gleda (i računa) kao što je napisano i sledeći
stroga (i egzaktna) matematička pravila.
d) U matematici je razlomačka crta definisana i kao simbol grupisanja, zato je takav način računanja pogrešan.

Ja sam isla na takmicenja iz matematike u osnovnoj, a o ostalom ozbrazovanju sam vec pisala

Umesto odgovora, koji sam precizno dala, mada bih mogla jos da pisem i o pravilu distributivnosti koje se nekako zanemaruje evo ti procitaj i pogledaj referentne izkaze profesora sa Harvarda i ostalih matematicara koji su dokazali da je resenje 1 i koji jednostavno ne priznaju kalkulatore, racunare i danasnja "pravila" shodno njima nego onako kako je matematika odvajkada bila jer ona postoji mnogo vise od 100 godina, a pogledaj malo i komentare ispod i ne pravi se da znas bas sve.

1) https://owlcation.com/stem/The-ONLY-Answer-to-the-Viral-Equation-Problem-8-22-2-1-and-NOT-16
(ovde se govori o dokazivanju putem tzv. dodirivanja zagrada, odnosno jukstapozicije)

2) https://people.math.harvard.edu/~knill/pedagogy/ambiguity/index.html
(skroluj do 2019 god i procitaj objasnjenje)

3)

(ovde pogledaj kako je ugledni profesor objasnio zasto problem nema jedinstveno resenje, a to je nepravilno pisanje i postavljanje zadatka ("jednacine") o cemu sam i ja pisala u gornjem delu da izraz 2(2+2) da nije isto sto prosto i 2X(2+2), nego da ima funkciju prioriteta u redosledu operacija, koje su inace pemdas pravilom istog ranga).

 

[ves.bole]

Ja sam isla na takmicenja iz matematike u osnovnoj, a o ostalom ozbrazovanju sam vec pisala.

Aha.
I ja sam pobedio 2 puta na svetskom takmičenju matematičara.

Poenta je:
Množenje i deljenje imaju isti prioritet.
Nigde, ali baš nigde i nikad, niko normalan nije napisao da bilo koja
od te dve ima prioritet u odnosu na drugu.

Tako da se uvek ide sleva na desno,
Bilo i biće.

Ako hoćeš drugačije, staviš zagrade.

 

[Kerkyra]

Ono, kad neko ne zna ni obicnu matematiku, kako da ocekujes da shvati visu matematiku?

Kako nazvati ljude koji i pored linka profesora sa Harvarda koji im das, a koji vise "crta" umesto sto pise bas zbog takvih, nemaju ni toliko elementarnog interesovanja da ih procitaju pre nego sto se obrukaju da ponovo i ponovo demantuju same sebe, pritom pokusavajuci da unize ili vredjaju druge, pa i tu promase?

Sve to pise tamo, i o neusaglasenosti stavova u istoriji i teoriji matematike u davanju prednosti mnozenja nad deljenjem, i o jukstapoziciji odnosno prednosti implicitnog mnozenja nad obicnim mnozenjem pa samim tim i deljenjem, da su cak i digitroni ili kalkulatori poznatih svetskih brendova usvojili to pravilo, ali eto, nekom ne vredi pisati nista, jer da se interesovao, zavrsio bi fakultet a ne ostao na srednjoj skoli i "pametovao", uporno pripisujuci da je neko rekao nesto sto nije i sto se vezuje za konkretni slucaj. Kao da je otkrio "toplu vodu" kad je "zakljucio" da treba stavljati zagrade zarad jasnoce u redosledu operacija kao opsteprihvaceno pravilo?

Evo kratko demantija za sve napisano od nekog takvog, da se vidi koliko ne zna matematiku ali ni istoriju matematike, da ljudi cak i i danas u elitnim Evo kratko demantija za sve napisano od nekog takvog, da se vidi koliko ne zna matematiku ali ni istoriju matematike, da ljudi cak i i danas u elitnim izdanjima iz fizike i atematike i obicnom mnozenju daju prednost:


https://cdn.journals.aps.org/files/styleguide-pr.pdf

Међутим, у неким академским литературама, множење се тумачи као већи приоритет од дељења, тако да 1/2x једнако је 1/(2x), не (1/2)x. На пример, упутство рукописа за часопис Физички преглед наводи да је множење вишег приоритета од дељења са косом цртом,[9] а то је уједно и конвенција примећена у угледним уџбеницима физике, као што је Курс теоријске физике од стране Ландау и Лифхица и Фојманове лекције Физике

https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Редослед_операција

a u istoriji...:

https://www.jstor.org/stable/2972726?seq=3

...sto ide u prilog tvrdnji istoricara matematike u njegovom poznatom udzbeniku da do 1928-29 nije bilo opsteprihvacenog konzenusa kojoj operaciji dati prednost, (te se uvela preporuka zagrada zarad jasnoce):

https://archive.org/details/historyofmathema031756mbp/page/n293/mode/2up
https://people.math.harvard.edu/~knill/pedagogy/ambiguity/index.html


_______________________________



Jukstapozicija je poznata jos iz 10. odnosno 15. veka u Evropi:

https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Miller/mathsym/operation/


...a prednost implicitnog mnozenja i danas se upotrebljava u mnogim programskim jezicima i kalkulatorima (pa nije ni cudo sto daju resenje 1 i oni):

https://education.ti.com/en/customer-support/knowledge-base/ti-83-84-plus-family/product-usage/11773.

ali i prakicnim matematickim zadacima..

https://www.purplemath.com/modules/orderops2.htm,

ali naravno, zagrade su presudne i to je opsteprihvaceno pravilo, pa ovakav izraz kao iz uvoda teme ustvari "niko normalan" i ne pise.

____________

Sve se ovo moglo naci i u linku koji sam iznad u postu dala, ali naravno ko ce da cita a narocito kad je tako teska "ckola" kao Harvard u pitanju, kad moze da se pravi pametan i da napada a zapravo ispada notorna neznalica i nedokazana sirovina kad ne kapira da nema jedinstvenog resenja nego i dalje "mlati" svoje.

https://people.math.harvard.edu/~knill/pedagogy/ambiguity/index.html

 

[ves.bole]

Ajde malo se svađaj sama so sobom.
Ne pomaže ti citiranje nečega što nisi ni shvatila u potpunosti (ako uopšte).
Koga bre interesuje kako računaju digitroni fabrike Texas Instruments?
I otkada je Texas Instruments merodavan po pitanju matematike?

U nekom od tvojih ranijih postova si tvrdila da kalkulatori računaju drugačije nego što je pravilno,
sad citiraš neke njihove izjave kao merodavne?

Ajd odluči se više, nemoj sad tako, sutra onako.
Ustvari, baš me briga.
Ispravno rešenje je 16, ti možeš da dubiš na glavi, neće rezultat zbog toga biti drugačiji.

 

[Kerkyra]

Digitron nije biljka da nastaje sam od sebe gde ga i ne ocekujes, vec radi onako kako mu ljudi zadaju operacije i zadatke.

Vecina digitrona pokazuje 16, zato sto su savremeni ili imaju isuvise pojednostavljeno PE(MD)(AS) pravilo. Ali ne i svi.

Neki digitroni pokazuju 1, ali ja i bez obzira na to necu da tvrdim, jer nisam ni glupa ni nedokazana, da je resenje jedino 1 danas, mada mnogo govori cinjenica da je do 1917god. jedino resenje bilo 1. Ta cinjenica, kao i racunanje nekih digitrona sa rezultatom 1 govori da prosto PEMDAS pravilo treba da se dopuni, da se priorotet implicitnog mnozenja podrazumeva, ali za sada je "usaglaseno" da se jasnoca iskazuje zagradama, te otud 2 resenja jer ovde zagrade nisu stavljene kako treba.

Pojedini matematicari verovatno nece sada da se zamere drugim kolegama i programerima u vec postojecoj industriji racunara i kalkulatora (koji najcesce ekstrahuju pravilo preceg, implicitnog mnozenja (ne svi)), pa zato navode da postoje 2 resenja. Kada nema znaka mnozenja ispred zagrade, to je implicitno mnozenje i ono je "starije" od obicnog mnozenja, samim tim i od deljenja.

Kako ovo pravilo nije opsteprihvaceno vec da je najbolje da se razgranicenje (grupisanje) vrsi zagradama (koje ovde ne postoje) dobija se viralan i dvosmislen problem i verujem da ce se u buducnosti prihvatiti i drugacije grupisanje u operacijama osim zagrada da ne bi vise bilo dvosmislenosti, ukljucujuci i bas ovo implicitno mnozenje (iliti jukstapoziciju)....mada kazem, kod nekih kalkulatora (tj. njihovih programera, najcesce matematicara isto) to pravilo i dalje vazi.

Evo primera da kalkulatori razlicito racunaju, i kao 1 i kao 16, pri cemu je ovaj prvi link zapravo video kad se otvori i bolje se vidi.

https://people.math.harvard.edu/~knill/pedagogy/ambiguity/casio.m4v


https://people.math.harvard.edu/~knill/pedagogy/ambiguity/index.html

Dakle, sve zavisi od redosleda operacija koje im programer (matematicar) zada i vidi se da oba redosleda vaze. Po mom shvatanju ne treba tako, vec svesti na jedno bojim pravilima grupisanja, osim samo zagradama.

 

[Пилипенда]

...

Шта си ти све надробила... Те јасно је да је рјешење 1, те нема јединственог рјешења, те јединствено па још јединственије али различито, те множење и дијељење јесте равноправно, али и није, те ни само множење није јединствено него има ексклузивно множење и инклузивно јукстапонирано множуцкање... ма ни за главу ни за реп.
Очигледно је, имаш прилично дара за савременог политичара. Радо се бавиш оним што не разумијеш, имаш потребу да саму себе похвалиш и да „објасниш” другима то што не разумијеш, радиш то с висине уз самоувјереност оних блажених у незнању, тврдиш час једно час друго не трепнувши и у сваком случају си у праву, позиваш се на којекога и качиш линкове у којима у једном стоји једно, у другом друго, а у трећем треће, препричаваш што нађеш на нету без икакве селекције па кад налетиш на лупетање ем га не препознаш као лупетање, ем га још и тако препричаш да то постаје трагикомично, а кад наиђеш на човјека који заиста зна о чему говори ни то не препознаш па му у свом додатку у уста ставиш и оно што није ни поменуо... Укратко, ако би се озбиљније посветила политици, сигуран сам (и сасвим озбиљан, заиста се не шалим, нажалост) да би ти и мјесто министра науке и образовања било достижно.

П.С.
Без обзира на самохвалу Електронским факултетом, ипак ћеш мудро учинити ако зовнеш неког да ти замијени сијалицу, за сваки случај. За разлику од погрешно ријешеног задатка, струја оће и да „пецне”.

 

[Пилипенда]

Digitron nije biljka da nastaje sam od sebe gde ga i ne ocekujes, vec radi onako kako mu ljudi zadaju operacije i zadatke.

Vecina digitrona pokazuje 16, zato sto su savremeni ili imaju isuvise pojednostavljeno PE(MD)(AS) pravilo. Ali ne i svi.

Neki digitroni pokazuju 1, ali ja i bez obzira na to necu da tvrdim, jer nisam ni glupa ni nedokazana, da je resenje jedino 1 danas, mada mnogo govori cinjenica da je do 1917god. jedino resenje bilo 1. Ta cinjenica, kao i racunanje nekih digitrona sa rezultatom 1 govori da prosto PEMDAS pravilo treba da se dopuni, da se priorotet implicitnog mnozenja podrazumeva, ali za sada je "usaglaseno" da se jasnoca iskazuje zagradama, te otud 2 resenja jer ovde zagrade nisu stavljene kako treba.

Pojedini matematicari verovatno nece sada da se zamere drugim kolegama i programerima u vec postojecoj industriji racunara i kalkulatora (koji najcesce ekstrahuju pravilo preceg, implicitnog mnozenja (ne svi)), pa zato navode da postoje 2 resenja. Kada nema znaka mnozenja ispred zagrade, to je implicitno mnozenje i ono je "starije" od obicnog mnozenja, samim tim i od deljenja.

Kako ovo pravilo nije opsteprihvaceno vec da je najbolje da se razgranicenje (grupisanje) vrsi zagradama (koje ovde ne postoje) dobija se viralan i dvosmislen problem i verujem da ce se u buducnosti prihvatiti i drugacije grupisanje u operacijama osim zagrada da ne bi vise bilo dvosmislenosti, ukljucujuci i bas ovo implicitno mnozenje (iliti jukstapoziciju)....mada kazem, kod nekih kalkulatora (tj. njihovih programera, najcesce matematicara isto) to pravilo i dalje vazi.

Evo primera da kalkulatori razlicito racunaju, i kao 1 i kao 16, pri cemu je ovaj prvi link zapravo video kad se otvori i bolje se vidi.

https://people.math.harvard.edu/~knill/pedagogy/ambiguity/casio.m4v

Pogledajte prilog 1362967
https://people.math.harvard.edu/~knill/pedagogy/ambiguity/index.html

Dakle, sve zavisi od redosleda operacija koje im programer (matematicar) zada i vidi se da oba redosleda vaze. Po mom shvatanju ne treba tako, vec svesti na jedno bojim pravilima grupisanja, osim samo zagradama.

Математика је једно, а шта излази из појединих сокоћала нешто друго. Ни дигитрони ни програми не размишљају, не уче и не знају ништа сем да на улазни податак избаце оно што је предвидио програмер. Програмера има разних, неки веома добро владају математиком, неки и не баш, али није то суштина. Ко год је икад програмирао макар и најбаналније ситнице, веома добро зна да је изузетно важно претпоставити шта би све неко могао укуцати као улазни податак и испрограмирати шта да се ради кад се то деси. То није нимало једноставно јер је „инвентивност будала” (тако то програмери називају у свом жаргону) неограничена и није лако претпоставити шта би ко могао укуцати као улаз па онда испрограмирати и одговор на тако нешто.

 

[Пилипенда]

Пошто смо на теми могли видјети и кратки клип човјека који очито зна о чему говори па је све објаснио у 5 минута, тиме би тема могла бити и затворена јер се реченом нема шта ни додати ни одузети.