Pisani istorijski izvori za srpsku istoriju u originalu i prepisu (1. Srednji vek)

[Лекизан]

Samo sam ukazao da se srpski etnonim pojavio u maloj Aziji znatno ranije od migracija koje su dokumentovane. Javlja se u vreme Iraklija, cara koji je jedva ocuvao drzavu, transferom stanovnistva nije mogao da se bavi zato sto je stalno bio u defanzivi. Isto ovo vazi i za careve pre njega.

Па не јавља се раније и ко то каже да Ираклије није могао да се бави пребацивањем становништва, то је чак и пожељно да се са територија коју више не контролише власт у Цариграду становништво пребацује у област под њиховом контролом, и због регрута за војску и због пореза.

Ovde mora da ima istine, odnosno to je bila percepcija Vizantinaca o Srbima. Pogledaj svedocanstvo Nikite Honijata sa pocetka 13. veka,
Μικρῷ δὲ ὕστερον καὶ κατὰ τοῦ τῶν Τριβαλλῶν ἔθνους (εἴποι δ᾿ ἄν τις ἕτερος Σέρβων), κακουργοῦντος καὶ τὰς σπονδὰς συγχέοντος, στρατείαν ἐκήρυξε, καὶ συμβολῆς γενομένης, κατὰ κράτος ἡττήσας καὶ τοῦτο τὸ βάρβαρον πρὸς σπονδὰς ὑπηγάγετο, μηδ᾿ ἄλλως δεικνύμενον ἀξιόμαχον, οἷα καθυποκύπτον ἀεὶ ταῖς ἐκ γειτόνων ἀρχαῖς.
Убрзо након тога, 1123. године, започео је рат против нације Трибала (коју такође зову и Србима), која је била крива за многе злочине и кршење уговора. Увукао их је у битку и нанео им тежак пораз, приморавши ове варваре да моле за мир; никада се нису показали као добар супарник у борби, већ су се увек приклањали власти суседних владара.
Ovo je na liniiji iskaza Porfirogenita o Srbima koji su uvek bili sluge Rima. Ali kada bolje razmislis, Srbi od svog (navodnog) doseljavanja, pa narednih mozda 400 godina mirno zive kao susedi ili vazali Vizantije.
Zanima me da li ima jos neki primer tako mirnog doseljavanja varvara. Ako pogledamo primere Gota, Huna, Avara, Bugara, sve su to bila ratoborna ratnicka plemena koja su unistavala Rim, odnosno Vizantiju. Jedino su Srbi mirni doseljenici dok su iskazi o Sklavenima neverovatno kontradiktorni i krecu se od opisa krvozednih divljaka i tesko naoruznanih konjanika do mirnih sumskih ljudi koji idu peske sa malim nozevima i koje bogatstvo ne zanima.

Не видим како је тај исказ у складу са овим што пише Порфирогенит.
Када се чита и сам ДАИ врло је очигледно да Срби никакве везе немају са Латинима и да они своје име доносе у ове крајеве тако да се значење мора тражити у словенским језицима а не у латинском.Константин ту греши, односно тражи значење имена у језику који познаје.Такође изводи значење имена Хрвата из грчког језика.Константин каже да им је Ираклије дао земљу за насељавање, што би ратовали онда.

Kako nemaju veze? Imaju istu osnovu SERV, i imamo svedocanstva Vizantinaca da su ta mesta povezana sa srpskim narodom

Ја ти упорно пишем да та основа не значи да је изведена из српског етнонима.
За Гордосервон имамо док за Сербинум немамо.

 

[Kole11]

Па не јавља се раније и ко то каже да Ираклије није могао да се бави пребацивањем становништва, то је чак и пожељно да се са територија коју више не контролише власт у Цариграду становништво пребацује у област под њиховом контролом, и због регрута за војску и због пореза.

Prvo moguce preseljenje Slovena u malu Aziju je moglo da se desi polovinom 7. veka, dakle posle Iraklija. Tako kazu izvori.
Iraklije nije kontrolisao Balkan, uopste nije bilo drzave na Balkanu, osim u Solunu, u doba Iraklija. Brojni su izvori koji to potvrdjuju, Pisac Cuda, Isidor Seviljski, Jovan iz Nikiu, Pisac Monemvasijske hronike, ........Shodno tome nije mogao da prebacuje stanovnistvo sa Balkana. Opet, bez obzira na to, on preduzima brojne pohode na istoku. Jedino objasnjenje moze biti da je doveo Srbe da obezbede zapadnu granicu i da je toliko bio siguran u njih da je relaksirano mogao da se posveti akcijama na istoku.

Када се чита и сам ДАИ врло је очигледно да Срби никакве везе немају са Латинима и да они своје име доносе у ове крајеве тако да се значење мора тражити у словенским језицима а не у латинском.Константин ту греши, односно тражи значење имена у језику који познаје.Такође изводи значење имена Хрвата из грчког језика.Константин каже да им је Ираклије дао земљу за насељавање, што би ратовали онда.

Kazes da je Konstantin trazio izvor srpskog imena u latinskom, kao da se iznenadio njihovom pojavom, pa brze bolje napravio etimologiju njihovog imena.
Upravo suprotno, on tvrdi da ih Rimljani poznaju odavno, da su od pocetka bili rimske sluge. Takodje, stice se utisak da su Srbi se obratili starom svom poznaniku, Rimskom caru. Dakle nesumljivo je da su Srbi dugo pre tog dogadjaja bili poznati Rimljanima, ali su Rimljani mozda bas tada odlucili da ih zapisu onako kako oni sami sebe zovu.

Ја ти упорно пишем да та основа не значи да је изведена из српског етнонима.
За Гордосервон имамо док за Сербинум немамо.

Ne znam da li je osnova SERV izvedena iz srpskog etnonima ali znam sledece:

• Porfirogenit je zapisao da je grad Servija pored Soluna dobio ime po Srbima
• Maksim Planud je zapisao da su Srbi dobili ime po panonskom Servinonu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne znam da li je osnova SERV izvedena iz srpskog etnonima ali znam sledece:

• Porfirogenit je zapisao da je grad Servija pored Soluna dobio ime po Srbima
• Maksim Planud je zapisao da su Srbi dobili ime po panonskom Servinonu.

Bukvalno nema nikakve logike ovo što pišeš.

Da li je tvoja poruka „neko kaže da je nešto dobilo ime po jednom narodu, dakle, sve što zvuči tako znači da je dobilo ime po tom narodu”?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Prvo moguce preseljenje Slovena u malu Aziju je moglo da se desi polovinom 7. veka, dakle posle Iraklija. Tako kazu izvori.

Ne, to nije prvo moguće. To je prvo zabeleženo, a to su dve prilično različite stvari.

Iraklije nije kontrolisao Balkan, uopste nije bilo drzave na Balkanu, osim u Solunu, u doba Iraklija. Brojni su izvori koji to potvrdjuju, Pisac Cuda, Isidor Seviljski, Jovan iz Nikiu, Pisac Monemvasijske hronike, ........Shodno tome nije mogao da prebacuje stanovnistvo sa Balkana. Opet, bez obzira na to, on preduzima brojne pohode na istoku. Jedino objasnjenje moze biti da je doveo Srbe da obezbede zapadnu granicu i da je toliko bio siguran u njih da je relaksirano mogao da se posveti akcijama na istoku.

Pa to je bukvalno u skladu sa našim saznanjima preko Porfirogenita...ne bi bilo čudno da je naselio, recimo, i neka srpska plemena (odnosno ogranke, plemenskog saveza) u Egiptu ili Kirenaiki npr. da čuvaju njegovu Kartaginu.

 

[NickFreakyrgios]

Bukvalno nema nikakve logike ovo što pišeš.

Da li je tvoja poruka „neko kaže da je nešto dobilo ime po jednom narodu, dakle, sve što zvuči tako znači da je dobilo ime po tom narodu”?

Сад није добро да прати изворе већ да импровизује јел?
Добро Коле11 тумачи као Јан Колар српско име од Свраб или Шуга само пази да не такнеш Свеб на тај начин.

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

Заорсин први записани српски краљ.

 

[Лекизан]

Prvo moguce preseljenje Slovena u malu Aziju je moglo da se desi polovinom 7. veka, dakle posle Iraklija. Tako kazu izvori.
Iraklije nije kontrolisao Balkan, uopste nije bilo drzave na Balkanu, osim u Solunu, u doba Iraklija. Brojni su izvori koji to potvrdjuju, Pisac Cuda, Isidor Seviljski, Jovan iz Nikiu, Pisac Monemvasijske hronike, ........Shodno tome nije mogao da prebacuje stanovnistvo sa Balkana. Opet, bez obzira na to, on preduzima brojne pohode na istoku. Jedino objasnjenje moze biti da je doveo Srbe da obezbede zapadnu granicu i da je toliko bio siguran u njih da je relaksirano mogao da se posveti akcijama na istoku.

Не видим Коле како то може да буде случај.Па и каже се да је пресељавање било из околине Солуна, Сервије.

Kazes da je Konstantin trazio izvor srpskog imena u latinskom, kao da se iznenadio njihovom pojavom, pa brze bolje napravio etimologiju njihovog imena.
Upravo suprotno, on tvrdi da ih Rimljani poznaju odavno, da su od pocetka bili rimske sluge. Takodje, stice se utisak da su Srbi se obratili starom svom poznaniku, Rimskom caru. Dakle nesumljivo je da su Srbi dugo pre tog dogadjaja bili poznati Rimljanima, ali su Rimljani mozda bas tada odlucili da ih zapisu onako kako oni sami sebe zovu.

Мислим да се није он изненадио било чим, једноставно српски и словенске језике није знао, а како су Срби историјска чињеница и незаобилазни фактор на Балкану у његово време значење њиховог имена је тражио у језику који познаје.
Такође сматрам, и то је прилично и доказано колико знам, да се Срби а и Хрвати нису уопште обраћали византијском цару за дозволу да се населе на овом простору, и то је политичка конструкција која треба да се пренесе његовом сину Роману у циљу јачања византијског присуства у овом региону.Са тим се и ти слажеш очигледно јер сматраш да Ираклије није контролисао већину Балкана па како онда да одељује земљу некоме за насељавање.

Ne znam da li je osnova SERV izvedena iz srpskog etnonima ali znam sledece:

• Porfirogenit je zapisao da je grad Servija pored Soluna dobio ime po Srbima
• Maksim Planud je zapisao da su Srbi dobili ime po panonskom Servinonu.

Нема то везе једно са другим.
У време Милутина када је Плануд живео Србија је била значајан фактор на Балкану па је углавном о Србима и писао као о варварима:

Максим Плануд у: Византијски извори за историју народа Југославије, књига 6, Београд (1986), 603-605
Па да му верујемо да су Срби добили име по том граду!?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нема то везе једно са другим.
У време Милутина када је Плануд живео Србија је била значајан фактор на Балкану па је углавном о Србима и писао као о варварима:
Pogledajte prilog 829874
Максим Плануд у: Византијски извори за историју народа Југославије, књига 6, Београд (1986), 603-605
Па да му верујемо да су Срби добили име по том граду!?

Mislim da Koletova insinuacija nije bila da mu treba verovati, već da postoji uverenje da su neka mesta dobila imena po srpskom etnonimu. Ako jesu, to otvara mogućnost da su i druga. Naravno, tu je razlika u tome što otvaranje hipotetičke mogućnosti je sasvim drugačije od utvrđivanje činjenica, a kako znamo kroz istoriju vrlo dobro da su razna mesta dobijala imena po etnonimima, ne bi bilo apsolutno nikakvo iznenađenje da je to bo slučaj i sa Srbima. Što čini celo isticanje, zapravo, bespotrebnim.

 

[Aranko]

Novi vetrovi duvaju u naucnoj zajednici, na koncu razum mora pobediti. Protekle godine je izasao novi, kriticki prevod Malalaline Hronografije u reziji Laskaridis fondacije na sajtu https://topostext.org/work/793. Kao sto sam vec pisao kod Malale su Sklaveni ubrojani u hunski etnos. Medjutim po prvi put, Sklavi se javljaju u kontekstu Trakije, verovatno kao napadaci, ali ovaj put nisu prelazili Dunav.

In March, 7th of the Indiction [559 CE], the Huns and Slavs in Thrace staged an uprising. They killed many in battle and despoiled some. They despoiled and took prisoner the stratelates Sergius the son of Bacchus and Edermas the elder son of Kalopodius. They found the walls of Constantinople fallen down in places. Entering there, they raced in as far as St. Stratonikes […]

Prevod bi mogao da glasi Huni i Sklavi su podigli ustanak u Trakiji, ili sto je verovatnije, Huni i tracki Sklavi su podigli ustanak.
Dakle, nedvosmisleno pise po ovoj verziji prevoda da su 559. godine Sklavi podigli ustanak u Trakiji. Sklaveni su pozicionirani severno od Dunava, dok Sklavi, gradjani Vizantije, dizu ustanak juzno od Dunava. Klupko se odmotava!

Ово је веома важно из више разлога. Пре свега овде се види како је неко намерно или из уверења (да је то исправно) погрешно превео реч επαναστησονται као инвазију, упад, и то се преносило... Колико оваквих погрешних превода још има? Колико их ни не можемо открити јер не постоје изворнији текстови?
Друго важно је и да се у грчком тексту каже Σκλάβοι, што има више импликација али да не ширимо сада.

 

[Kole11]

Не видим Коле како то може да буде случај.Па и каже се да је пресељавање било из околине Солуна, Сервије.

To preseljavanje se desilo u drugoj polovini 7. veka. Nema izvora koji ukazuju na ranije preseljavanje stanovnistva iz okoline Soluna u malu Aziju, to je samo puko nagadjanje.
No da ne bi ja mnogo pametovao, bolje da pogledamo najnoviju knjigu Florina Kurte, https://www.academia.edu/44826179/The_Long_Sixth_Century_in_Eastern_Europe

Kao plod dugogodisnjih istrazivanja, Kurta je definisao pojam Sloveni kao opsti krovni naziv, i pojedinacne pojmove, etnicitete koje mozemo ubrojati u Slovene. Ako pogledamo pocetak 7. veka, onda se tu u uzem smislu izdvajaju Sklaveni (pozicionirani severno od Dunava) i Vendi. Ovako definisani Sloveni nisu prisutni u okolini Soluna sve do 670. godine. Medjutim, u tim delovima su prisutni drugi elementi koje izvori nazivaju Sklavima, to su ona plemena opisana u Cudima, a za koje Kurta veruje da pripadaju starosedelackom stanovnistvu koje je promenilo svoje obicaje i navike i poceli su da se ponasaju u skladu sa obicajima Slovena. Ovo Kurta nije napisao za Gordoservon i uopste delove male Azije ali se prostom analogijom da zakljuciti da su i tamo postojali elementi, tzv Sklavi, prisutni pre nego sto ce poceti raseljavanje Sklavena u drugoj polovini 7. veka.
Inace ovo pomeranje Sklavena ka jugu, Kurta vezuje za agresivan dolazak Bugarskog plemena.

Ovo je jedna zdrava, naucno uoblicena teorija koju Kurta jos uvek nije dovrsio do kraja. Zanima me da li ti je ovo sto sam napisao razumljivo i da li mozes da diskutujes u tom smeru?

 

[Лекизан]

To preseljavanje se desilo u drugoj polovini 7. veka. Nema izvora koji ukazuju na ranije preseljavanje stanovnistva iz okoline Soluna u malu Aziju, to je samo puko nagadjanje.
No da ne bi ja mnogo pametovao, bolje da pogledamo najnoviju knjigu Florina Kurte, https://www.academia.edu/44826179/The_Long_Sixth_Century_in_Eastern_Europe

Kao plod dugogodisnjih istrazivanja, Kurta je definisao pojam Sloveni kao opsti krovni naziv, i pojedinacne pojmove, etnicitete koje mozemo ubrojati u Slovene. Ako pogledamo pocetak 7. veka, onda se tu u uzem smislu izdvajaju Sklaveni (pozicionirani severno od Dunava) i Vendi. Ovako definisani Sloveni nisu prisutni u okolini Soluna sve do 670. godine. Medjutim, u tim delovima su prisutni drugi elementi koje izvori nazivaju Sklavima, to su ona plemena opisana u Cudima, a za koje Kurta veruje da pripadaju starosedelackom stanovnistvu koje je promenilo svoje obicaje i navike i poceli su da se ponasaju u skladu sa obicajima Slovena. Ovo Kurta nije napisao za Gordoservon i uopste delove male Azije ali se prostom analogijom da zakljuciti da su i tamo postojali elementi, tzv Sklavi, prisutni pre nego sto ce poceti raseljavanje Sklavena u drugoj polovini 7. veka.
Inace ovo pomeranje Sklavena ka jugu, Kurta vezuje za agresivan dolazak Bugarskog plemena.

Ovo je jedna zdrava, naucno uoblicena teorija koju Kurta jos uvek nije dovrsio do kraja. Zanima me da li ti je ovo sto sam napisao razumljivo i da li mozes da diskutujes u tom smeru?

Какве везе има када се десило, свакако у време чешћих контаката Словена и Византинаца.
Курта очито разликује Склаве и Словене само не знам какве везе то има са овом дискусијом?

 

[Kole11]

Ово је веома важно из више разлога. Пре свега овде се види како је неко намерно или из уверења (да је то исправно) погрешно превео реч επαναστησονται као инвазију, упад, и то се преносило... Колико оваквих погрешних превода још има? Колико их ни не можемо открити јер не постоје изворнији текстови?
Друго важно је и да се у грчком тексту каже Σκλάβοι, што има више импликација али да не ширимо сада.

Pa da. Bitno menja sadrzaj teksta i poziciju Sklava u prostoru, jer u jednom slucaju su napadaci koji dolaze sa strane a u drugom stanovnici provincije koji dizu ustanak.

Pogledaj sledeci citat iz Sude, rec je o Marcelinu upravniku Dalmacije sredinom 5. veka,

[Μαρκελλῖνος,] ἀνὴρ ἐπιεικὴς καὶ γενναῖος, ἐδυνάστευε μὲν Δαλμάτας, ἐν Ἠπείρῳ κατῳκημένων Ἰλλυριῶν, ἐπεπαίδευτο δὲ τὴν Ῥωμαΐδα παιδείαν καὶ μαντικῆς ἐμπειρότατος ἐγεγόνει καὶ τἄλλα φιλολογώτατος· ὃς ἐλευθέραν ἐκέκτητο τὴν ἀρχήν, οὔτε Ῥωμαίων βασιλείᾳ δουλεύων οὔτε ἄλλῳ δυναστεύοντι τῶν ἐθνῶν οὐδενί, ἀλλ' ἦν αὐτόνομος, μετὰ δικαιοσύνης ἐξηγούμενος τῶν ὑπηκόων. παρῆν δὲ αὐτῷ καὶ φρόνησις ἱκανὴ πολιτεύματος καὶ ἀνδρεία θαυμαστή, μεμελετηκυῖα τὰ πρὸς πόλεμον· ᾧ συνῆν Σαλούστιος ὁ φιλόσοφος.


Prevod sa sajta https://topostext.org/:
Добар и племенит човек. Завладао је Далмацијом, након што су се Илири населили у Епиру. Имао је римско образовање и постао је стручњак за прорицање, као и општу културу. Држао је своју власт независно, не подређујући се ни Римском царству, ни било ком другом владару народа; али био је аутономан, водећи своје поданике правдом. Имао је довољно мудрости у влади и чудесну храброст добро проверену у ратовању. Филозоф Салустије био је на његовом двору

Prevod Salmedina Mesihovica:
„Marcelin, dobar i plemenit čovjek, vladao je Dalmacijom, i Ilirima koji su se nastanili u Epiru. Imao je rimsko obrazovanje i bio je ekspert u proricanju, kao i u općoj kulturi. Držao je svoju vlast nezavisno, i nije bio podložan ni rimskom caru niti nekom drugom vladaru ili narodu. On je bio slobodan, upravljajući svojim podanicima pravedno. On je imao dovoljno upravljačke mudrosti i veličanstvene hrabrosti dokazane u ratu. Filozof Salustije je bio na njegovom dvoru


Jasno je da u 5.veku postoje Iliri koji zive u Epiru, ali nije jasno kada su se naselili tamo. Sudeci po prevodu sa sajta Topos, Iliri su nastanili Epir u 5.veku pa je nakon toga Dalmacijom zavladao Marcelin.

Ko su Iliri 5. veka, pravo je pitanje? Inace Suda je vanserijski zanimljiv izvor koji opisuje poznate pojmove zakljucno sa vladavinom Konstantina Porfirogenita.
Ama bas sve je opisano, Huni, Avari, Bugari, njihovi medjusobni odnosi, Goti, Gepidi, Vandali. Ima cak zanimljivih izvoda o Albancima.
Ali o Srbima ni rec, jedna jedina. O Sklavenima, jedna recenica, to je narod koji zivi na Dunavu. U 10.veku!!!!

Ako je Porfirogenit znao za Srbe, mora je za Srbe znati i njegov savremenik, pisac Sude. Dakle u Sudi je sasvim sigurno sadrzana i bitna informacija o Srbima, samo se tamo oni vode pod drugim imenom.

 

[Kole11]

Какве везе има када се десило, свакако у време чешћих контаката Словена и Византинаца.
Курта очито разликује Склаве и Словене само не знам какве везе то има са овом дискусијом?

Ajde da napravimo reset.

Pricali smo o gradu Gordoserbonu, za koji postoji saglasnost makar u srpskoj nauci, da je sufiks Serbon dobio po Srbima koji su se naselili u grad Gordos.
Grad Gordoserbon je u posvedocen u izvoru koji potice iz vremena cara Iraklija. Dakle, ova seoba Srba u malu Aziju u grad Gordos morala je da se desi najkasnije u vreme cara Iraklija. Ova datacija je malo verovatna zato sto je grad Gordoserbon u tom izvoru posvedocen kao grad sediste episkopa, pa bi bilo cudno da tako vaznom gradu car Iraklije dodeli i epitet srpski, po nekom varvarskom narodu koji je naselio u taj grad. Ali ajde da kazemo da je ipak Iraklije naselio Srbe u grad Gordos.
Ja samo konstatujem da ne postoji pisano svedocenstvo o tom dogadjaju.
Ako konsultujemo DAI, Srbi su se u vreme Iraklija naselili u Solun, pa nedugo potom otisli u Dalmaciju.
Ako konsultujemo druge izvore, bilo je preseljavanja Sklavena ili Sklava iz oblasti Soluna u malu Aziju tek u drugoj polovini 7.veka.

Dakle, ne postoji dokaz koji ukazuje na cinjenicu da je car Iraklije naselio Srbe ili Sklavene u maliu Aziju, ali tamo je ipak zabelezen srpski grad u vreme Iraklija.

Ako je tvoj odgovor da nema izvora za to ali to je jednostavno moralo tako da se odigra, Iraklije je sigurno tamo naselio Srbe samo sto je to ostalo nezabelezeno, onda napisi tako da znamo tvoj stav.

Kurtu citiram zbog alternativne interpretacija porekla Srba u maloj Aziji, jer njegova teorija o transformaciji ili tribalizaciji dela romejskog stanovnistva 6. i 7. veka moze da objasni pojavu slovenskog stanovnistva na sirokoj teritoriji, koja je sada objasnjena migracijama koje nisu zabelezene u izvorima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Gordos nije grad.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ako je Porfirogenit znao za Srbe, mora je za Srbe znati i njegov savremenik, pisac Sude. Dakle u Sudi je sasvim sigurno sadrzana i bitna informacija o Srbima, samo se tamo oni vode pod drugim imenom.

Sudin leksikon drevnosti. Enciklopedija sastavljana o listinama starijih vremena. Praktično ne postoje u njoj savremeni podaci (niti oni bliski vremenu sastavljaču), tako da uopšte nema razloga očekivati pomenuto. Npr. nema i reči ni o Mađarima, ako se ne varam.

 

[Kole11]

Praktično ne postoje u njoj savremeni podaci (niti oni bliski vremenu sastavljaču)

Porfirogenit, Toma Sloven, Fotije, Tervel, Krum.....svi su u Sudi....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Porfirogenit, Toma Sloven, Fotije, Tervel, Krum.....svi su u Sudi....

Interesatno za cara Konstantina. Nisam to znao. Šta piše o njemu (ne mogu da nađem)?

To je verovtno onj delić sastavljen iz XI st. jer ipak je malčice neobično da se piše o živom caru.

 

[NickFreakyrgios]

Интересантно ми је Арентани слично као Ардијејци на истоим месту Деметрије Спара или Деметрије Хварски 229 п.н.е почиње битку са Римом после Аргонове смрти и повлачење Теуте као регенткиње , битка ће се десити код Макарске на територији Арентана или Неретљана.

 

[Лекизан]

Ajde da napravimo reset.
Pricali smo o gradu Gordoserbonu, za koji postoji saglasnost makar u srpskoj nauci, da je sufiks Serbon dobio po Srbima koji su se naselili u grad Gordos.
Grad Gordoserbon je u posvedocen u izvoru koji potice iz vremena cara Iraklija. Dakle, ova seoba Srba u malu Aziju u grad Gordos morala je da se desi najkasnije u vreme cara Iraklija. Ova datacija je malo verovatna zato sto je grad Gordoserbon u tom izvoru posvedocen kao grad sediste episkopa, pa bi bilo cudno da tako vaznom gradu car Iraklije dodeli i epitet srpski, po nekom varvarskom narodu koji je naselio u taj grad. Ali ajde da kazemo da je ipak Iraklije naselio Srbe u grad Gordos.
Ja samo konstatujem da ne postoji pisano svedocenstvo o tom dogadjaju.
Ako konsultujemo DAI, Srbi su se u vreme Iraklija naselili u Solun, pa nedugo potom otisli u Dalmaciju.
Ako konsultujemo druge izvore, bilo je preseljavanja Sklavena ili Sklava iz oblasti Soluna u malu Aziju tek u drugoj polovini 7.veka.
Dakle, ne postoji dokaz koji ukazuje na cinjenicu da je car Iraklije naselio Srbe ili Sklavene u maliu Aziju, ali tamo je ipak zabelezen srpski grad u vreme Iraklija.
Ako je tvoj odgovor da nema izvora za to ali to je jednostavno moralo tako da se odigra, Iraklije je sigurno tamo naselio Srbe samo sto je to ostalo nezabelezeno, onda napisi tako da znamo tvoj stav.
Kurtu citiram zbog alternativne interpretacija porekla Srba u maloj Aziji, jer njegova teorija o transformaciji ili tribalizaciji dela romejskog stanovnistva 6. i 7. veka moze da objasni pojavu slovenskog stanovnistva na sirokoj teritoriji, koja je sada objasnjena migracijama koje nisu zabelezene u izvorima.

Требало би стварно да направимо ресет јер не знам због чега све ово спочитаваш мени.

Једини што сам ја тврдио овде јесте да префикси или суфикси Сер, Срб и слично не морају под морањем да се односе на етничку одредницу народа Срба, јер као што сам рекао такве речи и изрази постоје и у латинском и код других народа и нема логике све њих приписивати Србима.

Сербинум је типичан пример тога, јер се тај град први пут јавља у време доласка Римљана на ове просторе и нестаје њиховим одласком, а сем тога и нема других извора о присуству Срба на подручју данашње Градишке у то време.

Иако нема извора о сеобама у 7. веку, питање је колика је ова сеоба и била, остаје забелешка да је у тај град пресељено неко српско становништво са Балкана па о веродостојности такве тврдње ти и суди и пресуђуј.

Можда Гордосервон уопште и није добио име по Србима али су каснији писци нашли сличност између имена народа Срба и имена тог града па су извели закључак о пресељењу иако нису знали тачно када и како се то десило, и ово је такође једна могућност.

 

[NickFreakyrgios]

Nadgrobni spomenik sa ćirilskim natpisom, predturski period; pronađen prilikom radova na obnovi Atik džamije u centru Bijeljine.
Natpis na spomeniku: + A TU LEŽI BELOSAV LUČIĆ U SVOJOJ CRKVI PLEMENITOJ POSTAVIŠE KAMEN SINOVI NjEMU

 

[Kole11]

Sudin Leksikon je pisan u 10.veku nedugo nakon vladavine Konstantina Porfirogenita. Upravo DAI je posluzio kao jedan od glavnih izvora informacija za leksikon Suda, pa tako tu mozemo pronaci bitne informacije o Bugarima, njihovom sukobu sa Vizantijom, o Rusima, o Pecenezima, turkijskim narodima.....

Suda o Sklavenima pise kao o narodu koji zivi severno od Dunava. Suda ne sadrzi ni jednu jedinu informaciju o Srbima i Hrvatima, narodima koji su se u tom trenutku nalazili na teritoriji u neposrednom susedstvu Vizantije, na teritoriji na koju je Vizantija polagala pravo. Kako je to uopste moguce?

Balkanski Srbi se prvi put pominju u DAI pod tim imenom, tj. Serbli, sa karakteristicno umetnutim slovom L. U DAI se takodje pominje i drugi narod Serbi, bez L, koji zive kao susedi Rusima. Ova informacija o Serbima prisutna je u prvom izdanju, 1611. godine, potom kod Bekera u 19.veku, da bi Moravcik u svom izdanju iz 20.veka promenio naziv Serbi u Severjani. Cini mi se da drugi put vidim da neko edituje izvorni spis, prvi put sam to video u slucaju Justinijanove Novele br.131 gde je izvorno zapisana provincija Tribalis u modernim izdanjima editovana i prmenjena u provinciju Prevalis. Kako je uopste moguce i sa kojim pravom neko moze da menja sadrzaj izvornog spisa?

Veoma je bitna cinjenica to sto je Konstantin naveo severne Srbe, zato sto je time u stvari napravio razliku izmedju severnih Serba i juznih Serbla. Konstantin ne navodi Tribale. Sasvim je moguce, uostalom u nauci su iznete tvrdnje, da je Konstantin odnosno onaj ko je pisao pasus o Srbima, Tribale preimenovao u Serble.

Tek nakon tvrdnji iznetih u DAI pocinju konfuzni navodi u vizantijskoj literaturi o Tribalima ili Srbima. Ili su prvo poceli takvi navodi pa je neko osetio potrebu da razresi misteriju i dopuni DAI objasnjenjem o poreklu Srba? Rekao bih da je ovo drugo verovatnija opcija.

Svako ko me optuzi za mitomaniju i teoretisanje o zaveri, prvo mora da objasni osnovno pitanje, zasto leksikon Suda, kome je kao jedan od bitnih predlozaka posluzio DAI, ne sadrzi informaciju o Srbima, dok sadrzi informaciju cak i o Rusima?

 

[NickFreakyrgios]

Сасвим извесно за то пошто ми је један форумаш наговештавао да је у старијој верзији Порфирогенита стоји Серби уместо Северијана. Тај савез од 7. племена сведочи и Јерменска географија или спис Мојсија Хоренског јер прво објашњење око датирања овог списа ми није најјасније тако није било ни Шафарику ни Суровјетском. Ова племена су ушла у састав Новогордске Русије , Кијевске као и Бугарске.
Порфирогенит је био јако свестан распрострањености српског имена око Солуна , Мала Азија и тд.
Зато из њему познатих разлога прави дуплу сеобу и покушава довести етимолошко значење имена Серб са латинским Серв иако у својој натегнутој теорији враћа Србе на север где се зову Срби пре наводног доласка на Балкан.Затим говори о почетку ратова са Бугарском где Срби добијају ратове које Византија губи често од Бугара.
Објашњење да је Бандури радио на преправци Париског примерка да га усклади са најстаријим примерком као и да је радио на већини византолошких извора и да се његова интересовања крећу у том правцу.
Нирделе је први био скептичан у вези ових контрадикторности.
Сам спис или срж која се може пратити говори обавештеном , образованом човеку који памти где је шта записао нигде другде не одаје утисак шизофреније , ретардације и контрадикторности као овде.
Седов говори да дело потпомогнуто "хроником српских владара" оријентационо 9-10 век тај извор је изгубљен. Какво чудо?!

Штавише, у Псеудо-Исидоровој хроници стоји (Patrologiae cur. compl., t. 83, c. 1056) да су на почетку Ираклијеве владавине Словени (Sclavi) отуђили Грчку од Римљана (Graeciam Romanis tulerunt)"

Када овако погледамо све те информације се чине сумњивим да су оригинално стјале у овом спису. Наводи Кекавмена па Скилице који је имао верзију Порфирогенитовог списа ни мало не упућују на сличну саджину.

Такву тезу попут Куртине је најавио у фрагментима Тибор Живковић али се није смео упустити у то.