NISTA

[Plutarh]

A sta ako pojam transcendentno ustvari podlijeze pojmu jetrolukivosti? Sta ako je u osnovi tog pojma taj pojam? Sve transcendentnosti su samo izvedenice od jetrolukivosti.
A to je izvan izvan saznajno. I sto je jos bolje ja sam jedini koji je to otkrio, tako da ne morate citati tone knjiga da bi ste spoznali pojam transcendentnog.

 

[Plutarh]

Sta kazes??

Ka'em da se pocnes koncentrisati na pojam jetrolukivosti, jer to je nenadebivo!

 

[oziman]

Морам нешто да додам како оно што је изнето у горњем посту не би звучало некима исувише чудно.
Када говоримо о ствари по себи говоримо о изванпросторном, самим тим и о изванвременском (при чему се мисли на време линију која има пре и после). Значи, изван опажања нема ПРЕ И ПОСЛЕ.Нема времена, нема простора! Те форме опажања разума постоје и важе само у појави, само у представи не и изван ње.

Тако да горе изнето не звучи чудно.. већ је истина. Изван опажања НЕМА НИЧЕГА ..буквално! Чак ни времена ни простора.

Али опет... има нечега.... стим да је то нешто...трансцендентно. Нама потпуно непојмљиво.

 

[Plutarh]

Морам нешто да додам како оно што је изнето у горњем посту не би звучало некима исувише чудно.
Када говоримо о ствари по себи говоримо о изванпросторном, самим тим и о изванвременском (при чему се мисли на време линију која има пре и после). Значи, изван опажања нема ПРЕ И ПОСЛЕ.Нема времена, нема простора! Те форме опажања разума постоје и важе само у појави, само у представи не и изван ње.

Тако да горе изнето не звучи чудно.. већ је истина. Изван опажања НЕМА НИЧЕГА ..буквално! Чак ни времена ни простора.

Али опет... има нечега.... стим да је то нешто...трансцендентно. Нама потпуно непојмљиво.

Da li je metak koji ti je odnio pola glave i ubio te postojao? Moze li to proci na sudu?

 

[oziman]

Da li je metak koji ti je odnio pola glave i ubio te postojao? Moze li to proci na sudu?

Постојао је као ствар по себи ако га нико није опажао. а то значи да то није био никакав метак у то време из простог разлога јер изван опажања нема ни времена ни простора.

Па питаћеш се одакле онда тај догађај?

Одатле што су фаталности са оне стране сваког могућег искуства биле такве да су се у појави испољиле на тај начин. Међутим, о тим фаталностима не знамо ништа осим тога да у томе није било никаквог метка.

Koje su to fatalnosti sa one strane svakog moguceg iskustva a koje su ucinile da se volja po sebi objektivise na ovakav jadan nacin, kao svet u kome vlada patnja i smrt "
Sopenhauer Epifilozofija

 

[Plutarh]

Znaci, u principu nema dovoljno dokaza da se osumnjiceni komsija zika kojem se jos uvijek pusi iz pistolja osumnjici za ubistvo prvog komsije?

 

[123loncar]

...ovo bi dobro došlo onima utamničenima u Holandiji ... ?

 

[oziman]

Znaci, u principu nema dovoljno dokaza da se osumnjiceni komsija zika kojem se jos uvijek pusi iz pistolja osumnjici za ubistvo prvog komsije?

За то има довољно доказа будући да се анализирају односи у појави и само у појави.Међутим нема у томе ни говора о спекуалцијама да је метак који нико није опажао постојао као такав изван свести која опажа.

Можемо само констатовати да се тако нешто догодило у појави...наглашавам у појави. Тако да ће дотични бити крив и кажњен у појави...док изван појаве ништа од тога нема. Ни метка, ни дотичног, ни самог догађаја као таквог.

Ту ето долазимо узгред и до оних спекулација о вољи по себи као уроборосу који је изван појаве метафизичко једно које не зна да заправо зарива зубе у сопствено месо.

On uviđa da je razlika između onog što zadaje patnju i onog što nju mora da podnosi samo fenomen i da se ne tiče stvari po sebi koja je volja što živi u obojici. Obmanuta saznanjem koje joj služi, volja tu ne prepoznaje samu sebe; u j e d n oj od svojih pojava tražeći izrazito blagostanje, ona u drugoj stvara veliku patnju ili tako, u svojoj silovitosti, zariva zube u sopstveno telo, a da ne zna da uvek samo sebe povređuje, obelodanjujući na taj način, posredstvom individuacije, sukob sa samom sobom koji ona nosi u svojoj suštini

Шопенхауер

 

[Plutarh]

A cemu sluzi to vanpojavno sto ga toliko potenciras? Za bijeg iz zivota koji je patnja? (ovo je Sopenhauerovo) A da li mislis da ima zivota koji nije patnja i koji ne zeli bijeg?

A sam pojam transcendentnog, zar nije taj pojam izveden iz eliminacije pojma boga? -
Kad je receno "bog ne postoji, na njegovom mjestu je nista"? Da nije tu mozda nacinjena greska, pa umjesto "na njegovom mjestu nema nista" onda receno "na njegovom mjestu je Nista".

Kako se inace doslo do vanpojmovnog Nista?

Meni to zvuci kao "nemam pojma". "Ne znam". "Sta ja znam".

Ima li tamo neka soba? - Ne znam, nemam pojma.

Agnostik.

A vjerovatno da ponekad govoris i "unutar pojma" kad kazes "vjerovatno ima", kad hoces da budes koristan.

;-)

 

[NaraYan]

Оно што је ту једноставно јесте да тамо нема никакве собе ако иста није у опажању.То је оно што је једноставно.

Nije, tamo je, možeš se u to overiti svakog trenutka.

Јесте чињеница коју су сви приметили. Од Барклија, преко Канта и Шопенхауера до Бергсона. Свако је указао на то.

Nije činjenica. Koliko činjenica uopšte ima u filozofiji, m? N minus 1 u odnosu na psihologiju verovatno.

Не постоје наравно. Ништа што би назвао и што би могао обухватии под појам "атом", сунце, месец. звезде, соба, било која ствар. Ништа од тога не постоји када није опажено. А оно што постоји и што је у сонови свих тих појава, има само један једини назив и може се подвести под један једини појам. а тај појам је "трансцендентно" што значи изван могућности сазнања.

Ja mogu samo da te pitam još nešto: da li ti postojiš? Nisam te opazio, a čitam ono što si napisao. I ljudi kad spavaju sami u sobi - ne postoje, kao što ni ta soba tada ne postiji.

Итекако мораш признати да једнакостраничан троугао у равни није могућ свиђало се то теби или не.
А овде се ради о истим аподиктичким истинама.. баш попут те.

Moguć je. Ali zašto koristiš ravan kad to ne postoji jer je niko nikad nije opazio?!

Одговор поново...није! Ништа није постојало а што би могли подвести под те појмове. Нити сунце, нити звезде, нити планете.
Ништа од тога не постоји нити је постојало када није опажено. А оно што постоји и што је у основи свих тих појава, има само један једини назив и може се подвести под један једини појам. а тај појам је "трансцендентно" што значи изван могућности сазнања.
Не знамо шта јесте али знамо шта није. Није никакв месец, сунце, планете или било која друга ствар.


пс. Ако ово икада схватиш запитаћеш се онда нешто попут овога: "Ок. ствар по себи је несазнатљива, али шта би могла бити? Имамо ли неки начин да бар стекенмо неки увид иако немамо сазнање?
То је питање које су филозофи поставили после Канта и одгвор је умногоме дат. Тај одогвор не даје откровење ствари по себи али нам ипак даје назнаку шта би могла бити ...али то је друга тема.

Ako ti ikad shvatiš da je Berklijeva filozofija u stvari jeftin način dokazivanja da Bog postoji, i kao takva se ne može ozbiljno razmatrati jer nužno vodi u solipsizam i subjektivni idealizam možda i uvidš da postoji sve i svašta izvan tebe. Jednostavno, postoji višeslojna interakcija stvari i bića. Solipsizam i subjektivni idealizam nemaju mesta u (ne)postojanju čoveka i samo su jedan od stadijuma razvitka misli. Razvoj misli, a ne regresija koju zagovaraš.

 

[Hetfield girl]

Covek kad spava ne postoji kao objekat vec kao stvar po sebi. Jednostavnono sto vidimo je predstava, a ono sto ne vidimo je stvar po sebi.

 

[oziman]

Nije, tamo je, možeš se u to overiti svakog trenutka

Сунце се окреће око земље! Можеш се у то уверити сваког тренутка ако изађеш напоље и погледаш у небо. Међутим ,ако размислиш вудећеш да то није баш тако.
Исто и ово са собом. Ако само гледаш а не мислиш, закључићеш то што си ти закључио..да собе има и када је не опажаш. Али ако укључиш мозак видећеш да то није баш тако.

Nije činjenica. Koliko činjenica uopšte ima u filozofiji, m? N minus 1 u odnosu na psihologiju verovatno.

У филозофији има нешто о чему научни метод може само да сања..а то нешто се зову аподиктичке истине то јест неоспорни докази.

Ja mogu samo da te pitam još nešto: da li ti postojiš? Nisam te opazio, a čitam ono što si napisao. I ljudi kad spavaju sami u sobi - ne postoje, kao što ni ta soba tada ne postiji.

На ово ти је одгворила Хелфед гирл

Moguć je. Ali zašto koristiš ravan kad to ne postoji jer je niko nikad nije opazio?!

Шта, могућ је једнакостраничан правоугли троугао у равни?

А троугао и раван користим да бих ти метафорично показао снагу истинитости чињеница које овде износим.

Ako ti ikad shvatiš da je Berklijeva filozofija u stvari jeftin način dokazivanja da Bog postoji, i kao takva se ne može ozbiljno razmatrati jer nužno vodi u solipsizam i subjektivni idealizam možda i uvidš da postoji sve i svašta izvan tebe. Jednostavno, postoji višeslojna interakcija stvari i bića. Solipsizam i subjektivni idealizam nemaju mesta u (ne)postojanju čoveka i samo su jedan od stadijuma razvitka misli. Razvoj misli, a ne regresija koju zagovaraš.

Барклијева филозофија никада није била схваћена, призната и добила славу какву заслужује. У овим декадентним временима то се вероватно још дуго неће десити а ако човечанство преживи.. Баркли као и идеализам уопште, кад тад постаће органон људског знања. То ће бити ренесанса духовности после дугог мрачног доба материјализма. Али овог пута та духовност неће бити заснована на вери.. већ на знању... на филозофским открићима идеализма.

 

[Plutarh]

Ono sto vidimo nemamo pojma. Nemamo pojma o sebi kad spavamo...

Filozofija za pacice koja zajedno sa covijaxizmom i patkovim lovackim pricama zauzima 80% pdf-a.

Je li ovo ono "izabra lude da postidi mudre"?

(cuj ko prica o dekadenciji)

 

[NaraYan]

Шта, могућ је једнакостраничан правоугли троугао у равни?

А троугао и раван користим да бих ти метафорично показао снагу истинитости чињеница које овде износим.

Ko je rakao pravougli?!

I što si border line? Ako nešto nije idealizam kako kažeš, nije nužno materijalizam kako kažeš.

Ponašaš se kao da je to što pišeš apsolutna istina. Sam taj čin je višestruka zabluda. No dobro. Ako ništa drugo, smatraću celu raspravu konstruktivnom jer sam razmišljao o tvojim argumentima.

A drugo, da si stvarno shvatio i znaš neku istinu a hoćeš da je preneseš ne bi bio tako arogantan, stvar je u nabeđenosti da misliš da znaš nešto što navodno drugi ne znaju i ne mogu da shvate.
U stvari, verovatno to potiče iz tvoje želje za posebnošću jer te mama (eventualno tata) nije primećivala kad si bio mali pa si mislio da ne postojiš. Sad si porastao i misliš da ceo svet tako funkcioniše.
Pa, pošto si besan na sebe što nisi tada (kao mali) bio zanimljiv, ti agresivno zastupaš kompenzatornu reakciju jer je tanatos u tebi prevladao zbog toliko potisnute agresije pa misliš da ništa ne postoji.
Potiskivanje, poricanje, reaktivna formacija, klasičnog tipa.

 

[coviax1]

Ono sto vidimo nemamo pojma. Nemamo pojma o sebi kad spavamo...

Filozofija za pacice koja zajedno sa covijaxizmom i patkovim lovackim pricama zauzima 80% pdf-a.

Je li ovo ono "izabra lude da postidi mudre"?
Naravno i sebe svrstavaš u mudre i junačne...Pa dobro-da idemo mi odavde-mi stvari po sebi za koje i ne možeš da znaš,a kad spavaš-onda si kao onesvešćen(super izraz)
i tada si i za sebe,po Oziju stvar po sebi (stvar kaja hoda,gazi ili je po sebi-ona sama po sebi to radi...)...
ŽIVITE U PLUSKVAMPERFEKTU...

 

[oziman]

Ko je rakao pravougli?!

I što si border line? Ako nešto nije idealizam kako kažeš, nije nužno materijalizam kako kažeš.

Ponašaš se kao da je to što pišeš apsolutna istina. Sam taj čin je višestruka zabluda. No dobro. Ako ništa drugo, smatraću celu raspravu konstruktivnom jer sam razmišljao o tvojim argumentima.

Уместо што си се бавио неком психолошком анализом моје личности боље да си о овим стварима размислио мало боље јер се ради о апсолутним истинама, знању које из основа мења човеков поглед на свет. А када сам рекао да је то знање непојмљиво и недостижно многима, то сам и мислио, не као неку своју "реактивну формацију" већ као чињеницу која се не може лако објаснити а која је факт тј. да Барклијеву корелативност субјекта и објекта иако се ради о наједноставнијој ствари, само неколицина може разумети ..за остале је то затворена књига. Зашто је то тако не знам. Али многи су то приметили који су дошли заједно са Барклијем до увида у иделану природу опажајног света.

Ево шта је Шопенахуер рекао о томе када је сам исто приметио:

„Svet je moja predstava" - to je, poput Euklidovih aksioma, postavka za koju svako mora reći daje istinita čim je shvati, iako to nije postavka koju svako razume čim je čuje.

Шопенхауер

А ево шта каже Бергсон када је дошао до истог закључка:

Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije.
Bergson

Нешто слично постоји и код Канта.

 

[coviax1]

Уместо што си се бавио неком психолошком анализом моје личности боље да си о овим стварима размислио мало боље јер се ради о апсолутним истинама, знању које из основа мења човеков поглед на свет. А када сам рекао да је то знање непојмљиво и недостижно многима, то сам и мислио, не као неку своју "реактивну формацију" већ као чињеницу која се не може лако објаснити а која је факт тј. да Барклијеву корелативност субјекта и објекта иако се ради о наједноставнијој ствари, само неколицина може разумети ..за остале је то затворена књига. Зашто је то тако не знам. Али многи су то приметили који су дошли заједно са Барклијем до увида у иделану природу опажајног света.

Ево шта је Шопенахуер рекао о томе када је сам исто приметио:



А ево шта каже Бергсон када је дошао до истог закључка:



Нешто слично постоји и код Канта.

NEŠTO!
Bez "nešto" ne možeš gledati u svoje misli gde vidiš predstavu o svetu,gde slutiš "hujanje"vremena i svakoj ideji pridaješ vremenitost,a svakoj stvari po sebi
neodređenu mogućnost da biva prema ideji...Bez "nešto" NE IDE!

 

[NaraYan]

Уместо што си се бавио неком психолошком анализом моје личности боље да си о овим стварима размислио мало боље јер се ради о апсолутним истинама, знању које из основа мења човеков поглед на свет. А када сам рекао да је то знање непојмљиво и недостижно многима, то сам и мислио, не као неку своју "реактивну формацију" већ као чињеницу која се не може лако објаснити а која је факт тј. да Барклијеву корелативност субјекта и објекта иако се ради о наједноставнијој ствари, само неколицина може разумети ..за остале је то затворена књига. Зашто је то тако не знам. Али многи су то приметили који су дошли заједно са Барклијем до увида у иделану природу опажајног света.

Ево шта је Шопенахуер рекао о томе када је сам исто приметио:



А ево шта каже Бергсон када је дошао до истог закључка:



Нешто слично постоји и код Канта.

Nije bila nkakva analiza, samo jeftina psihologija protiv jeftine filozofije. A Euklidovi aksiomi su ionako pobijeni, tako da to i jeste baš toliko tačno kao i ti aksiomi.

 

[oziman]

Nije bila nkakva analiza, samo jeftina psihologija protiv jeftine filozofije.

"Јефтина филозофија"... И јесте јефтина за тебе и све оне који не могу видети њену вредност... јер им је непојмљива па јој не могу ни придати вредност. Зато Баркли није добио славу какву заслужује.

A Euklidovi aksiomi su ionako pobijeni, tako da to i jeste baš toliko tačno kao i ti aksiomi.

Јел, побијени. Ма немој?

1) "Ствари(објекти) који су једнаки са неким трећим (објектима) су једнаки међусобно"

Ово наравно није тачно и побијено је ..јел тако?

2)".Ако се једнаким стварима додају једнаке ствари,њихове суме(збирови) ће бити једнаки"

И ово није тачно..јесам ли погодио?

3)"Ствари(мисли се на геометр.објекте) ако се поклопе,једнаки су међусобно"
4) "Целина је већа од свог дела(делића)"

Све ово није тачно зато што је "побијено"

 

[coviax1]

"Јефтина филозофија"... И јесте јефтина за тебе и све оне који не могу видети њену вредност... јер им је непојмљива па јој не могу ни придати вредност. Зато Баркли није добио славу какву заслужује.



Јел, побијени. Ма немој?

1) "Ствари(објекти) који су једнаки са неким трећим (објектима) су једнаки међусобно"

Ово наравно није тачно и побијено је ..јел тако?

2)".Ако се једнаким стварима додају једнаке ствари,њихове суме(збирови) ће бити једнаки"

И ово није тачно..јесам ли погодио?

3)"Ствари(мисли се на геометр.објекте) ако се поклопе,једнаки су међусобно"
4) "Целина је већа од свог дела(делића)"

Све ово није тачно зато што је "побијено"

1)stvari jednake trećim stvarima su jednake međusobno.NEMA ŠANSE! NE ZAUZIMAJU ISTO MESTO I NISU ONE.(samo glupe reči...)
2)Ne možeš stvarima "dodavati"stvari...Možeš neke tečnosti i gasove mešati,ali molekuli,atomi,subatomske čestice,kvarkovi-svaki od njih NE MEŠAŠ kako kaže mađarka...
3)Nemaš takve poklopce za stvari...Jednu stvar da nasloniš na drugu?I šta češ s tim?Praviti neku mašinu? Jednakost je izmišljena reč i imaš je samo u mislima-apriorna glupost-u prirodi sve različito-bar po mestu,položaju relativnom...
4)Celina može biti i manja u kompleksnom,a i diferencijalnom računu...Na učenje matematike...
Od Euklida proteklo mnogo znanja koritom te reke...

 

[oziman]

1)stvari jednake trećim stvarima su jednake međusobno.NEMA ŠANSE! NE ZAUZIMAJU ISTO MESTO I NISU ONE.(samo glupe reči...)

Нису оне, нити заузимају исто место али имају исте димензије што значи да су једнаке у геометријском смислу...а о томе се ради у овом аксиому и то је његово значење. Нико ту не спомиње место.

Али пошто очито имате ту бесмислену тенденцију да оспоравате неоспориве ствари онда да ти илуструјем речено

.

Да ли су ови троуглови на слици једнаки по димензијама?

Ако нису! Тако кажи да се разумемо.... а ако јесу, онда ће и сваки други троугао истих димензија попут ова два бити једнак са њима.

2)Ne možeš stvarima "dodavati"stvari...Možeš neke tečnosti i gasove mešati,ali molekuli,atomi,subatomske čestice,kvarkovi-svaki od njih NE MEŠAŠ kako kaže mađarka...

Ко спомиње мешање? Ради се збировима. О ређању ствари једне поред друге тј њиховим збировима који ће бити једнаки ако се једнаким стварима додају једнаке ствари.(Ово једнаке значи истих димензија)

3)Nemaš takve poklopce za stvari...Jednu stvar da nasloniš na drugu?I šta češ s tim?Praviti neku mašinu? Jednakost je izmišljena reč i imaš je samo u mislima-apriorna glupost-u prirodi sve različito-bar po mestu,položaju relativnom...

Јел? Ево, Узми један троугао са ове слике, исеци га па га стави преко овог другог и видећеш да су једнаки не мораш их мерити јер ""Ствари(мисли се на геометр.објекте) ако се поклопе,једнаки су међусобно"

Или сматраш да то није тачно?

4)Celina može biti i manja u kompleksnom,a i diferencijalnom računu...Na učenje matematike...

Могу ја учити до сутра маштарије неког математичара али део који је већи од целине, осим у таквим бесмислицама ,не постоји у мислима нити у реалности самим тим ни у сазнању.

Нико није опазио део који је већи од целине.. нити ће икада опазити.

Od Euklida proteklo mnogo znanja koritom te reke

МИСЛИШ МНОГО млаћења празне сламе попут овога о делу који је већи од целине?

А еуклидови аксиоми нису дневне новине које застревају. РАДИ СЕ опису основних априроних форми наше моћи опажања..и као такви су за вјеки вјекова..тј. докле год постоји наше опажање и сазнавање.

У свету ствари по себи нема простора... па ни његових правила.

 

[NEREJ]

" Opsednutost " filozofije zdravim razumom je zapravo kolateralna steta Kantove filozofije. Tako ovde o Nista ne vidim filozofsko vec samo zdravo-razumsko misljenje ( ako se ono uopste moze nazvati misljenjem ! ), iskazano u besmislenom stavu da Nista je nista.
I tu bas nista nije receno o Nista !

Filozofsko misljenje ( dakle ono koje nije zdravo-razumsko ) bi trebalo krenuti od Hegelovog stava iz Nauke logike, koji glasi :

" Cist bitak i cisto Nista jest dakle jedno. " ( Hegel, Znanost logike I, Demetra, Zg.,2003., str.72.)

Znam da je taj Hegelov stav izazvao , ne uzvike, vec krikove i dalje, psovke, uvrede, uzasavanja tadasnjih metafizicara i zastupnika zdravo-razumskog misljenja, koji su anonimno ( a to govori mnogo o tom "soju" ljudi ! ) pisali protiv Hegela i tog njegovog stava. Oni, tada, jednostavno nisu mogli zakoraciti u filozofsko misljenje.
Zasto se to sada i ovde opet desava ?

 

[Plutarh]

Mozda zato sto nista ne biva, nego sve postaje?

Ili zato sto je bijeg iz zivota nesto sto govori o tom zivotu?

Ili zato sto Nista ne posjeduje nikakvu vaznost u zivotu?

Ili zato sto je oziman okacio nekakvu sliku u svom profilu koja ukazuje na mogucnost da mu je neko uklonio sve unutrasnje organe i umjesto njih je ostalo Nista?

Sve sto izlazi izvan okvira pojmova sreca, ljepota, moc, mudrost, zivot ili se cak suprotstavlja njima je nista, Nista i atsin i atsiN...kako god zelis i volis, ako to uopste radis.

Zato i jeste forumska filozofija daleko uzbudljivija od kantovske univerzitetske. :-)

 

[NEREJ]

Dakle, ne Übermensch, vec tako nastaje Untermensch ( zdravorazumski ).

 

[NaraYan]

Јел, побијени. Ма немој?

Da, da.

1) "Ствари(објекти) који су једнаки са неким трећим (објектима) су једнаки међусобно"

Ово наравно није тачно и побијено је ..јел тако?

Jeste.

2)".Ако се једнаким стварима додају једнаке ствари,њихове суме(збирови) ће бити једнаки"

И ово није тачно..јесам ли погодио?

Pogodio si.

3)"Ствари(мисли се на геометр.објекте) ако се поклопе,једнаки су међусобно"

Ne mora da znači. Možeš da ih prividno poklopiš a da im je npr površina različita, jer, ako si zaboravio, Euklidovski prostor ne postoji, nije opažen nikada nigde ni od koga a ti, gle čuda, i dalje pričaš o tome.

4) "Целина је већа од свог дела(делића)"

Ne nužno, ali kontam da to ne možeš razumeti.

Све ово није тачно зато што је "побијено"

Baš tako.