Na današnji dan okončana je Bregalnička bitka

о није мишљење Русије него телеграми упућени у одређеном тренутку са којима ти манипулишеш јер више не знаш шта ћеш од муке.
Упућени су пре почетка другог балканског рата за који је Бугарска крива, јер нити је српски захтев за ревидирање уговора покренуо рат, нити је то урадио одбрамбени савез између Србије и Грчке, већ неспремност саме Бугарске да сарађује и да чека арбитражу руског цара, другим речима бугарска мегаломанија у нескладу са њеним стварним могућностима што се видело и у рату.
Не манипулишем изјавама Сазонова. Нигде нико није рекао да је Сазонов посебно подржао Бугарску у овом спору. Напротив, изнео сам ове телеграме да покажем да је Сазонов, као арбитар у спору, критичан и према Бугарској и према Србији јер су дозволиле да се овај проблем измакне контроли и заврши на овај начин. Ово је и мишљење Николаја II.
Да ли се ово свића југословенским историчарима и испраним мозговима попут тебе, друго је питање.
 
Да ли је и ово мишљење бугарске владе?


Министар иностраних послова
изасланицима у Београду и Атини.

Санкт Петербург, 14. маја 1913. године

Влада Србије и Грчке очигледно играју опасну игру, изјављујући нам своје мирољубиве намере и истовремено избегавајући директне и јасне одговоре на наша представништва, активно се припремајући за заједничку борбу против Бугарске.

Не можемо а да не упозоримо обе владе на погубне резултате такве политике и упутимо вас да што озбиљније обавестите министра спољних послова о последицама.

Сазонов.

Rusija je još pre toga uvidela kakvav je problem stvorila samoj sebi svojom sanstefanskom kreacijom.

Bez brige, stvar je potpuno reverzibilna:

047FDFF4-EECF-4176-9F51-89C69DAB1DB1.jpeg

512449FE-CF11-4137-B880-22D6E9D7B57A.jpeg
 
Poslednja izmena:
Хартвиг је потчињен Сазонову, а да ли се он лично слаже или не, небитно је за званични руски став. И како је сам Хратвиг обавестио Сазонова у новембру 1912. године, Србија и Црна Гора су се са оружјем у руци спремале да бране своје право на јадранску обалу. Што показује да су се планови о подели албанских земаља догодили без директног учешћа Русије.


Промашио си главни текст телеграма – а то је да демантујете изјаву БТА о бугарској победи код Криволака и поразу Тимчке дивизије као и заробљавању око 2.000 Срба.
Као што знамо из онога што је описано у књизи, Тимочка дивизија се после великих жртава и 3 дана борбе повукла 21. јуна и напустила свој положај. Након заузимања положаја, Бугари су 23. јуна напустили Криволак без борбе. Тимочка дивизија је остала у резерви на крилу Треће армије до краја рата. Па према белешкама Милутиновића испада да је српска лаж да је Криволак поново преотела Тимочка дивизија, која се у то време налазила на удаљености од 20 км и то у скоро пола борбеног састава,
Нажалост Лекизане, вест из БТА потврђује caм Милтуиновић. Никада ниси разумео сврху његове књиге. Не могу више да понављам.


Pogledajte prilog 1617407

"Све вести бугарске телеграфске агенције о поразу и зароблењa Тимочке дивизије су скроз лажне. Најбоље доказ за то е је да је Тимочка дивизија јуче преотела Криволака и потукла бугаре."
Pokaži to “zarobljavanje Timočke divizije”. Izmišljotine bugarske dinastičke štampe u trenutku kad je postalo jasno gde su Ferdinandove lude ambicije dovele Bugarsku.

Da li ti je poznato da je Ferdinand I u svojoj megalomaniji išao dotle da je od neke pozorišne družine kupio kostim vizantijskih careva i u njemu se povremeno šetao i ogledao?
 
Није он једини извор који сам ти постављао овде, има их доста, и сви говоре о томе да то што ти пишеш и замишљаш спада у алтернативну историју
Рекао сам и сад те упозоравам – ово ће се завршити горе по тебе од теме „губитак бугарских падежа због америчког пастора Ригса“.
Какав бре извор може бити Граовац или неке интернет дисертације?!
Која срамота! 15 година на овом форуму ниси научио шта је извор!
 
Рекао сам и сад те упозоравам – ово ће се завршити горе по тебе од теме „губитак бугарских падежа због америчког пастора Ригса“.
Какав бре извор може бити Граовац или неке интернет дисертације?!
Која срамота! 15 година на овом форуму ниси научио шта је извор!
Ne lupaj, činjenica je da su u bugarskom ostaci padežnog sistema ukinuti dekretom - promenom pravopisa. Tj u zapadnoj Bugarskoj.
 
Ti još i o “ispranim mozgovima”?! Tvoj mozak ne samo da je ispran nego se ozbiljno istanjio od tolikog pranja.
Аман бре, тролчино, предлажем ти да прочиташ Милутиновића и да престанеш да провоцираш ову тему кад немаш шта паметно да кажеш.
 
Ne lupaj, činjenica je da su u bugarskom ostaci padežnog sistema ukinuti dekretom - promenom pravopisa. Tj u zapadnoj Bugarskoj.
то нема никакве везе са оним што сам рекао о губитку падежа као што и ти немаш никакве везе са својим мозгом.
 
Хартвиг је потчињен Сазонову, а да ли се он лично слаже или не, небитно је за званични руски став. И како је сам Хратвиг обавестио Сазонова у новембру 1912. године, Србија и Црна Гора су се са оружјем у руци спремале да бране своје право на јадранску обалу. Што показује да су се планови о подели албанских земаља догодили без директног учешћа Русије.


Промашио си главни текст телеграма – а то је да демантујете изјаву БТА о бугарској победи код Криволака и поразу Тимчке дивизије као и заробљавању око 2.000 Срба.
Као што знамо из онога што је описано у књизи, Тимочка дивизија се после великих жртава и 3 дана борбе повукла 21. јуна и напустила свој положај. Након заузимања положаја, Бугари су 23. јуна напустили Криволак без борбе. Тимочка дивизија је остала у резерви на крилу Треће армије до краја рата. Па према белешкама Милутиновића испада да је српска лаж да је Криволак поново преотела Тимочка дивизија, која се у то време налазила на удаљености од 20 км и то у скоро пола борбеног састава,
Нажалост Лекизане, вест из БТА потврђује caм Милтуиновић. Никада ниси разумео сврху његове књиге. Не могу више да понављам.


Pogledajte prilog 1617407

"Све вести бугарске телеграфске агенције о поразу и зароблењa Тимочке дивизије су скроз лажне. Најбоље доказ за то е је да је Тимочка дивизија јуче преотела Криволака и потукла бугаре."
Ma zbog čega su se to Bugari povukli bez borbe? Prihvati činjenicu da je Bugarska u baš svakoj odlučujućoj bici sa Srbima trpela katastrofalne i dalekosežne poraze. Jedini uspesi koje su Bugari imali protiv Srba su Simeonova ubistva na prevaru, napadi s leđa dok Srbi ratuju sa Nemačkom koja se u tom trenutku borila za svetsku dominaciju i dotrčavanje za Trećim Rajhom.

Kako li tek bugarska istoriografija predstavlja pad Bugarske pod Turke zbog toga što je Srbiju napustila ratna sreća. Nikolaj II je sa K und k 1913-te počinio veliki zločin time što Grčkoj, Turskoj i Rumuniji nije dozvoljeno da isprave sve istorijske nepravde koje im je naneo Ignjatijev.
 
Poslednja izmena:
Аман бре, тролчино, предлажем ти да прочиташ Милутиновића и да престанеш да провоцираш ову тему кад немаш шта паметно да кажеш.
Nastavljaš da lupetaš a kad ti neko odgovori to je “provociranje”.

Ovde si bar 50 puta iznosio tvrdnje napamet, pa posle toga to “dokazivao” “citatima” u kojima se uopšte i ne pominje ono što si tvrdio.
 
Nastavljaš da lupetaš a kad ti neko odgovori to je “provociranje”.

Ovde si bar 50 puta iznosio tvrdnje napamet, pa posle toga to “dokazivao” “citatima” u kojima se uopšte i ne pominje ono što si tvrdio.
Поготово због тебе морам да понављам што више пута – питаш где је Милутиновић поменуо тактички пораз код Криволака. Ево мој коментар стоји овде скоро годину дана. У ствари, већ си га видео, пошто је то био одговор на још једну твоју провокацију, па ово само изнова доказује да си јадан трол који само провоцира без намере да води аргументовану дискусију. Већ много пута виђено овде у подфоруму, као и на другим темама, посебно везаним за авијацију или на тему "рат у Украјини". Нажалост, људи попут тебе и Лекизана упуштају се у овакве форуме и својим незнањем и бахатошћу додатно манипулишу историјским догађајима. И не ради се само о бугарској историји, већ о много широј теми.

Тимочка дивизија II позива можда није била најјача борбена јединица у Војсци Србије, али II Трачка дивизија и њени пукови 27, 28 и 21 формирани су из Пазарџичког краја и околних родопских села од сељана, који ништа друго у животу нису држали у рукама осим мотике и лопате.
Веома је тешко фокусирати се на податке због све ове епске патетике у Скоковој књизи, тако да нема ништа аутентичније од мемоара самих команданта дивизија Драгутинa Милутиновића. За разлику од Скока, Милутиновић, без сувишне патетике и емоција, признаје да је то био тактички неуспех, иако су и Бугари морали да се повуку како не би пали под удар Грка са Југа. Милиутиновић пише да је Тимочка дивизија била озбиљно погођена и да је за 4 дана изгубила између 30-40% борбеног састава дивизије. А најгоре је, каже, што је Моравска дивизија (I позива) седела на Овчем пољу, неактивна и одмарала се, док су Тимочани гинули управо да би обезбедили бок 3. армије.
Прочитај шта каже командант дивизије и схвати да су ти линкови које ти Лекизан овде гура, преузети са неких сајтова, благи будалаштини за рибе попут тебе.

Pogledajte prilog 1464921Pogledajte prilog 1464924Pogledajte prilog 1464925
 
Poslednja izmena:
Поготово због тебе морам да понављам што више пута – питаш где је Милутиновић поменуо тактички пораз код Криволака. Ево мој коментар стоји овде скоро годину дана. У ствари, већ си га видео, пошто је то био одговор на још једну твоју провокацију, па ово само изнова доказује да си јадан трол који само провоцира без намере да води аргументовану дискусију. Већ много пута виђено овде у подфоруму, као и на другим темама, посебно везаним за авијацију или на тему "рат у Украјини". Нажалост, људи попут тебе и Лекизана упуштају се у овакве форуме и својим незнањем и бахатошћу додатно манипулишу историјским догађајима. И не ради се само о бугарској историји, већ о много широј теми.
Kakav te “taktički poraz” spopao? Razumljivo da kao velikobugarski nacionalista i ogorčeni propovednik sanstefanske teorije ne možeš da progutaš poraz Ferdinandovog “trećeg carstva”.

Imperije na po četiri mora se ne stvaraju na Pajsijevim mitologijama i ambicijama o bugarskim Carigradima.
 
Prihvati činjenicu da je Bugarska u baš svakoj odlučujućoj bici sa Srbima trpela katastrofalne i dalekosežne poraze. Jedini uspesi koje su Bugari imali protiv Srba su Simeonova ubistva na prevaru, napadi s leđa dok Srbi ratuju sa Nemačkom koja se u tom trenutku borila za svetsku dominaciju i dotrčavanje za Trećim Rajhom
О којој борби против Немаца говориш? O југословенском фијаску против Немачке 1941. године, у којем је Југославија за неколико стотина немачких жртава дала око 250 хиљада заробљеника и хиљаде убијених, а њена војска је буквално уништена за 10 дана? Да ли говориш о овој борби за "светску доминацију"? Ма то није тема - опет си се збунио.
 
Gde to Milutinović pominje te tvoje “taktičke poraze”? Ideja velikobugarskog “Trećeg carstva” je temeljno poražena na Bregalnici.

За разлику од Скока, Милутиновић, без сувишне патетике и емоција, признаје да је то био тактички неуспех
1727553023186.png


Kakav te “taktički poraz” spopao?

Стално понављаш исто питање на које си већ добио јасан одговор.
Kако да ово објаснимо осим што ти се у глави спустио потпуни мрак...
 
Pogledajte prilog 1617561



Стално понављаш исто питање на које си већ добио јасан одговор.
Kако да ово објаснимо осим што ти се у глави спустио потпуни мрак...
Gde ti ovde vidiš reč “poraz”? Možda misliš na Velbužd? Ili ipak na Bregalnicu? Pa i jeste bio poraz, izvesnog “carstva”.
 
Gde ti ovde vidiš reč “poraz”
Па можда зато што неуспех на бојном пољу има само један синоним, а то је „пораз”. Сада разумем зашто неуспех Југословенске војске против Немаца ти сматраш једноставно „борбом за светску доминацију“.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Већ сам ти рекао да не омаловажаваш српске ауторе без доказа само зато што се њихово писање не поклапа са твојим фантазијама.
https://www.academia.edu/110625002/...ngress_of_Berlin_until_1912?uc-sb-sw=62623569
Ево твојих извора. Сад сам отворио један твој линк који ти називаш "изворима". Не само да је овај чланак озбиљно исполитизован и пристрасан, већ ниједан од аутора није историчар.

1727608617035.png



Дакле, драги Лекизане, како да назовемо чланке које су написали неки универзитетски правни службеници изворима, а моје изјаве на основу Сазоновљеве преписке и личних белешки Гешова – фантазијама..
 
Poslednja izmena:
Rusija je još pre toga uvidela kakvav je problem stvorila samoj sebi svojom sanstefanskom kreacijom.

Bez brige, stvar je potpuno reverzibilna:

Pogledajte prilog 1617439
Pogledajte prilog 1617440
Питам модераторе теме: како овај коментар није спам и ниjе троловање безвезе? Два пута сам га пријавио и зашто се такви коментари не бришу када су правила довољно јасна у овом случају?
 
Poslednja izmena:
Не знам о каквом кредибилитету причаш. Спор је сада око "casus foederis-а " - није посебно важно против кога је уговор усмерен, јер се у њему помињу Турска, Аустрија и Румунија, као и свака велика сила која би покушала да окупира део турских земаља. Очигледно ни ти не разумеш добро свој матерњи језик, јер истрајаваш са својим будалштинама, да ми даш неку анализу са интернета кад ти два пута цитирам књигу Гешова – једног од аутора уговора.
Нисам ја измислио шта тамо пише када се све поклапа са оним што је и Гешов навео у свом "Про меморији". Ево шта тамо пише:
"У Бечу ме је чекао господин Ризов, који је, пошто је добио инструкције од мог заменика у Софији, господина Т. Тодорова, свратио у Београд и договорио се са господином Миловановићем око нашег састанка. Тамо ме је чекао и господин Станчов, који ми је рекао да је цар на својим имањима, и да је упознат са свиме што спремамо и да жели да ме саслуша пре него што одем. Имали смо неколико састанака са нашим опуномоћеним министрима. И после дугог извештаја господина Ризова о његовим састанцима у Београду, ми смо се усагласили око тачака нашег споразума са Србима и саставили смо следећи "Pro memoria" о тим тачкама.
Не би било наодмет приметити да је 1. пасус о нападу било кога на Србију и Бугарску и о могућем покушају Аустрије написао сам г. Ризов и то , предлажући заузимање границе Скопског санџака као линије разграничења, уступили смо Србима и Велешкој кази, која је била у саставу поменутог санџака, и да, коначно, питање арбитраже још није постојало.
Pro Memoria:
1. Наш споразум из 1904. године мора се обновити mutatis mutantibus, односно аутономију Македоније и, ако је немогуће спровести, поделити Македонију.
2. Максимална концесија по деоници:
а) река Пчина источно од Вардара до њеног извора;
б) - граница Призренског и Скопског санџака западно од Вардара.
3. Предвиђени "casus foederis":
а) напад било кога на Србију и Бугарску;
б) напад Турске на једну од балканских држава;
в) могући покушај Аустрије да окупира Македонију или Албанију;
г) унутрашњи немири у Турској, опасни по мир и тишину на Балканском полуострву;
д) ако су национални интереси Бугарске и Србије погођени
4. Sine qua non услов за споразум закључен на горе наведеним основама је учешће Русије.
5. Учешће Црне Горе"
Гешов И. Е., Балкански савез. Мемоари и документи, 1915.
Причам о твом кредибилитету који је никакав, нема га, нула.То јесте важно јер си изнео тоталну неистину да је "casus foederis" увек одбрамбеног карактера, уз то јасно се види из уговора да савезнице могу да делују по том уговору не чекајући напад Аустроугарске или друге стране силе на њих или Турску, као и без чекања неких реформи у Турској већ по свом нахођењу ако сматрају да су њихови интереси угрожени, а то може да буде увек када то балканске савезнице одлуче, као casus belli из уговора, а то ти је и Ризов рекао кроз реченицу ако буду национални интереси било које од земаља угрожени, за тај случај су и делили територију Турске.Само то је битно остало су твоје неосноване глупости.И наравно најважније да се то тако и одиграло, балканске савезнице нису чекале страну интервенцију или турске реформе већ су пре тога напали Турску, али глувом причати нема смисла.
Дакле, важне су речи Сазонова које је цитирао неки дописник, али његови мемоари десет година касније, када је био у миграцији у Француској и ван политике, нису. Типична логика особе која је у животу прочитала 2 књиге.
Обоје је важно али не можеш да игноришеш оно што ти не одговара.У мемоарима већ мисли на период када је балкански рат већ почео а Русија морала да вага у својој политици, али како то објаснити загртом бугарофилу.
Ја се овде не спорим са Граовцем, него са тобом. То што га користиш као неку врсту ауторитета не значи да то ти иде у прилог.
Ипак, сумњам да Граовац зна руски на истом нивоу као и ја, што ми је омогућило да прочитам доста озбиљне литературе на руском у последњих 25 година. Готово је немогуће наћи озбиљног историчара који би Сазоновљеве речи протумачио као бекство од одговорности за нешто што Русија никада није гарантовала. Мало је вероватно да би Граовац био изузетак.
А ха ха, још се смејем, у каквом ли си ти трипу да ми је знати, па ти изворе писане на српском не знаш да протумачиш да не говорим о овим другима, представљаш се као неки лингвиста а обрисали су патос са тобом и на том пољу.Ја сам користио Граовца у расправи што значи да када негираш оно што сам написао негираш и њега, између осталих извора.Сазонов је политичар, дипломата, и то једне велике силе, заборављаш и контекст догађаја и тадашња дешавања.
Screenshot 2024-09-29 at 20-08-14 MergedFile - Disertacija.pdf.png

https://nardus.mpn.gov.rs/bitstream/handle/123456789/12226/Disertacija.pdf?sequence=6&isAllowed=y
Поставио си уговоре али ништа не разумеш од текстова на српском. Ако желиш , могу да их пронађем на бугарском и руском – можда можеш више да разумеш помоћу Гугла?
Јесам поставио јер си тврдио да тога на српском и нема, јер ваљда по теби зли Срби вешто крију истину, онда сам ти поставио и споразуме између Генералштабова, чисто да остали форумаши могу да виде о каквој умишљеној и смушеној особи се ради.
Хартвиг је потчињен Сазонову, а да ли се он лично слаже или не, небитно је за званични руски став. И како је сам Хратвиг обавестио Сазонова у новембру 1912. године, Србија и Црна Гора су се са оружјем у руци спремале да бране своје право на јадранску обалу. Што показује да су се планови о подели албанских земаља догодили без директног учешћа Русије.
Наравно да јесте, и сам Сазонов каже да му је Хартвиг правио проблеме јер нису делили исто мишљење око те ситуације, док си ти руску политику у то време покушао да прикажеш као монолитну и јединствену па су ти обојица и Сазонов и Хартвиг једнако добри и говоре о истом, што није тачно.Ето га сад, дакле ипак планирали да ослобађају јадранску обалу.Ако је Хартвиг обавестио Сазонова о томе онда је он то знао, а како је био упознат и са уговорима балканских савезница ништа нема чудно у томе.А знао је и намере других великих сила много боље него Балканци.
Промашио си главни текст телеграма – а то је да демантујете изјаву БТА о бугарској победи код Криволака и поразу Тимчке дивизије као и заробљавању око 2.000 Срба.
Као што знамо из онога што је описано у књизи, Тимочка дивизија се после великих жртава и 3 дана борбе повукла 21. јуна и напустила свој положај. Након заузимања положаја, Бугари су 23. јуна напустили Криволак без борбе. Тимочка дивизија је остала у резерви на крилу Треће армије до краја рата. Па према белешкама Милутиновића испада да је српска лаж да је Криволак поново преотела Тимочка дивизија, која се у то време налазила на удаљености од 20 км и то у скоро пола борбеног састава,
Нажалост Лекизане, вест из БТА потврђује caм Милтуиновић. Никада ниси разумео сврху његове књиге. Не могу више да понављам.
"Све вести бугарске телеграфске агенције о поразу и зароблењa Тимочке дивизије су скроз лажне. Најбоље доказ за то е је да је Тимочка дивизија јуче преотела Криволака и потукла бугаре."
Пашић преноси информацију која је до њега дошла, и цео телеграм треба да се чита, а настао је као деманти да су Бугари заробили Тимочку дивизију која је очигледно пласирана раније а није била тачна као што знамо сада, и из њега произилази да су Срби зауставили напредовање Бугара и потиснули их, да ли су стварно узели Криволак или нису мање је важно, треба да покаже да се Срби још држе тамо.
Ево Милутиновиће књиге коју кажеш разумеш:
Ненасловљено.jpg

и још:
Ненасловљено1.jpg

и још каже да је 3. армија кренула у напад после ових бојева:
Ненасловљено12.jpg

Не манипулишем изјавама Сазонова. Нигде нико није рекао да је Сазонов посебно подржао Бугарску у овом спору. Напротив, изнео сам ове телеграме да покажем да је Сазонов, као арбитар у спору, критичан и према Бугарској и према Србији јер су дозволиле да се овај проблем измакне контроли и заврши на овај начин. Ово је и мишљење Николаја II.
Да ли се ово свића југословенским историчарима и испраним мозговима попут тебе, друго је питање.
Онда их не разумеш, а и не желиш то могу да додам.Нисам ни рекао да јесте булазниш и даље без разлога.Сазонов је хтео да смири страсти и сачува савез, критиковао је и једне и друге јер био свестан ситуације да ће сада због умешаности великих сила обе земље морати да коригују своје првобитне планове.Није успео јер је Бугарска напала Србију усред тих преговора.
Рекао сам и сад те упозоравам – ово ће се завршити горе по тебе од теме „губитак бугарских падежа због америчког пастора Ригса“.
Какав бре извор може бити Граовац или неке интернет дисертације?!
Која срамота! 15 година на овом форуму ниси научио шта је извор!
Ево твојих извора. Сад сам отворио један твој линк који ти називаш "изворима". Не само да је овај чланак озбиљно исполитизован и пристрасан, већ ниједан од аутора није историчар.
Дакле, драги Лекизане, како да назовемо чланке које су написали неки универзитетски правни службеници изворима, а моје изјаве на основу Сазоновљеве преписке и личних белешки Гешова – фантазијама..
Упозорио сам и ја тебе одавно да се не срамотиш овде ниси сам, људи читају твоје глупости овде из дана у дан, са теме на тему.Очигледно није вредело.За оно што сам написао дао сам цитате и изворе па знаш коме да се жалиш.
Ни уговори које сам поставио нису извори вероватно, као и историчари који су се тиме бавили и то проучавали, Борис ће да им објасни како се то ради, море батали.
Дакле признајеш да ти уопште ниси ни отворио оно што сам постављао до сада, толико о томе.
Да, твоје изјаве о Сазоновим мемоарима и Гешовим белешкама можемо сматрати фантазијама једног згубидана.Боље узми да радиш нешто друго, ово ти не иде.
 
Poslednja izmena:
Причам о твом кредибилитету који је никакав, нема га, нула.То јесте важно јер си изнео тоталну неистину да је "casus foederis" увек одбрамбеног карактера, уз то јасно се види из уговора да савезнице могу да делују по том уговору не чекајући напад Аустроугарске или друге стране силе на њих или Турску, као и без чекања неких реформи у Турској већ по свом нахођењу ако сматрају да су њихови интереси угрожени, а то може да буде увек када то балканске савезнице одлуче, као casus belli из уговора, а то ти је и Ризов рекао кроз реченицу ако буду национални интереси било које од земаља угрожени, за тај случај су и делили територију Турске.Само то је битно остало су твоје неосноване глупости.И наравно најважније да се то тако и одиграло, балканске савезнице нису чекале страну интервенцију или турске реформе већ су пре тога напали Турску, али глувом причати нема смисла.
Говориш о мом кредибилитету јер сам две године био твоја ноћна мора коју си сам себи изазваo упуштајући се у ствари које далеко превазилазе твој интелектуални пртљаг.
Опет погрешно цитираш моје речи, пошто сам јасно написао да је „casus foederis“ увек дефанзивни у контексту овог уговора, за шта сам изнео довољно јасне доказе. Сам концепт склапања овог типа уговора је скоро увек у неку одбрамбену сврху. Зато је на руском овај термин преведен као "колективна самоодбрана", што сам навео као пример.
Пошто до сада ниси објасниo по ком члану је овај уговор офанзивни, а где је то дефинисано, једноставно претпостављам да поделу турских земаља описану у уговору узимаш као доказ његове офанзивне природе. Међутим, као што смо већ рекли, то није тачно и ова подела је само у односу на главне чланове уговора који су искључиво одбрамбени.
Драго ми је да си бар обратио пажњу на изворе које сам изнео и да је Ризов унео поенту о интересима Бугарске и Србије. Међутим, овде опет ниси правилно протумачио јер је у уговору јасно написано да угрожавање жизненим интересом једне од страна сматра се ВОЈНА ИНТЕРВЕНЦИЈА ИЛИ ОКУПАЦИЈА СУСЕДНОГ ТУРСКОГ ТЕРИТОРИЈА ИЛИ ТАКВА ДЕЈСТВА КОЈА БИ УГРОЗИЛА СТАТУС КВО-а БАЛКАНА. Односно, подела турских земаља не произилази из било каквих самоиницијативних офанзивних акција, већ само као одговор на кршење једне од главних заштитних клаузула у уговору.
Дакле, уговор је по апсолутно свим својим дефиницијама претежно дефанзивни.

Casus foederis" је унапред одређен услов у уговору, а не нешто што "треба да наступи када савезнице то одреде за најпогодније". Другим речима то значи колективна самоодбрана и подразумева испуњење савезничких обавеза државе да започне војна дејства по наступу услова из споразума о војном савезу, у случају агресије на једна од страна која је склопила споразум о одбрамбеном војном савезу.
"У овом контексту уговора, "casus fœderis" увек значи колективну одбрану - чак се и на руском овај тернин тако зове.

Обоје је важно али не можеш да игноришеш оно што ти не одговара.У мемоарима већ мисли на период када је балкански рат већ почео а Русија морала да вага у својој политици, али како то објаснити загртом бугарофилу.
Они нису подједнако важни, мемоари Сазонова су примарни, ауторски извор, док је новински одломак секундарни библиографски извор.
И није битно како се теби свиђа, већ како су класификовани извори у науци.

А ха ха, још се смејем, у каквом ли си ти трипу да ми је знати, па ти изворе писане на српском не знаш да протумачиш да не говорим о овим другима, представљаш се као неки лингвиста а обрисали су патос са тобом и на том пољу.Ја сам користио Граовца у расправи што значи да када негираш оно што сам написао негираш и њега, између осталих извора.Сазонов је политичар, дипломата, и то једне велике силе, заборављаш и контекст догађаја и тадашња дешавања.
Pogledajte prilog 1617995
https://nardus.mpn.gov.rs/bitstream/handle/123456789/12226/Disertacija.pdf?sequence=6&isAllowed=y

Јесам поставио јер си тврдио да тога на српском и нема, јер ваљда по теби зли Срби вешто крију истину, онда сам ти поставио и споразуме између Генералштабова, чисто да остали форумаши могу да виде о каквој умишљеној и смушеној особи се ради.
То што мислиш да је неко обрисао патос са мном око лингвистичких ствари значи да апсолутно немаш појма о чему се расправљало, то је прво.
Као што сам већ поменуо, овде није важно шта мисли Граовац, нити се његова анализа по ауторитету и тежини може поредити са руском дипломатском преписком или аутентичним записима Гешова. Притом, Граовац не мора да греши да бих ја био у праву.
Није битно на ком су језику примарни извори. То је нешто што не можеш да разумеш.

Наравно да јесте, и сам Сазонов каже да му је Хартвиг правио проблеме јер нису делили исто мишљење око те ситуације, док си ти руску политику у то време покушао да прикажеш као монолитну и јединствену па су ти обојица и Сазонов и Хартвиг једнако добри и говоре о истом, што није тачно.Ето га сад, дакле ипак планирали да ослобађају јадранску обалу.Ако је Хартвиг обавестио Сазонова о томе онда је он то знао, а како је био упознат и са уговорима балканских савезница ништа нема чудно у томе.А знао је и намере других великих сила много боље него Балканци.
То што кажеш није тачно јер је Сазонов царски министар спољних послова и руска спољна политика је одраз његовог званичног става. Дакле, Сазонов је могао знати онолико колико га је Хартвиг обавестио о току припрема и развоју рата. Чињеница да је Хартвиг водио личну спољну политику у Београду није имала никакве везе са званичним ставом Петербурга, а то је видљиво из Сазонове критике Хартвига.
О војном плану за Јадран не треба разговарати, пошто је овај план Србије и Црне Горе много каснији, а Русија није учествовала у његовој припреми, нити се обавезала, што се види из Сазоновљевих телеграм.
 
Poslednja izmena:
Јесам поставио јер си тврдио да тога на српском и нема, јер ваљда по теби зли Срби вешто крију истину,
Наравно, све чешће ћеш прибећи нетачном цитирању мојих речи. Ово је карактеристично за особу која нема образложен став у спору и тражи манипулације. Нигде нисам написао да уговор не постоји на српском, већ да не могу да га нађем у српској верзији.
Поред тога, нигде нисам квалификовао српске изворе као непоуздане. То се види и по мојим објавама, које поред многих других извора садрже и српске изворе. Пример је поменута Милутиновићева књига.
 
Пашић преноси информацију која је до њега дошла, и цео телеграм треба да се чита, а настао је као деманти да су Бугари заробили Тимочку дивизију која је очигледно пласирана раније а није била тачна као што знамо сада, и из њега произилази да су Срби зауставили напредовање Бугара и потиснули их, да ли су стварно узели Криволак или нису мање је важно, треба да покаже да се Срби још држе тамо.
Ево Милутиновиће књиге коју кажеш разумеш:
Pogledajte prilog 1618018
и још:
Pogledajte prilog 1618020
и још каже да је 3. армија кренула у напад после ових бојева:
Pogledajte prilog 1618023

Бугари су заустављени, али податак о Криволаку из првог дела телеграма није тачан, пошто оно што је Милутиновић написао показује да је Тимочка дивизија поражена и напустила положај 21. јуна, и да више није самостално ушла у акцију, већ као резерва . Милутиновић помиње око 5 хиљада људи укупних губитака. То значи да Тимочка дивизија није могла поново да заузме Криволак и протера Бугаре, јер се по речима команданта – дивизија повукла далеко иза прве линије фронта. Штавише, Бугари су напустили положај без борбе, после чега је Моравска дивизија напредовала ка Криволаку. Бугарима, под притиском грчке офанзиве код Дојранa, као и пораза великог дела 7. рилске дивизије код Кочана, која није успела да се на време повуче, претило опкољење, па су се повлачили. Нигде се не помиње велика победа, а као што сам поменуо на почетку, Милутиновић своје војнике назива „јунацјима“. И ту се, наравно, морамо сложити.
Дакле, Пашићев телеграм не одражавају стварне догађаје и садржи само српско гледиште без помињања тешког пораза Тимочке дивизије.
То је нешто што је, на позадини заједничке победе над Бугарима, занемарено. Управо о необјективној анализи војног искуства Милутиновић говори у уводу своје књиге.

Онда их не разумеш, а и не желиш то могу да додам.Нисам ни рекао да јесте булазниш и даље без разлога.Сазонов је хтео да смири страсти и сачува савез, критиковао је и једне и друге јер био свестан ситуације да ће сада због умешаности великих сила обе земље морати да коригују своје првобитне планове.Није успео јер је Бугарска напала Србију усред тих преговора. ......................................................................што сам написао дао сам цитате и изворе па знаш коме да се жалиш.
Најкомичније у твом ставу је то што овде први пут читаш Сазонове телеграме, али већ покушаваш да их убациш у неке своје сумануте конструкције које немају упориште у изворима.
Не могу да разумем како стално неке чланке, па неке дисертације називаш изворима. Ово је апсолутно силовање науке.


Дакле признајеш да ти уопште ниси ни отворио оно што сам постављао до сада, толико о томе.
Немам шта да признам – одавно си доказао да не знаш како да изградиш своју аргументацију и како поткрепити своју тезу документима и цитатима.. Најчешће користиш неку анализу треће стране, јер не можеш сам да образложиш свој став.
Наравно, то не можемо тражити од тебе, јер се озбиљно знање не гомила на клупама стадиона, већ на факултетима.
 
Poslednja izmena:
Ни уговори које сам поставио нису извори вероватно, као и историчари који су се тиме бавили и то проучавали, Борис ће да им објасни како се то ради, море батали.
Наравно, уговори су извори. Ово је основа наше дебате. Али ниси први који их је објавио овде - ја сам већ пре 2 године најавио неке исечке на бугарском.
Ипак ти не можеш ништа своје да напишеш и стално цитираш неке чланке са интернета. Не можеш ни да ми објасниш зашто је уговор офанзивни када су сви чланови у њему одбрамбени. Као одговор добијам само нека објашњења трећих лица, Граовца, професора права на факултету, као и дисертације непознатих аутора. Већ две године не можеш да схватиш – не пада ти на памет – да човек који има способности има и своје широко размишљање, које може образложити уз помоћ аутентичних извора. Ово је права разлика између мене и тебе - и то је као небо и земља.
Баш је чудно да модератор форума нема своје лично ауторско мишљење, које може да објасни без коришћења анализе трећих лица, а право ауторско мишљење других људи овде назива глупошћу и карикатуром. .
 
Poslednja izmena:
Говориш о мом кредибилитету јер сам две године био твоја ноћна мора коју си сам себи изазваo упуштајући се у ствари које далеко превазилазе твој интелектуални пртљаг.
Опет погрешно цитираш моје речи, пошто сам јасно написао да је „casus foederis“ увек дефанзивни у контексту овог уговора, за шта сам изнео довољно јасне доказе. Сам концепт склапања овог типа уговора је скоро увек у неку одбрамбену сврху. Зато је на руском овај термин преведен као "колективна самоодбрана", што сам навео као пример.
Пошто до сада ниси објасниo по ком члану је овај уговор офанзивни, а где је то дефинисано, једноставно претпостављам да поделу турских земаља описану у уговору узимаш као доказ његове офанзивне природе. Међутим, као што смо већ рекли, то није тачно и ова подела је само у односу на главне чланове уговора који су искључиво одбрамбени.
Драго ми је да си бар обратио пажњу на изворе које сам изнео и да је Ризов унео поенту о интересима Бугарске и Србије. Међутим, овде опет ниси правилно протумачио јер је у уговору јасно написано да угрожавање жизненим интересом једне од страна сматра се ВОЈНА ИНТЕРВЕНЦИЈА ИЛИ ОКУПАЦИЈА СУСЕДНОГ ТУРСКОГ ТЕРИТОРИЈА ИЛИ ТАКВА ДЕЈСТВА КОЈА БИ УГРОЗИЛА СТАТУС КВО-а БАЛКАНА. Односно, подела турских земаља не произилази из било каквих самоиницијативних офанзивних акција, већ само као одговор на кршење једне од главних заштитних клаузула у уговору.
Дакле, уговор је по апсолутно свим својим дефиницијама претежно дефанзивни.
Ти си једино био и остало паћеник са мањком мождане масе, и то тврдоглав, па те тако и доживљавам и нисам једини, па ако мислиш да те неко схвати иоле озбиљно мораш да промениш приступ.Није увек дефанзивни ни у контексту овог уговора и то сам ти и показао, тако да ти остаје једино да се правиш блесав јер сам ти децидно навео члан уговора из кога се то види.Поента је да су балкански савезници напали Турску без стране интервенције што аутоматски руши твоје неосноване конструкције.Е претежно дефанзивни јесте, и то се односи на Аустругарску и Румунију, али према Турској је офанзивни, прихватио то или не твоја воља.
Чак си својевремено написао:
Офанзивна намера је видљива у тајном додатку и то оставља отворена врата за офанзивне акције против Турске у будућности
ко ће тебе да похвата.......
Они нису подједнако важни, мемоари Сазонова су примарни, ауторски извор, док је новински одломак секундарни библиографски извор.
И није битно како се теби свиђа, већ како су класификовани извори у науци.
Важан је и новинарски чланак јер је то извор првог реда, његов интервју дат једном новинарском листу, чак је и битнији од мемоара јер је ближи времену о којем причамо.Једино ако не мислиш да је та његова изјава измишљена!У мемоарима има доста накнадне памети и присећања, а аутори често величају своју улогу у догађајима.Није ни битно да ли се теби свиђа али то постоји, а то што ти не одговара није мој проблем.
То што мислиш да је неко обрисао патос са мном око лингвистичких ствари значи да апсолутно немаш појма о чему се расправљало, то је прво.
Као што сам већ поменуо, овде није важно шта мисли Граовац, нити се његова анализа по ауторитету и тежини може поредити са руском дипломатском преписком или аутентичним записима Гешова. Притом, Граовац не мора да греши да бих ја био у праву.
Није битно на ком су језику примарни извори. То је нешто што не можеш да разумеш.
Утврђено је управо супротно, да ти врло слабо стојиш са тим стварима, што наравно ти никада нећеш признати, поготово што имаш врло високо мишљење о себи па када те спусте на земљу постајеш додатно фрустриран.Граовац такође користи разне изворе не прича ствари напамет, а то што ти криво схваташ често исте изворе значи само да због тога долазиш до погрешних закључака које онда покушаваш овде некако да протуриш па се брукаш.
То што кажеш није тачно јер је Сазонов царски министар спољних послова и руска спољна политика је одраз његовог званичног става. Дакле, Сазонов је могао знати онолико колико га је Хартвиг обавестио о току припрема и развоју рата. Чињеница да је Хартвиг водио личну спољну политику у Београду није имала никакве везе са званичним ставом Петербурга, а то је видљиво из Сазонове критике Хартвига.
О војном плану за Јадран не треба разговарати, пошто је овај план Србије и Црне Горе много каснији, а Русија није учествовала у његовој припреми, нити се обавезала, што се види из Сазоновљевих телеграм.
Знам ја јако добро ко је Сазонов, и он јесте креатор и извршилац руске спољне политике са функције коју је имао, али је на његов став утицало више људи, поред самог цара Николаја коме је био одговоран, свакако и информације које је добијао од својих амбасадора и конзула из других земаља су имале утицај, а Хартвиг је као што знамо био нешто другачијег става како треба поступати конкретно према новонасталој ситуацији на Балкану.
Сазонов је био упознат са војним планом Србије и Црне Горе којом треба да поделе јадранску обалу пошто је ослободе од Турака, као и са осталим уговорима балканског савеза како је Русија била патрон тог савеза, то што је он морао под притиском великих сила од тога да одустане јер Русија тада није била спремна за рат је већ политичко питање.
Наравно, све чешће ћеш прибећи нетачном цитирању мојих речи. Ово је карактеристично за особу која нема образложен став у спору и тражи манипулације. Нигде нисам написао да уговор не постоји на српском, већ да не могу да га нађем у српској верзији.
Поред тога, нигде нисам квалификовао српске изворе као непоуздане. То се види и по мојим објавама, које поред многих других извора садрже и српске изворе. Пример је поменута Милутиновићева књига.
Значи ако ти не можеш да га нађеш он не постоји:
„Непостојећи” у српским архивима војни протокол између Бугарске и Србије – 15.09.1912
сензационална констатација.
Јеси и то непоуздане и пристрасне у предходној расправи.То је због твог скарадног тумачења истог аутора, догађаје и губитке његове дивизије представљаш као целокупан учинак српске војске у Брегалничкој битки, што је нонсенс.
Бугари су заустављени, али податак о Криволаку из првог дела телеграма није тачан, пошто оно што је Милутиновић написао показује да је Тимочка дивизија поражена и напустила положај 21. јуна, и да више није самостално ушла у акцију, већ као резерва . Милутиновић помиње око 5 хиљада људи укупних губитака. То значи да Тимочка дивизија није могла поново да заузме Криволак и протера Бугаре, јер се по речима команданта – дивизија повукла далеко иза прве линије фронта. Штавише, Бугари су напустили положај без борбе, после чега је Моравска дивизија напредовала ка Криволаку. Бугарима, под притиском грчке офанзиве код Дојранa, као и пораза великог дела 7. рилске дивизије код Кочана, која није успела да се на време повуче, претило опкољење, па су се повлачили. Нигде се не помиње велика победа, а као што сам поменуо на почетку, Милутиновић своје војнике назива „јунацјима“. И ту се, наравно, морамо сложити.
Дакле, Пашићев телеграм не одражавају стварне догађаје и садржи само српско гледиште без помињања тешког пораза Тимочке дивизије.
То је нешто што је, на позадини заједничке победе над Бугарима, занемарено. Управо о необјективној анализи војног искуства Милутиновић говори у уводу своје књиге.
Опасуљи се човече, губиш се, телеграм је настао као деманти да је Тимочка дивизија заробљена, то је битно, што би значило да је фронт ту пробијен, што није било тачно, она није заузела Криволак као што се каже у телеграму, а што је вест која је дошла до Пашића и он је пренео, али се кретала према њему.Милутиновић и каже да се повукао али да Бугари нису кренули за њим из страха од 1. српске армије која је потукла Бугаре око Кочана, северно од положаја Тимочке дивизије, док је грчка војска наступала јужно од њега, па би били укљештени и у врло неповољној ситуацији, не знам шта ти ту није јасно па мораш оволико да митоманишеш.Да је занемарено не би Милутиновић о томе ни писао, а и други аутори то истичу, конкретно помињани Граовац.Позната је и борба Тимочке дивизије за Орлов баир где је наступање Бугара и заустављено, све је то познато.
Најкомичније у твом ставу је то што овде први пут читаш Сазонове телеграме, али већ покушаваш да их убациш у неке своје сумануте конструкције које немају упориште у изворима.
Не могу да разумем како стално неке чланке, па неке дисертације називаш изворима. Ово је апсолутно силовање науке.
Његови телеграми пре почетка другог балканског рата ништа не говоре у прилог твојим теоријама, напротив.То су чланци људи који су се тиме бавили, а то јесте наука.
Немам шта да признам – одавно си доказао да не знаш како да изградиш своју аргументацију и како поткрепити своју тезу документима и цитатима.. Најчешће користиш неку анализу треће стране, јер не можеш сам да образложиш свој став.
Наравно, то не можемо тражити од тебе, јер се озбиљно знање не гомила на клупама стадиона, већ на факултетима.
Никада ти нећеш ништа ни знати јер очигледно не читаш оно што ти се поставља већ живиш у неком свом свету.Ја и износим свој став на основу истраживања које су обавили поменути историчари анализом доступних извора, што ти наравно не можеш да оспориш, изузев банализацијом свега и кукумакања о пристрасности српских аутора.
Наравно, уговори су извори. Ово је основа наше дебате. Али ниси први који их је објавио овде - ја сам већ пре 2 године најавио неке исечке на бугарском.
Ипак ти не можеш ништа своје да напишеш и стално цитираш неке чланке са интернета. Не можеш ни да ми објасниш зашто је уговор офанзивни када су сви чланови у њему одбрамбени. Као одговор добијам само нека објашњења трећих лица, Граовца, професора права на факултету, као и дисертације непознатих аутора. Већ две године не можеш да схватиш – не пада ти на памет – да човек који има способности има и своје широко размишљање, које може образложити уз помоћ аутентичних извора. Ово је права разлика између мене и тебе - и то је као небо и земља.
Баш је чудно да модератор форума нема своје лично ауторско мишљење, које може да објасни без коришћења анализе трећих лица, а право ауторско мишљење других људи овде назива глупошћу и карикатуром.
Овде сам их ја први поставио целе и то на српском, да људи виде о чему се разговара, шта си ти најављивао на бугарском пре две године апсолутно је небитно.Јел треба да измислим да тамо пише нешто друго као што ти то радиш!И то сам ти навео, и то не мишљење Граовца или неког другог аутора већ тачно члан који о томе говори, и то сам ти образложио, а то што си ти недоказан као што рекох није мој проблем.
Зато престани да изиграваш манијака овде ниси интересантан.
 


Hа 22 септември, на врвот Кајмакчалан зад очите на македонската јавност,а притоа без никакви информации биде ододбележана 108 годишнината од битката на Кајмакчалан.

„Со многу српски знамиња без ниту едно македонско знаме, во присуство на потпретседателот на македонската Влада и високи српски државници ја одбележаа „окупацијата на Македонија“. Во нивните говори ниту еднаш не беше спомнато името на државата во која претстојуваат, во нивните говори окупацијата на Македонија десетина пати беше наречена „ослободување“, во нивните говори Кајмакчалан беше нарекуван како „врата на Кралството Србија“, а Битола град во Кралството Србија.

Да не спомнуваме дека Единаесеттата македонска дивизија која се бореше од другата страна против српската окупација во Македонија никој не ја ни спомна. Очигледно Владата на ВМРО-ДПМНЕ ја продолжува традицијата после славната прослава на Зебрњак во времето на Никола Груевски во која „окупацијата на Македонија“ ја прославуваме токму самите ние“

ВМРО-Народна партија,
Скопје


Без коментара!

Да не спомнуваме дека Единаесеттата македонска дивизија која се бореше од другата страна против српската окупација во Македонија никој не ја ни спомна. Очигледно Владата на ВМРО-ДПМНЕ ја продолжува традицијата после славната прослава на Зебрњак во времето на Никола Груевски во која „окупацијата на Македонија“ ја прославуваме токму самите ние“
Evo kakav su utisak o “oslobođenju Makedonije” u bugarskoj režiji sticali evropski novinari koji su se lično osvedočili o pokoljima koje su nad Srbima, svim muslimanima bez razlike i nepouzdanim Makedoncima vršili vrhovistička VMRO i bugarski komite:

724FE17E-757B-45F8-A760-77553982B93D.jpeg


U kakvom stanju je srpska vojska zaticala sela koja su napuštali Bugari”.Svaki komentar je izlišan.
 

Back
Top