Говориш о мом кредибилитету јер сам две године био твоја ноћна мора коју си сам себи изазваo упуштајући се у ствари које далеко превазилазе твој интелектуални пртљаг.
Опет погрешно цитираш моје речи, пошто сам јасно написао да је „casus foederis“ увек дефанзивни у контексту овог уговора, за шта сам изнео довољно јасне доказе. Сам концепт склапања овог типа уговора је скоро увек у неку одбрамбену сврху. Зато је на руском овај термин преведен као "колективна самоодбрана", што сам навео као пример.
Пошто до сада ниси објасниo по ком члану је овај уговор офанзивни, а где је то дефинисано, једноставно претпостављам да поделу турских земаља описану у уговору узимаш као доказ његове офанзивне природе. Међутим, као што смо већ рекли, то није тачно и ова подела је само у односу на главне чланове уговора који су искључиво одбрамбени.
Драго ми је да си бар обратио пажњу на изворе које сам изнео и да је Ризов унео поенту о интересима Бугарске и Србије. Међутим, овде опет ниси правилно протумачио јер је у уговору јасно написано да угрожавање жизненим интересом једне од страна сматра се ВОЈНА ИНТЕРВЕНЦИЈА ИЛИ ОКУПАЦИЈА СУСЕДНОГ ТУРСКОГ ТЕРИТОРИЈА ИЛИ ТАКВА ДЕЈСТВА КОЈА БИ УГРОЗИЛА СТАТУС КВО-а БАЛКАНА. Односно, подела турских земаља не произилази из било каквих самоиницијативних офанзивних акција, већ само као одговор на кршење једне од главних заштитних клаузула у уговору.
Дакле, уговор је по апсолутно свим својим дефиницијама претежно дефанзивни.
Ти си једино био и остало паћеник са мањком мождане масе, и то тврдоглав, па те тако и доживљавам и нисам једини, па ако мислиш да те неко схвати иоле озбиљно мораш да промениш приступ.Није увек дефанзивни ни у контексту овог уговора и то сам ти и показао, тако да ти остаје једино да се правиш блесав јер сам ти децидно навео члан уговора из кога се то види.Поента је да су балкански савезници напали Турску без стране интервенције што аутоматски руши твоје неосноване конструкције.Е
претежно дефанзивни јесте, и то се односи на Аустругарску и Румунију, али према Турској је офанзивни, прихватио то или не твоја воља.
Чак си својевремено написао:
Офанзивна намера је видљива у тајном додатку и то оставља отворена врата за офанзивне акције против Турске у будућности
ко ће тебе да похвата.......
Они нису подједнако важни, мемоари Сазонова су примарни, ауторски извор, док је новински одломак секундарни библиографски извор.
И није битно како се теби свиђа, већ како су класификовани извори у науци.
Важан је и новинарски чланак јер је то извор првог реда, његов интервју дат једном новинарском листу, чак је и битнији од мемоара јер је ближи времену о којем причамо.Једино ако не мислиш да је та његова изјава измишљена!У мемоарима има доста накнадне памети и присећања, а аутори често величају своју улогу у догађајима.Није ни битно да ли се теби свиђа али то постоји, а то што ти не одговара није мој проблем.
То што мислиш да је неко обрисао патос са мном око лингвистичких ствари значи да апсолутно немаш појма о чему се расправљало, то је прво.
Као што сам већ поменуо, овде није важно шта мисли Граовац, нити се његова анализа по ауторитету и тежини може поредити са руском дипломатском преписком или аутентичним записима Гешова. Притом, Граовац не мора да греши да бих ја био у праву.
Није битно на ком су језику примарни извори. То је нешто што не можеш да разумеш.
Утврђено је управо супротно, да ти врло слабо стојиш са тим стварима, што наравно ти никада нећеш признати, поготово што имаш врло високо мишљење о себи па када те спусте на земљу постајеш додатно фрустриран.Граовац такође користи разне изворе не прича ствари напамет, а то што ти криво схваташ често исте изворе значи само да због тога долазиш до погрешних закључака које онда покушаваш овде некако да протуриш па се брукаш.
То што кажеш није тачно јер је Сазонов царски министар спољних послова и руска спољна политика је одраз његовог званичног става. Дакле, Сазонов је могао знати онолико колико га је Хартвиг обавестио о току припрема и развоју рата. Чињеница да је Хартвиг водио личну спољну политику у Београду није имала никакве везе са званичним ставом Петербурга, а то је видљиво из Сазонове критике Хартвига.
О војном плану за Јадран не треба разговарати, пошто је овај план Србије и Црне Горе много каснији, а Русија није учествовала у његовој припреми, нити се обавезала, што се види из Сазоновљевих телеграм.
Знам ја јако добро ко је Сазонов, и он јесте креатор и извршилац руске спољне политике са функције коју је имао, али је на његов став утицало више људи, поред самог цара Николаја коме је био одговоран, свакако и информације које је добијао од својих амбасадора и конзула из других земаља су имале утицај, а Хартвиг је као што знамо био нешто другачијег става како треба поступати конкретно према новонасталој ситуацији на Балкану.
Сазонов је био упознат са војним планом Србије и Црне Горе којом треба да поделе јадранску обалу пошто је ослободе од Турака, као и са осталим уговорима балканског савеза како је Русија била патрон тог савеза, то што је он морао под притиском великих сила од тога да одустане јер Русија тада није била спремна за рат је већ политичко питање.
Наравно, све чешће ћеш прибећи нетачном цитирању мојих речи. Ово је карактеристично за особу која нема образложен став у спору и тражи манипулације. Нигде нисам написао да уговор не постоји на српском, већ да не могу да га нађем у српској верзији.
Поред тога, нигде нисам квалификовао српске изворе као непоуздане. То се види и по мојим објавама, које поред многих других извора садрже и српске изворе. Пример је поменута Милутиновићева књига.
Значи ако ти не можеш да га нађеш он не постоји:
„Непостојећи” у српским архивима војни протокол између Бугарске и Србије – 15.09.1912
сензационална констатација.
Јеси и то непоуздане и пристрасне у предходној расправи.То је због твог скарадног тумачења истог аутора, догађаје и губитке његове дивизије представљаш као целокупан учинак српске војске у Брегалничкој битки, што је нонсенс.
Бугари су заустављени, али податак о Криволаку из првог дела телеграма није тачан, пошто оно што је Милутиновић написао показује да је Тимочка дивизија поражена и напустила положај 21. јуна, и да више није самостално ушла у акцију, већ као резерва . Милутиновић помиње око 5 хиљада људи укупних губитака. То значи да Тимочка дивизија није могла поново да заузме Криволак и протера Бугаре, јер се по речима команданта – дивизија повукла далеко иза прве линије фронта. Штавише, Бугари су напустили положај без борбе, после чега је Моравска дивизија напредовала ка Криволаку. Бугарима, под притиском грчке офанзиве код Дојранa, као и пораза великог дела 7. рилске дивизије код Кочана, која није успела да се на време повуче, претило опкољење, па су се повлачили. Нигде се не помиње велика победа, а као што сам поменуо на почетку, Милутиновић своје војнике назива „јунацјима“. И ту се, наравно, морамо сложити.
Дакле, Пашићев телеграм не одражавају стварне догађаје и садржи само српско гледиште без помињања тешког пораза Тимочке дивизије.
То је нешто што је, на позадини заједничке победе над Бугарима, занемарено. Управо о необјективној анализи војног искуства Милутиновић говори у уводу своје књиге.
Опасуљи се човече, губиш се, телеграм је настао као деманти да је Тимочка дивизија заробљена, то је битно, што би значило да је фронт ту пробијен, што није било тачно, она није заузела Криволак као што се каже у телеграму, а што је вест која је дошла до Пашића и он је пренео, али се кретала према њему.Милутиновић и каже да се повукао али да Бугари нису кренули за њим из страха од 1. српске армије која је потукла Бугаре око Кочана, северно од положаја Тимочке дивизије, док је грчка војска наступала јужно од њега, па би били укљештени и у врло неповољној ситуацији, не знам шта ти ту није јасно па мораш оволико да митоманишеш.Да је занемарено не би Милутиновић о томе ни писао, а и други аутори то истичу, конкретно помињани Граовац.Позната је и борба Тимочке дивизије за Орлов баир где је наступање Бугара и заустављено, све је то познато.
Најкомичније у твом ставу је то што овде први пут читаш Сазонове телеграме, али већ покушаваш да их убациш у неке своје сумануте конструкције које немају упориште у изворима.
Не могу да разумем како стално неке чланке, па неке дисертације називаш изворима. Ово је апсолутно силовање науке.
Његови телеграми пре почетка другог балканског рата ништа не говоре у прилог твојим теоријама, напротив.То су чланци људи који су се тиме бавили, а то јесте наука.
Немам шта да признам – одавно си доказао да не знаш како да изградиш своју аргументацију и како поткрепити своју тезу документима и цитатима.. Најчешће користиш неку анализу треће стране, јер не можеш сам да образложиш свој став.
Наравно, то не можемо тражити од тебе, јер се озбиљно знање не гомила на клупама стадиона, већ на факултетима.
Никада ти нећеш ништа ни знати јер очигледно не читаш оно што ти се поставља већ живиш у неком свом свету.Ја и износим свој став на основу истраживања које су обавили поменути историчари анализом доступних извора, што ти наравно не можеш да оспориш, изузев банализацијом свега и кукумакања о пристрасности српских аутора.
Наравно, уговори су извори. Ово је основа наше дебате. Али ниси први који их је објавио овде - ја сам већ пре 2 године најавио неке исечке на бугарском.
Ипак ти не можеш ништа своје да напишеш и стално цитираш неке чланке са интернета. Не можеш ни да ми објасниш зашто је уговор офанзивни када су сви чланови у њему одбрамбени. Као одговор добијам само нека објашњења трећих лица, Граовца, професора права на факултету, као и дисертације непознатих аутора. Већ две године не можеш да схватиш – не пада ти на памет – да човек који има способности има и своје широко размишљање, које може образложити уз помоћ аутентичних извора. Ово је права разлика између мене и тебе - и то је као небо и земља.
Баш је чудно да модератор форума нема своје лично ауторско мишљење, које може да објасни без коришћења анализе трећих лица, а право ауторско мишљење других људи овде назива глупошћу и карикатуром.
Овде сам их ја први поставио целе и то на српском, да људи виде о чему се разговара, шта си ти најављивао на бугарском пре две године апсолутно је небитно.Јел треба да измислим да тамо пише нешто друго као што ти то радиш!И то сам ти навео, и то не мишљење Граовца или неког другог аутора већ тачно члан који о томе говори, и то сам ти образложио, а то што си ти недоказан као што рекох није мој проблем.
Зато престани да изиграваш манијака овде ниси интересантан.