Na današnji dan okončana je Bregalnička bitka

Šta se ovim tačno dokazuje? Činjenica je da je Sazonov na vreme veoma oštro upozorio Bugarsku da Rusija neće intervenisati protiv Rumunije ukoliko Bugarska bude napala Srbiju i Grčku. To Ferdinandu nije ništa značilo.
За оне са IQ > 70, то доказује да је Сазонов своје мемоаре писао на основу обимне руске дипломатске преписке између 1910. и 1916. године.
 
Spor oko Makedonije se intenzivirao tek kad je posle nekoliko uzaludnih juriša na Čataldži postalo jasno da nema ništa od Ferdinandovog krunisanja u Svetoj Sofiji a Grci zauzeli Solun mnogo brže nego što je bugarski generalštab predviđao:

Pogledajte prilog 1620132
Ко у овој теми расправља о Фердинанду и његовом крунисању у Светoj Софији у Истанбулу? Кад ћеш престати да кењаш бре?
 
Само тебе и твоје троловање да по уговору балканске земље морају да чекају страну интервенцију да би реаговале на територији Турске, што се и није десило, већ су провоцирале и хтеле рат са Турском извршила Турска реформе или не, а ни то нису чекали.Уговор је средство као што сам ти рекао вођења рата а не узрок упамти то.
Где сам рекао да морају да чекају бре? Ово уопште није битно, чекали - не чекали, јер напад на Турску није последица самог уговора, jер у њему није описана нити поменута таква савезничка акција.
Ниси то рекао ти, али понављаш моје речи изречене много пре твог коментара, којим си показао да не знаш значење речи "средство".
Како човек може бити толико циничан и у исто време толико неписмен да не види какве глупости пише:
Узрок рата - жеља балканских савезника да ослободе остатак Балкана од Турака
Средство - лоше стање хришћанског становништва у Турској
Повод за рат -
заустављаље српског конвоја, а могло је било шта друго

Небитно је који је примарни а који секундарни, јер су оба извори, чак интервју може да буде и вреднији по валидности од мемоара јер је ближи времену о коме говоримо.Где пише то да је мој посао да доказујем кредибилитет сваког извора који се овде користи, јеси ли ти при себи.Нађеш тај италијански лист од тог датума и видиш сам.А можда је био пијан када је писао мемоаре, или му је коректор текста омануо, има сто изговора, свашта ћу још да прочитам од тебе.
Ма, није битно који извор користимо - сада разумем да ти стварно ништа не разумеш.
Све шкработине су извори и једнако су важни као и оригинални извори ако Лекизан то сматра. Лекизанe, не срамоти се више - довољно си пробио дно и сви можемо да видимо да се иза твоје значке модератора крије веома ограничен интелект без ни трунке достојанства.
 
Poslednja izmena:
Где сам рекао да морају да чекају бре ? Ово уопште није битно, чекали - не чекали, јер напад на Турску није последица самог уговора, јер тамо није описана таква акција.
Ниси то рекао ти, али понављаш моје речи изречене много пре твог коментара, којим си показао да не знаш значење речи "средство".
Ukoliko nisu morali da čekaju to dokazuje da je savez imao dovoljno ofanzivnih elemenata da ne bude čisto odbrambeni kakvim ga ti predstavljaš.
 
Ukoliko nisu morali da čekaju to dokazuje da je savez imao dovoljno ofanzivnih elemenata da ne bude čisto odbrambeni kakvim ga ti predstavljaš.
Не доказује. Угoвор је дефанзивни јер укључује колективне одбрамбене акције у случају напада. То што "нису морали да чекају" не значи да је уговор офанзивни. Уговор може бити офанзивни само ако као главни сценарио садржи војни план за напад на Турску.
 
Poslednja izmena od moderatora:
За тебе је карактеристично да и када црно-бело објавим твоје коментаре – увек одговараш да то није тачно или да ниси то рекao. Ни Ригсова граматика ни текст који си поставио на енглеском не садрже оно што тврдиш у коментару испод.
Зашто тако безобразно лажеш?
Само што сам ти ја поставио текст на који сам се позвао том приликом.
Ненасловљено.jpg

https://archive.org/details/notesongrammarof00rigg/page/n9/mode/2up
Тако да је том граматиком и формирањем модерног бугарског језика у то време губитак падежа у бугарском језику запечаћен, баш као што је Вукова граматика српског народног језика постала основ српског књижевног језика у исто време, али када ти не би био буквалиста, кидао реченице, и покушавао да се правиш паметан не би се звао Борис.Бугарски језик ме ич није занимао, ни тада ни данас, пренео сам ти оно што сам цитирао, да не глуматаш да се у нешто разумеш јер си се налупао о томе предходно на шта су ти и други скретали пажњу али.....
Наравно због тебе и твоје шовинистичке фарсе опет смо отишли ван теме.
Знам веома добро како да проверим извор и могу да изведем закључак на основу примарних извора. Меџутим, ти покушаваш да изворе преламаш кроз призму туђих анализа, без икакве гаранције да су ти аутори уопште користили ове изворе. Cтално нешто претпостављаш на основу анализа неких историчара или аутора и то представљаш као готову чињеницу без давања сопственог образложења.
Не знам на шта мислиш под "по сопственом нахођењу" - када су сами извори које сам изнео по том питању више него елоквентни. Стално тврдиш да је Сазонов знао за све договоре, а сам Сазонов тврди да Русија није унапред знала за војни план Црне Горе и Србије да поделе јадранску обалу. То потврђује и преписка Хартвига и Сазонова. На крају, и мемоари Некљудовa потврђују управо ову тезу. Код тебе је приступ грађењу аргументоване верзије догађаја апсолутно погрешан, јер полазиш од премиса које сам не провераваш, већ једноставно прихваташ као истините.
Оригинални текст уговора није објављен у јавности 1913. године, већ касније. До тада су били познати само неки фрагменти – то је видљиво из Белићеве књиге, писане у јулу 1913. године, из које сам објавио неколико одломака, а где он у свом уводу помиње да уговор још увек није изнет у јавност. Ово још једном показује да немаш потребне детаље и знања да би износио категорична мишљења.
Ипак, понављам да Граовац овде посебно за ову тему није битан, јер иако је историчар не знамо да ли је ту тему разматрао кроз ове специфичне руске изворе. Зато учини себи услугу, престани да манипулишеш у име других људи и стани иза својих речи својом личном одговорношћу.
Престани да уопштаваш тему непотребним политичким размимоилажењима и фокусирај се на наш спор – односно докажи да је уговор офанзивни, да је Сазонов знао за све војне планове савезника и да је Бугарска дала гаранције за Јадран. До сада си само махао прстом а да ништа ниси доказао. Ништа.
Видим, извлачиш закључке из једне реченице, остало што ти не одговара одбацујеш.Најбоље ће бити да и ти консултујеш некога ко је о томе писао и то проучавао, а не да сам изводиш неке теорије које у пракси немају утемељење, слабо ти се примају.Већ сам ти рекао да ти не знаш да тумачиш те изворе, и то Сазонов не каже.Дао си чак неке његове телеграме где ништа не говори у прилог овоме што причаш али тебе то не интересује.Као што рекох треба да понекад послушаш и шта су други рекли о неком питању пре него што формираш своје мишљење:
Ненаслов.jpg

Граовац је само један од извора којег сам користио у овој расправи, а дао сам ти своје мишљење и на основу других извора које сам постављао, нисам гледао у куглу као ти сигурно.Да је уговор офанзивни према Турској сам ти већ показао.
Ево шта кажу у уговору Србије и Црне Горе:
Члан III
Ако би се једна страна уговорница нашла да је стање у Турској и оппгге прилике у Јевропи повољне, да се отпочне акција за ослобођење Срба испод турског јарма и обратила би се другој страни с предлогом о томе, позвана страна мора одмах ступити у преговоре о томе.
Члан IV
Пошто владе Краљевине Црне Горе и Краљевине Србије налазе да је сада стање у Турској и опште прилике у Јевропи врло повољне за акцију у циљу ослобођења Срба испод турског јарма то су сагласне да треба рат објавити Турској најдаље до 1. октобра т. год. Али ако би једна страна нашла да се из нарочитих разлога то не може учинити у овоме року, онда је дужна благовремено извјестити другу страну о томе докле се одлаже. Ово одлагање може бити само једанпут.
Војна конвенција између истих земаља:
Члан II
У рату с Турском карактер ратовaња војска обију Краљевина биће стратегиска офанзива.
Све дато на увид савезницима, тако да не млати више живота ти.
Уговор има само једну ревизију. Војна конвенција има више ревизија и то због промене ситуације са турским противљењем реформама и репресија над становништвом у источној Македонији.
Нисмо разговарали ни о каквим раним или касним ревизијама - oпет лажеш – говорили смо o бугарском кршењу Војне конвенције и неиспуњавању услова за 100 хиљада бораца на Вардарском ратишту. Ја сам ти тада рекао да то није прекршај јер су се два штаба договорила, а ти си наставио да тврдиш супротно. Заћутио си тек када си видео документ којим генерал Путник пристаје на само једну бугарску дивизију за Македонију.
У том тренутку причали смо само о Уговору о пријатељству, Војној конвенцији и Тајном додатку, за које си тврдио да уопште и нису део тог уговора јер уговор ниси ни прочитао до тада, и шта стоји у њему, а према њему Бугарска је била обавезна да пошаље 100 000 на Вардарско ратиште, а све то у контексту непристајања Бугарске на ревизију конвенције која је већ била вршена у бугарску корист, што опет ти ниси ни знао тада, и зато си бранио тај свој став неким бесмисленим коментарима.Сам уговор нема ревизију него Војне конвенције које су саставни део тог уговора.
Ниси то рекао ти, али понављаш моје речи изречене много пре твог коментара, којим си показао да не знаш значење речи "средство".
Како човек може бити толико циничан и у исто време толико неписмен да не види какве глупости пише:
То си ти написао, када си нам објашњавао да уговор треба да буде активиран само када неки страни фактор интервенише на тој територији, или ако Турци не изврше реформе, другим речима балканске земље никада и нису планирале на нападну Турску и зато је уговор дефанзивни према истој, што није тачно.
Ма, није битно који извор користимо - сада разумем да ти стварно ништа не разумеш.
Све шкработине су извори и једнако су важни као и оригинални извори ако Лекизан то сматра. Лекизанe, не срамоти се више - довољно си пробио дно и сви можемо да видимо да се иза твоје значке модератора крије веома ограничен интелект без ни трунке достојанства.
Само је битно да иде теби у корист, и то наводно пошто изворе не знаш да користиш, ово остало нису извори зар не, па ћемо то да одбацимо, проваљен си одавно дечко.
Уговор може бити офанзивни само ако као главни сценарио садржи војни план за напад на Турску.
А шта мислиш чему су служили онолики војни споразуми потписани као део тог српско-бугарског споразума, па до малопре си цвилео како Бугари нису требали да пошаљу 100 000 војника на Вардарско ратиште него само једну дивизију.:dash:
 
Само што сам ти ја поставио текст на који сам се позвао том приликом.
Pogledajte prilog 1620487
https://archive.org/details/notesongrammarof00rigg/page/n9/mode/2up
Тако да је том граматиком и формирањем модерног бугарског језика у то време губитак падежа у бугарском језику запечаћен, баш као што је Вукова граматика српског народног језика постала основ српског књижевног језика у исто време, али када ти не би био буквалиста, кидао реченице, и покушавао да се правиш паметан не би се звао Борис.Бугарски језик ме ич није занимао, ни тада ни данас, пренео сам ти оно што сам цитирао, да не глуматаш да се у нешто разумеш јер си се налупао о томе предходно на шта су ти и други скретали пажњу али.....
Наравно због тебе и твоје шовинистичке фарсе опет смо отишли ван теме.
Свакако, осим што ти недостаје елементарно познавање језика, имаш и кратко памћење. Већ сам давно поменуо да је Неофит Рилски написао прву бугарску граматику 1835. Више о овој граматици сам писао овде.
Сада о језику: највеће промене у бугарском језику десиле су се у 12. - 15. веку. То је било време великих промена, када је бугарски језик прешао из синтетичког у аналитички језик.
Међутим, током бугарског књижевног препорода у 19. веку, многи аутори сматрали су да бугарски језик има 4-5 падежа, иако је систем деклинације за именице и придеве потпуно урушен и замењен је предлозима и тзв. општим падежним обликом. Остаци падежа се примећују углавном код заменица (номинатив/акузатив/датив). Наравно, у бугарском језику падежни остаци немају строгу морфосинтаксичку улогу, већ чисто лексичко-семантичку.
Што се тиче Ригса, америчког мормона – у тексту на енглеском језику који си изнео нема ничега што би чак и наговестило оно о чему говориш у свом коментару, већ је реч о ширење преведених америчких књига и њиховој улози у културном успону током доба бугарског препорода. Потпуна будалаштина и елементарно неразумевање језика (који год да је у питању) да неко каже да је Ригсова књига запечатила губитак падежa бугарском језику. Штавише, као што сам већ поменуо, Ригс није написао класичну бугарску граматику, већ је направио кратак преглед граматичких категорија у бугарском језику. И да свима буде јасно да ти нису јасни извори које наводиш , у својој књизи Ригс помиње да бугарски језик има најмање три падежа, а 4 друга падежа се користе, по речима аутора, знатно ређе у књижевности.
Зато Лекизане , једном заувек, престани са сталним манипулацијама и покушајима да се извучеш из глупости које си налупао.

1728123326426.png
1728123364289.png


Видим, извлачиш закључке из једне реченице, остало што ти не одговара одбацујеш.Најбоље ће бити да и ти консултујеш некога ко је о томе писао и то проучавао, а не да сам изводиш неке теорије које у пракси немају утемељење, слабо ти се примају.Већ сам ти рекао да ти не знаш да тумачиш те изворе, и то Сазонов не каже.Дао си чак неке његове телеграме где ништа не говори у прилог овоме што причаш али тебе то не интересује.Као што рекох треба да понекад послушаш и шта су други рекли о неком питању пре него што формираш своје мишљење:
Pogledajte prilog 1620541
Граовац је само један од извора којег сам користио у овој расправи, а дао сам ти своје мишљење и на основу других извора које сам постављао, нисам гледао у куглу као ти сигурно.Да је уговор офанзивни према Турској сам ти већ показао.
Ево шта кажу у уговору Србије и Црне Горе:
Члан III
Ако би се једна страна уговорница нашла да је стање у Турској и оппгге прилике у Јевропи повољне, да се отпочне акција за ослобођење Срба испод турског јарма и обратила би се другој страни с предлогом о томе, позвана страна мора одмах ступити у преговоре о томе.
Члан IV
Пошто владе Краљевине Црне Горе и Краљевине Србије налазе да је сада стање у Турској и опште прилике у Јевропи врло повољне за акцију у циљу ослобођења Срба испод турског јарма то су сагласне да треба рат објавити Турској најдаље до 1. октобра т. год. Али ако би једна страна нашла да се из нарочитих разлога то не може учинити у овоме року, онда је дужна благовремено извјестити другу страну о томе докле се одлаже. Ово одлагање може бити само једанпут.
Војна конвенција између истих земаља:
Члан II
У рату с Турском карактер ратовaња војска обију Краљевина биће стратегиска офанзива.
Све дато на увид савезницима, тако да не млати више живота ти.
Опет – бесмислене речи, коктел глупости и безобразност као и мањка памети.
Не можеш да схватиш да некима попут мене Граовац није потребан. Прочитао сам довољно на ову тему па не видим зашто би неко мислио уместо мене. За тебе је сасвим нормално да ти све ове догађаје сажваће Граовац. Тиме показујеш потпуну неспособност да сам анализираш текстове и образложиш своје мишљење.
Сазонов ти црно на бело каже да Русија и Бугарска нису дале никакве гаранције за територијалне амбиције Србије према Јадрану. Штавише, из дипломатске преписке Сазонов је категоричан да је војни план Србије и Черне Горе за њега нов и да то може само да штети обема странама уз ризик да они изгубе све територије које су освојиле током рата. Понављам за десети пут - уговор потписан између Србије и Црне Горе уопште није битан у смислу бугарско-српског уговора 1912.године.
Односно, позивањем на Граовца демантујеш директне текстове и изјаве Сазонова, Хартвига, Нелидова и Некљудова. А у ствари, Граовац нигде тако нешто не тврди. Он уопште не помиње Сазонова нити било које руске дипломатске изворе.
Колико пута морам да ти кажем да си ти оличење израза „мршав интелект“?
 
Poslednja izmena:
У том тренутку причали смо само о Уговору о пријатељству, Војној конвенцији и Тајном додатку, за које си тврдио да уопште и нису део тог уговора јер уговор ниси ни прочитао до тада, и шта стоји у њему, а према њему Бугарска је била обавезна да пошаље 100 000 на Вардарско ратиште, а све то у контексту непристајања Бугарске на ревизију конвенције која је већ била вршена у бугарску корист, што опет ти ниси ни знао тада, и зато си бранио тај свој став неким бесмисленим коментарима.Сам уговор нема ревизију него Војне конвенције које су саставни део тог уговора.
Нисам рекао да војна конвенција није део уговора. Никада. Једноставно сам ти рекао да је војна конвенција ревидирана и да је промењен захтев за 100 бугарских војника и да су се обе стране сложиле. Иста ревизија у војној конвенцији повезана је управо са касним планом за рат против Турске, који је договорен између два штаба крајем августа и финализован 15. септембра. Овде није битно која је држава тражила промену, јер фронт против Турске није само на Вардару. Не треба ни да помињем да се овај план не појављује нигде у оригиналном уговору или војној конвенцији.
То си ти написао, када си нам објашњавао да уговор треба да буде активиран само када неки страни фактор интервенише на тој територији, или ако Турци не изврше реформе, другим речима балканске земље никада и нису планирале на нападну Турску и зато је уговор дефанзивни према истој, што није тачно.
Нисам то ја измислио. Ово је такозвани "casus foederis" у уговору. Имаш исту потврду y "Pro Memoria" Гешова. То што си се изгубио у својим слободним тумачењима као и твоје речи "није тачно" не представљају ништа као доказ. Уговор је уговор јер имам неке услове под којима ступа на снагу. А они су претежно дефанзивни. Једини помињање рата против Турске је као што сам рекао у члану 4. Али ово предвиђа додатни уговор и план са обе стране, то јест, такав сценарио није разматран као главни у овом уговору, већ је разматран у односу на мобилизација војних снага.

А шта мислиш чему су служили онолики војни споразуми потписани као део тог српско-бугарског споразума, па до малопре си цвилео како Бугари нису требали да пошаљу 100 000 војника на Вардарско ратиште него само једну дивизију.:dash:
Као што сам рекао, ово је додатни споразум потписан у вези са чланом 4. војне конвенције и део је плана офанзиве на Турску, који је сачињен и финализован само 20 дана пре почетка рата. Ниједан члан првобитне војне конвенције није садржао план офанзиве на Турску и зато је такав план касније састављен, што стоји и у самом споразуму од 15. септембра.

Споразум између бугарског и српског генералштабова

На основу чл. 4. војне конвенције између Краљевине Бугарске и Краљевине Србије, њихови именовани делегати, начелници одговарајућих генералштабова, разматрајући пројекат офанзивног рата против Турске, споразумно су донели следећу одлуку:

1. Цела српска војска ће деловати на македонском оперативном подручју, преузимајући обавезу да обезбеди оперативни правац Крива Паланка – Ћустендил.

2. Цела бугарска војска ће деловати у долини реке Марице, остављајући само једну дивизију на линији Ћустендил-Дупница. За чување града Дупнице биће остављен посебан гарнизон.

3. Једна српска дивизија првог позива биће превезена у Ћустендил железницом и са бугарском дивизијом формираће војску која ће сарађивати са српском главном војском.

Ако би српска главна војска отерала Турке са линије Скопље-Велес-Штип и напала на југ, онда би Бугари могли да искористе своју дивизију да појачају трупе у Марицком театру, остављајући само бугарску волантерију на македонској граници.

4. Организација транспорта одвијаће се следећом трасом: линија Пирот – Цариброд – Софија – Ћустендил биће остављена на располагање Српском Генералштабу од петог дана мобилизације. Превоз ће се обављати српским возовима, јер ће у овом тренутку бугарски возни парк бити заузет.

5. Храну за српску дивизију у почетку ће обезбедити бугарско војно министарство.

Примљене залихе хране вратиће српско Министарство.

6. Споразум између начелника одговарајућих Генералштабова од 19. јуна 1912. (потписан у Варни) остаје на снази према садашњој комбинацији.

15. септембра 1912. Софија

Потпис: начелник Генералштаба бугарске војске :
генерал-мајор Фичев.

Потпис: начелник Штаба Врховне команде Војске Краљевине Србије:
генерал Р. Путник.



Само је битно да иде теби у корист, и то наводно пошто изворе не знаш да користиш, ово остало нису извори зар не, па ћемо то да одбацимо, проваљен си одавно дечко.
:dash:
Наравно, овај коментар не заслужује ни реч одговора, јер је лишен здравог разума и логике и одражава немоћ његовог аутора.
 
Poslednja izmena:
Свакако, осим што ти недостаје елементарно познавање језика, имаш и кратко памћење. Већ сам давно поменуо да је Неофит Рилски написао прву бугарску граматику 1835. Више о овој граматици сам писао овде.
Сада о језику: највеће промене у бугарском језику десиле су се у 12. - 15. веку. То је било време великих промена, када је бугарски језик прешао из синтетичког у аналитички језик.
Међутим, током бугарског књижевног препорода у 19. веку, многи аутори сматрали су да бугарски језик има 4-5 падежа, иако је систем деклинације за именице и придеве потпуно урушен и замењен је предлозима и тзв. општим падежним обликом. Остаци падежа се примећују углавном код заменица (номинатив/акузатив/датив). Наравно, у бугарском језику падежни остаци немају строгу морфосинтаксичку улогу, већ чисто лексичко-семантичку.
Што се тиче Ригса, америчког мормона – у тексту на енглеском језику који си изнео нема ничега што би чак и наговестило оно о чему говориш у свом коментару, већ је реч о ширење преведених америчких књига и њиховој улози у културном успону током доба бугарског препорода. Потпуна будалаштина и елементарно неразумевање језика (који год да је у питању) да неко каже да је Ригсова књига запечатила губитак падежa бугарском језику. Штавише, као што сам већ поменуо, Ригс није написао класичну бугарску граматику, већ је направио кратак преглед граматичких категорија у бугарском језику. И да свима буде јасно да ти нису јасни извори које наводиш , у својој књизи Ригс помиње да бугарски језик има најмање три падежа, а 4 друга падежа се користе, по речима аутора, знатно ређе у књижевности.
Зато Лекизане , једном заувек, престани са сталним манипулацијама и покушајима да се извучеш из глупости које си налупао.
Не бих рекао јер сам ти и на тој теми објашњавао своје мишљење али очигледно нисам имао коме, што се касније показало и на овој теми по другим питањима.Шта си ти писао у комуникаицји са другима на другим темама мање ми је битно, али колико видим ни тамо се ниси прославио:
https://forum.krstarica.com/threads/istorija-bugara.798616/page-214#post-48378155
тако да је најбоље да смањиш свој его како се не би разочаравао у себе на свакој теми у вези тога колико мало знаш.Да је тако говори и чињеница да стално бежиш од теме када си ухваћен у небулозама које износиш па бежиш на неке друге дискусије, као сада када си поново активирао расправу давно вођену на другој теми са истом реториком.
Опет – бесмислене речи, коктел глупости и безобразност као и мањка памети.
Не можеш да схватиш да некима попут мене Граовац није потребан. Прочитао сам довољно на ову тему па не видим зашто би неко мислио уместо мене. За тебе је сасвим нормално да ти све ове догађаје сажваће Граовац. Тиме показујеш потпуну неспособност да сам анализираш текстове и образложиш своје мишљење.
Сазонов ти црно на бело каже да Русија и Бугарска нису дале никакве гаранције за територијалне амбиције Србије према Јадрану. Штавише, из дипломатске преписке Сазонов је категоричан да је војни план Србије и Черне Горе за њега нов и да то може само да штети обема странама уз ризик да они изгубе све територије које су освојиле током рата. Понављам за десети пут - уговор потписан између Србије и Црне Горе уопште није битан у смислу бугарско-српског уговора 1912.године.
Односно, позивањем на Граовца демантујеш директне текстове и изјаве Сазонова, Хартвига, Нелидова и Некљудова. А у ствари, Граовац нигде тако нешто не тврди. Он уопште не помиње Сазонова нити било које руске дипломатске изворе.
Колико пута морам да ти кажем да си ти оличење израза „мршав интелект“?
Нико теби није потребан очигледно, ни историчари који су то проучавали, ни извори, своје глупости сам измишљаш и још тражиш да сви верују у њих.
Ненасловљено.jpg

https://www.researchgate.net/public...912_The_Formation_of_the_1912_Balkan_Alliance
толико си се налупао да више не знаш докле си стигао, обрћеш и окрећеш ствари не би ли испливао некако из овога.
Поставио сам ти и уговор између Србији и Црне Горе којим је савез, уз онај уговор Бугарске и Грчке комплетиран али ни то није битно за тебе, да и то није писао Граовац!
Нисам рекао да војна конвенција није део уговора. Никада. Једноставно сам ти рекао да је војна конвенција ревидирана и да је промењен захтев за 100 бугарских војника и да су се обе стране сложиле. Иста ревизија у војној конвенцији повезана је управо са касним планом за рат против Турске, који је договорен између два штаба крајем августа и финализован 15. септембра. Овде није битно која је држава тражила промену, јер фронт против Турске није само на Вардару. Не треба ни да помињем да се овај план не појављује нигде у оригиналном уговору или војној конвенцији.
То си написао у једном тренутку расправе, сада то одричеш али кога занима може да потражи на овој теми, а то значи да цео уговор пре почетка расправе ниси ни прочитао.То си написао када је расправа већ одмакла, пре тога си нешто фантазирао на ту тему, и када си у њу убацио и ревизију Војне конвенције и споразуме између генералштабова, за које си написао да не постоје на српском па си дао на бугарском.Није битно за ово која је држава тражила ревизију и које разлоге је навела за то већ да је уговор мењан, нешто што је бугарска сматрала такнутим макнутим после првог балканског рата и није пристајала на корекције.
Нисам то ја измислио. Ово је такозвани "casus foederis" у уговору. Имаш исту потврду y "Pro Memoria" Гешова. То што си се изгубио у својим слободним тумачењима као и твоје речи "није тачно" не представљају ништа као доказ. Уговор је уговор јер имам неке услове под којима ступа на снагу. А они су претежно дефанзивни. Једини помињање рата против Турске је као што сам рекао у члану 4. Али ово предвиђа додатни уговор и план са обе стране, то јест, такав сценарио није разматран као главни у овом уговору, већ је разматран у односу на мобилизација војних снага.
То си ти измислио јер нико други сем тебе то не види тако у уговору.Балканске савезнице су себи оставиле одрешене руке да могу да делују када год сматају да су спремне за рат против Турске, и да поделе њене теритотију у складу са њим.Уговор је дефанзиван према Аустроугарској што је било корисно и за Србију али и за Русију и зато га је и подржала, али је према Турској офанзиван, и Руси су то знали па су покушали да ствари смире док они не буду спремни.
Као што сам рекао, ово је додатни споразум потписан у вези са чланом 4. војне конвенције и део је плана офанзиве на Турску, који је сачињен и финализован само 20 дана пре почетка рата. Ниједан члан првобитне војне конвенције није садржао план офанзиве на Турску и зато је такав план касније састављен, што стоји и у самом споразуму од 15. септембра.
Ха ха ха....
Какав додатни споразум, када је тиме само промењена првобитна Војна конвенција потписана априла 1912 која је део предходног српско-бугарског уговора, а која говори о ангажовању одређеног броја војника и српске и бугарске војске на територији Турске, што је овим касније промењено.
Дакле по теби сада Војне конвенције пре тога нису биле офанзивне према Турској али та последња јесте!Напредујемо.
Ево ти ова од 2. јула исте године:
11.jpg

22.jpg

Свака Војна конвенција је била офанзивна према Турској, разлог због чега је често мењана је био тај јер се и војна ситуација на Балкану мењала, па су у складу са тим балканске савезнице мењале своје војне планове.Да је рат букнуо у јуну остала би на снази она прва конвенција и Бугарска би морала да пошаље 100 000 војника на Вардарско ратиште, а да рат није избио у октобру буди сигуран да би дошло до још ревизија.
 
Не бих рекао јер сам ти и на тој теми објашњавао своје мишљење али очигледно нисам имао коме, што се касније показало и на овој теми по другим питањима.Шта си ти писао у комуникаицји са другима на другим темама мање ми је битно, али колико видим ни тамо се ниси прославио:
https://forum.krstarica.com/threads/istorija-bugara.798616/page-214#post-48378155
тако да је најбоље да смањиш свој его како се не би разочаравао у себе на свакој теми у вези тога колико мало знаш.Да је тако говори и чињеница да стално бежиш од теме када си ухваћен у небулозама које износиш па бежиш на неке друге дискусије, као сада када си поново активирао расправу давно вођену на другој теми са истом реториком.
Твоје мишљење на тему језика није могуће објаснити јер си већ ухваћен да лажеш и да ништа не знаш. Осим тога, упао си сам у ову замку, јер се стално мешаш у ствари које не разумеш.
Нисам наишао на очајнији коментар од овог овде, који садржи моју дискусију са трећим форумашем и који не знам зашто си овде изнео, пошто нема ничег посебног у овом разговору чиме ме можеш оптужити, нити се то односи на било који наш спор. Ово додатно доказује да не разумеш ништа у лингвистику и у крајњој нужди прибегаваш очајничким покушајима да ископаш компромитујући материјал из моје расправе са неким другим форумашима, јер ниси добио ни једну расправу са мном, а још горе, за 50 страница ниси написао ни један паметан коментар.
Моје јасне доказе и анализе називаш мојим егом и великобугарском пропагандом. Већ си стварно забрљао и потписао сам себе дијагнозу. Питање је, када ћеш престати да се срамотиш у јавности?
 
Poslednja izmena:
То си ти измислио јер нико други сем тебе то не види тако у уговору.Балканске савезнице су себи оставиле одрешене руке да могу да делују када год сматају да су спремне за рат против Турске, и да поделе њене теритотију у складу са њим.Уговор је дефанзиван према Аустроугарској што је било корисно и за Србију али и за Русију и зато га је и подржала, али је према Турској офанзиван, и Руси су то знали па су покушали да ствари смире док они не буду спремни.
Па како сам ја то измслио кад ти је ово потврдио сам аутор уговора Гешов. Имаш његову Про Меморију две странице уназад. И даље не схваташ да чак и ако уговор има неки потенцијал за вођење рата против Турске, као што се види у члану 4 Војне конвенције, то га не чини офанзивним . Штавише, у војној конвенцији, члан 2 је апсолутно одбрамбени у односу на Турску. По десети пут настављам да објашњавам да рат против Турске није последица уговора, већ последица затегнутих односа између балканских земаља и Турске у вези са реформама. Односно, уговор се не може сматрати у смислу чисто офанзивне сврхе, већ као предуслов за вођење успешне борбе против Турака.
Уговор закључен између Србије и Бугарске, наравно, ни на који начин није ограничавао избор средстава за решавање источног питања у будућности..

Документ који си опет ставио са туђом анализом не подржава твоју изјаву, већ напротив показује да балканске земље нису имале званично уверавање Русије да ће интервенисати у њихову корист, већ су једноставно претпостављале да је то тако у знак словенске солидарности. Али у стварности нису узимали озбиљно упозорења Русије. Што се тиче Урусовљевих речи, није ништа чудно да неко у уговору закљученом у војне сврхе види потенцијалну опасност од рата
Дакле, да резимирам, још увек не видим шта мислиш под овим коментаром, који не можеш ни да протумачиш јасно и са којим се не слажем у потпуности, пошто први пасус одражава лично мишљење аутора, а не директно тумачење цитатa и докуменaтa.
 
Poslednja izmena:
Свакако, осим што ти недостаје елементарно познавање језика, имаш и кратко памћење. Већ сам давно поменуо да је Неофит Рилски написао прву бугарску граматику 1835. Више о овој граматици сам писао овде.
Сада о језику: највеће промене у бугарском језику десиле су се у 12. - 15. веку. То је било време великих промена, када је бугарски језик прешао из синтетичког у аналитички језик.
Међутим, током бугарског књижевног препорода у 19. веку, многи аутори сматрали су да бугарски језик има 4-5 падежа, иако је систем деклинације за именице и придеве потпуно урушен и замењен је предлозима и тзв. општим падежним обликом. Остаци падежа се примећују углавном код заменица (номинатив/акузатив/датив). Наравно, у бугарском језику падежни остаци немају строгу морфосинтаксичку улогу, већ чисто лексичко-семантичку.
Што се тиче Ригса, америчког мормона – у тексту на енглеском језику који си изнео нема ничега што би чак и наговестило оно о чему говориш у свом коментару, већ је реч о ширење преведених америчких књига и њиховој улози у културном успону током доба бугарског препорода. Потпуна будалаштина и елементарно неразумевање језика (који год да је у питању) да неко каже да је Ригсова књига запечатила губитак падежa бугарском језику. Штавише, као што сам већ поменуо, Ригс није написао класичну бугарску граматику, већ је направио кратак преглед граматичких категорија у бугарском језику. И да свима буде јасно да ти нису јасни извори које наводиш , у својој књизи Ригс помиње да бугарски језик има најмање три падежа, а 4 друга падежа се користе, по речима аутора, знатно ређе у књижевности.
Зато Лекизане , једном заувек, престани са сталним манипулацијама и покушајима да се извучеш из глупости које си налупао.

Pogledajte prilog 1620812Pogledajte prilog 1620813


Опет – бесмислене речи, коктел глупости и безобразност као и мањка памети.
Не можеш да схватиш да некима попут мене Граовац није потребан. Прочитао сам довољно на ову тему па не видим зашто би неко мислио уместо мене. За тебе је сасвим нормално да ти све ове догађаје сажваће Граовац. Тиме показујеш потпуну неспособност да сам анализираш текстове и образложиш своје мишљење.
Сазонов ти црно на бело каже да Русија и Бугарска нису дале никакве гаранције за територијалне амбиције Србије према Јадрану. Штавише, из дипломатске преписке Сазонов је категоричан да је војни план Србије и Черне Горе за њега нов и да то може само да штети обема странама уз ризик да они изгубе све територије које су освојиле током рата. Понављам за десети пут - уговор потписан између Србије и Црне Горе уопште није битан у смислу бугарско-српског уговора 1912.године.
Односно, позивањем на Граовца демантујеш директне текстове и изјаве Сазонова, Хартвига, Нелидова и Некљудова. А у ствари, Граовац нигде тако нешто не тврди. Он уопште не помиње Сазонова нити било које руске дипломатске изворе.
Колико пута морам да ти кажем да си ти оличење израза „мршав интелект“?
Односно, позивањем на Граовца демантујеш директне текстове и изјаве Сазонова, Хартвига, Нелидова и Некљудова.
Što se tiče Sazonova njega po svom običaju citiraš ne samo selektivno nego i proizvoljno, tj izvlačiš potpuno proizvoljne zakljućke iz njegovih tvrdnji, na Hartviga se pozivaš uopšteno, ali bez pominjanja njegovih tvrdnji i prepiske, a što se tiče Nehljudova, njega, pored Daneva i Gešova u Bugarskoj smatraju za jednog od glavnih krivaca za izbijanje Drugog balkanskog rata i bugarski poraz.

F2298418-D77F-47B6-89D8-C32887738E18.jpeg

252A518F-9C65-483F-BF67-356B518AB834.jpeg
 
Što se tiče Sazonova njega po svom običaju citiraš ne samo selektivno nego i proizvoljno, tj izvlačiš potpuno proizvoljne zakljućke iz njegovih tvrdnji, na Hartviga se pozivaš uopšteno, ali bez pominjanja njegovih tvrdnji i prepiske, a što se tiče Nehljudova, njega, pored Daneva i Gešova u Bugarskoj smatraju za jednog od glavnih krivaca za izbijanje Drugog balkanskog rata i bugarski poraz.
Удаљеност од тебе до здравог разума је као одавде до месеца....Шта значи селективно? Цитирао сам ни мање ни више него 7 телеграма Сазонова и бар још толико са текстовима Некљудова, Нелидова и Хартвига.
 
nego i proizvoljno, tj izvlačiš potpuno proizvoljne zakljućke iz njegovih tvrdnji,

Можеш ли дефинисати „произвољно“ у смислу Сазоновљевих речи:
Подразумева се да руска влада Србији није дала никаква директна или индиректна обећања у овом смислу; Што се тиче Бугарске, савезнички уговор Србији није давао повода да рачуна на оружану помоћ свог савезника у овом питању. Подсећајући на све ово Београд, морао сам да замолим српску владу да нам не отежава да играмо улогу браниоца српских интереса и да не губимо из вида да смо у питању изласка Србије на Јадранско море морао разликовати циљ и средство. Наш циљ је био да обезбедимо пуну економску независност српске државе"
 
Što se tiče Sazonova njega po svom običaju citiraš ne samo selektivno nego i proizvoljno, tj izvlačiš potpuno proizvoljne zakljućke iz njegovih tvrdnji, na Hartviga se pozivaš uopšteno, ali bez pominjanja njegovih tvrdnji i prepiske, a što se tiče Nehljudova, njega, pored Daneva i Gešova u Bugarskoj smatraju za jednog od glavnih krivaca za izbijanje Drugog balkanskog rata i bugarski poraz.

Pogledajte prilog 1621749
Pogledajte prilog 1621750
*Nekljudova.
 
То си написао у једном тренутку расправе, сада то одричеш али кога занима може да потражи на овој теми, а то значи да цео уговор пре почетка расправе ниси ни прочитао.То си написао када је расправа већ одмакла, пре тога си нешто фантазирао на ту тему, и када си у њу убацио и ревизију Војне конвенције и споразуме између генералштабова, за које си написао да не постоје на српском па си дао на бугарском.Није битно за ово која је држава тражила ревизију и које разлоге је навела за то већ да је уговор мењан, нешто што је бугарска сматрала такнутим макнутим после првог балканског рата и није пристајала на корекције.
У свом коментару увек цитирам твоје текстове (од којих је већина, без сумње, скоро на граници логичког апсурда). Дакле, ако кажеш да сам нешто тврдио, требало би да се потрудиш да то пронађеш. Ово је првo. Друго, чињеница да су почетни услови војне конвенције ревидирани доказује да се план променио и да се већ после јула планирала могућност рата великих размера против Турске. Услед тога, мења се и обострани распоред снага на терену. У оригиналном тексту нема помена о Вардарском и Маричком бојишту.
Рат се водио против заједничког непријатеља, чије су главне снаге биле сконцентрисане у Тракији, тако да није битно која је страна тражила промену, јер је овде био само један циљ.
Нису ти јасне елементарне ствари.
 
У оригиналном тексту нема помена о Вардарском и Маричком бојишту.
Tехничка грешка са моје стране – нема помена о Маричком војишту, помиње се само Вардарско бојиште, пошто ово настаје као неопходност за поделу спорних турских земаља у Македонији.

Ха ха ха....
Какав додатни споразум, када је тиме само промењена првобитна Војна конвенција потписана априла 1912 која је део предходног српско-бугарског уговора, а која говори о ангажовању одређеног броја војника и српске и бугарске војске на територији Турске, што је овим касније промењено.
Дакле по теби сада Војне конвенције пре тога нису биле офанзивне према Турској али та последња јесте!Напредујемо.
Ево ти ова од 2. јула исте године:
Па, члан 4 директно ти говори ако Србија и Бугарска објављују рат Турској по претходном споразуму (није прецизирано, али се подразумева војно-стратешки план са циљем вођења против Турске), а члан 13 БИ ТРЕБАЛО ДА ОДРЕДИ распоред и дислоцирање снага у операцијском правцу. Али ови чланци не садрже никакве детаље у свом оригиналном облику -то је "placeholder". Дакле, мисли се на неки додатни споразуми у случају рата са Турском. Односно ова 2 члана односе се на додатне споразуме између главних штабова, потписане у јулу и септембру, као што се види у наставку:
И даље излази много занимљивих ствари које нису забележени у српској верзији војног плана против Турске. Испоставља се да је план од 2. јула у потпуности развио српски генералштаб и да очигледно није одражавао стратешки значај Маричког правца, на шта је Фичев скренуо пажњу примедбом на прву ревизију.


Споразум између штабова бугарске и српске војске

Према члану 13. војне конвенције између Краљевине Бугарске и Краљевине Србије
, њихови именовани делегати, на основу одговарајућих оперативних планова, договорили су следеће:

За случај рата Бугарске и Србије са Турском:

Под претпоставком да ће главна турска војска бити концентрисана у области: Скопље – Куманово – Кратово – Кочани – Велес, савезничке снаге за операције Вардарског театра ће бити распоређене на следећи начин:

1. Једна српска војска од две дивизије наступаће преко Кара-Дага до Скопља, образујуци десно крило савезничке војске.

2. Једна српска војска од пет пешадијских и једне коњичке дивизије наступаће долином Моравице и Пчине на Кумановско-Кратовском фронту. Ова војска чини центар савезничких снага, са задатком да делује на непријатељском фронту.

........................................

.........................................

19. јуна 1912, Варна.

генерал Р. Путник.

генерал Фичев.

Напомена:
Груписање савезничких трупа и почетна идеја о операцијама припадају српском Генералштабу, за шта не преузимам одговорност.

генерал Фичев.

Споразум између бугарског и српског генералштабова

На основу чл. 4. војне конвенције између Краљевине Бугарске и Краљевине Србије, њихови именовани делегати, начелници одговарајућих генералштабова, разматрајући пројекат офанзивног рата против Турске, споразумно су донели следећу одлуку:

1. Цела српска војска ће деловати на македонском оперативном подручју, преузимајући обавезу да обезбеди оперативни правац Крива Паланка – Ћустендил.

2. Цела бугарска војска ће деловати у долини реке Марице, остављајући само једну дивизију на линији Ћустендил-Дупница. За чување града Дупнице биће остављен посебан гарнизон.

15. септембра 1912. Софија
 
@Лекизанe Претражио сам форум да нађем занимљиве теме о балканским ратовима и наишао сам на тему из 2018. године у којој тврдиш апсолутно исте ствари као и сада. Односно оне за које сам доказао да су лажни.
Искрено, да те питам, да ли је могуће да за 6 година на овом форуму ниси исправио своје мишљење бар један милиметар? И ако си у теми пре 6 година имао подршку других форумаша - овде си у овој теми остао сам са мном - нико више не жели да ти помогне осим можда трола "Casual" који заправо пише на ову тему не да би те подржао, већ због своје тешке бугарофобије.
И нико више не жели да ти помогне, јер сам ову тему подигао на други ниво.. И то се не види само у документарном прилогу, већ и у критичком приступу материјалу.
Претпостављам да већина очевидаца нашег спора јасно види будалштине које овде понављаш већ на 15 страница, упркос коришћењу анализа других аутора, које ти заправо и не иду у прилог. И ретко ко ће ризиковати да се заложи за твоју изгубљену ствар.
А она је већ била изгубљена пре него што је започела.
И ако је, ипак, онима који су те подржавали пре 6 година већ сада јасно да ствари нису онако како се традиционално представљају, питам се зашто не сачуваш себе срамоте и не затвориш тему.


Јесмо и то није спорно, али су нам гарантовали излазак на море и проширења у том правцу, а то се није остварило стварањем албанске државе.
Бугари нас нису подржали у томе на шта су били обавезни
али су зато инсистирали да се испуне друге тачке уговора, припајање територије источно од линије Крива Паланка - Охрид које је ослободила само српска војска без бугарске која је такође тамо требало да учествује.
Да је и од Бугара много је.
У преговорима пред рат 1912 године је требало да Србији припадне област Дрима до Драча како би она изашла на море, е онда би линија разграничења у Македонији требала да буде то што си поставио.Од овог првог није било ништа баш захваљујући бугарским савезницима, тако да немаш шта да кукаш.
Па како да ступи у рат када су јој између осталих и Бугари радили о глави, уместо да подрже Србију што су били обавезни, између првог и другог балканског рата било је свега месец дана.На крају су сви балкански савезници и Румунија и ступили у рат али против саме Бугарске подржане од Аустроугарске, баш те која је онемогућила српска проширења у првом рату.
Зар се тако понаша савезник.
 
Твоје мишљење на тему језика није могуће објаснити јер си већ ухваћен да лажеш и да ништа не знаш. Осим тога, упао си сам у ову замку, јер се стално мешаш у ствари које не разумеш.
Нисам наишао на очајнији коментар од овог овде, који садржи моју дискусију са трећим форумашем и који не знам зашто си овде изнео, пошто нема ничег посебног у овом разговору чиме ме можеш оптужити, нити се то односи на било који наш спор. Ово додатно доказује да не разумеш ништа у лингвистику и у крајњој нужди прибегаваш очајничким покушајима да ископаш компромитујући материјал из моје расправе са неким другим форумашима, јер ниси добио ни једну расправу са мном, а још горе, за 50 страница ниси написао ни један паметан коментар.
Моје јасне доказе и анализе називаш мојим егом и великобугарском пропагандом. Већ си стварно забрљао и потписао сам себе дијагнозу. Питање је, када ћеш престати да се срамотиш у јавности?
Не него си ти ухваћен у незнању и то у области у коју се кажеш разумеш.Навео сам ти дискусију са трећим форумашем јер ја у тој дискусији нисам ни учествовао на теми према којој си сам поставио везицу, јел ти сад јасно.Твоје коментаре називао онаквим каквим јесу, а сем пробугарске пропаганде и јефтиних трикова томе у прилог ништа показао ниси.
Па како сам ја то измслио кад ти је ово потврдио сам аутор уговора Гешов. Имаш његову Про Меморију две странице уназад. И даље не схваташ да чак и ако уговор има неки потенцијал за вођење рата против Турске, као што се види у члану 4 Војне конвенције, то га не чини офанзивним . Штавише, у војној конвенцији, члан 2 је апсолутно одбрамбени у односу на Турску. По десети пут настављам да објашњавам да рат против Турске није последица уговора, већ последица затегнутих односа између балканских земаља и Турске у вези са реформама. Односно, уговор се не може сматрати у смислу чисто офанзивне сврхе, већ као предуслов за вођење успешне борбе против Турака.
Уговор закључен између Србије и Бугарске, наравно, ни на који начин није ограничавао избор средстава за решавање источног питања у будућности..
Документ који си опет ставио са туђом анализом не подржава твоју изјаву, већ напротив показује да балканске земље нису имале званично уверавање Русије да ће интервенисати у њихову корист, већ су једноставно претпостављале да је то тако у знак словенске солидарности. Али у стварности нису узимали озбиљно упозорења Русије. Што се тиче Урусовљевих речи, није ништа чудно да неко у уговору закљученом у војне сврхе види потенцијалну опасност од рата
Дакле, да резимирам, још увек не видим шта мислиш под овим коментаром, који не можеш ни да протумачиш јасно и са којим се не слажем у потпуности, пошто први пасус одражава лично мишљење аутора, а не директно тумачење цитатa и докуменaтa.
Лепо измислио си, што је свакоме јасно ко год прочита уговор.Уговор је оставио простора савезницама да одпочну рат кад год буду то одлучили сами, односно када буду сматрали да је тренутак за рат погодан.Предвиђено је било да се овим споразумом то деси до 1920 године, док су Србија и Црна Гора биле још прецизније па су сматрале да рат треба отпочети до 1.октобра, што се неки дан касније и десило.Такође уверавања и уплитање Русије овде нису толико битна јер их балкански савезници нису узимали за озбиљно у том тренутку приликом потписивања споразума и Русију су довели до свршеног чина, а овде говоримо о садржају уговора а не о ставу Русије о њему.
Н22.jpg
11.jpg

https://scindeks.ceon.rs/Article.aspx?artid=0354-32931402129P
Миловановићев став поводом тога је јасан, а он јесте креатор тог споразума.
33.jpg

https://www.scribd.com/document/345...-Bugari-u-Balkanskom-Savezu-i-Međusobnom-Ratu
Поставио сам ти велики број историчара који су се овим бавили од Скока па надаље и углавном сви говоре о истом, тако да остајеш сам са својим фантазијама.
У свом коментару увек цитирам твоје текстове (од којих је већина, без сумње, скоро на граници логичког апсурда). Дакле, ако кажеш да сам нешто тврдио, требало би да се потрудиш да то пронађеш. Ово је првo. Друго, чињеница да су почетни услови војне конвенције ревидирани доказује да се план променио и да се већ после јула планирала могућност рата великих размера против Турске. Услед тога, мења се и обострани распоред снага на терену. У оригиналном тексту нема помена о Вардарском и Маричком бојишту.
Рат се водио против заједничког непријатеља, чије су главне снаге биле сконцентрисане у Тракији, тако да није битно која је страна тражила промену, јер је овде био само један циљ.
Нису ти јасне елементарне ствари.
Врло је тешко пратити твоје излагање јер си неповезан и погубљен, измишљаш и фантазираш, тако да заборављаш где си у својим промашеним теоријама стигао, а мени не пада на памет да поново читам твоје глупости, довољно је било једном, поготово што се ретко држиш теме већ у недостатку аргумената бежиш на небитне и за тему непотребне ствари, зато сам то оставио другима да просуде сами.А и ове твоје стандардне флоскуле ме не занимају.
Tехничка грешка са моје стране – нема помена о Маричком војишту, помиње се само Вардарско бојиште, пошто ово настаје као неопходност за поделу спорних турских земаља у Македонији.
Па, члан 4 директно ти говори ако Србија и Бугарска објављују рат Турској по претходном споразуму (није прецизирано, али се подразумева војно-стратешки план са циљем вођења против Турске), а члан 13 БИ ТРЕБАЛО ДА ОДРЕДИ распоред и дислоцирање снага у операцијском правцу. Али ови чланци не садрже никакве детаље у свом оригиналном облику -то је "placeholder". Дакле, мисли се на неки додатни споразуми у случају рата са Турском. Односно ова 2 члана односе се на додатне споразуме између главних штабова, потписане у јулу и септембру, као што се види у наставку:
И даље излази много занимљивих ствари које нису забележени у српској верзији војног плана против Турске. Испоставља се да је план од 2. јула у потпуности развио српски генералштаб и да очигледно није одражавао стратешки значај Маричког правца, на шта је Фичев скренуо пажњу примедбом на прву ревизију.

Па члан 13. и каже да то утврде Генералштабови између себе после потписивања ове конвенције.
Члан XIII
О подели мобилизоване војске по чл. I ове Конвенције и груписању њеном на просторији за концентрацију у случајевима изложеним у предњим члановима; о путевима, које би требало поправити или изнова направити ради брзога извршавања концентрације на граници и даљега оперисања, споразумеваће се и утврдити што је потребно за извршење, Начелници Ђенералштабова Савезничких војсака, одмах по закључењу ове Конвенције.

И то се у споразумима између Генералштабова и види.Уговор из јула месеца су потписале обе стране што значи да су се са тим сложили, небитно је ко је развио тај ратни распоред, и он одражава ратну ситуацију у то време, која се касније променила, тако да не знаш о чему причаш као и обично.
@Лекизанe Претражио сам форум да нађем занимљиве теме о балканским ратовима и наишао сам на тему из 2018. године у којој тврдиш апсолутно исте ствари као и сада. Односно оне за које сам доказао да су лажни.
Искрено, да те питам, да ли је могуће да за 6 година на овом форуму ниси исправио своје мишљење бар један милиметар? И ако си у теми пре 6 година имао подршку других форумаша - овде си у овој теми остао сам са мном - нико више не жели да ти помогне осим можда трола "Casual" који заправо пише на ову тему не да би те подржао, већ због своје тешке бугарофобије.
И нико више не жели да ти помогне, јер сам ову тему подигао на други ниво.. И то се не види само у документарном прилогу, већ и у критичком приступу материјалу.
Претпостављам да већина очевидаца нашег спора јасно види будалштине које овде понављаш већ на 15 страница, упркос коришћењу анализа других аутора, које ти заправо и не иду у прилог. И ретко ко ће ризиковати да се заложи за твоју изгубљену ствар.
А она је већ била изгубљена пре него што је започела.
И ако је, ипак, онима који су те подржавали пре 6 година већ сада јасно да ствари нису онако како се традиционално представљају, питам се зашто не сачуваш себе срамоте и не затвориш тему.
Лепо је то што предражујеш форум и тражиш неке паметне коментаре, можда научиш нешто напокон.Нисам имао разлога да мењам мишљење, а то поготово не планирам да радим због твојих влажних снова о Великој Бугарској.Па сад за тебе јесте тема мало незгодна, знам да би волео да се затвори, још боље избрише, како би нестали твоји трагикомични коментари.
 
Не него си ти ухваћен у незнању и то у области у коју се кажеш разумеш.Навео сам ти дискусију са трећим форумашем јер ја у тој дискусији нисам ни учествовао на теми према којој си сам поставио везицу, јел ти сад јасно.Твоје коментаре називао онаквим каквим јесу, а сем пробугарске пропаганде и јефтиних трикова томе у прилог ништа показао ниси.
Види сад, требало би да коментаришеш само дебате са мном , али ти покушаваш да играш прљаво, позивајући се на моју дебату са другим чланом форума. Ово ни најмање нема везе са оним што си хтео да докажеш. Прво, зато што немаш капацитет да судиш о лингвистичким питањима, друго, ако желиш да докажеш своје право – то треба урадити у спору са мном, а не постављањем небитних дискусија са трећим лицима које ниси ни пратио нити разумеш.

Лепо измислио си, што је свакоме јасно ко год прочита уговор.Уговор је оставио простора савезницама да одпочну рат кад год буду то одлучили сами, односно када буду сматрали да је тренутак за рат погодан.Предвиђено је било да се овим споразумом то деси до 1920 године, док су Србија и Црна Гора биле још прецизније па су сматрале да рат треба отпочети до 1.октобра, што се неки дан касније и десило.Такође уверавања и уплитање Русије овде нису толико битна јер их балкански савезници нису узимали за озбиљно у том тренутку приликом потписивања споразума и Русију су довели до свршеног чина, а овде говоримо о садржају уговора а не о ставу Русије о њему.
Pogledajte prilog 1622681Pogledajte prilog 1622682
https://scindeks.ceon.rs/Article.aspx?artid=0354-32931402129P

Не знам зашто си овде ставио Белића јер сам већ цитирао ово дело, а овде се Белић оградио и рекао да је тумачио уговор према ономе што је било доступно у штампи. Из тог разлога оно што је Белић написао није прворазредни извор. Али пошто опет правиш „cherry- picking “ – промашио си 9. страну, где је Белић изнео своје разумевање уговора – односно према Белића уговор заправо није предвиђао никакав посебен рат против Турске, већ привремену борбу за територије у Македонији.
А нови циљ савезника био је управо овај рат против Турака, који, по Белићу, није био предвиђен првобитним уговором.
Пошто сам Белић каже да му извори нису директни, и да нема цео уговор пред собом, а да је већину информација добио из новинских извештаја, као и од људи упознатих са уговором, остаје само једно нешто и то је његово тумачење. Управо то сам имао на уму пре месец дана када сам објавио одломак из ове књиге о српском коридору до Егејског мора. Jош једном си се осрамотио уместо да озбиљно схватиш моје речи када сам ти рекао да су твој изабрани цитати често у супротности са твојим ставом

1728563987296.png
Screenshot 2024-10-10 144201.jpg

https://scindeks.ceon.rs/Article.aspx?artid=0354-32931402129P
Миловановићев став поводом тога је јасан, а он јесте креатор тог споразума.
Pogledajte prilog 1622684
https://www.scribd.com/document/345252141/A-belić-Srbi-i-Bugari-u-Balkanskom-Savezu-i-Međusobnom-Ratu
Поставио сам ти велики број историчара који су се овим бавили од Скока па надаље и углавном сви говоре о истом, тако да остајеш сам са својим фантазијама.

Већ си почео да пишеш шта год ти падне на памет. Нема везе - овај текст не садржи никакве директне речи или мишљење Миловановића, већ неку анализу направљену 100 година касније. Немам ништа против, али сам текст говори о Миловановићевим политичким амбицијама и неким резервним опцијама, плану А, плану Б итд.. Шта доказујеш овим, осим да си јако збуњен и да већ овде бацаш све што можеш пронаћи на интернету?
Изнео сам ти примарне изворе – преписку руског министра спољних послова, књигу једног од аутора уговора – Гешова, писма званичних лица у Софији и Београду. Шта си ти изнео осим своје потпуне збуњености?

Врло је тешко пратити твоје излагање јер си неповезан и погубљен, измишљаш и фантазираш, тако да заборављаш где си у својим промашеним теоријама стигао, а мени не пада на памет да поново читам твоје глупости, довољно је било једном, поготово што се ретко држиш теме већ у недостатку аргумената бежиш на небитне и за тему непотребне ствари, зато сам то оставио другима да просуде сами.А и ове твоје стандардне флоскуле ме не занимају.
Тешко је пратити моју поенту јер немаш свој метод расправе и зависиш од страних аутора које, на твоју несрећу, не можеш ни да разумеш , па свашта вучеш овде. Ову битку си изгубио пре 2 године када смо се свађали око "милет". Ниси извео никакве закључке и наставио си да се понашаш дрско и непромишљено и да се кријеш иза своје модераторске значке.
Оптуживати ме за недостатак аргумената и офтопиц, када су сви примарни извори и анализе у овој теми моји, смешно је, поготово када то каже особа којој недостаје не само знање и логика, већ и достојанство.
 
Poslednja izmena:
Види сад, требало би да коментаришеш само дебате са мном , али ти покушаваш да играш прљаво, позивајући се на моју дебату са другим чланом форума. Ово ни најмање нема везе са оним што си хтео да докажеш. Прво, зато што немаш капацитет да судиш о лингвистичким питањима, друго, ако желиш да докажеш своје право – то треба урадити у спору са мном, а не постављањем небитних дискусија са трећим лицима које ниси ни пратио нити разумеш.
Види овако, на ту дебату си указао ти а не ја, покушавајући нешто да докажеш ваљда, ја сам ти само указао да ни ту ниси добро прошао и то је све, време је да поведеш рачуна о томе шта постављаш и шта покушаваш уопште, среди се мало знам да си неповезан.Оно што сам имао везано за ово већ сам написао на оној другој теми у дискусији са тобом, па ко зна да чита разумеће, тако да не затрпавај тему безвезним и непотребним коментарима, што ти је одлика иначе кад год упаднеш у слепу улицу.
Не знам зашто си овде ставио Белића јер сам већ цитирао ово дело, а овде се Белић оградио и рекао да је тумачио уговор према ономе што је било доступно у штампи. Из тог разлога оно што је Белић написао није прворазредни извор. Али пошто опет правиш „cherry- picking “ – промашио си 9. страну, где је Белић изнео своје разумевање уговора – односно према Белића уговор заправо није предвиђао никакав посебен рат против Турске, већ привремену борбу за територије у Македонији.
А нови циљ савезника био је управо овај рат против Турака, који, по Белићу, није био предвиђен првобитним уговором.
Пошто сам Белић каже да му извори нису директни, и да нема цео уговор пред собом, а да је већину информација добио из новинских извештаја, као и од људи упознатих са уговором, остаје само једно нешто и то је његово тумачење. Управо то сам имао на уму пре месец дана када сам објавио одломак из ове књиге о српском коридору до Егејског мора. Jош једном си се осрамотио уместо да озбиљно схватиш моје речи када сам ти рекао да су твој изабрани цитати често у супротности са твојим ставом
https://scindeks.ceon.rs/Article.aspx?artid=0354-32931402129P
Ставио сам га јер те и он демантује у погледу твоје тврдње да је уговор према Турској био дефанзиван.Уговор је и за Белића предвиђао рат са Турцима, што је овде најбитније, док он на тој страници коју си цитирао говори о значају српско-бугарској уговора у контексту општег балканског савеза, а по основу поделе територије која није била тачно утврђена и војном операцијама које нису биле тачно дефинисане, што и сами знамо јер су биле мењане каснијим војним споразумима, ниси у стању обичне ствари да разумеш.
Ненасловљено.jpg

Он ово пише пред крај првог балканског рата када су многе ствари из уговора већ процуриле и покушава то да протумачи онако како мисли да је најправедније.Срамота ти је средње име.
Већ си почео да пишеш шта год ти падне на памет. Нема везе - овај текст не садржи никакве директне речи или мишљење Миловановића, већ неку анализу направљену 100 година касније. Немам ништа против, али сам текст говори о Миловановићевим политичким амбицијама и неким резервним опцијама, плану А, плану Б итд.. Шта доказујеш овим, осим да си јако збуњен и да већ овде бацаш све што можеш пронаћи на интернету?
Изнео сам ти примарне изворе – преписку руског министра спољних послова, књигу једног од аутора уговора – Гешова, писма званичних лица у Софији и Београду. Шта си ти изнео осим своје потпуне збуњености?
Навео си Гешова па ти ја наводим Миловановића, такође креатора тог уговора чисто да не млатиш више, потребно је гледати свеобухватну слику из више извора а не истргути једну реченицу из једног и помислити да све знаш.Примарни извори су преписке и уговори, мемоари су секундарни извор, и не доказују то што тврдиш то ти је проблем, али коме ја причам.....
Тешко је пратити моју поенту јер немаш свој метод расправе и зависиш од страних аутора које, на твоју несрећу, не можеш ни да разумеш , па свашта вучеш овде. Ову битку си изгубио пре 2 године када смо се свађали око "милет". Ниси извео никакве закључке и наставио си да се понашаш дрско и непромишљено и да се кријеш иза своје модераторске значке.
Оптуживати ме за недостатак аргумената и офтопиц, када су сви примарни извори и анализе у овој теми моји, смешно је, поготово када то каже особа којој недостаје не само знање и логика, већ и достојанство.
На нашу несрећу ти зависиш само од свог мишљења, друге ауторе који су то проучавали и знају боље од тебе ти не признајеш.
И опет се враћаш на милет где си се обрукао, али у твојој глави све је могуће.
 
Види овако, на ту дебату си указао ти а не ја, покушавајући нешто да докажеш ваљда, ја сам ти само указао да ни ту ниси добро прошао и то је све, време је да поведеш рачуна о томе шта постављаш и шта покушаваш уопште, среди се мало знам да си неповезан.Оно што сам имао везано за ово већ сам написао на оној другој теми у дискусији са тобом, па ко зна да чита разумеће, тако да не затрпавај тему безвезним и непотребним коментарима, што ти је одлика иначе кад год упаднеш у слепу улицу.

Ставио сам га јер те и он демантује у погледу твоје тврдње да је уговор према Турској био дефанзиван.Уговор је и за Белића предвиђао рат са Турцима, што је овде најбитније, док он на тој страници коју си цитирао говори о значају српско-бугарској уговора у контексту општег балканског савеза, а по основу поделе територије која није била тачно утврђена и војном операцијама које нису биле тачно дефинисане, што и сами знамо јер су биле мењане каснијим војним споразумима, ниси у стању обичне ствари да разумеш.
Pogledajte prilog 1623597
Он ово пише пред крај првог балканског рата када су многе ствари из уговора већ процуриле и покушава то да протумачи онако како мисли да је најправедније.Срамота ти је средње име.

Навео си Гешова па ти ја наводим Миловановића, такође креатора тог уговора чисто да не млатиш више, потребно је гледати свеобухватну слику из више извора а не истргути једну реченицу из једног и помислити да све знаш.Примарни извори су преписке и уговори, мемоари су секундарни извор, и не доказују то што тврдиш то ти је проблем, али коме ја причам.....

На нашу несрећу ти зависиш само од свог мишљења, друге ауторе који су то проучавали и знају боље од тебе ти не признајеш.
И опет се враћаш на милет где си се обрукао, али у твојој глави све је могуће.
Види сад, требало би да коментаришеш само дебате са мном , али ти покушаваш да играш прљаво, позивајући се на моју дебату са другим чланом форума. Ово ни најмање нема везе са оним што си хтео да докажеш. Прво, зато што немаш капацитет да судиш о лингвистичким питањима, друго, ако желиш да докажеш своје право – то треба урадити у спору са мном, а не постављањем небитних дискусија са трећим лицима које ниси ни пратио нити разумеш.



Не знам зашто си овде ставио Белића јер сам већ цитирао ово дело, а овде се Белић оградио и рекао да је тумачио уговор према ономе што је било доступно у штампи. Из тог разлога оно што је Белић написао није прворазредни извор. Али пошто опет правиш „cherry- picking “ – промашио си 9. страну, где је Белић изнео своје разумевање уговора – односно према Белића уговор заправо није предвиђао никакав посебен рат против Турске, већ привремену борбу за територије у Македонији.
А нови циљ савезника био је управо овај рат против Турака, који, по Белићу, није био предвиђен првобитним уговором.
Пошто сам Белић каже да му извори нису директни, и да нема цео уговор пред собом, а да је већину информација добио из новинских извештаја, као и од људи упознатих са уговором, остаје само једно нешто и то је његово тумачење. Управо то сам имао на уму пре месец дана када сам објавио одломак из ове књиге о српском коридору до Егејског мора. Jош једном си се осрамотио уместо да озбиљно схватиш моје речи када сам ти рекао да су твој изабрани цитати често у супротности са твојим ставом

Pogledajte prilog 1623499Pogledajte prilog 1623502
https://scindeks.ceon.rs/Article.aspx?artid=0354-32931402129P


Већ си почео да пишеш шта год ти падне на памет. Нема везе - овај текст не садржи никакве директне речи или мишљење Миловановића, већ неку анализу направљену 100 година касније. Немам ништа против, али сам текст говори о Миловановићевим политичким амбицијама и неким резервним опцијама, плану А, плану Б итд.. Шта доказујеш овим, осим да си јако збуњен и да већ овде бацаш све што можеш пронаћи на интернету?
Изнео сам ти примарне изворе – преписку руског министра спољних послова, књигу једног од аутора уговора – Гешова, писма званичних лица у Софији и Београду. Шта си ти изнео осим своје потпуне збуњености?


Тешко је пратити моју поенту јер немаш свој метод расправе и зависиш од страних аутора које, на твоју несрећу, не можеш ни да разумеш , па свашта вучеш овде. Ову битку си изгубио пре 2 године када смо се свађали око "милет". Ниси извео никакве закључке и наставио си да се понашаш дрско и непромишљено и да се кријеш иза своје модераторске значке.
Оптуживати ме за недостатак аргумената и офтопиц, када су сви примарни извори и анализе у овој теми моји, смешно је, поготово када то каже особа којој недостаје не само знање и логика, већ и достојанство.
A zbog čega bugarska istoriografija tako negoduje zbog svrstavanja Bugara pod ‘rum milet’? Zar Bugari u vreme ‘rum mileta’ nisu bili u stvari Grci, po istoj onoj logici po kojoj proglašavate sve pripadnike ‘bugar mileta’ za “etničke Bugare”. Nekako nije bilo dobro kad su Grci grcizovali Bugare ali je zato dobro i normalno da Bugari prisilno asimiluju svakog drugog?
 
Види овако, на ту дебату си указао ти а не ја, покушавајући нешто да докажеш ваљда, ја сам ти само указао да ни ту ниси добро прошао и то је све, време је да поведеш рачуна о томе шта постављаш и шта покушаваш уопште, среди се мало знам да си неповезан.Оно што сам имао везано за ово већ сам написао на оној другој теми у дискусији са тобом, па ко зна да чита разумеће, тако да не затрпавај тему безвезним и непотребним коментарима, што ти је одлика иначе кад год упаднеш у слепу улицу.
Ти си некакав лик из Орвела – за тебе је глупост смисао, а незнање понос.
Ретко се може наћи човек попут тебе који је толико залуђен да не схвата колико је неписмен.

Ставио сам га јер те и он демантује у погледу твоје тврдње да је уговор према Турској био дефанзиван.Уговор је и за Белића предвиђао рат са Турцима, што је овде најбитније, док он на тој страници коју си цитирао говори о значају српско-бугарској уговора у контексту општег балканског савеза, а по основу поделе територије која није била тачно утврђена и војном операцијама које нису биле тачно дефинисане, што и сами знамо јер су биле мењане каснијим војним споразумима, ниси у стању обичне ствари да разумеш.
Pogledajte prilog 1623597
Он ово пише пред крај првог балканског рата када су многе ствари из уговора већ процуриле и покушава то да протумачи онако како мисли да је најправедније.Срамота ти је средње име.
Белић је врло јасно рекао шта мисли о уговору. Резоновање препусти онима који умеју да мисле.
И опет у тексту који си поставио Белић говори о разлозима рата, а не о уговору. Већ си тотално изгубио слику и смисао онога о чему смо започели ову расправу. Стално мешаш уговор са ратом када је давно постало јасно да рат није последица уговора, бар не из онога што је наведено у документу и договорено између Бугарске и Србије.
Белић говори о значају уговора у односу на поделу територија. И ако је уговор одражавао само борбу за територије у Македонији, онда рат већ погађа све европске територије Турске. Реч је о овим новим територијалним циљевима, као и о промени средстава борбе против Турске.. Белић упоређује српско-бугарски уговор са заједничким деловањем свих савезника и закључује да је рат нешто што није било предвиђено у оригиналном уговору. Написано је више него јасно и нема места твојим глупим тумачењима.То су ствари које би ученик шестог разреда могао разставити, а ти ипак не можеш.

1728597758178.png


Навео си Гешова па ти ја наводим Миловановића, такође креатора тог уговора чисто да не млатиш више, потребно је гледати свеобухватну слику из више извора а не истргути једну реченицу из једног и помислити да све знаш.Примарни извори су преписке и уговори, мемоари су секундарни извор, и не доказују то што тврдиш то ти је проблем, али коме ја причам.....
На нашу несрећу ти зависиш само од свог мишљења, друге ауторе који су то проучавали и знају боље од тебе ти не признајеш.
И опет се враћаш на милет где си се обрукао, али у твојој глави све је могуће.
Ја сам навео Гешова, а ти ништа ни си навео, из простог разлога што су то нека модерна тумачења Миловановићевог мишљења и политичких амбиција. Ово није извор, већ нека ауторска анализа, која не садржи ни референце ни цитате Миловановићевих аутентичних речи. Бар ја не видим ништа у фусноти.
Упорно настављаш да игноришеш чињеницу да ове анализе које стално постављаш не доказују ништа јер су једноставно модерна интерпретација догађаја, а не историјски извор.
Најкомичније је то што, иако си неук и неписмен, покушаваш да даш самоуверено мишљење шта је извор, па све претвараш у циркус.
Испада да си ти сам себе извор.
 

Prilozi

  • 1728597582764.png
    1728597582764.png
    402,8 KB · Pregleda: 1
Poslednja izmena:
твоје тврдње да је уговор према Турској био дефанзиван.
Моја тврдња је одувек била да је уговор углавном дефанзивни. Уговор је недељив по својим приоритетима и сврси у основном делу, који је одбрамбени.
 
Poslednja izmena:

Back
Top