>>>Donese presudu u kojoj se zanemari izjava najblizeg svedoka astentata o tri pucnja, koju je i svedok potencirao u javnosti, <<<
A zašto preskačeš činjenicu koliko je svedoka ispitano na okolnost pucnja i koliko se od njih izjasnilo da su čuli 2 pucnja? Misliš da je ranjeni Veruović bio dovoljno priseban da registruje broj i jačinu pucnjeva? Zašto nije pominjao taj treći pucanj u prvom iskazu, nego se naknado prisetio. Ili su ga "prisetili".. Posle je nagrađen poslom u obezbeđenju konzulata van zemlje.
>>>Donese se presuda na osnovu priznanja Zvekija,koje je u najmanju ruku dato pod sumnjivim okolnostima<<<
A za tebe su sumnjive okolnosti da je mrcina prvo priznala ubistvo, rekla da mu nije žao, objasnila svaki detalj atentata, odvela policiju na mesto gde je ostavljena puška... a onda mu je pripretilo od naručilaca atentata, pa je morao da negira ono što je rekao.
>>>Kada se pravo i pavda nadju na preko 1000 strana, koliko je napisano obrazlozenje presude, onda tu sigurno nesto nije u redu.<<<
Ovo je samo dokaz da ništa ne znaš o pravosudnim radnjama. Presuda se piše iscrpno da ne bi ostavila mogućnosti odbrani da se uhvate za neki sitan proceduralni ili neki drugi propust, pa vrate sudjenje na početak.
Upravo ja i pricam o tome...Da se pise dovoljno opsirno, bas zbog toga.......ali je poenta bas to sto si sam rekao.
Zasto je onda napravljena proceduralna greska, pa strucnjake iz Visbadena odbrana nije mogla da ispituje, nego su odgovarali na UNAPRED postavljena pitanja?
Zasto se preslo preko najtezih krivicnih dela, koje su pocinili svedoci saradnici, iako zakon jasno kaze da svedok saradnik NE MOZE biti VODJA kriminalne grupe, a i Buha i Bagzi su to evidentno bili?
Znaci na jednoj strani imas iscrpnu presudu na preko 1000 strana, a na drugoj krsis najosnovnije procedure i zakone?
I cemu onda sluzi tih 1000 stranica, sem da zamagli i odvuce sve od pravih cinjenica?
Da tih 1000 stranica procitaju samo optuzeni,i njhovi advokati, kojima ionako nije organizovano posteno sudjenje, te se njihove primedbe nece ni uvaziti?
Sto se izjave Veruovica tice, prva izjava u kojoj on nije pomenuo treci metak je data dok je jos bio ranjen u bolnici, pod ociglednim stresom..I njegova, kao i izjava Zvezdanova, su sasvim legitimno promenjene, i oni po nasim zakonima imaju prava na to......
Takodje, Zvezdanova izjava data je bez prisustva advokata, jer ga navodno Zvezdan nije zeleo.A zasto istrazni organi nisu za svaki slucaj, i da bi priznanje imalo mnogo vecu tezinu, ipak zvali advokata?
Sto se samog Zvezdana tice, uopste nije ni vazno da li je on pucao.Ono sto je vazno, a sto proistice iz svega onog sto je ostalo nejasno oko atentata je da li je on SAM pucao?Ko je narucilac? Ko je omogucio i organizovao to pucanje?Ko je likvidirao Siptara i Kuma?Ko je toliko mocan da je naterao Legiju da se preda , i da mu projektovanih 40 godina robije bude milije i mnogo sigurnije od skrivanja?Ko je toliko mocan da sutradan srusi zgradu u silerovoj?Ko je toliko mocan, da obezbedi svu logistiku atentatorima, bez kamera kod vlade, bez mogucnosti ulaska na drugi ulaz, iskrcivsi zelenilo nekoliko dana pre atentata?
To su odgovori koji su vazni.Oni govore o tome ko ga je ubio.....A koje jedan od onih koji su povukli oroz , je mnogo manje vazno....
