Интелигентни дизајн или свемир као симулација

[ISTRAZIVAC9]

Пише и у неким новијим, које се чак сматрају за авангардне. Рецимо код Алистера

Alister je bio satanista.

 

[Агарта]

Alister je bio satanista.

Добро и?

 

[Агарта]

Zvanicna nauka od toga mora da se ogradi, inace bi nastao pravi cirkus u nauci, skolstvu itd. To naravno ne znaci da treba zatvarati na silu usta bilo kome.

Нека се огради, али нека се огради до краја. Сложили смо се да нема научног критеријума за оно иза паравана неоткривеног (лепо си то реко...). Дакле, то једноставно није област науке, ако изузмемо сама истраживања која би тај параван могли померити. Дакле, с једне стране ако ја нешто спекулишем то није наука (мада се могу позивати на научне или било које чињенице у смислу индиција које ми дају за право да можда нешто постоји), са друге стране неки физичар на основу откривеног и својих спекулација (које могу бити научне хипотезе) не може ми говорити шта да мислим о неоткривеном... Пардон, може... Може као и било који други, но у томе није ауторитет. Посебно кад неки други физичар говори нешто друго.
У том смислу, као што вера у Бога или невера нису научне чињенице (мада могу бити мотиватори) тако ни научник нема право да процењује (у смислу осуде) туђе ставове о стварима које нису наука. И то без икаквог омаловажавања, јер ја узвраћам на исто истом мером, или демонстрирам да ме се то не тиче (рецимо да ми неко каже да сам за феудализам, ја из ината кажем - јесам па шта! као и кад ми неки верник каже да сам сатРаниста)... Ја не знам које си ти годиште, дал' си ишао у школу као ја, а могу ти рећи да сам ја окрзнуо оно комунистичко образовање где су се ствари у филозофији, погледу на свет и сл. звале "ненаучним". А само је марксизам био научан

Nametanje u smislu kampanje i promocije prilicno neosnovanih ideja i kampanja za odbacivanje onih osnovanijih...

Мани се чича глише...
Тражим списак таквих, иначе је све твоја параноја, претеривање, паушално изношење теорија завере...
Списак не значи да си аутоматски у праву, рецимо ако наведеш чика Мирољуба

poznati su mnogi primeri prirodnih formiranja organske hemije iz neorganske.

Познато је и да се органска једињења онда распадају. И нафта је органско једињење, ако си педантан - смеша једињења... А јесу познати примери да је из неживог настало нешто живо?

Ako nema bas nikakvog autoriteta tj. filtera vecine strucnjaka, onda bi smo mogli da pustimo razne vraceve i slicne cudake da podjednako ucestvuju u farmaceutskim istrazivanjima.

Баш си леп пример одабрао Чекај, ти верујеш компанијама које се тиме баве?
Моће и врач и чудак (а ко процењује да је он то? ти можда!?) да се бави истраживањима ако то ради по научној методологији. Ако је поставио хипотезу, извео експеримент, доказао валидност, односно хипотеза није оборена...

Vera u religioznom smislu podrazumeva kreatore, duse, zagrobni zivot itd... vera i nadanje u psihologiji moze da oblika

За мене је вера, једноставно вера и не правим поделе. Поверење у нешто за шта немамо довољно доказа да бисмо рекли "знам поуздано". (Наравно да је и сваки доказ реалтиван, али нека вероватноћа од 99.9999...% може се сматрати извесношћу). Наравно, то поверење може бити лично мотивисано, и по правилу јесте тако.

a zakoni hemije ne sprecvaju pojavu zivota

Рече онај хемичар да се органски молекули распадају, јер учествују у реакцијама које томе воде. То ми делује поприлично обесхрабрујуће за спонтани настанак живота.

Procenti vezani za abiogenezu su prilicno kreacionisticki i dolaze od ljudi koji ne veruju u postojanje fosila Arheopteriksa.

Прво, дај ми друге проценте.
Друго, што не кажеш име. Реч је о Хојлу који је открио како настају тежи елементи у језгрима звезда. Како је стекао поприличан ауторитет (како би ти рекао) могао је да се посвети и темама изван своје уже експертизе. И ту ми је он занимљивији него правник Ал Гор кад прича о "глобалном загревању".
Ако ћеш да инсистираш на томе да је он у нечему погрешио, онда одбаци и све што су икада рекли Ајнштајн или Хокинг...

zanimljiva mi je bila misao Sema Harisa koju sam pre neki dan video. Sta ako smo simulacija nekog kreacioniste iz buducnosti koji jednog dana resi da "pusti' simulaciju hristovog dolaska na oblaku itd. Lud trip a

Није лоше, но користим прилику да терам воду на своју воденицу. Тај Харис је контрирао Ноаму Чомском и бранио амерички империјализам. Да сам ја као ти, рекао бих "а тај Харис..." али не, ево смејем се

osnovana, osnovanija, neosnovana, sumanuta

Волиш да ставља у фиоке, а?

п.с. На увод ниси имао коментара. Имај у виду да иако сам ја поприлично уникатан, у понечемо бар неко размишља као и ја... И јеси ли схватио да надобудност и омаловажавање другачијег може да изазове негативан став и створи нове противнике тезе коју заступаш?

 

[RoadSD]

Нека се огради, али нека се огради до краја. Сложили смо се да нема научног критеријума за оно иза паравана неоткривеног (лепо си то реко...). Дакле, то једноставно није област науке, ако изузмемо сама истраживања која би тај параван могли померити. Дакле, с једне стране ако ја нешто спекулишем то није наука (мада се могу позивати на научне или било које чињенице у смислу индиција које ми дају за право да можда нешто постоји), са друге стране неки физичар на основу откривеног и својих спекулација (које могу бити научне хипотезе) не може ми говорити шта да мислим о неоткривеном... Пардон, може... Може као и било који други, но у томе није ауторитет. Посебно кад неки други физичар говори нешто друго.
У том смислу, као што вера у Бога или невера нису научне чињенице (мада могу бити мотиватори) тако ни научник нема право да процењује (у смислу осуде) туђе ставове о стварима које нису наука. И то без икаквог омаловажавања, јер ја узвраћам на исто истом мером, или демонстрирам да ме се то не тиче (рецимо да ми неко каже да сам за феудализам, ја из ината кажем - јесам па шта! као и кад ми неки верник каже да сам сатРаниста)... Ја не знам које си ти годиште, дал' си ишао у школу као ја, а могу ти рећи да сам ја окрзнуо оно комунистичко образовање где су се ствари у филозофији, погледу на свет и сл. звале "ненаучним". А само је марксизам био научан

Koliko je meni poznato naucna zajednica nikom ne brani da veruje, cak je i onaj geneticar Francis Collins bio vodja tima za mapiranje ljudskog genoma, covek je inace evandjelista hriscanin koji to javno istice, povremeno ucestvuje u debatama, pise knjige verskog karaktera ali nikada ne zlupotrebljava nuku i ne frlja se procentima o nastanku zivota, to je covek koji ima svoje mesto u nauci.

Мани се чича глише...
Тражим списак таквих, иначе је све твоја параноја, претеривање, паушално изношење теорија завере...
Списак не значи да си аутоматски у праву, рецимо ако наведеш чика Мирољуба

Zvacu ih kako hocu, za mene su u ovom trenutku cica glise, ako ne obozavas svoje hipoteticke stimulatore, nema razloga da ti smeta.
Evo imas primer citata ispod, klasicna rasprava sa kreacionistom (nove generacije do douse).

Познато је и да се органска једињења онда распадају. И нафта је органско једињење, ако си педантан - смеша једињења... А јесу познати примери да је из неживог настало нешто живо?

Raspadaju ali i nastaju tj. po svemu sudeci nekada su nastajala jos vise jer je zemlja bila hemijski aktivnija. Imas onaj video razlika izmedju zivog i nezivog pa baci pogled ako nisi. A ako imamo prirodne mehanizme koji mogu da sasvim spontano iznedre molekul pogodan za prenosenje informacija, zastitni sloj membranu, gomilu aminokiselina i organskih molekula koja koriste (ili ne koriste) ziva bica jasno je da su sanse na strani abiogeneze a na stetu hipotetickih cica glisa(da, rekao sam ponovo).

Баш си леп пример одабрао Чекај, ти верујеш компанијама које се тиме баве?

Cekaj ti verujes vracevima i magovima?

Моће и врач и чудак (а ко процењује да је он то? ти можда!?) да се бави истраживањима ако то ради по научној методологији. Ако је поставио хипотезу, извео експеримент, доказао валидност, односно хипотеза није оборена...

Fora je u tome sto uvek nude praznu pricu a hteli bi da budu tamo gde im nije mesto... ne smo u farmaciji.

За мене је вера, једноставно вера и не правим поделе. Поверење у нешто за шта немамо довољно доказа да бисмо рекли "знам поуздано". (Наравно да је и сваки доказ реалтиван, али нека вероватноћа од 99.9999...% може се сматрати извесношћу). Наравно, то поверење може бити лично мотивисано, и по правилу јесте тако.

Za mene nije. Neko veruje da ce autobus proci na osnovu toga sto vidi afalt i stajaliste(cak i red voznje), neko ga ceka na zabacenom zlatiborskom selu bez asfalta a neko na mont everestu.

Рече онај хемичар да се органски молекули распадају, јер учествују у реакцијама које томе воде. То ми делује поприлично обесхрабрујуће за спонтани настанак живота.

Nastaju i raspadaju, nije ti rekao sve.

Прво, дај ми друге проценте.

Ne frljam se sa procentima.

Друго, што не кажеш име. Реч је о Хојлу који је открио како настају тежи елементи у језгрима звезда. Како је стекао поприличан ауторитет (како би ти рекао) могао је да се посвети и темама изван своје уже експертизе. И ту ми је он занимљивији него правник Ал Гор кад прича о "глобалном загревању".
Ако ћеш да инсистираш на томе да је он у нечему погрешио, онда одбаци и све што су икада рекли Ајнштајн или Хокинг...

Trebao je da ostane utoritet u svojoj struci, sto vazi i za drugu dvoicu, mada je Hoking sam ispravljao sebe. Na kraju krajeva nista neobicno da su ljudi koji su doprineli nauci imali totalno lose prcene po drugim pitanjima. Izjavu od pre 20-25godina, mogu da pobiju saznanja do kojih se dodje u medjuvremenu.

Није лоше, но користим прилику да терам воду на своју воденицу. Тај Харис је контрирао Ноаму Чомском и бранио амерички империјализам. Да сам ја као ти, рекао бих "а тај Харис..." али не, ево смејем се

Ne pominjem celu karijeru doticnog Harisa vec jednu izjavu.

Волиш да ставља у фиоке, а?

Nisu to bas klasicne fioke, ponekad ima, prelivanja i nejasne granice izmedju fioka.

п.с. На увод ниси имао коментара. Имај у виду да иако сам ја поприлично уникатан, у понечемо бар неко размишља као и ја... И јеси ли схватио да надобудност и омаловажавање другачијег може да изазове негативан став и створи нове противнике тезе коју заступаш?

I ti cesto ti ispreskaces delove mojih poruka pa se nikada ne hvatam za to, na kraju krajeva makar sam dao do znanja da sam obrati paznju. Iskreno nisam imao komentara jer mi je bilo nebitno za diskusiju a vec smo otegli poprilicno.

Sto se zadnjeg pitanja tice. Ne sekiram se zbog toga i ne navodim potencialnog citaoca na zakljucak da li bi trebao da postane istomisljenik ili ne

 

[Агарта]

Koliko je meni poznato naucna zajednica nikom ne brani da veruje, cak je i onaj geneticar Francis Collins bio vodja tima za mapiranje ljudskog genoma, covek je inace evandjelista hriscanin koji to javno istice, povremeno ucestvuje u debatama, pise knjige verskog karaktera ali nikada ne zlupotrebljava nuku i ne frlja se procentima o nastanku zivota, to je covek koji ima svoje mesto u nauci.

Научна заједница је широк појам, а др Биљана Стојковић је конкретна особа, и њени текстови исказују конкретну нетрпељивост која доводи до нелогичних закључака и паушалних оптужби. Ти текстови су изречени у име "научне заједнице", на неки начин...

Evo imas primer citata ispod, klasicna rasprava sa kreacionistom (nove generacije do douse).

И шта је тај креациониста део завереничке банде

Neko veruje da ce autobus proci na osnovu toga sto vidi afalt i stajaliste(cak i red voznje), neko ga ceka na zabacenom zlatiborskom selu bez asfalta a neko na mont everestu.

Принцип је исти, све су остало нијансе.
Оно последње би могло да се подведе под 99,9999...% а ја немам довољно доказа да са толико извесношћу прихватим да после смрти нема свести

Cekaj ti verujes vracevima i magovima?

Наведи ми конкретна имена и биографије, можда верујем, можда не... а можда (највероватније) ме и не занима... Знаш, ако немам конкретан проблем. И откуд ја знам ко је за тебе врач, а ко је маг

A ako imamo prirodne mehanizme koji mogu da sasvim spontano iznedre molekul pogodan za prenosenje informacija, zastitni sloj membranu, gomilu aminokiselina i organskih molekula koja koriste (ili ne koriste) ziva bica jasno je da su sanse na strani abiogeneze a na stetu hipotetickih cica glisa(da, rekao sam ponovo).

И? Јеси ми дао процену вероватноће? Она "креационистичка" ти не одговара...

Na kraju krajeva nista neobicno da su ljudi koji su doprineli nauci imali totalno lose prcene po drugim pitanjima.

Што не значи аутоматски да за друго није у праву. Јел тако, тако је! Тако и за археоптерикса...

Ne pominjem celu karijeru doticnog Harisa vec jednu izjavu.

Али целу каријеру Хојла тумачиш такође према једној изјави, односно ставу.

Ne sekiram se zbog toga i ne navodim potencialnog citaoca na zakljucak da li bi trebao da postane istomisljenik ili ne

Чекај, то твоје је угрожено или?
Ако није угрожено што упозораваш на опасности, ако је угрожено треба размислити о стратегији одбране

 

[RoadSD]

Научна заједница је широк појам, а др Биљана Стојковић је конкретна особа, и њени текстови исказују конкретну нетрпељивост која доводи до нелогичних закључака и паушалних оптужби. Ти текстови су изречени у име "научне заједнице", на неки начин...

Nisam upoznat sa tektovima doticne, ja govorim u svoje ime i iznosim svoje misljenje.

И шта је тај креациониста део завереничке банде

Ne. Pogresno usmerene grupe

Принцип је исти, све су остало нијансе.
Оно последње би могло да се подведе под 99,9999...% а ја немам довољно доказа да са толико извесношћу прихватим да после смрти нема свести

Cekanje autobusa na pomenutim mestima nisu nijanse. Sto se poslednjeg tice, ne preostaje ti nista drugo da se molis tvorcu simulacije i direktnom tvorcu zivota da ti obezbedi bolje mesto... hm, zvuci poznato

Наведи ми конкретна имена и биографије, можда верујем, можда не... а можда (највероватније) ме и не занима... Знаш, ако немам конкретан проблем. И откуд ја знам ко је за тебе врач, а ко је маг

Imena i biografije trazi sam, imas ih za izvoz od Zimbabvea do Srbije (pa i sire), svi uspesno lece stolecima i milenijumima pre pojave savremene medicine a jedva bi docekali da ih ona prizna i stavi u istu ravan.

И? Јеси ми дао процену вероватноће? Она "креационистичка" ти не одговара...

Kreacionisticka kojoj je pritom istekao rok, tako da bi sada trebali da smisle verovatnocu u kojoj imamo samoreplicirajuci molekul, spontano formiranje membrane i jos mnoge druge stvari(sto ne znaci da je istrazivanjima kraj).

Што не значи аутоматски да за друго није у праву. Јел тако, тако је! Тако и за археоптерикса...
Али целу каријеру Хојла тумачиш такође према једној изјави, односно ставу.

Bio je u pravu za procese u zvezdama, neke druge stvari je izgleda omasio sto ne znaci da sam mu popljuvao celu karijeru, vec mu ne mogu zbog uspeha na jednom polju, priznati sve izreceno.

Чекај, то твоје је угрожено или?
Ако није угрожено што упозораваш на опасности, ако је угрожено треба размислити о стратегији одбране

Kao sto rekoh, ne navodim nikog na zakjucak. Neka prelista pa zakljuci sam a misljenje uvek moze biti ugrozeno... sto bi rekli "ne potcenjuj moc glupih (ja bih rekao dezinformisanih) ljudi u velikim grupama".

 

[Агарта]

Роад РС, идем ускоро на заслужени одмор, верујем да ћу имати паметнија посла, па да видимо шта смо појели, попили, па разлаз, дакле да резимирамо.
Прво, настанак свемира, а ни живота, још нема научно доказано објашњење и то је чињеница. Чак је повезан са проблемом великих бројева, који оправдавају СУМЊУ у било коју постојећу ХИПОТЕЗУ. А сумња је иначе основ западног рационализма, па и савремене науке. При томе не постоји „сво време овога света“ како би неки хтели „случајем“ да објасне, као оно мајмун ће ако бесконачно типка откуцати Хамлета. Време за настанак живота је било ограничено (просто ако знамо старост Земље и кад се живот на истој појавио), а за настанак свемира питање да ли га је било, да ли је постојало неко „пре“ уопште... На почетку си дао неку хипотезу (линк), која иначе није лоша, а има на крају занимљив закључак да је свемир необична форма ништавила. Мислим да сам те питао да ли си из тога извукао неки закључак, рецимо да ли си постао помало будиста... Ниси одговорио, а мени детаљи не промичу. Лепо је видети кад неко покушава да опонира твојој „теорији“, а заправо оправда светоназор који већ имаш 
Даље, ма колико бранио „науку“ (опет те питам, а сад можеш одговорити себи, бићеш тако искренији – је ли то јединствени ентитет?) ти не знаш неке основне постулате исте. Инфлаторно поље НИЈЕ нешто за шта само треба изоштрити телоскопе/микроскопе да бисмо га видели. Слично важи за струне, и за све што се креће брже од светлости. Наравно, можеш да ВЕРУЈЕШ да ће то једном бити решено, можеш да читаш у коју класу проблема то ставља Мичио Каку, но паметно би ти било да прихватиш МОГУЋНОСТ да су неке ствари фундаментално немогуће – рецимо пренос сигнала брже од светлости – а смим тим је „фантомско деловање на даљину“ управо то – ФАНТОМСКО, односно парадокс који редукционистичка наука и Копенхашка интерпретација не могу да објасне.
Како у одбрани „науке“ волиш бити већи католик од папе, тако игноришеш нека имена која сам ти дао (не толико као ауторитете, мада и тако може да се гледа, него као упутство за даље читање). Рецимо, уопште није тачно оно што си тврдио да само сложенији ентитет може да створи једноставнију симулацију. Алан Гут је причао како би човек могао створити свемир (истина, не би имао даљи контакт са истим), и то на начин да би то могло да се уради после рецимо још двеста година непрекинутог технолошког развоја (што је наравно питање да ли ће бити). Да знаш рецимо нешто о теорији хаоса, фракталима, рецимо како су рађени ефекти за Звездане Ратове 3, знао би како се компликоване симулације једноставно постижу. Ако је тако нешто могуће, а да ентитети неке наше симулације принципијелно не знају да су у симулацији, могуће је да смо и ми у симулацији, то је елементарно драги Вотсоне...
Тврдиш да су догматски атеисти реткост, а сам упорно доказујеш какав си догмата. На крају си дао име неког научника који је „лично“ верник. Па претпостављам да немаш ништа против шта је неко „у четири зида“, ДОК НЕ ПОСТАВЉА НЕЗГОДНА ПИТАЊА, је ли!? Не знам за тог научника, посебно нећу да процењујем научни допринос па ни искреност његове вере. Само што ми све то делује поприлично картезијански. Иако ничим није доказано то Декартово раздвајање „духа“ и „материје“ то је изгледа згодан начин на који и данашњи свет функционише. Е, код мене то не може! Као што нисам пљувао у романима савремене „врености“ да бих после за њих гласао (а почетком 2008. сам чак веровао да ће економски бити мало горе ако кажемо НЕ, и бар делимично сам у томе демантован), тако ја не могу преподне бити једно, а поподне друго. Не могу да о свему причам уобичајеним језиком а кад ме питају нешто о мојој вери да прелазим на „црквенословенски“. Не могу ни да без покрића узимам „научну“ слику редукционистичког материјализма као основу, а после да „верујем“ из неког етичког a нe метафизичког разлога (наводници јер, да – ја не верујем да је то права вера, макар неко био искрени следбеник исте). То је Кант тако рекао и то што се мене тиче не пије воду, односно слажем се са Ничеовом критиком таквог погледа на ствари.
А посебно што има више него довољно разлога да се оспори редукцинистички материјализам који је као поглед на свет доста давно оформљен (Огист Конт и његов позитивизам) – негде средином 19. века, дакле пре квантне механике, Фројдове психологије (а шта тек рећи за Јунгове архетипе), теорије хаоса и слично... Једноставно, сматрало се да је свет у основи једноставан и да га наука све прецизнијим мерилима објашњава. Тако ти и да нас сматраш, зар не? Тако је један лорд Келвин (јесте, по њему је она мера) рекао како ће физика бити поприлично досадна наука, јер су сви проблеми већ решени, само ПРЕЦИЗНИЈА МЕРЕЊА ће још понешто откривати. Исти је рекао и да је Сунце старо 20-30 милиона година, једноставно је израчунао термодинамички колико му треба да се 'олади, није знао за нуклеарне силе. Много шта се данас не зна, тек се помало наслућује, рецимо улога ИНФОРМАЦИЈЕ у свемиру... Све то ме наводи да ОСНОВАНО ВЕРУЈЕМ како нема разлике између „духа“ и „материје“, постоји само дух... Или постоји само материја, али то није оно што ти материјом сматраш. Него мало боље прочитај оно што си ми сам линковао... И то би било то.

 

[RoadSD]

Zelim ti prijatan odmor.

 

[hm337]