Quantcast

Интелигентни дизајн или свемир као симулација

Агарта

Poznat
Poruka
8.355
Драги моји атеисти, зашто вам смета појам "интелигентни дизајн" а теорије да живимо у симулацији (рецимо свемир као холограм) много мање? Иако обе тезе говоре исто - да постојећи свет не може објаснити "случајним" настанком, дејством физичких закона (или хемије која се из тога изводи...) него да је неко други створио.
Е сад, чини ми се да су једне реакције резервисане ако неко каже да је живот тако створен, а друге ако неко каже да је цео свемир тако створен. Или можда грешим?
Чини ми се да имам неколико одговора зашто је то тако, но ајде вас да чујем.
И чисто узгред, наравно уопште није небитно - обе теорије не морају да говоре како је одређене појмове створио Бог (како год га дефинисали), а генерална примедба коју је дао Докинс могла би водити одбацивању доброг дела науке, а посебно научне историје (рецимо онда Њутн није требало да се бави гравитацијом, ако није да одговор на питање како је настала).
 

hypnotoad

Elita
Poruka
19.221
Nisi ti razumeo uopste teoriju da je univerzum simulacija ili hologram (to su 2 razlicite teorije), niti te teorije govore da zivot ne moze nastati bez kreatora.. ali nema veze.
Zasto ljudi prihvataju to ali ne prihvataju objasnjenje religije? Zato sto u 2 dve teorije (akcenat na TEORIJE), naucinici koji se zalazu za njih daju svoje dokaze. Sa druge strane imas religiju ciji je dokaz religijska knjiga koju su pak drugi naucnici, istoricari, dokazali da su selektivno pisane iz mitskih, alegorijskih i drugih izvora.
Razumes sada?
 

Uraghan

Domaćin
Poruka
3.023
Драги моји атеисти, зашто вам смета појам "интелигентни дизајн" а теорије да живимо у симулацији (рецимо свемир као холограм) много мање? Иако обе тезе говоре исто - да постојећи свет не може објаснити "случајним" настанком, дејством физичких закона (или хемије која се из тога изводи...) него да је неко други створио.
Ateista je neko ko odbacuje teisticke tvrdnje, a razlozi mogu biti razni i uopste ne moraju biti povezani sa naucnim cinjenicama ili pretpostavkama. I ko je stvorio tog "drugog"? Ako niko nije stvorio tog "drugog" onda isto to mozemo primeniti i na svemir i to jos lakse jer za svemir pouzdano znamo da postoji, a "drugih" ima oko 3 000 unikatnih kada bi poceli da ih razdvajamo po sektama samo hriscanski bi bio prisutan u oko 30 000 verzija.
 
Poslednja izmena:

Агарта

Poznat
Poruka
8.355
univerzum simulacija ili hologram (to su 2 razlicite teorije)
Заправо друго је теорија на којој је радио физичар Маладсена. Прво је низ претпоставки, хипотеза, које се могу извући из разних теорија.
Рецимо, Алан Гут је говорио о томе како се може "релативно лако" створити свемир (уз страховиту прецизност), а "његова" теорија је инфлација...
Но, сматрам да се разлике могу апстраховати па говорити као да реч о једној ствари, мислим у колоквијалном смислу...

- - - - - - - - - -

Ateista je neko ko odbacuje teisticke tvrdnje, a razlozi mogu biti razni i uopste ne moraju biti povezani sa naucnim cinjenicama ili pretpostavkama. I ko je stvorio tog "drugog"? Ako niko nije stvorio tog "drugog" onda isto to mozemo primeniti i na svemir i to jos lakse jer za svemir pouzdano znamo da postoji, a "drugih" ima oko 3 000 unikatnih kada bi poceli da ih razdvajamo po sektama samo hriscanski bi bio prisutan u oko 30 000 verzija.
А шта ако то питање оставимо за касније? Шта ако то питање (рецимо за дизајнера живота на земљи) пребацимо на "природне процесе", јер могуће да силикатна хемија лакше може дати живот "спонтано" него угљенична. Ево моје теорије о томе.
Рецимо да је чика Њутн објаснио зашто нам Месец не паде на главу или не одлута (што ће бити, ал' за много година). Настанак Сунчевог система се описује гравитационим деловањем, које концентрише критичну масу да се формирају звезде, планете... И онда неки Докинс им каже - а не то није одговор, одакле гравитација.

Ах да, моја претпоставка
 

Агарта

Poznat
Poruka
8.355
Nisi ti razumeo uopste teoriju da je univerzum simulacija ili hologram (to su 2 razlicite teorije), niti te teorije govore da zivot ne moze nastati bez kreatora.. ali nema veze.
Zasto ljudi prihvataju to ali ne prihvataju objasnjenje religije? Zato sto u 2 dve teorije (akcenat na TEORIJE), naucinici koji se zalazu za njih daju svoje dokaze. Sa druge strane imas religiju ciji je dokaz religijska knjiga koju su pak drugi naucnici, istoricari, dokazali da su selektivno pisane iz mitskih, alegorijskih i drugih izvora.
Razumes sada?
Изгледа да ти мене ниси разумео, мада то може бити и до мене, а не до тебе ;)
Ја баш говорим о те две теорије (а колико су научне не бих одмах улазио) а не о религијским објашњењима (мада исте могу бити мотивисане верским или филозофским светоназорима, као и многе друге научне теорије)...
Ево рецимо шта вели једна научник, па ће многи атеисти који овде пишу на темама о еволуцији да дигну дреку (иако ТЕ стриктно гледано нема директне везе с овим). Или можда неће, да видимо?
 

erkoma

Obećava
Poruka
87
Драги моји атеисти, зашто вам смета појам "интелигентни дизајн" а теорије да живимо у симулацији (рецимо свемир као холограм) много мање? Иако обе тезе говоре исто - да постојећи свет не може објаснити "случајним" настанком, дејством физичких закона (или хемије која се из тога изводи...) него да је неко други створио.
Е сад, чини ми се да су једне реакције резервисане ако неко каже да је живот тако створен, а друге ако неко каже да је цео свемир тако створен. Или можда грешим?
Чини ми се да имам неколико одговора зашто је то тако, но ајде вас да чујем.
И чисто узгред, наравно уопште није небитно - обе теорије не морају да говоре како је одређене појмове створио Бог (како год га дефинисали), а генерална примедба коју је дао Докинс могла би водити одбацивању доброг дела науке, а посебно научне историје (рецимо онда Њутн није требало да се бави гравитацијом, ако није да одговор на питање како је настала).
Na neke stvari je jednostavno nemoguće dati odgovor bez potrebnih informacija. Kako da daš odgovor kako je nastala gravitacija ako ne znaš ni kako ona djeluje, može li se "anulirati" itd. A što se tiče teorije da su ljudi nastali evolucijom, ne mogu dovoljno da se nasmijem tom da se izrazim "debilizmu", kada mi ga neko pomene.
 

Eleleth

Veoma poznat
Banovan
Poruka
10.322
Moguće da je netko planski uspostavio uvjete poznavajući zakone i tako je otpočelo.
Netko tko je znao kako iz elemenata nastaju elementi i to odvojiti i sasvim dovoljno da se počme život razvijati.

Mislim da to je sudbina čovjeka na zemlji da jednog dana možda i on na nekoj planeti isto uradi kad stekne određena znanja koja još nije stekao
 

SUPERKULER

Domaćin
Banovan
Poruka
3.424
Moram te razočarati,a ti češ to lako shvatiti:entropija je starija od svih tvoraca I Tvorčina koji su dizajnirali ovaj Univerzum
ili nisu -ili su samo hologramski prikaz u nekom Hilbertovom prostoru gde su naša jastva pojavna takođe kao hologrami...
Pokušaji kao ovaj naš Univerzum,moguće,da nisu ni prvi ni poslednji...
Inače-u mom shvatanju kreacija I evolucija nisu u koliziji-veoma se lepo mogu ukomponovati,čak je I nemoguće da samo jedna valja!
Intimno smatram da bogovi nisu nešto zainteresovani za nas...:mrgreen:
 

LazaB

Domaćin
Poruka
3.101
Опет мантра да је настао сам од себе.

Настао је законом постојања нешто мора да постоји.
Redovno pratim najnovija otkrica u poljima koja se bave nastankom svemira, kako nikada nisam cuo da neko spominje zakon postojanja ( koji garantuje da je nesto moralo da bude pre velikog praska ).
U kojem naucnom polju je to zakon, ili izmisljas zakone ?
 

Агарта

Poznat
Poruka
8.355
Cim je poceo ovaj tvoj klip ovaj naucnik krece da lupeta :)
Podelio je pogled na ljudsku vrstu na dva izbora, mozes da gledas na nas kao na zabokrecinu ili kao da smo Bozja deca, ne postoji treca opcija kod njega.
Odmah je otkrio na sta cilja.
Лазаревићу, ја то тако нијесам видио... но, ствар перцепције :)
Него, потврђујеш моју тезу да те интелигентни дизајн, рецимо овај научник више нервира, него "симулација", односно неко ако би посумњао да се цео свемир одвија на неком рачнару?
Знам, знам... не нервира те него... па добро нађи си неки "политички коректан" израз, нешто што ће ти помоћи да се осећаш спокојно, не морам ја све да ти кажем...

- - - - - - - - - -

Po cemu je svemir morao da dizajnira bilo ko? Nije nastao odjedanput kao gotov proizvod.
Оно што обично називају "Велики Прасак"?!?!?:roll:
 

LazaB

Domaćin
Poruka
3.101
Лазаревићу, ја то тако нијесам видио... но, ствар перцепције :)
Него, потврђујеш моју тезу да те интелигентни дизајн, рецимо овај научник више нервира, него "симулација", односно неко ако би посумњао да се цео свемир одвија на неком рачнару?
Знам, знам... не нервира те него... па добро нађи си неки "политички коректан" израз, нешто што ће ти помоћи да се осећаш спокојно, не морам ја све да ти кажем...
Ne mislim ni da zivimo u simulaciji, ali postoji razlika izmedju postavljanja hipoteze kao sto je simulacija i guranja svoje vere u nauku, kao sto ovaj radi. :)
 

Агарта

Poznat
Poruka
8.355
De pojasni, šta sa velikim praskom?
Исправиме ако у нечему грешим, односно покушај...
Теорија говори да су у делићу секунде (ајде тренутно да не идемо у детаље) биле дефинисане основне константе, четири силе, онда само мало касније од енергије настанак супстанце, односно субатомских честица, чак језгра атома, укључујући незнатну неравнотежу материје и антиматерије, па онда осим водоника створен је хелијум (скоро сав који у свемиру сад постоји), нешто мало литијума... но "механизам" за настанак тежих елемената је већ био ту.
Сад замисли да имаш неког посматрача (не мора бити Бог, опусти се) који рецимо минут, сат, годину (није много битно) после ВП има суперкомпјутер. Да га укључи са свим познатим подацима могао би да израчуна када ће настати галаксије, звезде, чак и неке финије ствари... Дакле, мени то делује поприлично као "готов производ", у смислу да се у универзуму ништа битно није променило већ 14 милијарди година!
И то ти каже званична наука. Наравно, не знам дал си чуо за ону јерес да се природни закони мењају, о којој ја рецимо не знам шта да мислим :)
 

Агарта

Poznat
Poruka
8.355
Ne mislim ni da zivimo u simulaciji, ali postoji razlika izmedju postavljanja hipoteze kao sto je simulacija i guranja svoje vere u nauku, kao sto ovaj radi. :)
Тек на крају је поменуо неке "хришћанске књиге", односно књиге у којима се помиње хришћанство, о којима ја ништа не знам, па не бих да коментаришем.
На једно питање из публике одговорио је да његова хипотеза не говори ништа о дизајнеру, да је то изван тога, него да потражимо код.
Ако инсистираш могу ти дати тачно минут и секунд, но онда инсистирам да признаш своју грешку или постајем јако непријатан :)
Дакле, ово је чисто постављање хипотезе, у којем се хришћански бог и не помиње (осим онога што рекох), а ако се помиње ти покажи где се помиње...
 

LazaB

Domaćin
Poruka
3.101
Тек на крају је поменуо неке "хришћанске књиге", односно књиге у којима се помиње хришћанство, о којима ја ништа не знам, па не бих да коментаришем.
На једно питање из публике одговорио је да његова хипотеза не говори ништа о дизајнеру, да је то изван тога, него да потражимо код.
Ако инсистираш могу ти дати тачно минут и секунд, но онда инсистирам да признаш своју грешку или постајем јако непријатан :)
Дакле, ово је чисто постављање хипотезе, у којем се хришћански бог и не помиње (осим онога што рекох), а ако се помиње ти покажи где се помиње...
Na samom pocetku je spomenuo da zivot moze da se gleda na 2 nacina, da si nastao iz zabokrecine ili da si bozije dete( znaci odmah je spomenuo hriscanstvo ) to dovoljnio pokazuje kakav je naucnik i koliko su mu siroki vidici, kada pocne "predavanje" sa tim izgubim volju da gledam dalje.
Cak i da nadje neki kod, opet ne dokazuje njegovu veru.
 

RoadSD

Ističe se
Poruka
2.158
Добро, добро, лакше је ићи на доскочице, него признати да ти је неко одговорио на задовољавајући начин ;)
Priznajem da izvlačiš zaključak na osnovu onoga što priželjkuješ. Ima ona epizoda South Parka kada klinci idu u Imaginationland ;)
 

Агарта

Poznat
Poruka
8.355
Занимљиво, то ми је промакло... Што се мене тиче предавање почиње објашњавањем шта је поље деловања науке.
Уосталом, ако ћемо стриктно, жабокречина је органска, па то није теорија абиогенезе ;)
Но, такве стилске фигуре нису проблем. Ја знам рећи (мада обично тако не почињем дужа излагања) како је питање да ли се све своди на оно што се исере и испиша, или постоји неки смисао. Ако ће неко да ме тако "дисквалификује" молим лепо, но онда нека се не труди да ми одговара, мени више одговара... Да ширим лакше средњевековни мрак :hahaha:

- - - - - - - - - -

Priznajem da izvlačiš zaključak na osnovu onoga što priželjkuješ. Ima ona epizoda South Parka kada klinci idu u Imaginationland ;)
Нешто нисам тачно рекао?
Или ти оно не значи да је "судбина" космоса била одређена веома брзо по том настанку, те да је тако био "готов производ", што је и требало доказати, ШТД :)
 

LazaB

Domaćin
Poruka
3.101
Занимљиво, то ми је промакло... Што се мене тиче предавање почиње објашњавањем шта је поље деловања науке.
Уосталом, ако ћемо стриктно, жабокречина је органска, па то није теорија абиогенезе ;)
Но, такве стилске фигуре нису проблем. Ја знам рећи (мада обично тако не почињем дужа излагања) како је питање да ли се све своди на оно што се исере и испиша, или постоји неки смисао. Ако ће неко да ме тако "дисквалификује" молим лепо, но онда нека се не труди да ми одговара, мени више одговара... Да ширим лакше средњевековни мрак :hahaha:

- - - - - - - - - -



Нешто нисам тачно рекао?
Или ти оно не значи да је "судбина" космоса била одређена веома брзо по том настанку, те да је тако био "готов производ", што је и требало доказати, ШТД :)
Mi i dalje ne znamo kakva ce biti sudbina kosmosa :)
 
Top