I dalje...Nemam pojma... (vol. 2)

[Сале]

Aj malo o semenu i plodnoj zemlji, ajmo na početak

 

[stnco]

I ja sam to naglasio..to što se preliva je život. I sam si to rekao u prethdnom postu..ja samo potvrdio. . Slažemo se mi tu.

A kako se preliva to jeste delimično "nespoznatljivo" ljudskom objašnjenju jer je u pitanju apstraktan pojam. Život, sećaš se sa početka rasprave, ne možemo opipati ni podvrgnuti bilo kakvoj analizi kao što možemo ćelije, atome, tkiva...E zato kada ovo razmatramo trebamo imati na umu da je toapstraktan pojam ali postoji. Jedino kako ga možemo spoznati jeste kada čovek živi..onda znamo da je u njemu život.

Na početku da ti kažem da ja imam koristi od ove diskusije, jer sam guglao i mnoge stvari i saznao koje do sada nisam znao.
Zapamti, mi se slažemo samo oko činjenice da ne može da nastane kompletno "dete iz epruvete", već da je potrebna živa žena. A skoro sve ostalo je sporno.
Ovo boldovano je, izvini, u meni izazvalo smeh.
Ne znam Jovane, kako da mi rešimo ove naše nesporazume. Ja tebi iznosim fakta, dakle činjenice, šta se to "preliva" iz majke u fetus, a ima i povratnih "prelivanja", i to su sasvim poznate činjenice, a ti meni govoriš o "nespoznatljivom" prelivanju. (iako opet tvoja upotreba znaka navoda koji zbunjuju, jer ne znam da li je to istina ili karakteristično izrašavanje). Ja sam upotrebio znake navoda kod reči prelivanja, zato što si ti upotrebio taj izraz. Iz majke u fetus se ništa ne praliva, već se preko placente i pupčane vrpce fetus snabdeva neophodnim supstancama potrebnim za njegov razvoj.
A veliko je pitanje, kako ti znaš o tom prelivanju ako je ono "naspoznatljivo", pa makar i ovako pod znacima navoda. Objasni mi to.

Zato, ovaj pojam tj. njegovo prelivanje jeste "apstraktno".

Opet problem: da li je apstraktno, ili je "apstrsaktno", ogromna je razlika? U razmeni materija na ralaciji majka-fetus nema ničega apstraktonog.

Ali ono što možemo znati jeste da sada vidimo da život nastaje u majčinoj utrobi i nigde drugde.

Da, ako smo fokusirani na homo sapiens, ali se inače stvara i drugde.

Što znači da ima poveznaosti između života majke i života deteta..možeš stvoriti sve biohemijke uslove za razvoj fetusa i uspećeš u mnogim aspektima ali nećeš moći da mu daruješ život.

Da samo ne po tvom shvatanju. Samo, videli smo da ni majka ne može uvek da podari "život", kako ti to zoveš, a ja kažem životne funkcije, već omane, pa je potrebna laboratorijska intgervencija.

To nas mora da vodi logičnom zaključku..život majke daje život detetu ili život majke se uliva u život deteta.

Ti si pod uticajem Prve knjige Mojsijeve, glava 2, tačka 7, u kojoj neko-nekom daje život. Ja ti navodim naučne činjenice šta se to "uliva" iz majke u fetus, a tu nema nigde života, već uslova da se dalje razvija fetus.

Nešto analogno deobi ćelija dešava se "deoba života". Deo tog majčinog života se deli detetu i ono oživljava.

Vrlo neprihvatljiva analogija. Deoba ćelija je stvarna, ispitana do detalja, a "deoba života" je tvoje mišljenje bez ikakvih dokaza.. Da li znači da se majčin život smanjuje ako se deo daje detetu?
Život nije nikakav fluid, koji teče od jedne osobe ka drugoj, niti može da se deli. Život je sveukupost životnih funkcija svih organa. U nekim situacijama je veoma bitan "dah života", ako tako nazovemo intervenciju veštačkim disanjem.

Evo otprilike približnog scenarija kako život deteta zavisi od života majke. U suštini uopšte nije pogrešna tvrdnja roditeljakada kaže da su dali život detetu tj. majka. Iako se ovo upotrebljava u običnom razgovoru kao fraza ali očigledno ono je intuitivno da kažem rečeno kao tačna tvrdnja..u bukvalnom smilu.

Veoma neprihvatljivo sa moje tačke gledišta. Izraz "dati život detetu" ne treba da se shvati bukvalno. Roditelj može detetu da da igračku, a od oplodnje do rađanja majka stvara uslove za razvoj životnih funkcija, koje su u genetskom zapisu.

Verujući će me pak razumeti još bolje kada je reč o Hristu i Njegovom davanju života ..svoga života. Naravno, ovo je njima upućeno da ne misliš da ovo želim da nametnem u našoj diskusiji.

Da, verujući hrišćani, verujući Jevreji će ti reći da je Hrist ubijen zbog blasfemije. Znaš i sam da ga je osudio ondašnji prvosveštenik Kajafa.

I pored toga što je ovaj post predugačak, moram da ti prikažem rekapitulaciju ključnih pitanja:
1. Rekao si da ne mogu da se pokrenu biohemijski uslovi bez života;
-Naglasio sam da mogu u slučaju vantelesne oplodnje. Drugim rečima nije potreban život, nego uslovi.
2. Tvrdiš da početak stvaranja embriona nije život;
_Naglasio sam da nije život, već početna funkcija života. Dalje se razvijaju i ostale funkcije.
3. Tvrdiš da ne može da se stvori život bez žive žene;
-Složio sam se (uz on "za sada"), ali sam ti naglasio da u početnih nedelju dana, i u nekim slučajevima poslednjih 12 nedelja, živa žena nije potrebna, što navodi na zaključak da neće biti potrebna ni za vreme između, ako nauka uspe da stvori potrebne uslove.
4. Naveo si moralno-emocionalne posledice rađanja;
-Naglasio sam ti da se iste posledice javljaju kod usvojene bebe. I ako ta beba, kao odrasla osoba sretne svoju biološku majku, proći će
pored nje kao pored potpuno nepoznate osobe, pod uslovom da ni majka ne zna da je biološka majka osobe koju je srela. Ako zna, svojim ponašanjem može da izazove samo čuđenje kod osobe, koja je njeno biološko dete.
5. Tvrdiš da se život preliva iz majke u fetus. Ta tvrdnja je tvoje mišljenje, bez ikakvih konkretnih dokaza.
:Ja ti navodim šta se stvarno "prelive " iz majke u fetus, i to su poznate činjenice, a ne samo moje mišljenje.
Ima li svrhe da dalje raspravljamo, ili želiš da i dalje "zabavljamo" Sale-ta.

 

[ISTRAZIVAC9]

Misliš? Ne bih se složio sa tobom po tom pitanju. TE i dalje je najrasprostranjenija teorija..i ima jake argumente. Da li si ti spreman da se suočiš sa argumentacijom TE na naučnoj osnovi?




Šta je to ako možeš objasniti?

1) Naucna teoretika da je od amebe sve nastalo i da mi i majmuni imamo zajednickog pretka je nevidjeno infantilna.
A ameba je verovatno stvorena od big benga,

2) a sto se tice genetickog inzinjeringa, to ces shvatiti onda kafda budes sebi razjasnio . odakle Kainu zena, tj. kada budes shvatio da Adam i Eva nisu bili prvi par na zemlji.Obrati paznju da hebrejska rec Bara zbaci Oblikovati,a ne stvarati.

Svevisnji je oduvek boravio u drugoj dimenziji,a kada covek umre , duh se vraca nazad njemu, tako pise u biblskom tekstu.

 

[Jovan Prezviter]

a sto se tice genetickog inzinjeringa, to ces shvatiti onda kafda budes sebi razjasnio . odakle Kainu zena, tj. kada budes shvatio da Adam i Eva nisu bili prvi par na zemlji.Obrati paznju da hebrejska rec Bara zbaci Oblikovati,a ne stvarati.

Ja bih pre tebe pitao odakle tebi to u vezi Kainove žene? Ja sam razjasnio da je Kainova žena potomak Adama i Eve.

Naucna teoretika da je od amebe sve nastalo i da mi i majmuni imamo zajednickog pretka je nevidjeno infantilna.
A ameba je verovatno stvorena od big benga,

Mnogo je složenije to..ako naiđeš na potkovanog evolucionistu takav argument koji nudiš je obično negiranje ali ne i dokazivanje na naučnoj osnovi. Hoću reći da je takav način "odbrane" dosta plitak. Što dalje implicira da i u ostalim stvarima treba dubioznije da sagledaš stvari. Baš kao u slučaju Kainove žene. Jer ko može biti drugi osim potomak Adama i Eve?

 

[Jovan Prezviter]

Zapamti, mi se slažemo samo oko činjenice da ne može da nastane kompletno "dete iz epruvete", već da je potrebna živa žena.

Ne može da nastane živo dete ne kompletno. Jer kompletno je već nakon trećeg meseca trudnoće. Dakle, ne može da nastane živo dete. To sam ja rekao. A verujm da ćeš se složiti sa ovim.

Hajde na ovome da se zadržimo.

Ja tebi iznosim fakta, dakle činjenice, šta se to "preliva" iz majke u fetus

A život? Jer bez majke ne može dete "oživeti" zar ne? Zato hajde ovo da razjasnimo...ako život nastaje jedino u utrobi majke zar to ne govori da je upravo život prenet iz majke?

a ti meni govoriš o "nespoznatljivom" prelivanju.

Pitao si ja sam dao odgovor kako se to dešava. Na osnovu činejnice da samo u utrobi majke dete dobija život jasno je da se to dešava pod uticajem života u majci.

Razmisli o ovome jer je bitno. Šta se to dogodi samo u majci pa da dete može imati život iako uslove za razvoj fetusa možeš imati i labaratoriski ali ne i život pored istih uslova. Ovde je bitno da budeš naučan i objektivan. Što vidiš to treba da potvrdiš. Vidiš da se život događa samo tada. Misim da nije taško ovo uvideti.

 

[Jovan Prezviter]

3. Tvrdiš da ne može da se stvori život bez žive žene;
-Složio sam se (uz on "za sada"), ali sam ti naglasio da u početnih nedelju dana, i u nekim slučajevima poslednjih 12 nedelja, živa žena nije potrebna, što navodi na zaključak da neće biti potrebna ni za vreme između, ako nauka uspe da stvori potrebne uslove.

Ovde moram postaviti samo jedno pitanje. Smatraš li dete živim u početnih nedelju dana?

 

[Сале]

Ja bih pre tebe pitao odakle tebi to u vezi Kainove žene? Ja sam razjasnio da je Kainova žena potomak Adama i Eve.



Mnogo je složenije to..ako naiđeš na potkovanog evolucionistu takav argument koji nudiš je obično negiranje ali ne i dokazivanje na naučnoj osnovi. Hoću reći da je takav način "odbrane" dosta plitak. Što dalje implicira da i u ostalim stvarima treba dubioznije da sagledaš stvari. Baš kao u slučaju Kainove žene. Jer ko može biti drugi osim potomak Adama i Eve?

A pa Joco ne ide baš tako.
Pr. Mene evolucionista pita da mu dam dokaz Boga? Odgovaram mu sa "JA verujem u Boga i Bogu, to je moja lična stvar kao što ti ne veruješ."
On tvrdi da je evolucija dala dokaz, pitam ga koji dokaz, on meni prospe hiljadu sajtova kao dokaz, NE, dokaži mi tvoju tvrdnju kao što tražiš veru od mene pokaži i dokaži Boga
I šta ćemo sad, da mu i ja dam hiljadu sajtova kao dokaz?
To dubiozno je seroozno

 

[Jovan Prezviter]

A pa Joco ne ide baš tako.
Pr. Mene evolucionista pita da mu dam dokaz Boga? Odgovaram mu sa "JA verujem u Boga i Bogu, to je moja lična stvar kao što ti ne veruješ."
On tvrdi da je evolucija dala dokaz, pitam ga koji dokaz, on meni prospe hiljadu sajtova kao dokaz, NE, dokaži mi tvoju tvrdnju kao što tražiš veru od mene pokaži i dokaži Boga
I šta ćemo sad, da mu i ja dam hiljadu sajtova kao dokaz?
To dubiozno je seroozno

Hoću malo da prodrmam Istrživača. Ne navodim ga ja na evoluciju već da bude malo temeljitiji. Čini mi se da mu nedostaje toga. To se najviše ogleda u olakom tumačenju tekstova Pisma.

Vidiš, on pita otkuda Kainu žena? Svako ko je samo jednom pročitao Postanje i malo izanalizirao videće da to pitanje je potpuno jasno. Potomak Adama i Eve..da li direktan ili od nekog direktnog potomka njihovog to nije teško razumeti. No, našem Istraživaču to je teško pitanje...pa htedoh da vidim zašto mu je tako teško da razume takve stvari?

 

[ISTRAZIVAC9]

Ja bih pre tebe pitao odakle tebi to u vezi Kainove žene? Ja sam razjasnio da je Kainova žena potomak Adama i Eve.



Mnogo je složenije to..ako naiđeš na potkovanog evolucionistu takav argument koji nudiš je obično negiranje ali ne i dokazivanje na naučnoj osnovi. Hoću reći da je takav način "odbrane" dosta plitak. Što dalje implicira da i u ostalim stvarima treba dubioznije da sagledaš stvari. Baš kao u slučaju Kainove žene. Jer ko može biti drugi osim potomak Adama i Eve?

TE je samo hipoteticko teoretisanje, odavno sam to citao, nije vise zanimljivo, jer su i ateisti profesori i studenti priznali da postoji Inteligentni Dizajn,

Ja sam tebi Dokazao da Adam i Eva su imali samo Avelja i Kaina,a da kasnije dolazi treci sin Set, i to posle Kaina koji je isteran iz Edena.
Nema logike za tvoj dokaz, prema tome ostaje ti domaci zadatak , da pronadjes odakle Kainu zena.

 

[Jovan Prezviter]

Ja sam tebi Dokazao da Adam i Eva su imali samo Avelja i Kaina,a da kasnije dolazi treci sin Set, i to posle Kaina koji je isteran iz Edena.
Nema logike za tvoj dokaz, prema tome ostaje ti domaci zadatak , da pronadjes odakle Kainu zena.

A šta Biblija kaže? Odakle je ta žena i kako je nastala?

Ne zaboravi, Bog jer nakon stvaranja rekao "rađajte se i množite se"..dakle proces stvaranja je završen sa Adamom i Evom i to znači da oda tada svi pomenuti sinovi i kćeri jesu samo potomci Adama i Eve. Ti sad pitaš odakle Kainu žena?

Pošto je proces stvaranja završen nema novog stvaranja.

Inače dužan si odgovoriti kada već to pitanje protežeš..šta Biblija kaže po tom pitanju a ne da se daju domaće mozgalice i maštalice već pisana reč..dakle šta kaže Pismo odakle žena Kainu?

 

[Сале]

I ko ga ne sme pipnuti ako je bio sam i to pre nego našao ženu
Pošto biblija ne daje jasno o čemu se tu radi moguće je samo da su adamova deca inače tako važnu informaciju ne bi preskočili da su direktno stvoreni još neki ljudi
Međutim ako su Adam i Eva samo alegorija na stvaranje čoveka vrlo je logično da ima i ostalih.

 

[Jovan Prezviter]

Imajmo na umu da nisu pomenuti ostali sinovi i kćeri Adamoa i Eve...takođe i unuci i praunuci. Moramo znati da se veoma brzo umnožilo Adamovo potomstvo. A da ne govorimo koliko su živeli svi i koliko potomaka i pokolenja su mogli videti do kraja života.

Ono što takođe daje prostora jeste da za ubijstvo Avelja nije data godina...veoma je moguće da su Avelj i Kain imali preko 300 i više godina kada se to dogodilo...već se potomstvo namnožilo što od Adama i Eve što od potomaka..potomaka...a ti potomci se već mnogi razišli po raznim delovima zemlje.

Neko će možda mi prigovoriti da je ovo mnogo pretpostavki ali moramo imati na umu da ako nam Biblija daje za to pravo mi možemo rekonstruistai događaje i okolnosti koje odgovraju osnovnoj postavci.

Postavka je da je Bog rekao rađajte se i množite se...dakle Adamovo potomstvo jedino postoji..nema novih stvaranja. Zato možemo ovu rekonstrukciju uraditi jer nam za to sama Biblija daje prostor u kome nam opisuje osnovne događaje ali na nama je da složimo kockice.

Nije teško.

Ova žena koju je uzeo Kain jeste potomak Adama i Eve ili njihovih potomaka koji su se rasprostranili po svetu ili je Kain već imao ženu ali tamo sa njom ostvario potomstvo.

Ljudi, ima toliko mogućnosti da se razume samo što neće ljudski um, hoće spekulaciju.

 

[Сале]

Sve se slažem za 900 godina moglo ih biti i pola miliona
Pitanje veliko da li je to bukvalni ili metaforički događaj.
Drugo pitanje da li se uopšte živelo toliko godina, vanbiblijski je nemoguće i nema dokaza da čovek prebaci 120 god

 

[Jovan Prezviter]

Sve se slažem za 900 godina moglo ih biti i pola miliona
Pitanje veliko da li je to bukvalni ili metaforički događaj.

E to je drugo pitanje. No, ja bih postavio i kontra pitanje..zašto bi bilo metaforički tj. šta bi bio cilj metafore. Tu bi pak mogli razviti mnoštvo teorija.
Ali naravno, ne znači da ne treba tražiti i taj možda metaforički..samo je onda pitanje: 1. šta je cilj metafore, 2. kakvo je značenje i na kraju 3. ko ima tačno tumačenje metafore jer svi možemo tu izvesti mnoštvo teorija.

Bukvalni način je mnogo jednostavniji bar meni.

Drugo pitanje da li se uopšte živelo toliko godina, vanbiblijski je nemoguće i nema dokaza da čovek prebaci 120 god

To bi bilo već ulazak u ovaj kreacionističko-evolucionistički dijalog. Mi sada nemamo direktne ali indirektnih dokaza ima. Pod uslovima koji su vladali u vreme pre potopa što je jako važno jer ih Biblija pominje onda je to sasvim moguće. Jako je važno da je Biblija "pogodila" uslove koji bi trebalo a vladaju da bi se to ostvarilo.

Šta je meni tu zanimljivo recimo. Ako pođemo od postavke da je neko da kažemo "naštimovao" ili jednostavno "izmislio" ovakvu starost stanovništva pre potopa nekako bi se provukla "greška" tipa da je preskočio da uopšte pomene klimatkse uslove već samo rekao živeli su toliko godina a sada više ne. No, ono što Biblija pominje jesu drugačiji uslovi života usled "vode nad svodom"..a taj podatak gađa u centar problema. Naime, omotač oko zemlje stvara drugačije uslove života, više kiseonika, manje zračenje iz svemira koje stvara mutacije od kojih se šteti dnk...itd..sad mi postavimo sebi pitanje kako je Biblijski pisac koji bi evo da pretpostavimo "dobronamerno izmislio" podatak o starosti a onda pomenuo ovo što upravo vodi dokazu da je ova starost od 900 i više godina sasvim moguća prirodno ako ovakav da kažem fenomen prouzrokuje niz drugih uslova koji su baš onakvi kakvi bi trebalo da budu. Uzmimo u obzir da u to vreme tj. vreme Mojsija čak i a je hteo da "naštima" ne bi znao kako . Jer nije imao predstavu o ovim naučnim implikcijama omotača. On ga spominje uzgredno jer se vidi da on sam nema nameru da time objašnjava niz implikacija u vezi sa starošću ljudi. Čak ni apostol Petar koji pominje taj omotač tj. voda nad svodom ne dovodi ga direktno u vezu sa starošću ljudi a Petar je živeo 1500 godina posle Mojsija pa je možda mogao dokučiti. Ne, ni Petar to ne povezuje da bi 2naštimovao" već on samo kaže da je taj omotač ili voda nad svodom uzrok Potopa.

Vidiš, ni Mojsiju ni Petru nije lično otkrivena implikacija vode nad svodom. S obzirom da to tek mi danas možemo potpunije razumeti onda bismo se mogli zapitati da nije možda, kojim slučajem sam Mojsije ipak ovo zapisao pod nadahnućem.

Ja lično smatram da jeste. Pogodio je u srž razumevanja starosti ljudi a da sam nije to znao samim tim ni štimovao.

 

[Сале]

Joco da se ne ljutiš mnogo si opširan a meni leži kratka konciznost.
Pa recimo ako je bukvalno u vezi adama i eve onda se postavlja niz pitanja zmija, drvo....

 

[Jovan Prezviter]

Joco da se ne ljutiš mnogo si opširan a meni leži kratka konciznost.
Pa recimo ako je bukvalno u vezi adama i eve onda se postavlja niz pitanja zmija, drvo....

Jesam...malo sam oko implikacija bio opširan upravu si. Ne ljutim se...samo je suština kako je Mojsije mogao pomenuti postojanje vodenog omotača koji upravo omogućava takve uslove koji su baš neophodni da bi čovek živeo 900 i više godina. Eto u jednoj rečenici..inače i ja volim što jednostavnije.

Zmija? Misliš da li je istinita ili metafora.

Drvo?

Ja verujem da jesu jer je cilj da se pokaže zašto smo smrtni. S obzirom da je smrt stvarna a ova dva događaja..drvo, zmija uvode u ovu našu "malu problematiku" smrti time bih to smatrao istinitim.

Šta ti msiliš?

 

[Сале]

Jesam...malo sam oko implikacija bio opširan upravu si. Ne ljutim se...samo je suština kako je Mojsije mogao pomenuti postojanje vodenog omotača koji upravo omogućava takve uslove koji su baš neophodni da bi čovek živeo 900 i više godina. Eto u jednoj rečenici..inače i ja volim što jednostavnije.

Zmija? Misliš da li je istinita ili metafora.

Drvo?

Ja verujem da jesu jer je cilj da se pokaže zašto smo smrtni. S obzirom da je smrt stvarna a ova dva događaja..drvo, zmija uvode u ovu našu "malu problematiku" smrti time bih to smatrao istinitim.

Šta ti msiliš?

To je iz domena vere i razumem
Ne mislim da je drvo bukvalno, drvo je kao što pismo kaže spoznaja. Što znači onog trenutka kada je Eva razgovarala sa zmijom, razgovarala je sa sobom kao i danas što radimo, ona nije bila svedok stvaranja kao adam nego je slušala samo priče od njega, zatim se pitala da li je baš tako, možda moja unutrašnja zmija ne vara i ispričala adamu da nije tako kako on priča da nije ovaj "raj" raj već stakleno zvono itd itd

 

[stnco]

Ovde moram postaviti samo jedno pitanje. Smatraš li dete živim u početnih nedelju dana?

Ne, nikako. Nego kada dođe do oplođenja, tada počinje deoba jajne ćelije, a to je početna životna funkcija, koja nastaje, ne zato što je jajna ćelija u živoj majci, već zato što počinje realizacija genetskog zapisa. Genetski zapis nastavlja da se ostvaruje dok se ne formirju ostale životne funkcije, posle čega je fetus spreman za prvi plač (a beba po rođenju plače zato što vidi u kakvom svetu mora da živi). Za sve vreme dok je fetus u materici, majka spolja obezbeđuje "energente", a razvoj se odvija unutar fetusa, prema planu zapisanom u DNK
Uzmimo npr. najvažniji "motor"-srce, čiji rad je veoma važna životna funkcija. Na formiranje srca, i njegov početni rad, majka nema nikakav uticaj, jer se tačno zna koji deo gena je odgovoran za to. Isto je i sa ostalim životnim funkcijama, a sve one zajedno, rekao sam ti, čine život. Za sve vreme razvoja, iz majke se "prelivaju" potrebne materije za razvoj.

 

[Сале]

To je iz domena vere i razumem
Ne mislim da je drvo bukvalno, drvo je kao što pismo kaže spoznaja. Što znači onog trenutka kada je Eva razgovarala sa zmijom, razgovarala je sa sobom kao i danas što radimo, ona nije bila svedok stvaranja kao adam nego je slušala samo priče od njega, zatim se pitala da li je baš tako, možda moja unutrašnja zmija ne vara i ispričala adamu da nije tako kako on priča da nije ovaj "raj" raj već stakleno zvono itd itd

Zamisli da je avram ovako pričao ljudima tada ili mojsije zapisao bilo bi ono šta ovaj priča, ovako raj drvo zmija i lakše se shvati a tu je i glavni negativac pa ćemo njega da krivimo.

 

[stnco]

[

Ne može da nastane živo dete ne kompletno. Jer kompletno je već nakon trećeg meseca trudnoće. Dakle, ne može da nastane živo dete. To sam ja rekao. A verujm da ćeš se složiti sa ovim.
Hajde na ovome da se zadržimo.

Evo ti link i pogledaj kako ide razvoj embriona pa onda fetusa.
https://www.yumama.com/trudnoca/trimestar1/6061-razvoj-bebe-u-stomaku-i-trimestar.html
Kako se formira koji organ i kada proradi, to znači da je jedna životna funkcija više. Kompletan život je kada se formiraju i prorade svi organi.

A život? Jer bez majke ne može dete "oživeti" zar ne? Zato hajde ovo da razjasnimo...ako život nastaje jedino u utrobi majke zar to ne govori da je upravo život prenet iz majke?.

Ne može, svakako. Život nije prenet iz majke. Po ko zna koji put-majka obezbeđuje uslove a život nastaje razvojem pojedinih organa i početkom njihovog rada, našta majka nema nikakvog uticaja, jer se razvoj vrši po utvrđenoj šemi, unutar fetusa.

Pitao si ja sam dao odgovor kako se to dešava. Na osnovu činejnice da samo u utrobi majke dete dobija život jasno je da se to dešava pod uticajem života u majci.

Ne mislim isto kao i ti. Život nastaje postepeno, razvojem organa i početkom njihovog funkcionisanja. Iz majke se prenose uslovi za taj razvoj.

[/QUOTE]Razmisli o ovome jer je bitno Šta se to dogodi samo u majci pa da dete može imati život iako uslove za razvoj fetusa možeš imati i labaratoriski ali ne i život pored istih uslova. Ovde je bitno da budeš naučan i objektivan. Što vidiš to treba da potvrdiš. Vidiš da se život događa samo tada. Misim da nije taško ovo uvideti.
[/QUOTE]
Ovu rečenicu baš i nisam razumeo, posebno ono boldovano. Ali:
-fetus ne može da se razvija u laboratorijskim uslovima;
-u laboratorijskim uslovima može da se razvija embrion početnih nedelju dana, a i fetus poslednjih 12 nedelja, u slučaju preranog rođenja.
-u majci se mnogo toga dešava, detalje ja ne znam, ali glavni zadatak majke je da obezbedi uslove za razvoj embriona i kasnije fetusa;
-kada se obezbede uslovi, razvoj embriona i fetusa se odvija prema genetskom kodu.
-ne mogu da budem naučan, već samo polu naučen.Zato te i upućujem na linkove koje su pisali stručnjaci. A objektivan jesam, jer nisam opterećen predrasudama.
PS Znači i dalje ćemo "ti u isti klin, ja u istu ploču".
Jovane, ti misliš da se život peliva iz majke, i to je TEBI logično. Hajde malo guglaj o prenatalnom razvoju, o genetici, pa ćeš se valjda uveriti da se iz majke "prelivaju" samo uslovi za ostvarenje procesa, a to su materijalne stvari. Život nije materijalan, i ne može da se preliva. Život je samo imenica muškog roda, koja označava oblik postojanja živih bića, a u živim bićima se odvijaju životne funkcije radom organa i ostalih "ćuda". Sve procese, koji se dešavaju u organizmu mi nazivamo život.
https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Живот

 

[Jovan Prezviter]

To je iz domena vere i razumem
Ne mislim da je drvo bukvalno, drvo je kao što pismo kaže spoznaja. Što znači onog trenutka kada je Eva razgovarala sa zmijom, razgovarala je sa sobom kao i danas što radimo, ona nije bila svedok stvaranja kao adam nego je slušala samo priče od njega, zatim se pitala da li je baš tako, možda moja unutrašnja zmija ne vara i ispričala adamu da nije tako kako on priča da nije ovaj "raj" raj već stakleno zvono itd itd

Da, razumem šta hoćeš reći. U suštini nije netačno da je u Evi došlo do unutrašnjeg preispitivanja bez obzira da li zmija bila stvarna ili ne. Mali diskurs samo..jako je važno razumeti da ovde Eva nije sagrešila još. Preispitivanje i razmišljanje još nije greh. Greh je konkretan čin. Uzabravši i pojevši tada je učinjen greh.

E sad ova digresija koju napisah me navede da zapravo zaključim da je ono stvarno(verovao mi ili ne..dok sam pisao digresiju nisam razmišljao o zaključku već sam je napisao kao nešto bitno što treba da pomenem a na kraju ta digresija mi je dala ovakav zaključak..zaista je tako). Ono je stvarno kao što je Adamov i Evin greh stvaran jer da bi greh bio stvaran mora postojati i stvaran čin tj. stvarno drvo i stvaran ugriz stvarnog ploda. . Mislim da ovu spiritualizaciju događaja naučavaju JS..čini mi se da sam to čuo kod njih.

No, kako bilo ja zato smatram da je ovo stvaran čin...a ova tema..tema greha je zaista divna tema za razmatranje. Eto materijala za novu temu.

Zamisli da je avram ovako pričao ljudima tada ili mojsije zapisao bilo bi ono šta ovaj priča, ovako raj drvo zmija i lakše se shvati a tu je i glavni negativac pa ćemo njega da krivimo.

Da, misliš da ovako greh ima opravdanje kroz navođenje od stvarnog podstrekača. Hm....ako sagledamo kroz onaj gore navod mislim da je važno shvatiti da znatiželja nije greh. Nije greh bilo to što je Eva razmišljala...jer budimo realni..ni Adam ni Eva nisu mogli znati sve odmah. Pitajući se trebali su se obratiti samo Jahve..da im dodatno pojasni i verujem da bi Jahve to učinio. No, njihov greh je u stvarnom i konkretnom činu bez pravog odnosa prema Jahve. Prekinut kontakt sa Gospodom i nekonsultovanje sa Njim o svemu doveo ih je do pogrešnog izbora i konkretnog greha. Na žalost.

 

[stnco]

A pa Joco ne ide baš tako.
Pr. Mene evolucionista pita da mu dam dokaz Boga? Odgovaram mu sa "JA verujem u Boga i Bogu, to je moja lična stvar kao što ti ne veruješ."
On tvrdi da je evolucija dala dokaz, pitam ga koji dokaz, on meni prospe hiljadu sajtova kao dokaz, NE, dokaži mi tvoju tvrdnju kao što tražiš veru od mene pokaži i dokaži Boga
I šta ćemo sad, da mu i ja dam hiljadu sajtova kao dokaz?
To dubiozno je seroozno

Kako Sale ne znaš da je TE kompleksna teorija i da ti niko ne može dati dokaz, već dokaze.
http://www.teorijaevolucije.com/
I nemoj da čitaš sve. Klikni na "Uvod u evoluciju" a onda pročitaj pod tačkama 6, 7, 8, i 9. Ali nemoj posle kao Zukurlić u jednom emisiji na RTS-u kada je od evolucionog biologa tražio dokaz, a ovaj mu je izneo jedan. Dokaz je obilovao naučnim izrazima, a Zukurlić se pobunio, jer mu biolog nije preveo naučni jezik na bošnjački.

Ovaj dokaz sigurno ne priznaješ
https://www.blic.rs/vesti/svet/bog-...u-evolucija-i-veliki-prasak-stvarnost/kc340dk
Ma kakav papa, tamo neki jezuita (čujem da ga tako karakterišu).

Ali tebi se neće svideti ni dokazi koje je izneo doktor teologije pok. Lazar Milin u svojoj 4. knjizi apologetike pod nazivom "Postanak sveta i čoveka". I ni nju ne moraš da čitaš celu samo od 198. do 218. str.
Dakle imaš
- naučne dokaze;
-dokaze tvoje "konkurencije" sa Zapada;
-i mišljenje vernika iz tvoje "branše".
Pa biraj.

A slobodno ti mene uputi na dokaze o postojanju onog što je stvarao, a ne Onog u kojeg veruješ, Njega pozdravljam, kao i tebe.

 

[Jovan Prezviter]

Ne, nikako. Nego kada dođe do oplođenja, tada počinje deoba jajne ćelije, a to je početna životna funkcija, koja nastaje

Ok, to se razumemo. I ja ne poistovećujem život fetusa sa nastankom organa ili razmnožavanjem ćelija. Ok.

Uzmimo npr. najvažniji "motor"-srce, čiji rad je veoma važna životna funkcija. Na formiranje srca, i njegov početni rad, majka nema nikakav uticaj

Naravno da nema. No, formiranje srca ne znači da je dete u životu još uvek...da li se i ovde slažemo?

Isto je i sa ostalim životnim funkcijama, a sve one zajedno, rekao sam ti, čine život. Za sve vreme razvoja, iz majke se "prelivaju" potrebne materije za razvoj.

Ok, ti pod prelivanjem podrazumevaš isključivo formiranje organa prema DNK informaciji. Ok, slažem se i sa ovim s tim što kada dođemo do "života" tu nastaju mali nesporazumi .

Ovde bi trebali da napravimo razliku između života i svih organa i svih materijala unutar čoveka. Život je nešto što se razlikuje od svih organa i informacija koje se u njima nalaze kroz DNK. Da li se slažeš da je život nešto drugo ili drugačije od svega?

 

[Jovan Prezviter]

Evo ti link i pogledaj kako ide razvoj embriona pa onda fetusa.
https://www.yumama.com/trudnoca/trimestar1/6061-razvoj-bebe-u-stomaku-i-trimestar.html
Kako se formira koji organ i kada proradi, to znači da je jedna životna funkcija više. Kompletan život je kada se formiraju i prorade svi organi.

Ovde da bi pojasnili stvari moramo najpre definisati šta je život? Organi mogu da prorade ali to ne znači da je to život..da li se i ovde možemo složiti? Rad organa u majci možemo definisati kao "veštačko" pokretanje jer beba još nema razvijene f-je svesnog pokretanja organa. Pokretanje je veštačko u tom trenutku.

Evo kako to znamo. Naime, rok za rođenje žive bebe je najmanje 28 nedelja..pre toga beba će se roditi mrtva na žalost. Neki misle da su ti pokreti bebe život u bebi ali nije. Život se "uliva" negde između 24-28 nedelje. Da li ti je ovo poznato?

Prema tome šta je važno razumeti? To nam govori da sve biološke f-je bebe ne proizvode život? Ako se složiš sa ovim gore mislim da ti ni ovo neće biti teško razumeti..a onda idu dalje implikacije..

 

[Сале]

Da, razumem šta hoćeš reći. U suštini nije netačno da je u Evi došlo do unutrašnjeg preispitivanja bez obzira da li zmija bila stvarna ili ne. Mali diskurs samo..jako je važno razumeti da ovde Eva nije sagrešila još. Preispitivanje i razmišljanje još nije greh. Greh je konkretan čin. Uzabravši i pojevši tada je učinjen greh.

E sad ova digresija koju napisah me navede da zapravo zaključim da je ono stvarno(verovao mi ili ne..dok sam pisao digresiju nisam razmišljao o zaključku već sam je napisao kao nešto bitno što treba da pomenem a na kraju ta digresija mi je dala ovakav zaključak..zaista je tako). Ono je stvarno kao što je Adamov i Evin greh stvaran jer da bi greh bio stvaran mora postojati i stvaran čin tj. stvarno drvo i stvaran ugriz stvarnog ploda. . Mislim da ovu spiritualizaciju događaja naučavaju JS..čini mi se da sam to čuo kod njih.

No, kako bilo ja zato smatram da je ovo stvaran čin...a ova tema..tema greha je zaista divna tema za razmatranje. Eto materijala za novu temu.




Da, misliš da ovako greh ima opravdanje kroz navođenje od stvarnog podstrekača. Hm....ako sagledamo kroz onaj gore navod mislim da je važno shvatiti da znatiželja nije greh. Nije greh bilo to što je Eva razmišljala...jer budimo realni..ni Adam ni Eva nisu mogli znati sve odmah. Pitajući se trebali su se obratiti samo Jahve..da im dodatno pojasni i verujem da bi Jahve to učinio. No, njihov greh je u stvarnom i konkretnom činu bez pravog odnosa prema Jahve. Prekinut kontakt sa Gospodom i nekonsultovanje sa Njim o svemu doveo ih je do pogrešnog izbora i konkretnog greha. Na žalost.

Polako da vidimo šta ide
Preskočićemo dane stvaranja

I nasadi Gospod Bog vrt u Edemu na istoku; i onde namesti čoveka, kog stvori.

9 I učini Gospod Bog, te nikoše iz zemlje svakakva drveća lepa za gledanje i dobra za jelo, i drvo od života usred vrta i drvo od znanja dobra i zla.
Itd
Dakle adam je bio očevidac Boga i njegovog stvaranja u malom, Eva to nije videla niti se bog obraćao, Eva je čula priče samo od adama, znači adam je znao eva je verovala. Međutim eva se pita da li je baš tako da nema van njihovog sveta neki drugi.
Šta kaže Isus za zmiju, da je mudra. Eva tada spoznaje šta je dobro šta je zlo, mudar biti je dobro ali ta mudrost je prokleta od boga. Trči kod adama i saopštava mu svoje saznanje, da ga je bog prevario. Bog kao dete ljubomorno razgnevi se i otera ih od života (drvo zivota), a mudrost (intelekt) da guta prašinu i još kaže eto čovek postade kao i mi što smo.
E sad pitanje ako je sve bukvalno i ako je sve dobro tj savršeno čemu test, nešto onda debelo škripi u priči, svakako slobodna volja postoji i bukvalno i metaforično.

SAD kain
A Kajin reče Gospodu: Krivica je moja velika da mi se ne može oprostiti.

14 Evo me teraš danas iz ove zemlje da se krijem ispred Tebe, i da se skitam i potucam po zemlji, pa će me ubiti ko me udesi

Kain svestan šta je uradio i osuđuje svoj zločin koji se neprašta. Ali se boji za svoj život bog ga štiti jel tako?
Zatim nalazi ženu i sa njom osniva porodicu. Koja je to žena?
U stihovima se ne spominje ali posle njegovog rodoslova ide opet priča o adamu i evi.

A Adam opet pozna ženu svoju, i ona rodi sina, i nade mu ime Sit, jer mi, reče, Bog dade drugog sina za Avelja, kog ubi Kajin.

Dakle ovo je jasno od muških Sit je treći sin kao zamena za Avelja.
Hteo ne hteo moraš da se zapita koji je to narod kojeg se plašio kajin pošto je to sve mutno otvaraju se mnoga pitanja i svaki odgovor deluje logično.