I dalje...Nemam pojma... (vol. 2)

[UnixUser]

Sad ce ti reci kako nisi u pravu ahahha.

 

[brundoje]

Tako da, uslovno, čovek zaista jeste nastao od majmuna, ali samo ako u glavi imamo jasnu ideju da pod "čovekom" podrazumevamo celu modernu ljudsku vrstu sa svim svojim rasama, zajedno sa neandertalcima i drugim varijetetima ljudi, pod "majmunom" neku davno izumrlu majmunoliku vrstu nalik na današnje majmunčiće, a pod "nastati" da podrazumevamo jedan dugotrajan proces gde nije čovek direktno nastao od majmuna, nego je od majmuna nastalo nešto slično, pa od tog nečeg nešto drugo, pa nešto treće, pa tek nakon hiljadu koraka primitivan čovek, a od njega čovek.

Kada se bukvalno govori - a mnogi osporavači teorije evolucije teže da stvari tumače direktno i doslovno - ispravno je jedino reći da je čovek nastao od primitivnog čoveka, i to je to.

 

[Koslav75]

Posle ovoliko psanja ..........ti napišeš nešto ovako. Brate mili.....

 

[Сале]

Ма он ти је астроном, астрофизичар, физичар, "еволуциони биолог", палеолог, антрополог, "филозоф разних праваца", ...итд, а у слободно вријеме атеиста и стварно ми није јасно откуд теби право да се не слажеш са тако еминентним стручњацима као што су он и Ateista5?

što bi se reko her žika sve moj do mojega

 

[Tom Jones 1]

Problem je, kao i često, nastao u jeziku.

Od bizona može da nastane jedino bizonsko pečenje. To što je u biologiji moguće da tokom stotina hiljada ili nekoliko miliona godina od bizona evoluira nešto drugačije, to nešto je i dalje, uslovno rečeno, i dalje neka vrsta bizona, ali sve različitija i različitija.

Recimo da u jednom momentu bizoni kreću da se rađaju bez rogova - da li je to i dalje bizon? Jeste, varijetet bizona bez rogova. Ako krenu da se rađaju u manjoj veličini i da rastu maksimalno do 40 kg, to je i dalje bizon, samo patuljasti bizon bez rogova, nije zbog toga postao ovca. Ako nakon toga krenu da se rađaju sa ekstremno gustom, dugom i rundavom dlakom i zaista krenu da liče na ovce, reći ćemo da ta životinja, iako u svemu podseća na ovcu, nije ovca nego vrsta bizona. Ako još i nakon toga papci krenu da se formiraju u šape, a pored biljaka krenu da jedu insekte i sitne glodare... - kad to prestaje da bude bizon? Onog momenta kad ta životinja ne bude mogla da se pari sa onim prvobitnim bizonima, to prestaje da bude bizon a postaje bizonov srodnik. Ali u stvarnosti se jako retko dešava da tokom tog vremenskog perioda dovoljnog da se dogode tolike promene, preživi originalna verzija bizona. Obično oni bizoni, koji nisu krenuli da se rađaju patuljasti, uzmu da se menjaju u drugom pravcu.

A propo priče sa žabom, teoretski bi i moglo da se desi da dugim evolutivnim promenama od žabe nastane nešto nalik na bizona, ali bi to i dalje bila žaba, žablji potomak, neka paralelna vrsta kvazi-sisara, ali ne i pravi sisar, ovakav kakve imamo, jer bi imao DNK koja bi ga povezivala sa žabom. Plus, to je toliko složen i dugotrajan proces da bi tim tokom nastalo još mnogo toga. Ne bi od žabe postao bizon: od žabe bi postala neka malo drugačija žaba, a bizon bi postao od nečega što je malo drugačiji proto-bizon, a između njih bili bi milioni etapa.

Ok, složen je proces koji je genetika demaskirala, navodno. Da ne bi ostalo na tome, mogu da uzmu vinsku mušicu kojoj je genetika puno jednostavnija od bizonove a reproduktivni ciklus kratak i da svesno stvore namerno izazvanim mutacijama i svesnom selekcijom, nešto što je neki drugi insekt. Makar on nemao ikakve šanse da u prirodi opstane.

Ako ni to nije moguće, kako govoriti o tačnosti"teorije" evolucije sa naučne tačke kad ne možeš da ponoviš eksperiment i čak nisi ni bio svedok nikada trenutka nastanka neke nove vrste organizma?

To je onda kao slepa vera a ne nauka. Nisi nikad video da postoji a ne možeš ni da dokažeš nečim konkretnim nego se prosto zaklanjaš iza dugog perioda vremena. Kad se uzme u obzir i navodna nasumičnost tog procesa u prirodi cela ta "teorija"ima još manje smisla i verovatnoće da je tačna.

 

[Сале]

Jel čovek hominidae? Jeste
Jel majmun hominidae? Jeste

Šta je sporno. Od hominidae nece nastati ne hominidae. Kao što vidimo

aj se kladimo da za sto hiljada godina će čovek imati krila i vid kao soko

 

[Сале]

Ok, složen je proces koji je genetika demaskirala, navodno. Da ne bi ostalo na tome, mogu da uzmu vinsku mušicu kojoj je genetika puno jednostavnija od bizonove a reproduktivni ciklus kratak i da svesno stvore namerno izazvanim mutacijama i svesnom selekcijom, nešto što je neki drugi insekt. Makar on nemao ikakve šanse da u prirodi opstane.

Ako ni to nije moguće, kako govoriti o tačnosti"teorije" evolucije sa naučne tačke kad ne možeš da ponoviš eksperiment i čak nisi ni bio svedok nikada trenutka nastanka neke nove vrste organizma?

To je onda kao slepa vera a ne nauka. Nisi nikad video da postoji a ne možeš ni da dokažeš nečim konkretnim nego se prosto zaklanjaš iza dugog perioda vremena. Kad se uzme u obzir i navodna nasumičnost tog procesa u prirodi cela ta "teorija"ima još manje smisla i verovatnoće da je tačna.

 

[UnixUser]

aj se kladimo da za sto hiljada godina će čovek imati krila i vid kao soko

Pa i da se kladimo. kako cemo znati

Ali prirodnom evolucijom nece

 

[Tom Jones 1]

Da to je to...

 

[Ateista5]

Boze mili koliko nobelovaca. Kako lako oborise TE.

 

[Ateista5]

To je onda kao slepa vera a ne nauka. Nisi nikad video da postoji a ne možeš ni da dokažeš nečim konkretnim nego se prosto zaklanjaš iza dugog perioda vremena. Kad se uzme u obzir i navodna nasumičnost tog procesa u prirodi cela ta "teorija"ima još manje smisla i verovatnoće da je tačna.

 

[Ateista5]

Ako ni to nije moguće, kako govoriti o tačnosti"teorije" evolucije sa naučne tačke kad ne možeš da ponoviš eksperiment

Koji eksperiment ne mozes da ponovis?

 

[Сале]

Boze mili koliko nobelovaca. Kako lako oborise TE.

niko je ne obara, nego vas sramota da priznate da ste slepi vernici teorije evolucije

 

[UnixUser]

niko je ne obara, nego vas sramota da priznate da ste slepi vernici teorije evolucije

Vidi. U poslednje 20 godina je zabelezno 10tak specijacija. To je observacioni dokaz.
Imas fosile

Ali i sve to da nekako zazmurimo postoji enormno dokaza samo na polju genetike.
Sto lik nije pitao nekog biologa, nego fizicara i politikologa? Idem ja da pitam da kako se leci neka bolest na FPN-u.

 

[Сале]

Vidi. U poslednje 20 godina je zabelezno 10tak specijacija. To je observacioni dokaz.
Imas fosile

Ali i sve to da nekako zazmurimo postoji enormno dokaza samo na polju genetike.
Sto lik nije pitao nekog biologa, nego fizicara i politikologa? Idem ja da pitam da kako se leci neka bolest na FPN-u.

pa pitao je, gledaj pažljivije
evo i dokins pokušava da objasni kako je nastao univerzum

na sajtu teorija evolucije ima deo gde se bave abiogenezom.
https://teorijaevolucije.com/abiogeneza/

zatim datiranje, radiometrijsko do 60.000 god
jedino ako ima neki novi način pa može da se datira sto dvesta hiljada godina

Vrijeme poluraspada izotopa 14C je 5730 godina, što znači da je najveća moguća starost koju je moguće odrediti ovom metodom oko 60 000 godina.

 

[UnixUser]

pa pitao je, gledaj pažljivije
evo i dokins pokušava da objasni kako je nastao univerzum

na sajtu teorija evolucije ima deo gde se bave abiogenezom.
https://teorijaevolucije.com/abiogeneza/

zatim datiranje, radiometrijsko do 60.000 god
jedino ako ima neki novi način pa može da se datira sto dvesta hiljada godina

Prvo. Karbonsko datiranje se ne koristi ni za sta starije od 50000 godine i rekao sam negde. Pored njega imas jos 101 metodu za datiranje.

Abiogeneza nije vezana za teoriju evolucije. Evolucija kao teorija ne bazira na sebi nikakav nastanak zivota vec govori o razvicu zivota

 

[UnixUser]

jedino ako ima neki novi način pa može da se datira sto dvesta hiljada godina

Ima nacini do jedno 5 milijarde godina xd

 

[UnixUser]

Vivid Light veruje da je zemlja ravna. Necu ukljucit klip iz principa

 

[UnixUser]

Dawkins iskreno preteruje. Teorija evolucije ni na jedan nacin ne potire postojanje boga. Govori kako se razvio zivot ali ne i kako je nastao. Dawkins preteruje nekad

 

[Сале]

Dawkins iskreno preteruje. Teorija evolucije ni na jedan nacin ne potire postojanje boga. Govori kako se razvio zivot ali ne i kako je nastao. Dawkins preteruje nekad

ne znam brale, pretežno evolucionisti se pozivaju na abiogenezu

 

[Tom Jones 1]

Sto lik nije pitao nekog biologa, nego fizicara i politikologa? Idem ja da pitam da kako se leci neka bolest na FPN-u.

 

[Ateista5]

Prvo. Karbonsko datiranje se ne koristi ni za sta starije od 50000 godine i rekao sam negde. Pored njega imas jos 101 metodu za datiranje.

Abiogeneza nije vezana za teoriju evolucije. Evolucija kao teorija ne bazira na sebi nikakav nastanak zivota vec govori o razvicu zivota

Imam predlog za tebe. Ovu i jos dosta ovakvih poruka sacuvaj u jedan fajl. Lakse ti copy paste nego da kucas svaki put. Ponavljace ti ova pitanja do besvesti.

 

[UnixUser]

ne znam brale, pretežno evolucionisti se pozivaju na abiogenezu

abiogeneza je hipoteza.
Evolucija i Abiogeneza nisu u relaciji.
Evolucija objasnjava razvice bica. Nebitno kog.
Abiogeneza je hipoteza od nastanku zivota - za sada najrelevantnija od svih hipoteza o nastanku jeste RNA World, sto jeste u kategoriji abiogeneze.

No, i da je zivot nadahnut od strane tvorca ili nije, ne menja cinjenicu evolucije

 

[RIA77]

pa pitao je, gledaj pažljivije
evo i dokins pokušava da objasni kako je nastao univerzum

Надам се да Докинс има мало озбиљније аргументе, његове књиге у којима промовише атезам су тако ефектне, за атеисте је боље да их није ни писао, направио им је медвеђу услугу.

 

[UnixUser]

Надам се да Докинс има мало озбиљније аргументе, његове књиге у којима промовише атезам су тако ефектне, за атеисте је боље да их није ни писао, направио им је медвеђу услугу.

jesu mu procitao knjigu?