I dalje...Nemam pojma... (vol. 2)

[Trust no one]

nauka je plemenita ali naučnici se ič ne pitaju i kad dođu do otkrića suprotno od politike ili ih podmažu ili ih dezavuišu

Ne vidim razlog da bi se fizicki ili hemijski procesi i istrazivanja (osim jeftinih energenata) vodile politikom....
Istorija je totalno druga stvar, ne kaze se bezveze da istoriju pisu pobednici...

 

[Сале]

Ne vidim razlog da bi se fizicki ili hemijski procesi i istrazivanja (osim jeftinih energenata) vodile politikom....
Istorija je totalno druga stvar, ne kaze se bezveze da istoriju pisu pobednici...

uf pa kako ne, sve je politika. zamisli da su pustili teslu da sprovede svoju nameru.
šta oligarhija odluči takva nauka se plasira.

 

[Tom Jones 1]

Da dodam pa neka zvuči kao teorija zavere, naučnici od karijere, verovatno i ne smeju da izraze stav o ne naučnom utemeljenju TE jer bi bili izloženi momentalnom gubitku kredibiliteta i ostracizmu od strane kolega. Toga je bilo ne samo u vezi TE.

A razlog sveopšteg prihvatanja TE u ovom obliku je da se kreacionizam gurne pod tepih kao neistina bilo kakvom nepotvrđenom suprotnom tvrdnjom.

 

[Ateista5]

A razlog sveopšteg prihvatanja TE u ovom obliku je da se kreacionizam gurne pod tepih kao neistina bilo kakvom nepotvrđenom suprotnom tvrdnjom.

E ovo si u pravu. Glavni cilj je bas to sto si ti napisao. Ima li svetijeg cilja za nauku nego da kreacionizam gurne pod tepih. A i druge prirodne nauke rade isto to. Sveti cilj nauke: dokazati da nema boga i uspostaviti vladavinu antihrista.

 

[brundoje]

Naveo sam 2 razloga zašto, po naučnoj metodologiji TE može da bude u najbolju ruku nepotvrđena pretpostavka.

Znaš kad se to isto tvrdi za veru, forumski doktori biologije i genetike se smeju. Jer ko je kad video nešto ili došao do nekog egzaktnog dokaza u vezu religije? Nemaju isti stav ni problem prema teoriji koja je utemeljena na faktima ne više nego što je bilo koja religija. A sve što može je da se aludira na nejasnoće i ogromnu vremensku prepreku što nisu ozbiljno argumenti.

Ne interesuje me preterano da li ko drugi deli to mišljenje. Većina o tome nije nikad ozbiljnije razmišljala koliko i forumski nobelovci. Šta će im to? "Tačna" teorija jer se zna da se ne može dokazati.

Pazi, teologija je nauka i ona primenjuje naučni metod, ali predmet njenog proučavanja su druge stvari, a ne biologija. Na primer, u Svetom Pismu direktno piše za Josifa, Isusovog oca tačnije poočima, da mu se otac zvao Ili, a deda Matat, dok na drugom mestu isto tako direktno piše da se Josifov otac zvao Jakov, a deda Matan. Neko ko vidi Bibliju prvi put u životu može biti u priličnom iskušenju da je ismeje kao protivrečan tekst, jer ovamo neko tvrdi da je ona "sveta knjiga", a zatim u dva Jevanđelja dve različite osobe pod imenom Josif proglašavaju za Isusovog oca. Ali tu su teolozi da daju objašnjenje toga, zavisi samo da li je neko ko je unapred odlučio da je Biblija glupost voljan da to objašnjenje sasluša i prihvati.

TE nije naučna nepotvrđena pretpostavka (to bi bila hipoteza) već naučna teorija. Otprilike kao i teorija elektromagetizma. Ona se ne bavi time da potvrdi ili dokaže da evolucija postoji, nego se bavi proučavanjem mehanizama i zakonitostima pod kojima se evolucija događa i njihovim objašnjavanjem. Kao što se ni teorija elektromagnetizma ne bavi time da dokazuje da postoji elektricitet, nego time kako i pod kojim zakonitostima on postoji i funkcioniše. I, naravno, ni teorija elektromagnetizma ne daje konačne odgovore.

Dakle, samo tu bitnu pojedinost da pojasnimo: biolozi i svi ostali naučnici iz povezanih nauka i naučnih disciplina posmatraju evoluciju kao fakat, kao činjenicu koja objektivno postoji isto kao i elektricitet. A sama TE se ne bavi time, nego objašnjavanjem kako se to dešava. Upravo zbog toga se teorija u nauci neprestano dopunjuje, unapređuje i menja. Teorija elektromagnetizma je nastala i razvijala se u periodu kad se još nije znalo za slobodne elektrone, isto kao i TE u vremenu kad se još nije znalo za DNK.

Zbog čega misliš da bi se toliki broj ljudi bavio razvijanjem teorije oko nečega što uopšte nije potvrđeno kao činjenica? Pazi, to nije 5-6 naučnika koji su skrajnuli, to je vrh i krem biološke nauke u tehnološki najrazvijenijim zemljama u svetu, na najprestižnijim institutima (EU, USA, Kanada, SSSR/Rusija, Kina, Japan)

 

[brundoje]

Da dodam pa neka zvuči kao teorija zavere, naučnici od karijere, verovatno i ne smeju da izraze stav o ne naučnom utemeljenju TE jer bi bili izloženi momentalnom gubitku kredibiliteta i ostracizmu od strane kolega. Toga je bilo ne samo u vezi TE.

A razlog sveopšteg prihvatanja TE u ovom obliku je da se kreacionizam gurne pod tepih kao neistina bilo kakvom nepotvrđenom suprotnom tvrdnjom.

Izvini, nisam odmah video da si već dao delimičan odgovor na ono interesantno pitanje koje sam postavio na kraju moje poruke.

Pazi... Objašnjenje je OK, zaista u naučnim krugovima ljudi moraju da paze na ugled. Ali kroz istoriju, pa i danas, neprestano imamo ne samo pojedince, nego čitave grupe uglednih naučnika koji ruše prethodne pretpostavke i iznose nešto novo. Na primer, trenutno je društveno opasno suprotstavljati se ovim rodnim i identitetskim pitanjima, gde zaista ljudi rizikuju da dobiju otkaze na univerzitetima i da im bude uništen društveni ugled, pa se opet bore da odbrane ugled nauke i njihov glas se čuje. Ne ćute u strahu, već aktivno govore, pišu i bore se. Zbog čega bi se neki biolog iz Kine, Rusije, SAD, EU (tačnije, grupa biologa jer je odavno prošlo vreme da neko radi sam bez čitavog tima stručnjaka i saradnika) plašio da iskaže drugačiji stav, ako je naučnik koji se bori za ono za šta smatra da je istina? Nije TE baš toliko ni bitna stvar u odnosu na svu ostalu nauku, niti toliko značajna da bi se nečiji svet srušio ako se npr. dokaže da evolucije nema.

 

[UnixUser]

sam 2 razloga zašto, po naučnoj metodologiji

Pa ti ne znas sta je naucna metodologija

 

[Tom Jones 1]

Pazi, teologija je nauka i ona primenjuje naučni metod, ali predmet njenog proučavanja su druge stvari, a ne biologija. Na primer, u Svetom Pismu direktno piše za Josifa, Isusovog oca tačnije poočima, da mu se otac zvao Ili, a deda Matat, dok na drugom mestu isto tako direktno piše da se Josifov otac zvao Jakov, a deda Matan. Neko ko vidi Bibliju prvi put u životu može biti u priličnom iskušenju da je ismeje kao protivrečan tekst, jer ovamo neko tvrdi da je ona "sveta knjiga", a zatim u dva Jevanđelja dve različite osobe pod imenom Josif proglašavaju za Isusovog oca. Ali tu su teolozi da daju objašnjenje toga, zavisi samo da li je neko ko je unapred odlučio da je Biblija glupost voljan da to objašnjenje sasluša i prihvati.

TE nije naučna nepotvrđena pretpostavka (to bi bila hipoteza) već naučna teorija. Otprilike kao i teorija elektromagetizma. Ona se ne bavi time da potvrdi ili dokaže da evolucija postoji, nego se bavi proučavanjem mehanizama i zakonitostima pod kojima se evolucija događa i njihovim objašnjavanjem. Kao što se ni teorija elektromagnetizma ne bavi time da dokazuje da postoji elektricitet, nego time kako i pod kojim zakonitostima on postoji i funkcioniše. I, naravno, ni teorija elektromagnetizma ne daje konačne odgovore.

Dakle, samo tu bitnu pojedinost da pojasnimo: biolozi i svi ostali naučnici iz povezanih nauka i naučnih disciplina posmatraju evoluciju kao fakat, kao činjenicu koja objektivno postoji isto kao i elektricitet. A sama TE se ne bavi time, nego objašnjavanjem kako se to dešava. Upravo zbog toga se teorija u nauci neprestano dopunjuje, unapređuje i menja. Teorija elektromagnetizma je nastala i razvijala se u periodu kad se još nije znalo za slobodne elektrone, isto kao i TE u vremenu kad se još nije znalo za DNK.

Zbog čega misliš da bi se toliki broj ljudi bavio razvijanjem teorije oko nečega što uopšte nije potvrđeno kao činjenica? Pazi, to nije 5-6 naučnika koji su skrajnuli, to je vrh i krem biološke nauke u tehnološki najrazvijenijim zemljama u svetu, na najprestižnijim institutima (EU, USA, Kanada, SSSR/Rusija, Kina, Japan)

Da prvo razgraničimo nešto.

Da život postoji je jedina činjenica u ovoj našoj priči dakle aksiom koji nema ni smisla dokazivati niti neko ovde to dovodi u pitanje.

A TE je samo pretpostavka o načinu i mehanizmu razvoja te činjenice.

Dakle, ako dovodim u pitanje validnost TE ne dovodim u pitanje neoborivu validnost činjenice nego validnost pretpostavke o mehanizmu razvoja života.

U Bibliji je izloženo da je Bog stvarao svet "7 dana". Dakle nije to bio pokret magičnim štapićem i puuf... Eto gotovog sveta, nego je trebalo vreme da stvori, da se razvije jer je vreme inherentni element u procesu stvaranja bilo čega pa samim tim i života. Dakle, ni stvaranje života nije bio fenomen koji ne podleže razvoju u vremenu.

Ono u šta sumnjam je da taj mehanizam razvoja može adekvatno da se naučno dokaže trenutno prihvaćenom pretpostavkom tj TE. U nauci (tačnije prirodnim naukama) je potrebno naći eksperimentalni postupak kojim se dokazuje neka pretpostavka. Tako da i bilo ko drugi može da izvede taj isti eksperiment i uveri se da je pretpostavka tačna.

Pošto smo se saglasili da nije moguće ni u laboratoriji demonstrirati mehanizam nastanka jedne vrste iz druge, za mene je ta pretpostavka pogrešna.

Neka stvore od mušice ili od bakterije neki drugi organizam pa možemo svi da prihvatimo da se to tako desilo i u prirodi. Da ponovo pomenem da u toj prirodi do sad nismo mogli čak ni da osmotrimo taj fenomen.

Tako da, mislim da je ono što se radi pokušaj da se dokaže neistinit način razvoja života. Od svega je u toj pretpostavci samo nasleđivanje činjenica.

 

[RIA77]

Kakva komendija. Nisi procito ali znas koliki je promasaj.
Uzgred nisam ni ja procito ni jednu nidrugu i naravno ne mogu komentarisati.

Прочитао сам критику на његову књигу, ако ниси разумео шта сам написао. Хајде ти који си је прочитао, реци ми шта сам пропустио и где сам погрешио, дај ми неки пример аргументованих изјава Докинса. Или ти ниси читао ни Mc Gratha ni Докинса ?

Pisao je u svoje ime i svoje misljenje.

Слажем се. Али стојим иза тога да су му аргументи логичке грешке и обмана, да то може свако да склепа и да ту нема науке. Демантуј ме са конкретним Докинсовим примерима да сам погрешио, ово што ти причаш је уопштена прича која може, а и не мора имати везе са Докинсом.

Znači nisi pročitao God's Delusion ali znaš da je glupost.
To je samo pokazatelj da je uzaludno s tobom trošiti reči

Прочитао сам критику те књиге, ако ниси разумео шта сам написао.
Имаш ли нешто конкретно да кажеш о Докинсу, који су му то добри и битни докази против хришћанства. Ништа ниси оповргао од оног што сам ја рекао, пишеш уопштене ствари.

 

[RIA77]

Znaci ja napisem recenziju Biblije kao skeptik...Akcentiram sva mesta koja se MENI licno ne svidjaju ili nisu logicna.
Neko treci je procita i kaze-ma Biblija je glupost, nista tamo nema pametno.
(Umesto Biblije mozes bilo koju knjigu da zamislis,ne menja sustinu).

Tebi ovo ima logike?

Упоређујеш Библију и Докинсову књигу. Зар ти се не чини да си мало претерао са поређењем ? Првенствено везано за (не)квалитет Докинсовог дела, као и за то што његово дело ни обимом а ни квалитетом не може да се пореди ни са бољим књигама, а о Библији и да не говоримо.

 

[Сале]

A razlog sveopšteg prihvatanja TE u ovom obliku je da se kreacionizam gurne pod tepih kao neistina bilo kakvom nepotvrđenom suprotnom tvrdnjom

ono što je zvanično ne znači da je sveopšte prihvatljivo.
sad će naučnici da nam izmišljaju novi srpski književni jezik, ti ćeš morati da ga "poštuješ" a i sam si svestan da je to neviđena glupost. pa recimo umesto dramaturg za žensku osobu moraćeš je nazivati dramaturkinja.
tako funkcioniše sistem. nekada su ****** bili bolest, danas se opredeljuju.
izlaziće za jezik na hiljade "naučnih lingvističkih časopisa" i uvek se nađe neko ko se upeca.
što se tiče kreacionizma i to je glupost dokazivati, po prirodi ko veruje u tvorca veruje i u kreaciju ali mu to nije u vidokrugu u veri.
kreacionizam (biblijski) je totalni promašaj jer uzmimo vernika koji veruje u hrista da li će ikad verovati da je predak bogočoveku neko majmunoliko biće?
neka i evulicionisti i kreacionisti se takmiče ko je u pravu, oni za te njihove bisere dobijaju lovu. to im posao.

 

[stnco]

@stnco
ko boga te molim napisi samo tri slova kao odgovor. BOG.

Pa to se podrazumeva.

 

[stnco]

Јесам ли пропустио научно објашњење како је настао живот? Ако ти не знаш, требало би да консултујеш колегу Ateista5, можда он има неке информације.

Oooo čoveče, zašto ovakvim postovima pokazuješ da je tvoja tvrdnja da si nekada bio ateista, čista laž. Pa zapamti, ne postoje nikakvi dokazi kako je nastao život. I zapamti, u mnogim (belo)svetskim laboriatorijumima rade na tome, i gle čuda, nigde se ne oslanjaju na Boga, već na savremena znanja iz mnogih naučnih oblasti. I zapameti, ne možeš da postaviš Boga tamo gde nauka nešto još ne zna, pa to su radile verske neznalice, i u istoriji je sijaset primera. I zapamti, savremeni neurobiolozi ukazuju da se predstave o Bogu formiraju u mozu. I konačno zapamti, Boga nema izvan čoveka .
E baš sam ti ovo sve dobro rekao.

 

[Ateista5]

Прочитао сам критику на његову књигу, ако ниси разумео шта сам написао. Хајде ти који си је прочитао, реци ми шта сам пропустио и где сам погрешио, дај ми неки пример аргументованих изјава Докинса. Или ти ниси читао ни Mc Gratha ni Докинса ?

Sad je vec definitivno da ovde retko ko cita poruke na koje odgovara.. U pruci na koju odgovaras a nisi je ni procito (celu) sam lepo napisao da nisam citao ni jednu ni drugu pa zato ne mogu ni da komentarisem. Nadam se da si ovo procito.

Слажем се. Али стојим иза тога да су му аргументи логичке грешке и обмана, да то може свако да склепа и да ту нема науке. Демантуј ме са конкретним Докинсовим примерима да сам погрешио, ово што ти причаш је уопштена прича која може, а и не мора имати везе са Докинсом.

Zaista ne mogu da zamislim na koji nacin ti vidis te " logicke greske" kad nisi procitao licno knjigu.
Drugo ti bi trebalo valjda prvo da objasnis i dokazes te "logicke greske" a ne ja da dokazujem da nisu. I evo treci put, nisam procito ni jednu od te dve knjige.i ne mogu da ih komentarisem. Koliko shvatam tebi objasnjenje iz ove druge knjige da su to logicke greske izgleda ubedljivo. A sta ako taj tipus gresi. Zato najbolje procitaj ti knjigu pa sam polako razmisli o njoj.

 

[stnco]

Да у праву си, али често сам наилазио на зид, јер наука није имала одговор, па је једну теорију покушавала доказати другом, тако да би то на крају више личило на обичну шпекулацију, а не на науку.

I da, onda si te zidove porušio uvodeći Boga u igru kao objašnjenje za sve. Ma daj bre!
Haje bivši ateisto navedi neke primere. Ne tražim ovo da bih ti dao odgovore, već da bi me razuverio u moj ateizam, baš onako kako si se i ti razuverio, pa da ti se pridružim u tvojim teističkim odgovorima na sve ovozemaljske probleme.

 

[stnco]

E, baš sam mnogo vremena utrošio čitajući ove rasprave o TE. Evo predlažem svim teistima, ili nekom od njih, koji ne prihvataju TE, da objasne kako su nastale biljne i životinjske vrste uz odgovarajuće dokaze.
Mislim da je to pošteno. Ako ne prihvataš TE, onda daj alternativno rešenje, ali samo uz dokaze..

 

[brundoje]

Da prvo razgraničimo nešto.

Da život postoji je jedina činjenica u ovoj našoj priči dakle aksiom koji nema ni smisla dokazivati niti neko ovde to dovodi u pitanje.

A TE je samo pretpostavka o načinu i mehanizmu razvoja te činjenice.

Dakle, ako dovodim u pitanje validnost TE ne dovodim u pitanje neoborivu validnost činjenice nego validnost pretpostavke o mehanizmu razvoja života.

U Bibliji je izloženo da je Bog stvarao svet "7 dana". Dakle nije to bio pokret magičnim štapićem i puuf... Eto gotovog sveta, nego je trebalo vreme da stvori, da se razvije jer je vreme inherentni element u procesu stvaranja bilo čega pa samim tim i života. Dakle, ni stvaranje života nije bio fenomen koji ne podleže razvoju u vremenu.

Ono u šta sumnjam je da taj mehanizam razvoja može adekvatno da se naučno dokaže trenutno prihvaćenom pretpostavkom tj TE. U nauci (tačnije prirodnim naukama) je potrebno naći eksperimentalni postupak kojim se dokazuje neka pretpostavka. Tako da i bilo ko drugi može da izvede taj isti eksperiment i uveri se da je pretpostavka tačna.

Pošto smo se saglasili da nije moguće ni u laboratoriji demonstrirati mehanizam nastanka jedne vrste iz druge, za mene je ta pretpostavka pogrešna.

Neka stvore od mušice ili od bakterije neki drugi organizam pa možemo svi da prihvatimo da se to tako desilo i u prirodi. Da ponovo pomenem da u toj prirodi do sad nismo mogli čak ni da osmotrimo taj fenomen.

Tako da, mislim da je ono što se radi pokušaj da se dokaže neistinit način razvoja života. Od svega je u toj pretpostavci samo nasleđivanje činjenica.

Ispravio bih te samo oko onog dela da je TE pretpostavka o načinu i mehanizmu razvoja života kao činjenice, TE je upravo pretpostavka (ali ne laička i ofrlje pretpostavka, nego jedno ozbiljno, misaono zaključivanje čitavih pokoljenja svetske naučne javnosti) o načinu i mehanizmu evolucije bioloških vrsta kao činjenice. To jest, u njoj se evolucija posmatra kao polazna činjenica koja je uočena i dokumentovana i tu si u 100% u pravu, ako sama evolucija nije činjenica, cela teorija pada u vodu.

Oko nekih stvari je nažalost nemoguće napraviti eksperiment i tu biologija nije jedina nauka sa tim problemom. Sociologija, na primer, ne koristi eksperimentalnu metodu. Eksperiment je po ovom pitanju moguć kao i kada bi vinska mušica pokušavala eksperimentom da dokaže da od deteta jednog dana postane starac - ona živi oko 40-50 dana i jednostavno joj je život prekratak da bi uočila bilo kakvu razvojnu promenu na jednom ljudskom organizmu. Ljudski život je mnogostruko kraći u odnosu na period koji je potreban za evoluciju, plus nismo u stanju da reprodukujemo prirodu jer nismo bogovi. I još dodatno, naše samo znanje o DNK i mehanizmi njenog dešifrovanja su otkrića koja su nastala u našoj generaciji i generaciji naših roditelja.

Iskreno, jedini način da se "dokaže" evolucija bilo bi konstruisanje kompjuterske simulacije života, sa ubrzanim tokom vremena, ali i od toga smo veoma daleko. Ali ono što jesmo u stanju primetimo da smo sami uradili, to je stvaranje životinjskih i ljudskih rasa. Pas, koji je podvrsta vuka, unutar svoje podvrste ima toliko rasnih varijacija u izgledu i temperamentu, kakve u prirodi ne postoje među različitim vrstama kanina. Kojoti, šakali, vukovi i lisice međusobno više liče nego pekinezer, nemačka doga, rotvajler i zlatni retriver. Ali dobro, to nije evolucija, to je samo nastanak rasa pod veštačkim uslovima.

 

[brundoje]

E, baš sam mnogo vremena utrošio čitajući ove rasprave o TE. Evo predlažem svim teistima, ili nekom od njih, koji ne prihvataju TE, da objasne kako su nastale biljne i životinjske vrste uz odgovarajuće dokaze.
Mislim da je to pošteno. Ako ne prihvataš TE, onda daj alternativno rešenje, ali samo uz dokaze..

To je ono što je najinteresantnije u čitavoj priči: nije nauka stvorila TE kako bi bila njen pobornik, nego je u nauci TE usvojena kao model koji ima svoje objašnjenje i obrazloženje. U nauci se bukvalno sve, svaka teorija ozbiljno razmatra, čak i protestantsko-fundamentalistički biblijski kreacionizam. Samo što su te teorije toliko slabo razvijene, da su odbačene u davnoj prošlosti, kao i u medicini lečenje bakterijske infekcije molitvama i isterivanjima duhova. Isto kao i u medicini, u nedostatku ičeg drugog, bolje je i moliti se da bolest prođe nego ne raditi ništa - možda pozitivna autosugestija, ili direktan Božji upliv, zaista podstaknu imunološki sistem da se izbori. Isto tako je i u vremenu pre 2.000 godina bolje bilo smatrati da je nešto što je tvorac celog svemira stvorilo čoveka i sve na zemlji od istog praha zemaljskog, nego ne smatrati ništa.

Ja volim često da navodim kontraprimere, kada je religijski dogmatizam bio superioran u odnosu na nauku, u vremenima kada je nauka bila u povoju. Hrišćanstvo i islam ljude posmatraju strogo kao braću i apsolutno jednake, od crnca do eskima, i sve podjednako vrhuncem i krunom stvaranja. Nauka je u jednom periodu crnce smatrala međukorakom od majmuna do belog čoveka, a i same bele ljude delila na podvrste, gde su ljudi skromnog porekla bili inherentno inferiorni u odnosu na ljude plemenitog porekla. Nije nauka dogma, nauka je višegeneracijski rezultat sakupljanja najkvalitetnijeg ljudskog znanja i ona prevazilazi dostignuća individualnog čoveka, ona je plod znanja čovečanstva kao vrste. Kreacionizam, kakav postoji u USA, nije plod znanja i istraživanja, nego plod nerazumevanja tog znanja i više liči na pokušaj devojčice da babi objasni šta je život.

 

[Tom Jones 1]

Ispravio bih te samo oko onog dela da je TE pretpostavka o načinu i mehanizmu razvoja života kao činjenice, TE je upravo pretpostavka (ali ne laička i ofrlje pretpostavka, nego jedno ozbiljno, misaono zaključivanje čitavih pokoljenja svetske naučne javnosti) o načinu i mehanizmu evolucije bioloških vrsta kao činjenice. To jest, u njoj se evolucija posmatra kao polazna činjenica koja je uočena i dokumentovana i tu si u 100% u pravu, ako sama evolucija nije činjenica, cela teorija pada u vodu.

Oko nekih stvari je nažalost nemoguće napraviti eksperiment i tu biologija nije jedina nauka sa tim problemom. Sociologija, na primer, ne koristi eksperimentalnu metodu. Eksperiment je po ovom pitanju moguć kao i kada bi vinska mušica pokušavala eksperimentom da dokaže da od deteta jednog dana postane starac - ona živi oko 40-50 dana i jednostavno joj je život prekratak da bi uočila bilo kakvu razvojnu promenu na jednom ljudskom organizmu. Ljudski život je mnogostruko kraći u odnosu na period koji je potreban za evoluciju, plus nismo u stanju da reprodukujemo prirodu jer nismo bogovi. I još dodatno, naše samo znanje o DNK i mehanizmi njenog dešifrovanja su otkrića koja su nastala u našoj generaciji i generaciji naših roditelja.

Iskreno, jedini način da se "dokaže" evolucija bilo bi konstruisanje kompjuterske simulacije života, sa ubrzanim tokom vremena, ali i od toga smo veoma daleko. Ali ono što jesmo u stanju primetimo da smo sami uradili, to je stvaranje životinjskih i ljudskih rasa. Pas, koji je podvrsta vuka, unutar svoje podvrste ima toliko rasnih varijacija u izgledu i temperamentu, kakve u prirodi ne postoje među različitim vrstama kanina. Kojoti, šakali, vukovi i lisice međusobno više liče nego pekinezer, nemačka doga, rotvajler i zlatni retriver. Ali dobro, to nije evolucija, to je samo nastanak rasa pod veštačkim uslovima.

Nema razloga da me ispravljaš, TE je pretpostavka dok se ne dokaže.

Trebalo bi da je moguće. Ono što navodno rade "slučajne" mutacije bi znanje genetike moglo eliminisati. Znači, prvo se tu uštedi na vremenu. A potom bez prirodne selekcije, predatora, bolesti itd i razmnožavanje koje potencira novonastale osobine i selekciju bi samo još više ubrzale proces. Na kraju to ne mora da bude eksperiment samo jedne generacije.

Ali prosto to nije moguće jer na način na koji ga opisuje ta pretpostavka ne nastaju nove vrste. A ni slučajno... Što ni postanak života na Zemlji nije bio. Ali i to će se do smaka sveta pravdati "kratkoćom prosečnog ljudskog veka"... Šmrc

 

[Tom Jones 1]

@brundoje

Apropo, kompjuterske simulacije, sećam se da je neko sa Oxforda pokušao da je potvrdi na taj način i došao do negativnih rezultata.

Pokušavao sam da nađem o kome se radilo i više detalja o eksperimentu ali uzalud nažalost, jer onda bi mogli pričati zbog čega nije prošlo ni na taj način.

 

[Trust no one]

Упоређујеш Библију и Докинсову књигу. Зар ти се не чини да си мало претерао са поређењем ? Првенствено везано за (не)квалитет Докинсовог дела, као и за то што његово дело ни обимом а ни квалитетом не може да се пореди ни са бољим књигама, а о Библији и да не говоримо.

Naveo sam Bibliju kao knjigu na koju se vecina ovde poziva kao apsolutnu istinu, nevazno sto je prepricavana i prepisivana vekovima do sadasnje verzije i sto niko nikada nece moci da dokaze da je ovakva bila na pocetku Hriscanstva.Dodah ispod u zagradi da mozes da uzmes bilo koju drugu knjigu kao reper, ne menja cinjenicu da ce na moju licnu procenu neko dati trcu jos goru a da nije ni video knjigu.

 

[Tom Jones 1]

Naveo sam Bibliju kao knjigu na koju se vecina ovde poziva kao apsolutnu istinu, nevazno sto je prepricavana i prepisivana vekovima do sadasnje verzije i sto niko nikada nece moci da dokaze da je ovakva bila na pocetku Hriscanstva.Dodah ispod u zagradi da mozes da uzmes bilo koju drugu knjigu kao reper, ne menja cinjenicu da ce na moju licnu procenu neko dati trcu jos goru a da nije ni video knjigu.

Da samo nije bitno koliko je puta prepisivana da li se izgubila interpunkcija, nego da li je zadržala i prenosi ideje zbog kojih se pojavila u svom prvom "izdanju". Forma nije važnija od suštine.

 

[Ateista5]

Nema razloga da me ispravljaš, TE je pretpostavka dok se ne dokaže.

Jes vala, malo je onih 400 dokaza koji su t ponuđeni.

 

[Ateista5]

Ali prosto to nije moguće jer na način na koji ga opisuje ta pretpostavka ne nastaju nove vrste. A ni slučajno...

E ako si ti reko da je nemoguće onda je stvarno nemoguće..

 

[brundoje]

Nema razloga da me ispravljaš, TE je pretpostavka dok se ne dokaže.

Trebalo bi da je moguće. Ono što navodno rade "slučajne" mutacije bi znanje genetike moglo eliminisati. Znači, prvo se tu uštedi na vremenu. A potom bez prirodne selekcije, predatora, bolesti itd i razmnožavanje koje potencira novonastale osobine i selekciju bi samo još više ubrzale proces. Na kraju to ne mora da bude eksperiment samo jedne generacije.

Ali prosto to nije moguće jer na način na koji ga opisuje ta pretpostavka ne nastaju nove vrste. A ni slučajno... Što ni postanak života na Zemlji nije bio. Ali i to će se do smaka sveta pravdati "kratkoćom prosečnog ljudskog veka"... Šmrc

Radi se o tome što shvatam o čemu govoriš i ne pokušavam da "ispravim" tvoj način razmišljanja, nego samo reči koje se koriste. Ti zapravo osporavaš da je evolucija naučno potvrđena činjenica i nadam se da se oko toga slažemo. Moja ispravka je bila samo oko toga što si nekoliko puta ponovio da govoriš o TE, a ti zapravo ne govoriš o TE, nego o samoj njenoj postavci, o "aksiomu" nad kojim je ta teorija nastala, a to je da je evolucija vrsta činjenica, zar ne?

Prečesto se dešava da se rasprave o nastanku i razvoju života vode po principu "jedan o klin, drugi o ploču" i da se pod istim rečima ne misli na iste stvari. Na primer, u govoru se reč "teorija" često koristi kao sinonim za hipotezu ili uvreženo mišljenje ("imam jednu teoriju o tome"; "to je tako u teoriji, ali u praksi je drugačije" itd.) pa se tako stiče utisak da je TE neko spekulisanje, pretpostavka, oko toga da li evolucija postoji ili ne. A zapravo je TE naučni sistem koji se ne obara osporavanjem evolucije, nego ponudom druge naučne teorije. A dosta osporavača TE ne pokušava to da uradi, već želi da ospori da sama evolucija postoji i da predloži da nauka treba da se bavi pronalaženjem nekog drugačijeg objašnjenja.