Хрватски владари

[Casino Royal]

па нека је био дукљански владар, какве то има везе. ако није био Србин, шта је био, Хрват?

Sloven iz Duklje.

 

[Statler and Waldorf]

Sloven iz Duklje.

ма знам ја то, сви смо ми Словени, дал из Дукље, дал из Рашке, Босне, Хума, Далмације или Паноније. него, од кога од 2 словенска народа он потиче- Срба или Хрвата.

 

[pivosok]

ма знам ја то, сви смо ми Словени, дал из Дукље, дал из Рашке, Босне, Хума, Далмације или Паноније. него, од кога од 2 словенска народа он потиче- Срба или Хрвата.

Imas milion slovenskih naroda koji su dosli na balkan . AKo imas dovoljno love i strpljenja mozes poceti da pravis svoj sopstveni slovenski narod .

 

[Casino Royal]

ма знам ја то, сви смо ми Словени, дал из Дукље, дал из Рашке, Босне, Хума, Далмације или Паноније. него, од кога од 2 словенска народа он потиче- Срба или Хрвата.

Zašto mora da potiče samo od Srba ili Hrvata? Pa nisu Srbi i Hrvati jedina slovenska plemena koja su se naselila na Balkan. Vladimir pripada narodu Dukljana, koje kao narod opisuje Porfirogenit u "Spisu o narodima".
E da li ti Dukljani potiču od Srba, Hrvata ili nekog drugog slovenskog plemena koje se naselilo na Balkan, ili su Dukljani čak mix više njih - to ne znamo, jer za sada nema poznatih istorijskih izvora o tome.
Tako da Slovene u Duklji u tom periodu možemo jedino nazvati Dukljanima. Sve ostalo je improvizacija bez potvrde u istorijskim izvorima.

 

[Bajo Pivljanin]

Азино, зар не би пре рекао да се у "Спису о народима" описују државне творевине тога доба, него ли народи?

 

[Statler and Waldorf]

Zašto mora da potiče samo od Srba ili Hrvata? Pa nisu Srbi i Hrvati jedina slovenska plemena koja su se naselila na Balkan. Vladimir pripada narodu Dukljana, koje kao narod opisuje Porfirogenit u "Spisu o narodima".
E da li ti Dukljani potiču od Srba, Hrvata ili nekog drugog slovenskog plemena koje se naselilo na Balkan, ili su Dukljani čak mix više njih - to ne znamo, jer za sada nema poznatih istorijskih izvora o tome.
Tako da Slovene u Duklji u tom periodu možemo jedino nazvati Dukljanima. Sve ostalo je improvizacija bez potvrde u istorijskim izvorima.

мани се ти Casino растакања народа на племена. историјски извори јасно помињу само два народа- Србе и Хрвате. Хрвати су један ентитет, а колико је племена у укупном збиру њега сачинило- то је питање за 6. и 7. век, а не за доба краља Звонимира. исто важи и за Србе. према томе, немојмо мешати географске изведенице попут- Рашани, Дукљани, Травуњани, Хумљани, Неретљани и Бошњани са етничким појмовима- Срби и Хрвати. иначе ако том логиком кренемо- укинућеш сопствену нацију, јер црногорско племе (као и дукљанско) не постоји, нити је кад постојало- па ћеш тако добити Цуце, Грађане, Дробњаке, Бјелопавлиће, Морачане, Васојевиће, Куче.. и ко зна шта све не.

елем, да не спамујемо тему.

 

[Casino Royal]

Азино, зар не би пре рекао да се у "Спису о народима" описују државне творевине тога доба, него ли народи?

Opisuju se narodi. A ti narodi se izvode iz državnih tvorevina toga doba. Kao da danas kažemo "američki narod" - on postoji kao narod. Ali se on u stvari poklapa sa onim ljudima koji posjeduju pasoš, tj. državljanima SAD - oni su svi Amerikanci bez obzira na etničko porijeklo.

 

[Statler and Waldorf]

Opisuju se narodi. A ti narodi se izvode iz državnih tvorevina toga doba. Kao da danas kažemo "američki narod" - on postoji kao narod. Ali se on u stvari poklapa sa onim ljudima koji posjeduju pasoš, tj. državljanima SAD - oni su svi Amerikanci bez obzira na etničko porijeklo.

не изводе се народи из државних творевина, јер нису државе створиле европске народе, него су народи створили те државе. то важи за све германске и словенске варварске кнежевине и краљевине раног средњег века. што се тиче САД, лоше ти је поређење. државе Новог света- Канада, САД и Аустралија су модерни коктел раса, народа и језика- којима је једини заједнички именитељ име државе у коју су се населили. дакле, нација је ту искључиво политичка и правна категорија.

 

[snoshaj efendija]

Opisuju se narodi. A ti narodi se izvode iz državnih tvorevina toga doba. Kao da danas kažemo "američki narod" - on postoji kao narod. Ali se on u stvari poklapa sa onim ljudima koji posjeduju pasoš, tj. državljanima SAD - oni su svi Amerikanci bez obzira na etničko porijeklo.

tačno tako. u toj seriji je lik sa oksforda ili kembridža pojasnio da je domagoj bio kralj HRVATA ali u smislu da je nacija tvorena na osnovu podaništva kralju a ne necionalnosti, koja se usput nije ni formirala na bazi zajedničkog etnosa do 18 veka.. al to niko neće ovde da komentariše.. srbi pa srbi..

 

[Statler and Waldorf]

tačno tako. u toj seriji je lik sa oksforda ili kembridža pojasnio da je domagoj bio kralj HRVATA ali u smislu da je nacija tvorena na osnovu podaništva kralju a ne necionalnosti, koja se usput nije ni formirala na bazi zajedničkog etnosa do 18 veka.. al to niko neće ovde da komentariše.. srbi pa srbi..

занимљиво.. а је су ли се и становници далматинских градова који су били под влашћу хрватских кнежева сматрали Хрватима?

 

[Casino Royal]

мани се ти Casino растакања народа на племена. историјски извори јасно помињу само два народа- Србе и Хрвате. Хрвати су један ентитет, а колико је племена у укупном збиру њега сачинило- то је питање за 6. и 7. век, а не за доба краља Звонимира. исто важи и за Србе. према томе, немојмо мешати географске изведенице попут- Рашани, Дукљани, Травуњани, Хумљани, Неретљани и Бошњани са етничким појмовима- Срби и Хрвати. иначе ако том логиком кренемо- укинућеш сопствену нацију, јер црногорско племе (као и дукљанско) не постоји, нити је кад постојало- па ћеш тако добити Цуце, Грађане, Дробњаке, Бјелопавлиће, Морачане, Васојевиће, Куче.. и ко зна шта све не.

елем, да не спамујемо тему.

Istorijski izvori (Ajnhard, Porfirogenit) u IX i X vijeku jasno spominju nešto više naroda od ta dva koja ti navodiš. I nije riječ o VI, VII ili VIII vijeku, već o IX, X i najmanje prvoj polovini XI vijeka.
Kažeš da su Dukljani, Travunjani, Zahumljani, Neretljani geografske izvednice (koje su opisane kao narodi u "Spisu o narodima"), dok su Srbi i Hrvati tada etnički pojmovi. A što ne bi i tadašnji Srbi i Hrvati takođe u tom slučaju bili geografske izvednice - svi stanovnici tadašnje Srbije i tadašnje Hrvatske - ko kaže da su ti Srbi i Hrvati opisani u "Spisu o narodima" etnički poklapaju 100% sa prvobitnim Srbima i Hrvatima koji su došli na Balkan? I uzgred, đe to Porfirogenit navodi za tadašnje Dukljane da potiču od Srba ili Hrvata? Imaš li neki istorijski izvor koji Vladimira naziva Srbinom?
Crnogorsko pleme zaista nikad nije postojalo - postoji crnogorski narod i crnogorska nacija. Ja nikad i neću reći da su recimo Moračani u XVIII vijeku Crnogorci - oni tada nisu Crnogorci. Ali će to postati kasnije. Naravno za Moračane u XVIII vijeku ne možemo reći da su narod - oni nemaju sopstvenu državu. Ali jesu pleme.
Dukljani kao narod (u srednjovjekovnom smislu), odnosno pleme (sklavinija), nesumnjivo postoje tokom IX, X i u prvoj polovini XI vijeka, a ja smatram da postoje sve do XIII vijeka kada ulaze u sastav srednjovjekovnog srpskog naroda.

 

[Casino Royal]

не изводе се народи из државних творевина, јер нису државе створиле европске народе, него су народи створили те државе. то важи за све германске и словенске варварске кнежевине и краљевине раног средњег века. што се тиче САД, лоше ти је поређење. државе Новог света- Канада, САД и Аустралија су модерни коктел раса, народа и језика- којима је једини заједнички именитељ име државе у коју су се населили. дакле, нација је ту искључиво политичка и правна категорија.

Pa kad je to tako, đe su kod Porfirogenita spomeni starijeg balkanskog stanovnštva, kojeg je sigurno moralo biti u ovim navedenim sklavinijama? Koliko se meni čini njemu su svi stanovnici Duklje - Dukljani. Travunije - Travunjani, Hrvatske - Hrvati itd.

 

[Statler and Waldorf]

Istorijski izvori (Ajnhard, Porfirogenit) u X vijeku jasno spominju nešto više naroda od ta dva koja ti navodiš. I nije riječ o VI, VII ili VIII vijeku, već o IX, X i najmanje prvoj polovini XI vijeka.
Kažeš da su Dukljani, Travunjani, Zahumljani, Neretljani geografske izvednice (koje su opisane kao narodi u "Spisu o narodima"), dok su Srbi i Hrvati tada etnički pojmovi. A što ne bi i tadašnji Srbi i Hrvati takođe u tom slučaju bili geografske izvednice - svi stanovnici tadašnje Srbije i tadašnje Hrvatske - ko kaže da su ti Srbi i Hrvati opisani u "Spisu o narodima" etnički poklapaju 100% sa prvobitnim Srbima i Hrvatima koji su došli na Balkan? I uzgred, đe to Porfirogenit navodi za tadašnje Dukljane da potiču od Srba ili Hrvata? Imaš li neki istorijski izvor koji Vladimira naziva Srbinom?
Crnogorsko pleme zaista nikad nije postojalo - postoji crnogorski narod i crnogorska nacija. Ja nikad i neću reći da su recimo Moračani u XVIII vijeku Crnogorci - oni tada nisu Crnogorci. Ali će to postati kasnije. Naravno za Moračane u XVIII vijeku ne možemo reći da su narod - oni nemaju sopstvenu državu. Ali jesu pleme.
Dukljani kao narod (u srednjovjekovnom smislu), odnosno pleme (sklavinija), nesumnjivo postoje tokom IX, X i u prvoj polovini XI vijeka, a ja smatram da postoje sve do XIII vijeka kada ulaze u sastav srednjovjekovnog srpskog naroda.

Casino, Франци су били народ (скупина племена) пре него су се настанили у Галију и образовали Франачку. Лангобарди су били народ (скупина племена) пре него су се населили у Италију и образовали своју краљевину (која је остала у имену данашње покрајине Ломбардије). Англи и Саси су били народи пре него су се населили у Британију и образовали Енглеску. Хрвати и Срби су били народи пре него су се населили у Далмацију и Илирик и образовали Хрватску и Србију. исто важи и за Готе, Бугаре, Мађаре и друге који су на рушевинама Римског царства створили своје државе. одакле су дошли Дукљани, Хумљани, Неретљани, Бошњани, Рашани и Травуњани? где су те Беле Травуније и Беле Дукље? а то пребрајање крвних зрнаца (''etnički poklapaju 100% sa prvobitnim'') је можда примерено времену образовања пелменских савеза, а не средњовековних држава. наравно да је кнез Јован Владимир био Дукљанин, јер је владао Дукљом, али је био Србин, јер је српски народ населио те области јужне Далмације.

 

[Bajo Pivljanin]

Istorijski izvori (Ajnhard, Porfirogenit) u IX i X vijeku jasno spominju nešto više naroda od ta dva koja ti navodiš. I nije riječ o VI, VII ili VIII vijeku, već o IX, X i najmanje prvoj polovini XI vijeka.
Kažeš da su Dukljani, Travunjani, Zahumljani, Neretljani geografske izvednice (koje su opisane kao narodi u "Spisu o narodima"), dok su Srbi i Hrvati tada etnički pojmovi. A što ne bi i tadašnji Srbi i Hrvati takođe u tom slučaju bili geografske izvednice - svi stanovnici tadašnje Srbije i tadašnje Hrvatske - ko kaže da su ti Srbi i Hrvati opisani u "Spisu o narodima" etnički poklapaju 100% sa prvobitnim Srbima i Hrvatima koji su došli na Balkan? I uzgred, đe to Porfirogenit navodi za tadašnje Dukljane da potiču od Srba ili Hrvata? Imaš li neki istorijski izvor koji Vladimira naziva Srbinom?
Crnogorsko pleme zaista nikad nije postojalo - postoji crnogorski narod i crnogorska nacija. Ja nikad i neću reći da su recimo Moračani u XVIII vijeku Crnogorci - oni tada nisu Crnogorci. Ali će to postati kasnije. Naravno za Moračane u XVIII vijeku ne možemo reći da su narod - oni nemaju sopstvenu državu. Ali jesu pleme.
Dukljani kao narod (u srednjovjekovnom smislu), odnosno pleme (sklavinija), nesumnjivo postoje tokom IX, X i u prvoj polovini XI vijeka, a ja smatram da postoje sve do XIII vijeka kada ulaze u sastav srednjovjekovnog srpskog naroda.

Курди нису народ?

 

[Statler and Waldorf]

Pa kad je to tako, đe su kod Porfirogenita spomeni starijeg balkanskog stanovnštva, kojeg je sigurno moralo biti u ovim navedenim sklavinijama? Koliko se meni čini njemu su svi stanovnici Duklje - Dukljani. Travunije - Travunjani, Hrvatske - Hrvati itd.

хоћеш да кажеш да су Дукљани аутохтоно романско становништво јужне Далмације? јер ако нису, где је онда код Порфирогенита сеоба Дукљана и Травуњана? што се тиче Хрватске, Хрватска је тамо где су Хрвати. да су се којим случајем населили негде на Балтику- та земља би се звала Хрватска, а не ова у Далмацији. са Дукљанима је обрнуто- Дукљани су само зато што су живели у Дукљи, да су живели у Травунији, били би Травуњани.

 

[Casino Royal]

Casino, Франци су били народ (скупина племена) пре него су се настанили у Галију и образовали Франачку. Лангобарди су били народ (скупина племена) пре него су се населили у Италију и образовали своју краљевину (која је остала у имену данашње покрајине Ломбардије). Англи и Саси су били народи пре него су се населили у Британију и образовали Енглеску. Хрвати и Срби су били народи пре него су се населили у Далмацију и Илирик и образовали Хрватску и Србију. исто важи и за Готе, Бугаре, Мађаре и друге који су на рушевинама Римског царства створили своје државе. одакле су дошли Дукљани, Хумљани, Неретљани, Бошњани, Рашани и Травуњани? где су те Беле Травуније и Беле Дукље? а то пребрајање крвних зрнаца (''etnički poklapaju 100% sa prvobitnim'') је можда примерено времену образовања пелменских савеза, а не средњовековних држава. наравно да је кнез Јован Владимир био Дукљанин, јер је владао Дукљом, али је био Србин, јер је српски народ населио те области јужне Далмације.

Prije svega došla su plemena. Nesumnjivo su na Balkan došla plemena Srba i Hrvata. Ali da li su to jedina slovenska plemena koja su došla na Balkan? Meni se čini da na Balkanu sigurno imamo spomene Obodrita, Licika i Bužana (a južnije i Dragovića, Smoljana itd.) koje možemo naći u centralnoj i istočnoj Evropi - a ona tada nisu bila ni srpska, ni hrvatska. Takođe imamo i jasno potvrđeno postojanje plemena Travnjana, koje je pripadalo Bodrićima - mnogo mi je slično sa imenom Travunjana. Ko može da tvrdi da je Porfirogenitova etimologija za Travunjane tačna ("utvrđeno mjesto"), ako sigurno znamo da griješi u etimologiji kada govori o Hrvatima i Srbima? Šta ćemo sa Licikama od kojih je Mihailo Višević? E to su plemena - a narodi nastaju na Balkanu tako što ova plemena stvaraju države, a onda ih moguće šire i na okolna plemena koja nisu zabilježena u istorijskim izvorima, ali koja možda i možemo da nazremo iz istih (pogotovo kod Hrvata naziremo Bužane, Lučane, Gačane/Guduščane). I ti narodi se nazivaju po državama - to što su države dobile ime po određenim plemenima nije ništa neuobičajeno.

 

[Casino Royal]

хоћеш да кажеш да су Дукљани аутохтоно романско становништво јужне Далмације? јер ако нису, где је онда код Порфирогенита сеоба Дукљана и Травуњана? што се тиче Хрватске, Хрватска је тамо где су Хрвати. да су се којим случајем населили негде на Балтику- та земља би се звала Хрватска, а не ова у Далмацији. са Дукљанима је обрнуто- Дукљани су само зато што су живели у Дукљи, да су живели у Травунији, били би Травуњани.

Ne, nisam rekao da su Dukljani autohtono romansko stanovništvo južne Dalmacije. I šta kaže Porfirogenit o naseljavanju Srba u glavi 32. DAI? Kaže li da su se Srbi naselili u Duklju? Kaže li to u glavi 35. koja govori "O Dukljanima i zemlju u kojoj sada obitavaju"?
Da li Porfirogenit spominje seobu Obodrita? A sigurno znamo da su se Obodriti naselili u južnom Banatu i današnjoj istočnoj Srbiji? Ako je preskočio seobu značajnih Obodrita, što bi pisao o seobi nekih možda manje značajnih plemena? Uostalo, piše li šta o seobi recimo Brsjaka, Dragovića, Smoljana itd. Uostalom on rad piše od njemu dostupnog materijala.

 

[gost 4554]

Sloven iz Duklje.

ne pije vodu, zemo...Jasno je i pop Dukljanin definisao te Slovene...

 

[Statler and Waldorf]

Prije svega došla su plemena. Nesumnjivo su na Balkan došla plemena Srba i Hrvata. Ali da li su to jedina slovenska plemena koja su došla na Balkan? Meni se čini da na Balkanu sigurno imamo spomene Obodrita, Licika i Bužana (a južnije i Dragovića, Smoljana itd.) koje možemo naći u centralnoj i istočnoj Evropi - a ona tada nisu bila ni srpska, ni hrvatska. Takođe imamo i jasno potvrđeno postojanje plemena Travnjana, koje je pripadalo Bodrićima - mnogo mi je slično sa imenom Travunjana. Ko može da tvrdi da je Porfirogenitova etimologija za Travunjane tačna ("utvrđeno mjesto"), ako sigurno znamo da griješi u etimologiji kada govori o Hrvatima i Srbima? Šta ćemo sa Licikama od kojih je Mihailo Višević? E to su plemena - a narodi nastaju na Balkanu tako što ova plemena stvaraju države, a onda ih moguće šire i na okolna plemena koja nisu zabilježena u istorijskim izvorima, ali koja možda i možemo da nazremo iz istih (pogotovo kod Hrvata naziremo Bužane, Lučane, Gačane/Guduščane). I ti narodi se nazivaju po državama - to što su države dobile ime po određenim plemenima nije ništa neuobičajeno.

ниси у праву, јер Срби и Хрвати нису обична племена (тек два између десетина словенских племена која су се настанила у Далмацији/Илирику), него су скупина племена (племенски савез)- који се образовао још у оној земљи из које су ти народи (а не племена) дошли на Балкан у 7. веку и створили склавиније. није спорно да су у свој корпус укључили и мања словенска племена која су ту била још од аварских продора у 6. веку, јер не улива се река у поток, него поток у реку. то важи и за народе. што се тиче Срба, врло је јасно где су се првобитно настанили и које су кнежевине образовали. а како су се границе касније шириле на исток и југ, тако се ширило и име.

уз сва та имена словенских племена која су творила Хрвате и Србе, ипак нигде ниси пронашао име племена Дукљана.

 

[Statler and Waldorf]

Ne, nisam rekao da su Dukljani autohtono romansko stanovništvo južne Dalmacije. I šta kaže Porfirogenit o naseljavanju Srba u glavi 32. DAI? Kaže li da su se Srbi naselili u Duklju? Kaže li to u glavi 35. koja govori "O Dukljanima i zemlju u kojoj sada obitavaju"?
Da li Porfirogenit spominje seobu Obodrita? A sigurno znamo da su se Obodriti naselili u južnom Banatu i današnjoj istočnoj Srbiji? Ako je preskočio seobu značajnih Obodrita, što bi pisao o seobi nekih možda manje značajnih plemena? Uostalo, piše li šta o seobi recimo Brsjaka, Dragovića, Smoljana itd. Uostalom on rad piše od njemu dostupnog materijala.

па ко се населио у Дукљу, ако нису Срби?
и пусти ти Ободрите, Морављане и Тимочане. то нису племена која су улазила у корпус српског народа у 7. веку. остали су изван српских кнежевина, у које ће бити укључени тек много касније.

 

[frenčmen]

занимљиво.. а је су ли се и становници далматинских градова који су били под влашћу хрватских кнежева сматрали Хрватима?

Normalno da ne. Isto vrijedi i za otoke ili zapadnu Istru. Zapravo je Istra najzanimljivija, isti slavenski supstrat je naselio područja zapadno od Raše, kao i istočno od Raše. Ovi istočno od Raše se spominju kao Hrvati, ovi zapadno kao Slaveni jer nisu pod vlašću hrvatskog vladara.

 

[Statler and Waldorf]

Normalno da ne. Isto vrijedi i za otoke ili zapadnu Istru. Zapravo je Istra najzanimljivija, isti slavenski supstrat je naselio područja zapadno od Raše, kao i istočno od Raše. Ovi istočno od Raše se spominju kao Hrvati, ovi zapadno kao Slaveni jer nisu pod vlašću hrvatskog vladara.

snoshaj efendija: ...nacija tvorena na osnovu podaništva kralju...
S&W: занимљиво.. а јесу ли се и становници далматинских градова који су били под влашћу хрватских кнежева сматрали Хрватима?
frenčmen: Normalno da ne.
а одмах након тога кажеш: Ovi istočno od Raše se spominju kao Hrvati, ovi zapadno kao Slaveni jer nisu pod vlašću hrvatskog vladara.

ајде одлучи се- да ли се народ образује по основу подаништва владару (у том случају би и становници далматинских градова били Хрвати, бар од времена Држислава; али би онда и Хрвати постали Мађари јер су им након битке на Гвозду владали мађарски краљеви и били су део мађарске државе) или народе творе племенски савези из којих настају државе (у том случају нема пуно везе под чијом влашћу се народ налази).

 

[frenčmen]

snoshaj efendija: ...nacija tvorena na osnovu podaništva kralju...
S&W: занимљиво.. а јесу ли се и становници далматинских градова који су били под влашћу хрватских кнежева сматрали Хрватима?
frenčmen: Normalno da ne.
а одмах након тога кажеш: Ovi istočno od Raše se spominju kao Hrvati, ovi zapadno kao Slaveni jer nisu pod vlašću hrvatskog vladara.

ајде одлучи се- да ли се народ образује по основу подаништва владару (у том случају би и становници далматинских градова били Хрвати, бар од времена Држислава; али би онда и Хрвати постали Мађари јер су им након битке на Гвозду владали мађарски краљеви и били су део мађарске државе) или народе творе племенски савези из којих настају државе (у том случају нема пуно везе под чијом влашћу се народ налази).

Nemam se ja što odlučiti. Na tebi je da se više odlučiš, o kojem periodu govoriš, o kojem području i kojim izvorima barataš. Ne možeš tako skakati iz stoljeća u stoljeće, birati političke tvorevine, vladare koje ti odgovaraju i njih preslikavati na područje Raške u srednjem vijeku. Nije ovo matematika pa da vrijede svugdje ista pravila, no za određena područja možemo naći određene sličnosti. Pa tako bizantski izvori u većini slučajeva poistovječuju područje vladanja sa etnosom na teritoriji balkana.

Znam ja na šta ti ciljaš, no griješiš u startu. Ti si vizualiziraš da je na balkan došlo nekoliko milijuna srba i hrvata koji su sve to naselili, a tek onda su nastali dukljani, makedonci, travunjani od tih doseljenih srba ili hrvata. To je krivo shvaćanje, zato te i buni ovo kad ti netko kaže da se u izvorima etnička slika reflektira po principu političke vlasti. To što je netko u izvorima u jednom periodu Hrvat, u drugom Slaven, u trećem Srbin, a u četvrtom Travunjanin ne mora uopće značiti da je u nekakvom krvnom srodstvu s onim Hrvatima i Srbima što su naselili Balkan.

 

[krinka5]

Znam ja na šta ti ciljaš, no griješiš u startu. Ti si vizualiziraš da je na balkan došlo nekoliko milijuna srba i hrvata koji su sve to naselili, a tek onda su nastali dukljani, makedonci, travunjani od tih doseljenih srba ili hrvata. To je krivo shvaćanje, zato te i buni ovo kad ti netko kaže da se u izvorima etnička slika reflektira po principu političke vlasti. To što je netko u izvorima u jednom periodu Hrvat, u drugom Slaven, u trećem Srbin, a u četvrtom Travunjanin ne mora uopće značiti da je u nekakvom krvnom srodstvu s onim Hrvatima i Srbima što su naselili Balkan.

Pa niko sa sigurnošću ne može znati koliko je Srba i Hrvata došlo na Balkan , koliki broj ostalih Slovena su zatekli na Balkanu a koliko Vlaha .

 

[Statler and Waldorf]

Nemam se ja što odlučiti. Na tebi je da se više odlučiš, o kojem periodu govoriš, o kojem području i kojim izvorima barataš. Ne možeš tako skakati iz stoljeća u stoljeće, birati političke tvorevine, vladare koje ti odgovaraju i njih preslikavati na područje Raške u srednjem vijeku. Nije ovo matematika pa da vrijede svugdje ista pravila, no za određena područja možemo naći određene sličnosti. Pa tako bizantski izvori u većini slučajeva poistovječuju područje vladanja sa etnosom na teritoriji balkana.

Znam ja na šta ti ciljaš, no griješiš u startu. Ti si vizualiziraš da je na balkan došlo nekoliko milijuna srba i hrvata koji su sve to naselili, a tek onda su nastali dukljani, makedonci, travunjani od tih doseljenih srba ili hrvata. To je krivo shvaćanje, zato te i buni ovo kad ti netko kaže da se u izvorima etnička slika reflektira po principu političke vlasti. To što je netko u izvorima u jednom periodu Hrvat, u drugom Slaven, u trećem Srbin, a u četvrtom Travunjanin ne mora uopće značiti da je u nekakvom krvnom srodstvu s onim Hrvatima i Srbima što su naselili Balkan.

ја нигде нисам рекао да су дошли милиони Срба и Хрвата, него сам рекао да су они дошли не као два племена, него као два племенска савеза (као што су то уосталом били и Мађари, Бугари, Франци, Готи и остали народи у великим миграцијама од 4 - 9 столећа). ја не скачем из једне историјске епохе у другу, јер говорим о раном средњем веку, за који важе исти социјални модели и политичке/правне структуре без обзира о ком европском народу се ради. дакле, објасни ми- како је то могуће да становници приморских градова нису постали Хрватима иако су били део хрватске државе и владали су им хрватски кнезови, с обзиром да тврдите да је владар била пресудан чинилац у образовању народа.
и још нешто, нису ни дошли ни настали Дукљани, Рашани и Хумљани- то су имена склавинија (географске изведенице), а не народа који их је населио. то што ти политички концепт образовања нација из времена 17. и 18. века транспонујеш у период 1000 година пре тога, то већ показује озбиљно неразмевање историјске епохе и друштвених прилика.