Хрватски владари

[vučko]

Ne pratim ovu temu i možda je ovo neko več pisao, ali ako nije evo pa recite šta mislite o tome:



Srpske kneževine u srednjem veku; znači to su Srbija (verovatno sa Bosnom), Zahumlje, Travunija i Duklja. A gde je Hrvatska? Znači sve su kneževine srpske, samo je hrvatska posebno. Ja bih pre rekao da je i hrvatska kneževina srpska, kao što su sve ostale – naravno ima i dokaza zato.

E da vidimo kakvi su to dokazi.

G. Živković piše: »…da je pop Dukljanin naveo četiri kralja: Belo, Tišemir, Predimir i brat mu Krešimir« (str. 282).

G. Živković ovde govori o periodu do 969. godine, a kod Hrvata je poznat kralj Mihajlo Krešimir II, koji je vladao do te 969. godine. Znači radi se o istom kralju/osobi samo što je kod popa Dukljanina on srpski kralj.

A šta to znači? PA DA JE DINASTIJA TRPIMIROVIČA, SRPSKA.

A onda g. Živković piše da sta po Letopisu popa Dukljanina, unuka kralja Bela zavladala kneževinama; Krešimir je zavladao Hrvatskom i Bosnom, a brat mu Predimir Travunijom i Dukljom.

Znači zavladala sta srpskim kneževinama, kao njihovi prethodnici.

G. Živković neće (ne sme da kaže ili ne misli tako) da kaže da su to srpski vladari, nego kaže: »Sasvim je moguće da su ženidbene veze između Hrvatske i srpskih kneževa zaista postojale« (str. 282).

Dalje g. Živković piše da, što se tiče perioda nakon 969. godine Letopis popa Dukljanina i pisanje vizantijskih istoričara govore isto, što opet samo potvrđuje istorijske događaje koji su se desili prema pisanju »popa Dukljanina«.

Hrvati su naprimer kao Dukljani, Travunjani, Zahumljani - srpska plemena. Samo što su kada se odvojila crkva pripali katolicima i to je ostalo do dana današnjeg.

 

[Mrkalj]

Ne pratim ovu temu i možda je ovo neko več pisao, ali ako nije evo pa recite šta mislite o tome:



Srpske kneževine u srednjem veku; znači to su Srbija (verovatno sa Bosnom), Zahumlje, Travunija i Duklja. A gde je Hrvatska? Znači sve su kneževine srpske, samo je hrvatska posebno. Ja bih pre rekao da je i hrvatska kneževina srpska, kao što su sve ostale – naravno ima i dokaza zato.

E da vidimo kakvi su to dokazi.

G. Živković piše: »…da je pop Dukljanin naveo četiri kralja: Belo, Tišemir, Predimir i brat mu Krešimir« (str. 282).

G. Živković ovde govori o periodu do 969. godine, a kod Hrvata je poznat kralj Mihajlo Krešimir II, koji je vladao do te 969. godine. Znači radi se o istom kralju/osobi samo što je kod popa Dukljanina on srpski kralj.

A šta to znači? PA DA JE DINASTIJA TRPIMIROVIČA, SRPSKA.

A onda g. Živković piše da sta po Letopisu popa Dukljanina, unuka kralja Bela zavladala kneževinama; Krešimir je zavladao Hrvatskom i Bosnom, a brat mu Predimir Travunijom i Dukljom.

Znači zavladala sta srpskim kneževinama, kao njihovi prethodnici.

G. Živković neće (ne sme da kaže ili ne misli tako) da kaže da su to srpski vladari, nego kaže: »Sasvim je moguće da su ženidbene veze između Hrvatske i srpskih kneževa zaista postojale« (str. 282).

Dalje g. Živković piše da, što se tiče perioda nakon 969. godine Letopis popa Dukljanina i pisanje vizantijskih istoričara govore isto, što opet samo potvrđuje istorijske događaje koji su se desili prema pisanju »popa Dukljanina«.

Hrvati su naprimer kao Dukljani, Travunjani, Zahumljani - srpska plemena. Samo što su kada se odvojila crkva pripali katolicima i to je ostalo do dana današnjeg.

Vidi se da živiš u Sloveniji kad koristiš dvojinu i kad ti prezimena završavaju na -ič. Inače, opservacija je zanimljiva.

 

[Casino Royal]

Da, ponela me emocija kad sam ga spazio na naslovnici Budakove knjige. Slažemo li se da mu nije mesto na toj knjizi?

Slažem se. Ipak meni je važnije šta sam Budak piše nego šta mu stoji na naslovnici neke knjige. A on sam Dioklićane ne ubraja u Hrvate, kao što i sam zastupa tezu o tom ranosrednjovjekovnom "humsko-dukljanskom" kulturnom krugu koji nije bio ni hrvatski ni srpski u to doba.

 

[Mrkalj]

Slažem se. Ipak meni je važnije šta sam Budak piše nego šta mu stoji na naslovnici neke knjige. A on sam Dioklićane ne ubraja u Hrvate, kao što i sam zastupa tezu o tom ranosrednjovjekovnom "humsko-dukljanskom" kulturnom krugu koji nije bio ni hrvatski ni srpski u to doba.

Kako nije važno šta mu stoji na naslovnici knjige? Ako je stavio stavio na naslovnicu hrvatske povijesti Mihajla Vojislavljevića kako se to može tumačiti sem da je Vojislavljević za njega hrvatski vladar?

A to da ti je kao autor(itet) mio jer zastupa mnoge teze koje tvojem dukljanizatorskom diskursu konveniraju, potpuno je razumljivo.

 

[Lesandar]

Slažem se. Ipak meni je važnije šta sam Budak piše nego šta mu stoji na naslovnici neke knjige. A on sam Dioklićane ne ubraja u Hrvate, kao što i sam zastupa tezu o tom ranosrednjovjekovnom "humsko-dukljanskom" kulturnom krugu koji nije bio ni hrvatski ni srpski u to doba.

vidim da mi ne odgovaraš na pitanja, ali kako to da je "humsko-dukljanski" kulturni krug po Porfirogenetu srpski, dakle do 11 veka, pa onda opet u 13. veku, pa do 15, pa onda malo nije, pa onda opet od 18. veka do 1945. godine. Imaš li ti neku ideju šta se to zbivalo s tim značajnim kulturnim krugom?

 

[Casino Royal]

vidim da mi ne odgovaraš na pitanja, ali kako to da je "humsko-dukljanski" kulturni krug po Porfirogenetu srpski, dakle do 11 veka, pa onda opet u 13. veku, pa do 15, pa onda malo nije, pa onda opet od 18. veka do 1945. godine. Imaš li ti neku ideju šta se to zbivalo s tim značajnim kulturnim krugom?

Gdje Porfirogenit spominje ikakav kulturni krug? Znaš li o čemu se tu uopšte radi?

 

[Casino Royal]

Kako nije važno šta mu stoji na naslovnici knjige? Ako je stavio stavio na naslovnicu hrvatske povijesti Mihajla Vojislavljevića kako se to može tumačiti sem da je Vojislavljević za njega hrvatski vladar?

A to da ti je kao autor(itet) mio jer zastupa mnoge teze koje tvojem dukljanizatorskom diskursu konveniraju, potpuno je razumljivo.

To možda nekom djetetu koje voli da gleda slike na koricama knjiga a ne čita šta u njima piše. Evo šta Budak piše o Dukljanima:

Dukljani

Koja su etnička imena koristili drugi pisci za Dukljane? Samo ih Skilica spominje kao Srbe. Kekaumen opisuje dukljanskog vladara Stjepana Vojislava kao Travunjanina Srbina, što nikako ne znači da je Dukljane smatrao Srbima (jedino Travunjane). Skiličin nastavljač i Zonara izjednačavaju Srbe i Hrvate u Duklji, dok Mihajlo Devolski govori ο stanovnicima Duklje samo kao ο Hrvatima. Nicifor Brijenije piše ο Hrvatima i Dukljanima, koje razlikuje od Slavena. Dok pod ovim posljednjima očito misli na makedonske Slavene, oni prvi su mu stanovnici Duklje. Napokon, Ana Komnena piše ο Dalmatima pod vodstvom Mihajla, Bodina i Vukana, ali kao srpskog kneza označava samo Vukana, što znači da i ona razlikuje Dalmate (Dukljane) od Srba.
Sve u svemu, navodi bizantskih pisaca ne dopuštaju nam izjednačavanje stanovnika Duklje u 11. i 12. stoljeću bilo sa Srbima, bilo s Hrvatima. Krajem ovoga razdoblja srpsko ime prodire intenzivnije u dukljansku/zetsku sklaviniju, što je bila posljedica čvršćeg političkog vezivanja pod zajedničkom dinastijom Nemanjića.

O samom kralju Mihailu Vojislavljeviću piše:

U drugoj polovici 11. stoljeća proširila se Duklja na susjedne države. Knez Mihajlo, koji se uz pomoć pape Grgura VII. vjerojatno okrunio za kralja, zavladao je susjednim sklavinijama. Time su postavljeni temelji za širenje dukljanskog etničkog imena na šire područje, što je moglo dovesti (da zbog promjene odnosa snaga nije došlo do obrata) do etnogeneze čiji bi rezultati bili bitno drugačiji od današnjih.

A o kulturi humsko-dukljanskog područja do kraja XII vijeka:

"Kultura humsko-dukljanskog područja do kraja stoljeća

Današnji historičari (u najširem smislu te riječi), skloni, poput svih suvremenih znanstvenika, pojednostavljivanju, ujednačavanju, shematiziranju, razlikuju najčešće u ranosrednjovjekovnom prostoru omeđenom hrvatskim i srpskim etnosom upravo samo ta dva »naroda« i, shodno tome, samo dvije kulture čiji su oni nosioci. S jedne strane, bila bi to hrvatska, primalac i stvaralac pretežno zapadnih idejno-materijalnih tvorevina, s druge pak srpska, uključena u bizantski civilizacijski krug. Naše je srednjovjekovlje, međutim, bilo bez sumnje bogatije i raznovrsnije, poznavajući etničke jezgre i kulturna žarišta koja se u to doba nije moglo olako uključiti (premda niti naprečac izdvojiti) u jedno od obiju snažnih etno-polito-kulturnih središta. Takvo je područje, čije je značenje umnogome preraslo lokalni karakter, bilo humsko-dukljansko.

Znači da je više nego jasno da Budak ne ubraja Mihaila Vojislavljevića u hrvatskog vladara, a to čak nije radio ni u Tuđmanovo vrijeme 1994. godine kada je ovo gore pisao.

Već sam se složio sa tobom da nije najprimjerenije što je na koricama knjige stavljen dioklistjki vladar Mihailo a ne neki od brojnih hrvatskih srednjovjekovnih vladara.

 

[Mrkalj]

Evo šta Budak piše o Dukljanima:

O samom kralju Mihailu Vojislavljeviću piše:

A o kulturi humsko-dukljanskog područja do kraja XII vijeka:

Znači da je više nego jasno da Budak ne ubraja Mihaila Vojislavljevića u hrvatskog vladara, a to čak nije radio ni u Tuđmanovo vrijeme 1994. godine kada je ovo gore pisao.

Mora da ni njemu nisu pokazali knjigu pre štampe, a možda se za 12 godina, od 1994. do 2006, kada je izašla Hrvatska povijest srednjeg vijeka, Budak predomislio?

To možda nekom djetetu koje voli da gleda slike na koricama knjiga a ne čita šta u njima piše.

Već sam se složio sa tobom da nije najprimjerenije što je na koricama knjige stavljen dioklistjki vladar Mihailo a ne neki od brojnih hrvatskih srednjovjekovnih vladara.

Nemaju nijedan prikaz hrvatskog vladara se devetnaestovekovnih romantičarskih umetničkih interpretacija, a morali su staviti vladara - makar i nehrvatskog - iz psiholoških razloga?

 

[Casino Royal]

Mora da ni njemu nisu pokazali knjigu pre štampe, a možda se za 12 godina, od 1994. do 2006, kada je izašla Hrvatska povijest srednjeg vijeka, Budak predomislio?

Koliko sam upoznat sa njegovim stavovima - nije se predomislio.

Nemaju nijedan prikaz hrvatskog vladara se devetnaestovekovnih romantičarskih umetničkih interpretacija, a morali su staviti vladara - makar i nehrvatskog - iz psiholoških razloga?

Ovog puta si potrefio u "sridu" Opravdanje može biti to što se crkva u kojoj se nalazi ova freska nalazi u današnjoj Hrvatskoj.

 

[Lesandar]

Gdje Porfirogenit spominje ikakav kulturni krug? Znaš li o čemu se tu uopšte radi?

Sve mi se čini da ni ti ne znaš o čemu se radi, s jedne strane pominješ Dioklićane a s druge kulturni krug (što bi bila obrazovana elita, jel) odluči se ? Ja u kulturni krug ne ubrajam samo Popa Dukljanina, kad bi neko kroz hiljadu godina tako selektivno izučavao istoriju današnje Srbije raščivijao bi možda da se "kulturni krug" Beograda okupljao oko Stanislava Hočevara.

 

[Casino Royal]

Sve mi se čini da ni ti ne znaš o čemu se radi, s jedne strane pominješ Dioklićane a s druge kulturni krug (što bi bila obrazovana elita, jel) odluči se ? Ja u kulturni krug ne ubrajam samo Popa Dukljanina, kad bi neko kroz hiljadu godina tako selektivno izučavao istoriju današnje Srbije raščivijao bi možda da se "kulturni krug" Beograda okupljao oko Stanislava Hočevara.

Zar ti je toliko teško da ukucaš u google pretraživač "humsko- dukljanski kulturni krug", da bar uočiš o čemu se radi? A kažu da su Crnogorci lijeni

Neven Budak, "Prilog valorizaciji humsko-dukljanskog kulturnog područja u prvim fazama njegova razvitka (do XII stoljeća)", 1987:

http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=141303

 

[Lesandar]

Zar ti je toliko teško da ukucaš u google pretraživač "humsko- dukljanski kulturni krug", da bar uočiš o čemu se radi? A kažu da su Crnogorci lijeni

Neven Budak, "Prilog valorizaciji humsko-dukljanskog kulturnog područja u prvim fazama njegova razvitka (do XII stoljeća)", 1987:

http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=141303

Jel to nešto bitno ili opet beznadežni pokušaj devijacije? Ako će to da reši pitanje porekla Humljana i Dioklićana , daj naučiću ga napamet.
Da, kao što sam i sumnjao, pamflet koji povezuje nepovezivo na osnovu zajedničkog učešća u protektoratu, slobodno je mogao da proširi ovaj beznačajni naziv na humsko-dukljansko-krfski kulturni krug što se tiče arhitekture.

 

[Casino Royal]

Jel to nešto bitno ili opet beznadežni pokušaj devijacije? Ako će to da reši pitanje porekla Humljana i Dioklićana , daj naučiću ga napamet.
Da, kao što sam i sumnjao, pamflet koji povezuje nepovezivo na osnovu zajedničkog učešća u protektoratu, slobodno je mogao da proširi ovaj beznačajni naziv na humsko-dukljansko-krfski kulturni krug što se tiče arhitekture.

Kakve veze ima Krf sa ranom pojavom glagoljice, potom ćirilice i slovenske pismenosti u ovim krajevima? Znaš li da je Miroslavljevo jevanđelje napisano sa dva pravopisa, to jest sa dvije redakcije staroslovenskog jezika, zetsko-humskom i raškom?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kakve veze ima Krf sa ranom pojavom glagoljice, potom ćirilice i slovenske pismenosti u ovim krajevima? Znaš li da je Miroslavljevo jevanđelje napisano sa dva pravopisa, to jest sa dvije redakcije staroslovenskog jezika, zetsko-humskom i raškom?

Koliko je opravdano zvati ga zetsko-humskim? Neki su isticali nedostatak osnovanosti upravo tog zetskog područja, a za tu redakciju mnogo češće predlažu humsko ime bez zetskoga, često u skorije vrijeme i humsko-bosanski.

 

[Lesandar]

Kakve veze ima Krf sa ranom pojavom glagoljice, potom ćirilice i slovenske pismenosti u ovim krajevima? Znaš li da je Miroslavljevo jevanđelje napisano sa dva pravopisa, to jest sa dvije redakcije staroslovenskog jezika, zetsko-humskom i raškom?

Čitaj bolje, kažem, što se tiče arhitekture.

 

[Mrkalj]

Ajde?

To da u originalnom latinskom tekstu nije bilo zareza, stoji - to i nije sporno. Ono što je sporno je Prvanovićeva optužba da je Rački falsifikovao Ajnhardov tekst. On očito nije znao šta je pisao Ernst Dimler još 1854. godine - znatno prije Račkoga:

"Ueber die südöstlichen Marken des fränkischen Reiches unter den Karolingern (755-907)" (1854):

http://books.google.me/books?id=1qI..._ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=borna&f=false

"Ueber die älteste Geschichte der Slaven in Dalmatien" (Sitzungsberichte der phil.-hist. Classe der kais. Akademie der Wiss. in Wien, 20. Bd., Jahrg. 1856):

http://books.google.me/books?id=MHZ...mary_r&cad=0#v=onepage&q=guduscanorum&f=false

Ernst Dimler:

http://sr.wikipedia.org/wiki/Ернст_Димлер

Dimler još 1854. godine odbcuje mogućnost da je Borna bio knez i Timočanima i da su Guduščani iz današnje istočne Srbije. Prema tome on smatra da tu treba da stoji zarez. Prema tome taj zarez je Prvanović zlurado podmetnuo Račkom.

Evo teksta "Anales regni Francorum" u "Scriptores rerum Germanicarum" iz 1895. godine - nije pisao Rački:

http://www.dmgh.de/de/fs1/object/di...nt,&hl=false&fulltext=annales+regni+francorum

Kao što vidimo, zarez je stavljen iza riječi "Guduscanorum", a u fusnoti je citiran Dummler - "incolarum pagi Gutzisca inter montes, qui kapella dicuntur."

Da stvari budu jasnije evo integrlno Prvanovićevog rada:

http://serbona.wordpress.com/category/iz-istorije/

A evo kako ga je "išamarala" Nada Klaić da joj nikad nije odgovorio na ovu njenu reakciju - Historijski zbornik, Boilješke, 1957.g, str. 258-259 :

http://www.historiografija.hr/hz/1957/HZ_10_29_BILJESKE.pdf

Znači Prvanović je najprije optužio Račkog za falsifikovanje Ajnharda, iako smo vidjeli da Rački nije taj koji prvi stavlja taj famozni zarez. Onda je bez ikakvih naučnih potvrda rimski gradić Guduscum izjednačio sa Kučevom, i smjestio ga u dolinu Peka pozivajući se na Vladimira Karića, a ignorišući sva dotadašnja istorijska i arheološka saznanja (a i danas se ništa nije promjenilo). Pa kad je smjestio Guduscum tamo đe nemamo dokaza da je ikada bio, trebalo je taj Guduscum povezati sa Kučevom i to nekakvom verbalom egzibicijom: "Гудчани, Гутчани, Гучани, Кучани."
Previdio je da u Ajnhardovim analima nigdje ne piše da su "Timočani pobjegli od Bugara", nego da piše da više nisu saveznici sa njima (u orginalu: "...qui nuper a Bulgarorum societate desciverant et ad nostros fines se contulerant..."). A Prvanović je preselio i nih i Guduščane u oblast današnje Gacke u Hrvatskoj, iako nam nije objasnio kako se to desilo, odakle mu istorijski izvori za takvu tvrdnju, kuda su to pripadnici dva čitava plemena prošli da bi došli do tamo? Takođe u tekstu se navodi da su isključivo Timočani (Guduscani se ne spominju) napustili savez sa Bugarima (u orginalu : "Timocianorum quoque populum, qui dimmisa Bulgarorum societate")? Onda imamo bitku između Ljudevita i Borne kod Kupe - kojom logikom bi Guduscani došli iz današnje istočne Srbije do Kupe i onda se okrenuli usred bitke i otišli kući? A u Franačkoj Dalmaciji je taj isti Borna imao rođaka koji ga je izdao? Uostalom zar i sam Porfirogenit u DAI ne navodi da je pod vlašću bana bila izdvojena posebna oblast u Hrvatskoj koju su sačinjavale županije: Kribasan, Litzan i Goutzeska - zar ovo Goutzeska nije sličnije sa imenom Guduscani, nego Cuceva (Kučevo) u Srbiji sa kojom Prvanović neosnovano i proizvoljno povezuje rimski Guduscum, kojega izvori tokom cijelog srednjeg vijeka uopšte i ne registruju? A imamo i riječicu Guduscu (Guduču) u zaleđu Zadra (Bribir) koju izvori registruju? A o tome kako je Prvanović Timočane (pa sa njima i Guduscane) proglasio Srbima tek ne treba trošiti riječi.

Prema tome taj zarez je stavljen na pravo mjesto. Da bi ga neko uklonio mora ponuditi jake dokaze za tako nešto. Prvanović to nije učinio, već je ispao smješan. Koliko ja znam nijedan jedini ozbiljni srpski, hrvatski ili neki drugi istoričar nije više pokušao da poveže Guduscane sa nekim plemenom iz istočne Srbije - ta teza je odbačena. Ostala je samo kao Prvanovićeva nedokazana hipoteza i ništa više od toga.

Previdio je da u Ajnhardovim analima nigdje ne piše da su "Timočani pobjegli od Bugara", nego da piše da više nisu saveznici sa njima (u orginalu: "...qui nuper a Bulgarorum societate desciverant et ad nostros fines se contulerant...").

Sad gledam ovaj prevod koji si postavio i vidim da nisi u pravu jer desciverare znači i pobuniti se ali i otići od, "pobeći", a budući da se u produžetku kaže i pridružili se našim granicama, jasno je da su Timočani migrirali jer (a) ili se nisu mogli u timočkom kraju pridružiti Francima, ili (b) nisu mogli na području Franaka imati savez sa Bugarima. Sve u svemu, hajde ti to objasni kako si ti to zamislio.

A što se zareza tiče, dok zareza nije bilo pisci su sigurno pazili da im rečnice ne budu dvosmislene tako da jedan zarez potpuno izmeni smisao; zašto bi bio stavljen sastavni veznik ako je za postizanje pravog i gotovo suprotnog smisla ispred njega potrebno staviti "futurističku interpunkciju" - zarez?!?

 

[Mrkalj]

Je li, Casino...?

 

[crni lepotan]

Juče sam odgledao jednu epizodu i moram da priznam da me je epizoda podsetila na onu seriju "Antički vanzemaljci".
"Za to i to ne postoje dokazi, ali sa sigurnošću možemo da tvrdimo da je verovatno to bilo tako."

 

[Matt Wolfeys]

Juče sam odgledao jednu epizodu i moram da priznam da me je epizoda podsetila na onu seriju "Antički vanzemaljci".
"Za to i to ne postoje dokazi, ali sa sigurnošću možemo da tvrdimo da je verovatno to bilo tako."

"Не знамо која је боја млека, али пошто имамо информације да није зелено, можемо с великом сигурношћу да тврдимо да је црвено."

 

[vučko]

Ne pratim ovu temu i možda je ovo neko več pisao, ali ako nije evo pa recite šta mislite o tome:



Srpske kneževine u srednjem veku; znači to su Srbija (verovatno sa Bosnom), Zahumlje, Travunija i Duklja. A gde je Hrvatska? Znači sve su kneževine srpske, samo je hrvatska posebno. Ja bih pre rekao da je i hrvatska kneževina srpska, kao što su sve ostale – naravno ima i dokaza zato.

E da vidimo kakvi su to dokazi.

G. Živković piše: »…da je pop Dukljanin naveo četiri kralja: Belo, Tišemir, Predimir i brat mu Krešimir« (str. 282).

G. Živković ovde govori o periodu do 969. godine, a kod Hrvata je poznat kralj Mihajlo Krešimir II, koji je vladao do te 969. godine. Znači radi se o istom kralju/osobi samo što je kod popa Dukljanina on srpski kralj.

A šta to znači? PA DA JE DINASTIJA TRPIMIROVIČA, SRPSKA.

A onda g. Živković piše da sta po Letopisu popa Dukljanina, unuka kralja Bela zavladala kneževinama; Krešimir je zavladao Hrvatskom i Bosnom, a brat mu Predimir Travunijom i Dukljom.

Znači zavladala sta srpskim kneževinama, kao njihovi prethodnici.

G. Živković neće (ne sme da kaže ili ne misli tako) da kaže da su to srpski vladari, nego kaže: »Sasvim je moguće da su ženidbene veze između Hrvatske i srpskih kneževa zaista postojale« (str. 282).

Dalje g. Živković piše da, što se tiče perioda nakon 969. godine Letopis popa Dukljanina i pisanje vizantijskih istoričara govore isto, što opet samo potvrđuje istorijske događaje koji su se desili prema pisanju »popa Dukljanina«.

Hrvati su naprimer kao Dukljani, Travunjani, Zahumljani - srpska plemena. Samo što su kada se odvojila crkva pripali katolicima i to je ostalo do dana današnjeg.

Domagoj Nikolić: "Nedavno sam u Narodnom muzeju Crne Gore u Cetinju slušao izlaganje o arhontu Petru to jest Petrislavu kojeg spominje Dukljanin. On se sad uzima kao temelj crnogorske državnosti, a sve do nedavno je ta ista znanstvena javnost branila dogmu da on ne postoji te da ga je Dukljanin izmislio. Rekli bismo, u redu, našli su materijalni dokaz i korigirali su se. No, i dalje se prešućuje da Dukljanin u istom pasusu piše da se radi o bratu kralja Miroslava (Trpimirovića) pa time i Mihajla Krešimira II Trpimirovića koji ga nasljeđuje po čemu ispada da su Trpimirovići, Vojislavljevići i Nemanjići jedna te ista porodica što je posve logično i za što ima i drugih dokaza".

http://striborstrasni.me/izlet-u-istoriju-sa-domagojem-nikolicem/

 

[Hrvoje Cro]

Ne pratim ovu temu i možda je ovo neko več pisao, ali ako nije evo pa recite šta mislite o tome:



Srpske kneževine u srednjem veku; znači to su Srbija (verovatno sa Bosnom), Zahumlje, Travunija i Duklja. A gde je Hrvatska? Znači sve su kneževine srpske, samo je hrvatska posebno. Ja bih pre rekao da je i hrvatska kneževina srpska, kao što su sve ostale – naravno ima i dokaza zato.

E da vidimo kakvi su to dokazi.

G. Živković piše: »…da je pop Dukljanin naveo četiri kralja: Belo, Tišemir, Predimir i brat mu Krešimir« (str. 282).

G. Živković ovde govori o periodu do 969. godine, a kod Hrvata je poznat kralj Mihajlo Krešimir II, koji je vladao do te 969. godine. Znači radi se o istom kralju/osobi samo što je kod popa Dukljanina on srpski kralj.

A šta to znači? PA DA JE DINASTIJA TRPIMIROVIČA, SRPSKA.

A onda g. Živković piše da sta po Letopisu popa Dukljanina, unuka kralja Bela zavladala kneževinama; Krešimir je zavladao Hrvatskom i Bosnom, a brat mu Predimir Travunijom i Dukljom.

Znači zavladala sta srpskim kneževinama, kao njihovi prethodnici.

G. Živković neće (ne sme da kaže ili ne misli tako) da kaže da su to srpski vladari, nego kaže: »Sasvim je moguće da su ženidbene veze između Hrvatske i srpskih kneževa zaista postojale« (str. 282).

Dalje g. Živković piše da, što se tiče perioda nakon 969. godine Letopis popa Dukljanina i pisanje vizantijskih istoričara govore isto, što opet samo potvrđuje istorijske događaje koji su se desili prema pisanju »popa Dukljanina«.

Hrvati su naprimer kao Dukljani, Travunjani, Zahumljani - srpska plemena. Samo što su kada se odvojila crkva pripali katolicima i to je ostalo do dana današnjeg.

Ja bih išao i korak dalje. Svi Slaveni
činili su jedinstvenu cjelinu u nekom vremenu
prije doseljenja. To bi značilo da danas nema
Srba, Rusa, Poljaka, Hrvata. Svi smo samo
Slaveni i tako se trebamo zvati. Je l tako?

 

[Teška represija]

Ja bih išao i korak dalje. Svi Slaveni
činili su jedinstvenu cjelinu u nekom vremenu
prije doseljenja. To bi značilo da danas nema
Srba, Rusa, Poljaka, Hrvata. Svi smo samo
Slaveni i tako se trebamo znati. Je l tako?

Srbi. Srbi su se zvali, pre nego što ih je neko nazvao Slovenima.

 

[Hrvoje Cro]

Srbi. Srbi su se zvali, pre nego što ih je neko nazvao Slovenima.

Ne bih rekao da je to službeno i
znanstveno prihvaćena teorija,
niti bi išao tako daleko da kažem
kako ima utemeljenja u izvorima.
Je l tako?

 

[sokolska]

Domagoj Nikolić: "Nedavno sam u Narodnom muzeju Crne Gore u Cetinju slušao izlaganje o arhontu Petru to jest Petrislavu kojeg spominje Dukljanin. On se sad uzima kao temelj crnogorske državnosti, a sve do nedavno je ta ista znanstvena javnost branila dogmu da on ne postoji te da ga je Dukljanin izmislio. Rekli bismo, u redu, našli su materijalni dokaz i korigirali su se. No, i dalje se prešućuje da Dukljanin u istom pasusu piše da se radi o bratu kralja Miroslava (Trpimirovića) pa time i Mihajla Krešimira II Trpimirovića koji ga nasljeđuje po čemu ispada da su Trpimirovići, Vojislavljevići i Nemanjići jedna te ista porodica što je posve logično i za što ima i drugih dokaza".

Nikakve taj Petar nema veze sa tamo nekim Petrislavom plodom maste nekog ceskog dokonog popa u slubi Subica, arhont Petar je srpski vladar Petar sin Gojnikov koji se pominje kod Porfirogenita. Pretpostavljam da je Duklju dobio od Vizantije kao nagradu za savez protiv bugarskog cara Simeona koji mu je zbog toga dosao glave.

 

[Hrvoje Cro]

Nikakve taj Petar nema veze sa tamo nekim Petrislavom plodom maste nekog ceskog dokonog popa u slubi Subica, arhont Petar je srpski vladar Petar sin Gojnikov koji se pominje kod Porfirogenita. Pretpostavljam da je Duklju dobio od Vizantije kao nagradu za savez protiv bugarskog cara Simeona koji mu je zbog toga dosao glave.

Učinilo mi se da je na ovom forumu DAI Konstantina Porfirogeneta
proglašen falsifikatom. Nešto se promijenilo u međuvremenu pa mu
sad iskazujete povjerenje?