Грб и застава Црне Горе

[FORMICA]

ја се надам да ће неко смоћи снаге да убеди друштвену елиту Црне Горе да орла смести на штит, где му је и место. свођење најважнијег хералдичког мотива на ниво држача штита, својеврсна је деградација симбола, а верујем да је у питању обичан пропуст.

Ma jeste. Neđe dok je još postojala SRJ, valjda milov prvi ili drugi mandat kao predsjednika Vlade ili tako nešto, uveli su modu u konferencijama za štampu Vlade. Kad se obraća predsjednik orao je bio0 na crnoj pozadini, ministar pravde je imao plavu pozadinu, neki drugi zelenu i tako redom. Moguće je bio na providnoj podlozi a mijenjali su obojeni papir iza grba. tako se izgubi ono "na crvenom..." iz zakona o grbu. Kako je heraldička nepismenost evidentna i u Crnoj Gori, kao i svuđe na Balkanu, niko se poslije nije sjetio da orla stavi na crveni štit kako piše u zakonu, a proizvođaći propagandnioh sličica tek pojma nemaju o heraldici. Na žalost danas je potpuno uobičajeno da je orao čuvar štita pa vjerujem da je to ušlo i u izmjenama Zakona ili možda nije, nijesam odavno prelistavao zakone.

 

[Ројалиста]

Na žalost danas je potpuno uobičajeno da je orao čuvar štita pa vjerujem da je to ušlo i u izmjenama Zakona ili možda nije, nijesam odavno prelistavao zakone.

Биће да није. Према члану 4 Закона о државним симболима и дану државности Црне Горе и даље се наводи:

Grb Crne Gore (u daljem tekstu: Grb) je u obliku zlatnog krunisanog dvogla-vog orla, uzdignutih krila u poletu, sa skiptrom u desnoj i šarom u lijevoj kandži na crvenoj osnovi. Na prsima orla je štit sa zlatnim lavom u prolazu. Lav je na zelenom polju sa plavom pozadinom. Kruna iznad orlovskih glava i skiptar su zlatni sa krstom na vrhu. Šar je plavi sa zlatnim okovom i krstom.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa i nijesam puno promaćio. Pričam o zvaničnoj državnoj zastavi. Ranije zastave svakako nijesu bile zakonski uvođene u upotrebu ali se znala svaka funkcija svajke zastave. Nacionalna geografija donosi krajem XIX vijeka jasnu predstavu zastava CG, pomorska je trobojna, državna je vladarski baner i ratna je sa krstom. tako je i odgovorio miniostar vanjskih poslova na upit NG

Ne, ne pričamo. Pričamo o zastavama Crne Gore, i onda ti to izjaviš, i onda kažeš da pričamo o državnoj zastavi. I onda to navedeš kao argument da se izvučeš. Jer pričaš o nečemu što je kao druga tema, drukčije od svakoga sagovornika.

I kao što rekoh, 'konačnu' trobojku je kao što je CR napisao prvi puta uveo knjaz Danilo 1858. godine, da bi 'konačno' to učinio knjaz Nikola 1876. godine.

 

[FORMICA]

Ne, ne pričamo. Pričamo o zastavama Crne Gore, i onda ti to izjaviš, i onda kažeš da pričamo o državnoj zastavi. I onda to navedeš kao argument da se izvučeš. Jer pričaš o nečemu što je kao druga tema, drukčije od svakoga sagovornika.

I kao što rekoh, 'konačnu' trobojku je kao što je CR napisao prvi puta uveo knjaz Danilo 1858. godine, da bi 'konačno' to učinio knjaz Nikola 1876. godine.

Iasko izgleda komplikovano sve je zapravo vrlo jednostavno. Vladari CG su uvijek željeli prosvijetliti narod a svoju državu primaći civilizovanim zemljama svijeta. Sve je to išlo prilično tepko kad se uzme u obzir da privreda opsim pljačke imovine Turaka nije ni postojala. Jedan od tih novina koja se uvodila u CG je bilo i uvođenje nacionalnih boja koje su bile panslovenske. Crnogorci su sve te pokušaje imijavali (primjer sa ruskom zastavom) ili odbacivali jer nijesu htjeli nositi "tursku zastavu" (primjer sa srpskom zastavom). Potpuno je prirodno da su koristili vladarski baner kao svoj nacionalni simbol, a trobojna zastava je s velikom mukom najzad ušla u upotrebu najprije kao pomorska i tek u XX vijeku kao državna, a čak i tada odbacibvana od prostog svijeta, akorišćena jedino od državnih organa.
I to je uglavnom to. Insistiranje na s-p-b zastavi je danas relikt političkih programa XIX vijeka u kojim mjesta za Crnogorce nije bilo, pa je otud sasvim razumljivo da će se u cilju očuvanja svog nacionalnog i državnog identiteta Crnogorci radije odreći nekog stranog, nametnutog, simola, nego svoje istorije, tradicije, imena i postojanja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

..ili odbacivali jer nijesu htjeli nositi "tursku zastavu" (primjer sa srpskom zastavom).

..šta ovo znači tačno? Imali smo golemu raspravu na ovu temu, i ona se nije završila apsolutno nikakvim otkrivanjem obrazloženja sa tvoje strane, niti nekih izvora...

 

[Statler and Waldorf]

Биће да није. Према члану 4 Закона о државним симболима и дану државности Црне Горе и даље се наводи:

Grb Crne Gore (u daljem tekstu: Grb) je u obliku zlatnog krunisanog dvogla-vog orla, uzdignutih krila u poletu, sa skiptrom u desnoj i šarom u lijevoj kandži na crvenoj osnovi. Na prsima orla je štit sa zlatnim lavom u prolazu. Lav je na zelenom polju sa plavom pozadinom. Kruna iznad orlovskih glava i skiptar su zlatni sa krstom na vrhu. Šar je plavi sa zlatnim okovom i krstom.

Član 3
Etalon Grba, etalon Zastave i notni zapis Himne utvrđuje Vlada Republike Crne Gore (u daljem tekstu: Vlada).

дакле, закон је врло јасан. треба само да емблазон усагласе са блазоном; и то подзаконским актом (одлуком Владе ЦГ). једноставан посао.. бар са правне стране.

 

[Lehsandar]

Meri Edit Daram, 1904, Kroz srbske zemlje

Zastave su se vjesale uoci rodjendana princa Danila.

A koje su to bile zastave, bar u Baru, par godina ranije, javlja nam Nevesinje:

KRSTASI BARJACI I TROBOJKE

Невесиње , новине из Никшића, 1898. и 1899. год.

.........

A od Holeceka znamo da su i za Petrovdan 1883. ukrasene sve kuce trobojkama!

..........

Ono sto me zanima je sljedece:

Da li se moze danasnji Milov grb, zuti orao, smatrati crnogorskim, jer je jasno da je cg bijeli orao, a ima samo zlatne noge, kao sto je i lav zlatni.

SADA:

Ili da, banalizujem, ako bi Milo stavio zelenog dvoglavog orla, plavog ili crnog, da li bi to bio cg grb? Ako ne bi u tim varijantama bio zasto neko smatra da je sadasnji grb istorijski?

Dakle, jasno je, da je ne samo odbacivanje trobojke, vec i bijelog orla. S kojim pravom sada Cgci mogu da smatraju to cg grbom,kada to nije tako bilo u istoriji?

 

[Вучићевић]

ја се надам да ће неко смоћи снаге да убеди друштвену елиту Црне Горе да орла смести на штит, где му је и место. свођење најважнијег хералдичког мотива на ниво држача штита, својеврсна је деградација симбола, а верујем да је у питању обичан пропуст.

Ја сам говорио о најлепшем историјском емблазону, а наравно да модеран грб треба сместити на штит, али треба направити и мали, средњи и велики грб. Црна Гора има данас амблем, који је настао под утицајем њених традиционалних грбова, нехералдички комбинованих, тако да је смешно уопште говорити о изменама амблема. Сматрам да држави каква је данас Црна Гора одлично пристају ови симболи, смешно би било да држава у којој је званични језик црногорски, званична нација црногорска, доминантно писмо латиница са 32 слова, црква Мираша Дедеића, а академија дукљанска, има исте симболе као краљевина Црна Гора. Осим имена и сличних граница, данашња Црна Гора нема ништа заједничко са историјском, па и симболи треба што више да се разликују од историјских, химна треба да буде народна песма за коло тј. оро, а поздрав треба да буде латинично слово Л. Идеални симболи овакве Црне Горе!

Биће да није. Према члану 4 Закона о државним симболима и дану државности Црне Горе и даље се наводи:

Grb Crne Gore (u daljem tekstu: Grb) je u obliku zlatnog krunisanog dvogla-vog orla, uzdignutih krila u poletu, sa skiptrom u desnoj i šarom u lijevoj kandži na crvenoj osnovi. Na prsima orla je štit sa zlatnim lavom u prolazu. Lav je na zelenom polju sa plavom pozadinom. Kruna iznad orlovskih glava i skiptar su zlatni sa krstom na vrhu. Šar je plavi sa zlatnim okovom i krstom.

Та црвена основа није дефинисана као штит, па су је људи произвољно тумачили. Пример су црногорске регистрације где је црвена основа један круг на коме је амблем. Добар пример смештања црногорског орла на штит је баш онај орао од злата из доба књаза Данила. Интересантно је и то да су странци скоро увек приказивали црногорски грб на штиту, док у Црној Гори то није био обичај очигледно због непознавања хералдичких правила.

 

[Ројалиста]

Та црвена основа није дефинисана као штит, па су је људи произвољно тумачили. Пример су црногорске регистрације где је црвена основа један круг на коме је амблем. Добар пример смештања црногорског орла на штит је баш онај орао од злата из доба књаза Данила. Интересантно је и то да су странци скоро увек приказивали црногорски грб на штиту, док у Црној Гори то није био обичај очигледно због непознавања хералдичких правила.

То је свакако још једна чињеница која доприноси целој збрци око изгледа црногорског грба.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ја сам говорио о најлепшем историјском емблазону, а наравно да модеран грб треба сместити на штит, али треба направити и мали, средњи и велики грб. Црна Гора има данас амблем, који је настао под утицајем њених традиционалних грбова, нехералдички комбинованих, тако да је смешно уопште говорити о изменама амблема. Сматрам да држави каква је данас Црна Гора одлично пристају ови симболи, смешно би било да држава у којој је званични језик црногорски, званична нација црногорска, доминантно писмо латиница са 32 слова, црква Мираша Дедеића, а академија дукљанска, има исте симболе као краљевина Црна Гора. Осим имена и сличних граница, данашња Црна Гора нема ништа заједничко са историјском, па и симболи треба што више да се разликују од историјских, химна треба да буде народна песма за коло тј. оро, а поздрав треба да буде латинично слово Л. Идеални симболи овакве Црне Горе!

Jezik zvanični jeste crnogorski (ali prema posljednjem popisu stanovništva ne i većinski, važno bi bilo napomenuti), ali niti je zvanična nacija crnogorska, nit' dominantno novokomponavno crnogorsko latinično pismo, ni CPC, pa ni DANU.
Samo za jezik je tačno...

A i netačno je reći da je spajaju samo ime i granice...pa kao politička tvorevina istorijski je proizišla iz Crne Gore, jugoslovenske federalne jedinice...

 

[FORMICA]

..šta ovo znači tačno? Imali smo golemu raspravu na ovu temu, i ona se nije završila apsolutno nikakvim otkrivanjem obrazloženja sa tvoje strane, niti nekih izvora...

U samom narodu Crnogorci su imali averziju prema c-p-b zastavio jer su je smatrali nečasnom budući je data na upotrebu od turskog sultana viševjekonog neprijatelja Crne Gore i Crnogoraca.

 

[FORMICA]

Ја сам говорио о најлепшем историјском емблазону, а наравно да модеран грб треба сместити на штит, али треба направити и мали, средњи и велики грб. Црна Гора има данас амблем, који је настао под утицајем њених традиционалних грбова, нехералдички комбинованих, тако да је смешно уопште говорити о изменама амблема. Сматрам да држави каква је данас Црна Гора одлично пристају ови симболи, смешно би било да држава у којој је званични језик црногорски, званична нација црногорска, доминантно писмо латиница са 32 слова, црква Мираша Дедеића, а академија дукљанска, има исте симболе као краљевина Црна Гора. Осим имена и сличних граница, данашња Црна Гора нема ништа заједничко са историјском, па и симболи треба што више да се разликују од историјских, химна треба да буде народна песма за коло тј. оро, а поздрав треба да буде латинично слово Л. Идеални симболи овакве Црне Горе!

Tolika zloba zbog propasti megalomanskih političkih nacionalnih planova iz prošlih vjekova sigurno nije zdrava

Та црвена основа није дефинисана као штит, па су је људи произвољно тумачили. Пример су црногорске регистрације где је црвена основа један круг на коме је амблем. Добар пример смештања црногорског орла на штит је баш онај орао од злата из доба књаза Данила. Интересантно је и то да су странци скоро увек приказивали црногорски грб на штиту, док у Црној Гори то није био обичај очигледно због непознавања хералдичких правила.

Niko u heraldici ne definiše štit već se u blazonu najprije opisuje boja štita i to na način da se kaže na "toj i toj boji..." i nastavlja se sa daljim opisom. Svakako oni koji ne znaju to "na crvenom" ne razumiju kao "štit crvene boje".

Tu se slazem, da nakarano izvitoperenje istorije i treba da bude sto vece, da nakaradnost bude obrazovanijima uocljivija. Dakle, ne moze se govoriti o Crnogorcima, jer ovo sto danas imamo je plod zapadnih struktura, silnih sredstava koje je i papa ulozio i sl. Taj narod vise nema nista sa velikosrbima, nekadasnjim Crnogorcima i Brdjanima, pa ne treba ni da ima kontinuitet istorijski. Ali to treba da se jasno ukazuje i da se jaca srbska svijest kod Cgca i Brdjana, jer je bas tu najugrozenija. Pa, treba vjesati i trobojke i ratne zastave ali sa bijelim orlom.

Teško je šponištiti posljedice najužasnijeg terora koji su upamtili ovi krajevi.

То је свакако још једна чињеница која доприноси целој збрци око изгледа црногорског грба.

Nažalost potpuno si u pravu.

Jezik zvanični jeste crnogorski (ali prema posljednjem popisu stanovništva ne i većinski, važno bi bilo napomenuti), ali niti je zvanična nacija crnogorska, nit' dominantno novokomponavno crnogorsko latinično pismo, ni CPC, pa ni DANU.
Samo za jezik je tačno...

A i netačno je reći da je spajaju samo ime i granice...pa kao politička tvorevina istorijski je proizišla iz Crne Gore, jugoslovenske federalne jedinice...

Postoje i neke novije anketa, koje daju drugačiju sliku. Uzgred grb niukom slučaju nije nacionalni simbnol već simbol pravnog lica države. To s druge strane znači da ako nema grba nema ni države. Crna Gora koristi svoj grb, kao pravno lice, još od doba Balšića i neprekidno sve do 1918, kada strana dominacija prekida njezin kontinuitet, da bi se ponovo povratio "oslobođenjem" 1941.Svaka nova vklast unosi neku izmjenu u državnim simbolima kako bi se označila promjena vlasti a osnovni dizajn ostaje uglavnom zasnovan na tradicionalnim simbolima. Prekid čine revolucionarne promjene koje obično potpuno prekidaju sa upotrebom tradicionalnih simbola (komunistička revolucija na našim prostorima). Otuda i uvođenje zlatnog orla kako bi se na političkom planu potvrdio prekid političke zavisnosti od strane dominacije i politike koja je dovela do nestanka Crne Gore, kako bi se naglasilo da su se Crnogorci vratili sebi i svojoj državi. Nada u Boga da nećemo u buduće upadati u zamke tuđih političkih mahinacija kao nerazumna povodljiva stvorenja, sklona potkupljivanju vođeni pohlepom.

 

[Вучићевић]

Jezik zvanični jeste crnogorski (ali prema posljednjem popisu stanovništva ne i većinski, važno bi bilo napomenuti), ali niti je zvanična nacija crnogorska, nit' dominantno novokomponavno crnogorsko latinično pismo, ni CPC, pa ni DANU.
Samo za jezik je tačno...

A i netačno je reći da je spajaju samo ime i granice...pa kao politička tvorevina istorijski je proizišla iz Crne Gore, jugoslovenske federalne jedinice...

Под доминантним нисам мислио на већину становништва Црне Горе, већ на доминантну политику државе. Пропаганда државе Црне Горе намеће ставове Дукљанске Академије (разним емисијама и чланцима), Мирашева црклва се у медијима представља као угњетавана, а Митрополија Црногорско-Приморска као угњетавач (стара лењинова и ранотитоистичка школа пропаганде), а црногорски језик се намеће у школама, латиница у свим медијима и документима. Данашњи симболи Црне Горе настали су управо у тим круговима и са циљем промоције таквих вредности и таквог пројекта, те сам у том контексту писао.

Под историјском Црном Гором, мислио сам на државу Петровића, нарочито на осамостаљену књажевину/краљевину периода Николе Петровића, за чије симболе се црногорски Срби боре. Због тога стам става да би било смешно да се у држави која промовише и која се залаже за наведене ставке, као званична војори Николина тробојка или Немањићки орао, јер оно што ти елементи симболишу јесте контрадикторно антисрпској политици савремене Црне Горе.

Иначе не бих се сложио са вама да оваква Црна Гора има континуитет са комунистичком у идеолошком контексту, иако је то данас превладавајуће мишљење. Наиме, ако погледате школску литературу федералне републике Црне Горе, тектове о Црној Гори из југословенских енциклопедија, ако сте упућени у размишљање тадашњих црногорских комуниста, видећете да је управо рани Мило Ђукановић и таква политика континуитет такве Црне Горе. Да није било Славка Перовића, моје мишљење је да би се доказало да је план за национално одвајање Црногораца, баш како је Ђилас тврдио, неодржив. Либерали успешно комбинују памфлете Савића Марковића са комунистичком историографијом и тек тада се ствара данашња идеологија, а када ДПС присваја ЛСЦГ програм, настаје и држава, која 2004. укида српску тробојку и до тада важећи грб краља Николе (нешто друкчијег емблазона) и усваја ова обележја.

Tolika zloba zbog propasti megalomanskih političkih nacionalnih planova iz prošlih vjekova sigurno nije zdrava



Niko u heraldici ne definiše štit već se u blazonu najprije opisuje boja štita i to na način da se kaže na "toj i toj boji..." i nastavlja se sa daljim opisom. Svakako oni koji ne znaju to "na crvenom" ne razumiju kao "štit crvene boje".

Баш то сам и рекао, пошто се не помиње штит, људи произвољно тумаче црвено поље, иначе, тврдња о мојој злоби вам је заиста смешна. Ја сам 2006. био за независну Србију господине Формица, не водим никакво порекло из Црне Горе, Херцеговине или од негде другде те ме не интересује како ће те се изјашњавати. Моја реченица представља вашу реалност, а подржавам вашу борбу за важеће симболе, јер сматрам да они одлично представљају оно што је постала Црна Гора. То је смисао моје реченице.
П.С. Ваше реченице о доживљају тробојке код старих Црногораца као турске заставе и Црној Гори као правном лицу у доба Балшића не бих коментарисао, ви сте озбиљан човек, требало би да тако и пишете.

 

[Лекизан]

U samom narodu Crnogorci su imali averziju prema c-p-b zastavio jer su je smatrali nečasnom budući je data na upotrebu od turskog sultana viševjekonog neprijatelja Crne Gore i Crnogoraca.

Баш су Црногорци заставу која личи на руску сматрали "турском" па им је била омражена наредних 150 година, не лупај.
За ове данашње симболе питали су се чак и Шиптари у Црној Гори, муслимани такође, и то ти не смета очигледно јер су они вековни "пријатељи" Црне Горе, а има их много мање од Срба.

Сложио бих се са колегом Вучићевићем уз констатацију да се мора од нечега кренути како би ствари кренуле на боље.

 

[Statler and Waldorf]

Ја сам говорио о најлепшем историјском емблазону, а наравно да модеран грб треба сместити на штит, али треба направити и мали, средњи и велики грб. Црна Гора има данас амблем, који је настао под утицајем њених традиционалних грбова, нехералдички комбинованих, тако да је смешно уопште говорити о изменама амблема.

неће бити. Црна Гора има грб, не амблем. чак је и овај погрешни емблазон у основи грб, а не амблем.

Та црвена основа није дефинисана као штит, па су је људи произвољно тумачили. Пример су црногорске регистрације где је црвена основа један круг на коме је амблем. Добар пример смештања црногорског орла на штит је баш онај орао од злата из доба књаза Данила. Интересантно је и то да су странци скоро увек приказивали црногорски грб на штиту, док у Црној Гори то није био обичај очигледно због непознавања хералдичких правила.

та црвена основа не мора бити дефинисана као штит. док се каже ''грб'', подразумева се да је садржај на штиту.

 

[Statler and Waldorf]

Niko u heraldici ne definiše štit već se u blazonu najprije opisuje boja štita i to na način da se kaže na "toj i toj boji..." i nastavlja se sa daljim opisom. Svakako oni koji ne znaju to "na crvenom" ne razumiju kao "štit crvene boje".

дабоме.

 

[Вучићевић]

неће бити. Црна Гора има грб, не амблем. чак је и овај погрешни емблазон у основи грб, а не амблем.



та црвена основа не мора бити дефинисана као штит. док се каже ''грб'', подразумева се да је садржај на штиту.

Терате ме да губим време објашњавајући реченице. У самом уставу не пише термин штит, па су је људи, који се не разумеју у хералдику, тумачили различито, те представљају црногорски грб, као амблем, без штита или као орла на неком црвеном кругу на регистрацијама. Оно што је свима овде јасно, очигледно да људима задуженим за израду докумената у Црној Гори није јасно.

Да би овај погрешни емблазон био грб потребно га је или друкчије дефинисати у уставу, или додати на црвени штит. Када је основни симбол грба без штита, онда се ради о амблему, тако да Црна Гора на свим институцијама и документима користи амблем, све док се блазон или емблазон не прилагоде један другоме. Такође, Црна Гора данас нема мали, средњи и велики грб, сматрам да би и то требало регулисати, као што би требало увести народну заставу, али то је на грађанима Црне Горе. Иначе сам емблазон је, по мом мишљењу, јако лоше нацртан, више личи на Кораксове цртеже, него на државно обележје, али опет, то је ствар владе Црне Горе.

 

[Statler and Waldorf]

Терате ме да губим време објашњавајући реченице. У самом уставу не пише термин штит, па су је људи, који се не разумеју у хералдику, тумачили различито, те представљају црногорски грб, као амблем, без штита или као орла на неком црвеном кругу на регистрацијама. Оно што је свима овде јасно, очигледно да људима задуженим за израду докумената у Црној Гори није јасно.

Да би овај погрешни емблазон био грб потребно га је или друкчије дефинисати у уставу, или додати на црвени штит. Када је основни симбол грба без штита, онда се ради о амблему, тако да Црна Гора на свим институцијама и документима користи амблем, све док се блазон или емблазон не прилагоде један другоме. Такође, Црна Гора данас нема мали, средњи и велики грб, сматрам да би и то требало регулисати, као што би требало увести народну заставу, али то је на грађанима Црне Горе. Иначе сам емблазон је, по мом мишљењу, јако лоше нацртан, више личи на Кораксове цртеже, него на државно обележје, али опет, то је ствар владе Црне Горе.

ти се очигледно слабо разумеш у хералдику.
1. у Уставу ЦГ пише ''грб''. грб нужно подразумева штит, није потребно да се напише ''на штиту''. довољно је што му се у блазону одреди тинктура.
2. то што ти називаш службеним амблемом, ипак је грб, јер има штит (на коме је златни лав). с тим што је тај ликовни приказ грба (емблазон) неусклађен са блазоном (законским описом) па је орао сведен на параферналију, а у блазону је дефинисан као шаржа. у том смислу-
3. ЦГ има емблазон грба у два нивоа- као мали грб (штит са лавом) и велики грб (са орлом као држачем/чуварем штита).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Под доминантним нисам мислио на већину становништва Црне Горе, већ на доминантну политику државе. Пропаганда државе Црне Горе намеће ставове Дукљанске Академије (разним емисијама и чланцима), Мирашева црклва се у медијима представља као угњетавана, а Митрополија Црногорско-Приморска као угњетавач (стара лењинова и ранотитоистичка школа пропаганде), а црногорски језик се намеће у школама, латиница у свим медијима и документима. Данашњи симболи Црне Горе настали су управо у тим круговима и са циљем промоције таквих вредности и таквог пројекта, те сам у том контексту писао.

Ti nisi napisao latinica, već latinica sa 32 slova. To je tačno da se latinica favorizuje, i to nije novina; to je još jedan od načina da se napravi distinkcija u odnosu na Srbiju odnosno Srpstvo. Međutim, nema širokog favorizovanja Nikčevićevih novih slova. To samo neka nacionalistička crnogorčina (da proste na izrazu) dođe na net i iskoristi to, a u državnoj politici to favorizuju samo Krivokapićevi Socijaldemokratske partije Crne Gore.

Sajt Predsjednika Crne Gore: http://www.predsjednik.me/

Sajt Vlade Crne Gore (odnedavno dostupan i u ćiriličnoj verziji)

Sudstvo Crne Gore

Nigdje nema tih slova.
Uzmi šta hoćeš; to se jednostavno ne favorizuje. I nešto mi govori da će ta slova 'otpasti' i sa zvanične prezentacije Parlamenta, čim Krivokapić siđe sa te pozicije, a kamo je i došla samo zbog njega.

Za crnogorski jezik nisam negirao (štaviše složio sam se sa tobom), mada ako si čuo napravljen je neki dogovor (Milić sa vlastima) kojim će se osigurat' nešto za one koji žele da ga zovu srpskim, hrvatskim i bosanskim imenom.

To oko DANU se slažem u potpunosti sa tobom; ali jednostavno takva je politika. Državna propaganda ima veliki udio; nekada je bilo bratstvo i jedinstvo, jedno vrijeme veljesrpstvo, a sada se narod truje dukljanomontenegrinstvom.
Prava politička pozadina iza toga jeste u spajanju DANU sa CANU, koja je zakonski izvršena ali što CANU odbija kao da se nikada nije dogodilo i ne želi ni da primi dukljanske akademike u svoje članstvo. Ja cijenim da Crnogorstvo iščekuje određeno nacionalno pomirenje i objedinjenje podijeljenih činilaca kako mnogi analitičari ističu (a ne preovladavanje jednoga ili drugoga), i tek kada ono dođe zaista će doći i do spajanja 'dviju' crnogorskih akademija nauka i umjetnosti, kao i okončanja te vatrene propagande (u kojoj se, vrijedi i naglasiti, nađe i dosta nepoznatih činjenica koje su slično tako nekada bile tabu tema, zato što su bile osjetljive za drugu stranu...danas tako recimo većina u Crnoj Gori nije nikada najvjerovatnije ni čula za istoriju Crne Gore iz 1774. godine).

Svi pljuju po svojoj prošlosti, iznova i iznova. U Srbiji ima 'perioda četničarenja', te nešto drugo, itd...a nemojmo o Hrvatima ni počinjati.

Под историјском Црном Гором, мислио сам на државу Петровића, нарочито на осамостаљену књажевину/краљевину периода Николе Петровића, за чије симболе се црногорски Срби боре. Због тога стам става да би било смешно да се у држави која промовише и која се залаже за наведене ставке, као званична војори Николина тробојка или Немањићки орао, јер оно што ти елементи симболишу јесте контрадикторно антисрпској политици савремене Црне Горе.

Kao što rekoh, Crnu Goru čeka istorijski kompromis. Govorio sam prije deset godina, i opet ću ponoviti - neće se ovo stanje prihvatiti (ma spali ne samo Srbi već i oni koji govore srpskim jezikom na nešto manje od četvrtine), niti CG očekuje (re)osrbljenje.
Nacionalni kompromis, za koji većina danas rekao bih misli da je zakasnio i stoga nemoguć, još uvijek je jedina nada za tu naciju. A iluzija o tome da je za nešto previše kasno se tek kao takva raskrinkava onda kada se vratimo malo unazad - pa bilo je prekasno 2007, 2006, 2004, 2000...zapravo samo su protivnici kompromisa i oni koji uživaju u statusu kvo ti koji protiv istoga i rade, te zato ističu da predlozi, navodno, dolaze isuviše 'kasno'.

Иначе не бих се сложио са вама да оваква Црна Гора има континуитет са комунистичком у идеолошком контексту, иако је то данас превладавајуће мишљење. Наиме, ако погледате школску литературу федералне републике Црне Горе, тектове о Црној Гори из југословенских енциклопедија, ако сте упућени у размишљање тадашњих црногорских комуниста, видећете да је управо рани Мило Ђукановић и таква политика континуитет такве Црне Горе. Да није било Славка Перовића, моје мишљење је да би се доказало да је план за национално одвајање Црногораца, баш како је Ђилас тврдио, неодржив. Либерали успешно комбинују памфлете Савића Марковића са комунистичком историографијом и тек тада се ствара данашња идеологија, а када ДПС присваја ЛСЦГ програм, настаје и држава, која 2004. укида српску тробојку и до тада важећи грб краља Николе (нешто друкчијег емблазона) и усваја ова обележја.

A ko spominje ideološki kontekst? Državne tvorevine su nasljednici svojih prethodnika, svih šest bivših jugoslovenskih država ima u temelju famoznu 'Socijalističku revoluciju' i partizansku antifašističku borbu za vrijeme Drugog svjetskog rata, te temelji svoju državnost u tome.

Kada su SRJ i HR potpisale (1996?) godine sporazum o međusobnom priznanju i uređenju odnosa, priznale su sve istorijske tvorevine jedna drugoj. Neki pravnici odatle izvlače određene argumente, tvrdeći da je Hrvatska tada Srbiji i Crnoj Gori priznala da je NDH usađena u njenu državnost. A najskorije presude sa najviših sudskih instanci u Francuskoj (u korist Jevreja) pokazuju da je Francuska nasljednik i Višijevskoga režima.

Sve su to istorijski procesi. Šta zajedničkog ima revolucionarna Francuska sa ancien režimom? Koliko su imali 'prava' da se uopšte tako uzmu francuskim imenom, ako im je temelj bio da sve prije ne valja? Šta zajedničko ima današnja Republika Srbija, koja ima dva 'nevjernika' u svojoj Vladi, koja sa inovjernicima pregovara o sopstvenoj teritoriji da su medijatori opet tamo neki poluvjerci; koja živi u (barem dobrim dijelom) sekularnom društvu u kojem je na snazi demokratija sa ograničenim mandatima i svi punoljetni ljudi sa pravom učešća u političkom sistemu? Sa čovjekom koji je predstavlja sa relativno slabim ovlašćenjima u trajanju od pet godina, i koji u cijelom svom životu ne može biti biran na tu poziciju više od samo još jednom?

Je li ova Srbija ima išta zajedničko sa nekadašnjom monarhijom??? Koliko je <smisleno> da ima dvoglavi orao Nemanjića u svome grbu, ako ničeg nema (ni najdominantnija vjerska institucija, koja kao što već rekoh nije državna; SPC, nije potpuno ista ona pomjesna Crkva Sv. Save; i sama nastala tek 1920. godine)?

 

[Вучићевић]

ти се очигледно слабо разумеш у хералдику.
1. у Уставу ЦГ пише ''грб''. грб нужно подразумева штит, није потребно да се напише ''на штиту''. довољно је што му се у блазону одреди тинктура.
2. то што ти називаш службеним амблемом, ипак је грб, јер има штит (на коме је златни лав). с тим што је тај ликовни приказ грба (емблазон) неусклађен са блазоном (законским описом) па је орао сведен на параферналију, а у блазону је дефинисан као шаржа. у том смислу-
3. ЦГ има емблазон грба у два нивоа- као мали грб (штит са лавом) и велики грб (са орлом као држачем/чуварем штита).

Ви се или шалите са мном или не читате оно шта пишем.

Ајде још једном да пијасним реченицу: У УСТАВУ НЕ ОИШЕ РЕЧ ШТИ ВЕЋ ЦРВЕНО ПОЉЕ! СВАКО КО СЕ ИОЛЕ РАЗУМЕ У ХЕРАЛДИКУ ЗНА ДА СЕ ПОДРАЗУМЕВА ДА ЈЕ НА ШТИТУ, АЛИ ЉУДИ КОЈИ СУ ПРАВИЛИ ЗВАНИЧНЕ ДОКУМЕНТЕ И ТАБЛИЦЕ ОЧИГЛЕДНО ТО НЕ ЗНАЈУ, ТЕ ИЛИ ПРЕСКАЧУ ДЕО О ЦРВЕНОМ ПОЉУ ИЛИ ГА ПРИКАЗУЈУ КАО ЦРВЕНИ КРУГ. ЗНАЧИ, ЈА ЗНАМ ДА СЕ ШТИТ ПОДРАЗУМЕВА, АЛИ МИ ЈЕ ИНТЕРЕСАНТНО ДА ТО У ЦРНОЈ ГОРИ НИКО НИЈЕ ОБЈАСНИО ЉУДИМА ЗАДУЖЕНИМ ЗА НАВЕДЕНЕ ПОСЛОВЕ!

Надам се да је сада јасније и да ме нећете терати да опет пишем о овоме. Такође сам у посту који сте цитирали сам навео да је неопходно ускладити блазон и емблазон, очигледно нисте прочитали оно што сам написао.

Црна Гора нема више нивоа грба, то је ваш слободни закључак и наравно логични, али, осим ако знате неки закон којим је то дефинисано (што је немогуће, јер би мали штит Црне Горе управо требало да буде онај са орлом, као што мали грб Србије није штит са крстом и огњилима, већ штит са орлом на чијим грудима је штит са крстом и огњилима), ради се о вашој конструкцији. Ви, као добар познавалац хералдике знате да је блазон битнији од емблазона, па тако мали, средњи и велики грб Црне Горе не постоје. Ја нисам хералдички ентузиаста, све моје познавање општих начела хералдике своди се на тектове на које сам током живота наилазио, али то не значи да, како би своју тврдњу доказали, имате право да жмурите на, вама, одлично позната правила ове науке. Значи, оно што видимо на црногорским документима могло би се тумачити као грб, када не би постојао устав Црне Горе, али пошто је орао главни мотив црногорског грба, када се нацрта без штита представља амблем Црне Горе. Да будем још прецизнији, а ви ћете ме исправити ако грешим, слика коју видимо на документима могла би се тумачити као емблазон неког блазона, али не и блазона Црне Горе, па се стога може назвати грбом, али не грбом Црне Горе.

 

[Statler and Waldorf]

Ви се или шалите са мном или не читате оно шта пишем.

Ајде још једном да пијасним реченицу: У УСТАВУ НЕ ОИШЕ РЕЧ ШТИ ВЕЋ ЦРВЕНО ПОЉЕ! СВАКО КО СЕ ИОЛЕ РАЗУМЕ У ХЕРАЛДИКУ ЗНА ДА СЕ ПОДРАЗУМЕВА ДА ЈЕ НА ШТИТУ, АЛИ ЉУДИ КОЈИ СУ ПРАВИЛИ ЗВАНИЧНЕ ДОКУМЕНТЕ И ТАБЛИЦЕ ОЧИГЛЕДНО ТО НЕ ЗНАЈУ, ТЕ ИЛИ ПРЕСКАЧУ ДЕО О ЦРВЕНОМ ПОЉУ ИЛИ ГА ПРИКАЗУЈУ КАО ЦРВЕНИ КРУГ. ЗНАЧИ, ЈА ЗНАМ ДА СЕ ШТИТ ПОДРАЗУМЕВА, АЛИ МИ ЈЕ ИНТЕРЕСАНТНО ДА ТО У ЦРНОЈ ГОРИ НИКО НИЈЕ ОБЈАСНИО ЉУДИМА ЗАДУЖЕНИМ ЗА НАВЕДЕНЕ ПОСЛОВЕ!

Надам се да је сада јасније и да ме нећете терати да опет пишем о овоме.

биће ипак да ти не читаш шта пишеш. цитираћу те:
''У самом уставу не пише термин штит, па су је људи, који се не разумеју у хералдику, тумачили различито, те представљају црногорски грб, као амблем, без штита или као орла на неком црвеном кругу на регистрацијама.''

очигледно не разликујеш грб и амблем. иначе, покажи нам како тај фамозни ''амблем'' изгледа, да видимо и то чудо.

Црна Гора нема више нивоа грба, то је ваш слободни закључак и наравно логични, али, осим ако знате неки закон којим је то дефинисано (што је немогуће, јер би мали штит Црне Горе управо требало да буде онај са орлом, као што мали грб Србије није штит са крстом и огњилима, већ штит са орлом на чијим грудима је штит са крстом и огњилима), ради се о вашој конструкцији. Ви, као добар познавалац хералдике знате да је блазон битнији од емблазона, па тако мали, средњи и велики грб Црне Горе не постоје. Ја нисам хералдички ентузиаста, све моје познавање општих начела хералдике своди се на тектове на које сам током живота наилазио, али то не значи да, како би своју тврдњу доказали, имате право да жмурите на, вама, одлично позната правила ове науке. Значи, оно што видимо на црногорским документима могло би се тумачити као грб, када не би постојао устав Црне Горе, али пошто је орао главни мотив црногорског грба, када се нацрта без штита представља амблем Црне Горе. Да будем још прецизнији, а ви ћете ме исправити ако грешим, слика коју видимо на документима могла би се тумачити као емблазон неког блазона, али не и блазона Црне Горе, па се стога може назвати грбом, али не грбом Црне Горе.

подвучена реченица је тачна и врло лепо срочена.
ипак, оно изнад нема нарочитог смисла. а ево и зашто - грб у хералдици је штит (са одређеним садржајем). сам штит је већ грб, а без штита нема ни грба. тај основни ниво грба се зове мали грб. ако се додају параферналије, онда је то велики или средњи, у зависности од тога колико ниво постоји. није потребан никакав закон да то објасни, то су општеприхваћена хералдичка правила. ево пример који потврђује да су тога свесни и сами Црногорци:

 

[Вучићевић]

биће ипак да ти не читаш шта пишеш. цитираћу те:
''У самом уставу не пише термин штит, па су је људи, који се не разумеју у хералдику, тумачили различито, те представљају црногорски грб, као амблем, без штита или као орла на неком црвеном кругу на регистрацијама.''

очигледно не разликујеш грб и амблем. иначе, покажи нам како тај фамозни ''амблем'' изгледа, да видимо и то чудо.


подвучена реченица је тачна и врло лепо срочена.
ипак, оно изнад нема нарочитог смисла. а ево и зашто - грб у хералдици је штит (са одређеним садржајем). сам штит је већ грб, а без штита нема ни грба. тај основни ниво грба се зове мали грб. ако се додају параферналије, онда је то велики или средњи, у зависности од тога колико ниво постоји. није потребан никакав закон да то објасни, то су општеприхваћена хералдичка правила. ево пример који потврђује да су тога свесни и сами Црногорци:

Очигледно да се не разумемо по питању моје реченице, више пута објашњене. Дакле, ако прочитате смисао реченице коју сте цитирали, видећете да сам јасно навео да самом уставу не пише штит, што не треба ни да пише, али да одатле настаје забуна код људи који се не разумеју у хералдику а раде на нацртима. Оно што је у уставу дефинисано као грб подразумева да је орао на штиту, а када га поставите ван штита може се само тумачити као амблем Црне Горе, не као грб Црне Горе, јер државни блазон није испоштован. Да се више не бавимо овиме, ако сам погрешио ја се извињавам, али боље од овога не умем да појасним написано.

Што се тиче приче о нивоима грба и даље се не слажем са вама, јер би то било исто као кад бих ја поставио фотографију српске регистрације као доказ да Срби разумеју да је мали српски грб штит са крстом и огњилима. Ово је заправо доказ да црногорски политичари појма немају о хералдици, јер би знали да по ономе што пише у уставу не смеју да одвајају штит са лавом од орла. Ваша прича има смисла, али само ако би се прво изменио блазон. Тада не би било потребе за мењањем тренутног црногорског емблазона и тада би ово на фотографији заиста био мали грб Црне Горе. Међутим да би се регулисали нивои грбова неопходно је да се у блазон уведе и плашт, јер је орао саставни део штита тј. малог грба Црне Горе по блазону из устава. Ви ово одлично знате и свесни сте да да би се поштовала хералдика Црногорци морају да измене или блазон или емблазон. У Србији постоји и средњи грб, јер је круна изнад штита, па је мали грб штит, средњи штит и круна, а велики грб су штит, круна и плашт. Како су некада Црногорци доводили Симу Милотиновића и Медаковића као учене људе, могли би сада да доведу и Грујића. (Ово је шала наравно)

 

[Statler and Waldorf]

Очигледно да се не разумемо по питању моје реченице, више пута објашњене. Дакле, ако прочитате смисао реченице коју сте цитирали, видећете да сам јасно навео да самом уставу не пише штит, што не треба ни да пише, али да одатле настаје забуна код људи који се не разумеју у хералдику а раде на нацртима. Оно што је у уставу дефинисано као грб подразумева да је орао на штиту, а када га поставите ван штита може се само тумачити као амблем Црне Горе, не као грб Црне Горе, јер државни блазон није испоштован. Да се више не бавимо овиме, ако сам погрешио ја се извињавам, али боље од овога не умем да појасним написано.

без обзира што блазон није поштован, емблазон који је у службеној употреби ипак се не може тумачити као амблем - из простог разлога што садржи штит, макар и уметнути. иако неправилан, то је и даље грб.

Што се тиче приче о нивоима грба и даље се не слажем са вама, јер би то било исто као кад бих ја поставио фотографију српске регистрације као доказ да Срби разумеју да је мали српски грб штит са крстом и огњилима. Ово је заправо доказ да црногорски политичари појма немају о хералдици, јер би знали да по ономе што пише у уставу не смеју да одвајају штит са лавом од орла. Ваша прича има смисла, али само ако би се прво изменио блазон. Тада не би било потребе за мењањем тренутног црногорског емблазона и тада би ово на фотографији заиста био мали грб Црне Горе. Међутим да би се регулисали нивои грбова неопходно је да се у блазон уведе и плашт, јер је орао саставни део штита тј. малог грба Црне Горе по блазону из устава. Ви ово одлично знате и свесни сте да да би се поштовала хералдика Црногорци морају да измене или блазон или емблазон. У Србији постоји и средњи грб, јер је круна изнад штита, па је мали грб штит, средњи штит и круна, а велики грб су штит, круна и плашт...

слажем се. емблазон је неправилан и ту нема никаквог спора. тачно је да важећи закон не познаје грб ЦГ у више нивоа (него само као мали грб, слично грбу Русије). али ја и нисам причао о закону, него о постојећем емблазону. хтео сам указати на чињеницу да ако се овакав (неправилан) емблазон посматра као целовит и правилан грб - он се може употребљавати у више нивоа, јер је орао у улози држача штита. у том смислу- штит сам за себе је мали грб (иако то није по законској дефиницији, него је уметнути штит).

 

[Statler and Waldorf]

D U K Lj A N I N Е, по обичају касниш у науци-

http://forum.krstarica.com/showthre...ава-Србије?p=19236850&viewfull=1#post19236850

 

[Вучићевић]

без обзира што блазон није поштован, емблазон који је у службеној употреби ипак се не може тумачити као амблем - из простог разлога што садржи штит, макар и уметнути. иако неправилан, то је и даље грб.



слажем се. емблазон је неправилан и ту нема никаквог спора. тачно је да важећи закон не познаје грб ЦГ у више нивоа (него само као мали грб, слично грбу Русије). али ја и нисам причао о закону, него о постојећем емблазону. хтео сам указати на чињеницу да ако се овакав (неправилан) емблазон посматра као целовит и правилан грб - он се може употребљавати у више нивоа, јер је орао у улози држача штита. у том смислу- штит сам за себе је мали грб (иако то није по законској дефиницији, него је уметнути штит).

Све у свему, приказ сам по себи јесте грб, али није емблазон грба Црне Горе.

Иначе у члану 38 устава из 1905. наведено је да је грб Црне Горе сребрни двоглави орао и тако даље, па емблазон одговара блазону, међутим да ли хералдика дозвољава да се грб тако опише? Рекао бих да ту блазон није по хералдичким правилима.