Генетичка генеалогија

  • Začetnik teme Začetnik teme Kor
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Ja sam lepo napisao da ne sudim o naučnoj kompetentnosti pojedinih predavača, gde sam pre svega mislio na Kljosova i Živanovića. Termin pseudo-nauka sam upotrebio za
ono što su organizatori konferencije napisali u tekstovima kojima se najavljuje konferencija, na primer u

http://dejanlucic.net/sr/images/1 - 1 srp PRVA INFORMACIJA O KONFERENCIJI I MANIFESTACIJI-1.pdf

Mogu da analiziram besmislice u delu tog teksta koji zalazi u oblast moje kompetencije (predajem i istražujem u oblasti matematike i računarskih nauka), ali neću da vas
opterećujem time jer nije vezano za ovu temu. Pogledajte ovaj tekst i kažite gde tu ima nauke, ja je nisam našao.

Evo sad sam i ja pogledao. Ovo je Bogu plakati. Od korintskog stuba do kola i Slovena, tj. Kolovena... Vidim Kljosov i Živanović su u istom departmanu, pa me zanima baš šta će se desiti kada Živanović ispredaje o Lepenskom Viru, haplogrupi I i antropološkom kontinuitetu (već je o tome govorio) , pa se nadoveže Kljosov sa svojom R1a takođe u Lepenskom Viru i svojim genetskim arijevsko slovenskim kontinuitetom. Uzgred, Živanović je tvrdio samo da su antropološki naajstariji slojevi Lepenskog vira kromanjoidni, da su iste antropologije kao i današnji stanovnici Srbije. Nije se upuštao previše u migracije i haplogrupe. Najstariji slojevi Lepenskog vira i Vinče inače pokazuju antropološki diskontinuitet, jer je u potonjim prisutan sitniji mediteranski tip čovjeka.
 
Po Kljosovu imamo povratni talas R1a.
Otkud R1b vlada metalurgijom.

Ako nije imao super oruzije, kako je pokorio celu zapadnu evropu ? Verovatno zbog otpora nije uspeo centralnu i istocnu, bas zbog toga sto je R1a (i ostali tu) imali gvozdje.
R1b je mogao primiti tehnologiju obrade gvozdja bas od R1a koji ga doneo sa Balkana. Nije nelogicno da su pre 4000 Hetiti stigli u anatoliji pa posle krenuli za evropu, kao nosioci R1b. Datumi se uklapaju ako se ne varam.
 
Mislim da nisi sasvim u pravu. Tačno je da je sujeta česta pojava među naučnicima u bilo kojoj naučnoj oblasti, kao i negativan stav (bar u početku) prema svačemu što iskače iz šablona. Međutim, čini mi se da se u ovom slučaju ne radi samo o tome.

Jedna od glavnih karakteristika naučnih teorija je autokorektivnost. Pod time se podrazumeva postojanje razrađenog mehanizma, ugrađenog u tu teoriju, pomoću koga ta teorija sama sebe koriguje i usavršava. Prava naučna teorija traga ne samo za činjenicama koje joj idu u prilog, već isto tako i za onim činjenicama koje protivreče njenim osnovnim hipotezama, a koje dovode do modifikovanja i popravljanja hipoteza i napretka teorije. Teorija koja ne poseduje ovakav mehanizam je pseudo-naučna. Karl Poper, najveći filozof nauke 20. veka, kao primere pseudo-naučnih teorija navodi Frojdovu psihoanalizu i Marksov dijalektički materijalizam. U ovu prvu se ne razumem mnogo, ali sam, na žalost, Marksizam morao da učim u mlađim danima i potpuno se slažem sa Poperom. Prema Poperu, pseudo-naučne teorije su koncipirane tako da će svaki činjenicu protiv te teorije pseudo-naučnik pretvoriti u nešto što joj ide u prilog. Upravo zbog toga je i diskusija između naučnika i pseudo-naučnika najčešće nemoguća, svaki argument naučnika pseudo-naučnik će izokrenuti u nešto što se njemu sviđa. I na ovom forumu imate takve, poput onog koji sebe naziva BOSSnjo, koji na svaki argument odgovaraju nekim besmislicama, i koji kao svoje argumente koriste upravo ono što treba da dokažu.

Što se dotične konferencije u Beogradu tiče, ne mogu da sudim kakvi su pojedini njeni učesnici kao naučnici, ali mi se čini da su njeni organizatori upravo pseudo-naučnici o kojima sam govorio. Jedino to mogu zaključiti iz njihovih tekstova kojima najavljuju konferenciju. U tom smislu mogu da razumem univerzitetske profesore i naučnike iz oblasti kojih se tiče konferencija i njihovu odluku da ne učestvuju u bilo čemu vezanom za tu konferenciju.

Kao što sam napisao u svom prvom postu, i sam sam bio fan srpskoslovenske autohtonističke teorije, i o tome sam vodio diskusije sa kolegama, univerzitetskim profesorima istorije. Svi oni su se složili da u vladajućoj slovenskoj teoriji ima puno toga što ne štima, ali su mi ukazali i na to da je ta teorija u ovom trenutku najprihvatljivija jer još uvek nema dovoljno pouzdanih naučnih činjenica u prilog nečem drugom. Ti ljudi su “opterećeni” metodologijom istorije kao nauke, opšteprihvaćenim standardima te nauke, a ono o čemu govore autohtonisti još uvek ne zadovoljava te standarde.

U pravo tako, nisam istoricar, ali me istorija (pogotovo ona iz starijih vremena) uvek interesovala. Neverovatno koliko je pogotovu na Balkanu istorija instrument politike, ili ponekad ideologije, i ako bi trebalo da bude suprutno, da nas iskustva is proslosti koriste za bolju buducnost. Bravo za tekst.
 
Pa u ovom smislu sam i ja izneo primedbe, ne samo na Kljosova, već na GG uopšte..
Misim da bi ona mogla da se bavi razdvajanjem populacija, ali ne i geografijom tih razdvajanja. Osim grubog prikaza, kao što je postojanje povratnog talasa, što mi se čini izvesnim.
Ima još mana. Kod nas najveći broj vodi poreklo od jednog čoveka koji je živeo pre 1500 g. Teorijski on može biti i rimski vojnik koji je stigao iz, recimo Britanije, napravio sina i otišao dalje (šo u ovom slučaju nije tačno). Bio sam ozbiljan kada sam rekao da to može biti baš Licinije, kao štose pretpostavlja za Džingis Kana da ima između 16 i 17 milona potomaka. Slično i za E V-13.

Genetička genealogija može mnogo da pomogne, da obori neke teze, ali smo još daleko od toga da može dati precizne odgovore na pitanje porekla naroda.

Genetika daje manje mesta za falsifikovanje, ako se mutacija desila, onda se desila, i ne moze da se uspori. I ako neko falsifikuje, lakse ga je oboriti. Ipak, ono sto za mene jos nije potpuno siguran podatak, to je nacin obracuna starosti mutacije.
 
Evo sad sam i ja pogledao. Ovo je Bogu plakati. Od korintskog stuba do kola i Slovena, tj. Kolovena... Vidim Kljosov i Živanović su u istom departmanu, pa me zanima baš šta će se desiti kada Živanović ispredaje o Lepenskom Viru, haplogrupi I i antropološkom kontinuitetu (već je o tome govorio) , pa se nadoveže Kljosov sa svojom R1a takođe u Lepenskom Viru i svojim genetskim arijevsko slovenskim kontinuitetom. Uzgred, Živanović je tvrdio samo da su antropološki naajstariji slojevi Lepenskog vira kromanjoidni, da su iste antropologije kao i današnji stanovnici Srbije. Nije se upuštao previše u migracije i haplogrupe. Najstariji slojevi Lepenskog vira i Vinče inače pokazuju antropološki diskontinuitet, jer je u potonjim prisutan sitniji mediteranski tip čovjeka.

Ja ne vidim šta je sporno. Jedino je pitanje da li su istočni mediteranci iz pozne faze Vinče hg J2 (što mi se čini najverovatnijim) ili E V-13 ili eventualno G. To se uklpai u Klosovljevu priču o stradanju i raseljavanju hg I. Danas kod Srba imamo i atlanske meiterance i istočne mediterance, odnosno pre svega mešavinu, tako da generalno postoji kontinuitet. Živanović je pod kontinitetom podrazumevao, pre ssega, da nije bilo svene stanovništva u VII veku, kako je to zastupala teorija o naseljavanju Slovena u VII veku.
Ostalo ne bih komentarisao dok ne pročitam radove, ovo je ipak najava koja je urađena nepristojno senzacionalistički.

@Nauka
Proračun mutacija ne mora biti sporan. Kao što sam rekao, postoji problem kod lociranja mesta na kome su nastale mutacije, ovo kao i pravci kretanja. Mislim, mogu se dati samo okvirano, šematski prikazani.
 
Poslednja izmena:
Proračun mutacija ne mora biti sporan. Kao što sam rekao, postoji problem kod lociranja mesta na kome su nastale mutacije, ovo kao i pravci kretanja, mislim, mogu se dati samo okvirano, šematski prikazani.

Lociranje mi je manje sporno zbog varijacije, i ako se zna da je bilo kretanja celih grupa ili naroda (nomadi ili migracije), tako da ne mora da znaci da je mesto gde ima najvise varijacija mesto gde se i desila. Ali, ako je bilo sirenje populacije, onda mesto sa najvise varijacija jeste mesto (od prilike) gde se desila mutacija.
Obracun starosti mutacije se odradjuje po principu statistike i verovatnoce, da se 1 mutacija desi posle toliko ili onoliko generacija. Ispravite me ako gresim. Ali mogu da postoje periodi u istoriji gde se desu vise mutacije (temperatura ?, promena ishrane ? ), a periodu gde se manje desavaju, tako da nisam siguran u tu procenu starosti.
 
Za specijaliste, po kom principu obracunaju starost jedne mutacije ?

Starost mutacije je predmet matematičke vjerovatnoće. Nakon mnogo pregledanih haplotipova koji su se SNP testirali, analizirani su različiti stepeni mutacija koji variraju od markera do markera, pa imamo sporomutirajuće i brzomutirajuće markere, ali i to opet može da varira od haplogrupe do haplogrupe, pa tu su još "povratne mutacije" tj. ne mutiraju markeri uvijek u istom smjeru već poslije nekoliko generacija mogu da vrate već izmutiranu vrijednost. Mislim da uticaj klime i ishrane dosad niko nije kalkulisao u stepen mutacije, mada nije nebitna stvar, naprotiv. Sve u svemu prilično je to rastegljivo i nesigurno, sve te STR kalkulacije. SNP je egzaktan, ali ne pruža informaciju o vremenu nastanka mutacije.

Zato sam i govorio o Kljosovu koji koristi ove STR kalkulacije kao osnovu za čitavu svoju teoriju, a sama STR kalkulacija se kreće u granicama zakona vjerovatnoće.

Kada sam pokušavao da napravim filogenetsko stablo za I2a Dinaric haplogrupu sa naših prostora koristeći neke od kompjuterskih programa shvatio sam koliko je to komplikovan posao i koliko bazična sličnost haplotipova znači malo toga. Poenta cijele priče je naći ključne markere koji odvajaju granu, a za to pored programa moraš da imaš instinkt, ma koliko to nenaučno zvučalo. Instinktom naslutiš, a poslije pokušaš to da oboriš ili dokažeš.
 
Lociranje mi je manje sporno zbog varijacije, i ako se zna da je bilo kretanja celih grupa ili naroda (nomadi ili migracije), tako da ne mora da znaci da je mesto gde ima najvise varijacija mesto gde se i desila. Ali, ako je bilo sirenje populacije, onda mesto sa najvise varijacija jeste mesto (od prilike) gde se desila mutacija.
Obracun starosti mutacije se odradjuje po principu statistike i verovatnoce, da se 1 mutacija desi posle toliko ili onoliko generacija. Ispravite me ako gresim. Ali mogu da postoje periodi u istoriji gde se desu vise mutacije (temperatura ?, promena ishrane ? ), a periodu gde se manje desavaju, tako da nisam siguran u tu procenu starosti.

Ne može sve da se svede na dva slučaja, postoji nedrojeno kombinacija. Malo migracija, malo širenje, malo bolest, malo ratovi, malo ekspanzija vladajuće elite po muškoj liniji.. No nije sporno da se neke stvari mogu zaključiti.
 
Ja ne vidim šta je sporno. Jedino je pitanje da li su istočni mediteranci iz pozne faze Vinče hg J2 (što mi se čini najverovatnijim) ili E V-13 ili eventualno G. To se uklpai u Klosovljevu priču o stradanju i raseljavanju hg I. Danas kod Srba imamo i atlanske meiterance i istočne mediterance, odnosno pre svega mešavinu, tako da generalno postoji kontinuitet. Živanović je pod kontinitetom podrazumevao, pre ssega, da nije bilo svene stanovništva u VII veku, kako je to zastupala teorija o naseljavanju Slovena u VII veku.

Ta teorija o ekspanziji Slovena u 7. veku obuhvata i teoriju o ekspanziju Slovenskih plemena (Lužičkih Srba, Bodrića, Ljutića i drugih) na teritoriju koja "istorijski pripada" Nemačkoj (Magna Germania). Čini mi se da je to razlog za formiranje Slovenske teorije, da opravdaju kasnije Nemačko zauzimanje ("oslobađanje") tih teritorija. Nelogično mi je da je jedan deo tih plemena, samo što se smestio na tu teritoriju, odlučio da se i sa nje odseli dalje na jug,
na Balkan.

Genetika daje manje mesta za falsifikovanje, ako se mutacija desila, onda se desila, i ne moze da se uspori. I ako neko falsifikuje, lakse ga je oboriti. Ipak, ono sto za mene jos nije potpuno siguran podatak, to je nacin obracuna starosti mutacije.

Proračun mutacija ne mora biti sporan. Kao što sam rekao, postoji problem kod lociranja mesta na kome su nastale mutacije, ovo kao i pravci kretanja. Mislim, mogu se dati samo okvirano, šematski prikazani.

Mislim da nije sporno to da li se mutacija desila ili ne, a verovatno i redosled po kome su se mutacije dešavale. Osim pitanja lociranja mesta na kome su mutacije nastale, mogu biti sporni i vremenski intervali između dve mutacije. Mislim da se to može pouzdano utvrditi samo genetskom analizom ostataka iz grobova koje su pronašli arheolozi, u kombinaciji sa analizom starosti tih ostataka nekom drugom metodom. Čini mi se da, na primer, Kljosov ne radi tako. On je pronašao neku jednostavnu matematiku za proračunavanje starosti koja je po meni previše jednostavna.
 
Evo sad sam i ja pogledao. Ovo je Bogu plakati. Od korintskog stuba do kola i Slovena, tj. Kolovena... Vidim Kljosov i Živanović su u istom departmanu, pa me zanima baš šta će se desiti kada Živanović ispredaje o Lepenskom Viru, haplogrupi I i antropološkom kontinuitetu (već je o tome govorio) , pa se nadoveže Kljosov sa svojom R1a takođe u Lepenskom Viru i svojim genetskim arijevsko slovenskim kontinuitetom. Uzgred, Živanović je tvrdio samo da su antropološki naajstariji slojevi Lepenskog vira kromanjoidni, da su iste antropologije kao i današnji stanovnici Srbije. Nije se upuštao previše u migracije i haplogrupe. Najstariji slojevi Lepenskog vira i Vinče inače pokazuju antropološki diskontinuitet, jer je u potonjim prisutan sitniji mediteranski tip čovjeka.

Kakva je šansa da su ovi niži dolikefalci ustavari indoevropljani?
 
Poslednja izmena:
Ta teorija o ekspanziji Slovena u 7. veku obuhvata i teoriju o ekspanziju Slovenskih plemena (Lužičkih Srba, Bodrića, Ljutića i drugih) na teritoriju koja "istorijski pripada" Nemačkoj (Magna Germania). Čini mi se da je to razlog za formiranje Slovenske teorije, da opravdaju kasnije Nemačko zauzimanje ("oslobađanje") tih teritorija. Nelogično mi je da je jedan deo tih plemena, samo što se smestio na tu teritoriju, odlučio da se i sa nje odseli dalje na jug,
na Balkan.

Mislim da je sada ta teorija oborena, zbog R1a M478 (na pametu pisem broj) , odnosno poseban R1a koji nose zapadni Sloveni. Zakljucak, on se nije nigde sirio pocetkom miljienijuma, ekspanzija grupa slovena je verovatno postojala, ali zapadni sloveni (R1a) su kontinuitet Corded Ware kulture. U pravo R1b unistava R1a na prostoru istocne Nemacke. To se ne moze usporiti.
 
Mislim da nije sporno to da li se mutacija desila ili ne, a verovatno i redosled po kome su se mutacije dešavale. Osim pitanja lociranja mesta na kome su mutacije nastale, mogu biti sporni i vremenski intervali između dve mutacije. Mislim da se to može pouzdano utvrditi samo genetskom analizom ostataka iz grobova koje su pronašli arheolozi, u kombinaciji sa analizom starosti tih ostataka nekom drugom metodom. Čini mi se da, na primer, Kljosov ne radi tako. On je pronašao neku jednostavnu matematiku za proračunavanje starosti koja je po meni previše jednostavna.

I ja se bojim da nije tako jednostavnu obracunati datum kad se mutacija desila. Da bi dosli do istine, u pravo analiza nosioca naselja u proslosti mogu nam dati pravu sliku. Pa zato cekam neka nova saznanja.
 
Ni meni se mnoge stvari ne sviđaju, ali ne može nauka da se bavi kvalifikacijama. Zašto se argumentovano ne osvrnu na teze koje se ovde iznose.
Upravo ovo boldovano gavori u prilog tome da istorografija i nije nauka.
Ne može da se postavi teorija "ako nešto ne štima". Može samo da se tretira kao jedna od ravnopravnih teza, mada bi pre trebala da se odbaci.
To je kao kada bih ja projektovao dalekovaod i samo na ćednom mestu hće da pukne provodnik (žica). I onda počeo da ga gradim, jer projekat uglavnom zadovoljava.

Filozofija nauke se dosta bavila pitanjem napuštanja naučnih teorija. Ustanovljeno je da nema opšteg pravila koje će odrediti kritičnu masu činjenica koje dovode u pitanje datu teoriju nakon koje bi ta teorija bila napuštena. Međutim, svi se slažu sa tim da nijedna teorija nije napuštena a da pre toga nije formirana bolja teorija. Dakle, u ovom slučaju je jedino rešenje da pobornici autohtonističke teorije formiraju tu teoriju tako da bude bolja od teorije o seobi Slovena. A da bi dve teorije uopšte mogle da se porede, moraju da se koriste istom naučnom metodologijom, onom koja je prihvačena svuda u svetu. Ja lično navijam za autohtonce, ali ne mogu da prihvatim njihova tvrđenja ako ih ne dokažu onako kako treba.
 
Poslednja izmena:
Izvinjavam se ako prekidam diskusiju, ali me interesuje jedna stvar, kako je ustanovljeno da je I haplogrupa nastala na balkanskom poluostrvu, da li je to baš sigurno?

Sigurno je da su svi kromanjonci testirani I, predpostavlja se da se stvorio (odnosno mutacijia) I iz grupe IJ na balkanu ili anatoliji. Mislim da su prvi tragovi homo sapiensa stari 40000 god u Rumuniji.
 
Filozofija nauke se dosta bavila pitanjem napuštanja naučnih teorija. Ustanovljeno je da nema opšteg pravila koje će odrediti kritičnu masu činjenica koje dovode u pitanje datu teoriju nakon koje bi ta teorija bila napuštena. Međutim, svi se slažu sa tim da nijedna teorija nije napuštena a da pre toga nije formirana bolja teorija. Dakle, u ovom slučaju je jedino rešenje da pobornici autohtonističke teorije formiraju tu teoriju tako da bude bolja od teorije o seobi Slovena. A da bi dve teorije uopšte mogle da se porede, moraju da se koriste istom naučnom metodologijom, onom koja je prihvačena svuda u svetu. Ja lično navijam za autohtonce, ali ne mogu da prihvatim njihova tvrđenja ako ih ne dokažu onako kako treba.

Zasto navijati ako se trazi istina ?
 
Haplogupa I je stara 25000 do 30000 godina, a homosapiens je na Balkanu prisutan više od 40000 godina, zanči da je bio neke "predačke" HG, a ona je zajednička i za G, a naravno i za J.
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_G_(Y-DNA)

.

Pa Noeva barka je stigla negde oko Jermenije, ne na Balkanu :)
Postoji CF, koji daje C i F, a F je tata svih od G do T, a IJK je tata svih od I do T, sa tim da se odvajaju IJ i K. Ja F plasiram u istocnoj anatoliji i nazvao bi ga Noe, ako vec imamo Adama kao zajednickog pretka svih homo sapiensa, sto da nemamo i Noe-a.
Na Balkanu je mogao doci IJ, to mi je nekako najlogicnije.

Ali dobro si zapazio da je I mladji od prvog evropljanina.
 
Postojalo je i vise vrsta "coveka" ili humanoidnih tih u pra istoriji... Da li mozda ima i tu nekog mesanja medju vrstama ?

Pa kazu da ima sa neandertalca, od 1 do 4%, pre neke godine rekli da nije bilo a sad valjda da jeste, kao svi van afrike imaju neki deo neandertalca, sto podrazumeva da se mesanje desilo odavno kad homo sapiens stigao u zapadnu aziju. Mislim da onog sto nasli smrznutog (zaboravio mu ime) pripadnik G grupe negde u alpima austrije je imao vecii deo "tog" neandertalskog porekla nego sto ga imaju danas evropljani. To sam bio negde proctitao pa pisem onog cega se secam.
 
Zasto navijati ako se trazi istina ?

;) Pa i napisao sam da bih želeo da znam istinu, samo bih možda voleo da ta istina bude takva. Ne mogu da objasnim razloge za to, možda zato što sam tu rođen i tu živim, pa bih voleo da je i što više mojih predaka tu živelo. Mada, jako volim i Lajpcig (Lipsk, Lipnicu) i Drezden (Drežďany), imam dobre prijatelje odatle i često boravim i tamo, pa ne bih imao ništa protiv da su mi preci živeli i tamo.
 
Teorija naseljanvanja ne postoji, postoji kao teza koja nije razrađena. Tačnije kao aksiom proistekao iz direktive da su Srbi došli na Balkan, a Albanci starosedeoci(biće da je istina obrnuta).
Više puta sam tražio, ovde na forumu, da mi se prezentira ta teorija, reakcija je bila nervozna, ali odgovor nisam dobio.
Kaže se samo Srbi su došli na Balkan u VII veku. Ne kaže se odakle, gde, šta je bilo sa starosedeocima, kako se raširio štokavski dijalekt, ništa o genetici, prisutnim antropološkim grupama....
Autohtonisti nemaju šta da postave kao teoriju, jer se po njima ništa posebno nije dogodilo u famoznom VII veku.
Ja sam mišljenja da se dogodimo mnogo toga, kao i usvakom veku naše burne istorije.
Najznačajnije je, po meni, što smo tada učestvovali u opsadi Carigrada, da bi potom držali okolinu Soluna pod kontrolom, i bili prisutni dosta južnije nego pre i posle toga (do Dušana).
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top