Naravno da sam procitao sta si napisao,citiram "Заједнички предак сви подграна које припадају I2_CTS10228 је живео у распону од пре 4700-3000 године,"
.Zato sam Ti i objasnio da se ne radi o podgranama od CTS10228 vec o jednoj mutaciji oznacenoj sa I-CTS10228-Y3310 TMRCA oko 2300 godina.
Upotrebio sam u kontekstu zajedničkog pretka. Valjda, ako je CTS10228 predak Y3310 a Y3310 predak S17520 i ostalim podgranama, onda se može reći i da je CTS10228 predak S17520?
Ako je A predak B, a B predak C i D, u čemu je sporno reći u slobodnoj komunikaciji da je A zajednički predak C i D?
Uostalom, ne vidim koja je svrha raspravljanja sada o strukturi grane, kad je poenta moga posta usmerena na nepreciznost procene starosti i zajedničkog pretka grana, da ne odgovaraš na konkretna, normalna i kulturna pitanja sagovornika, kao i da nisi u pravu da nam arheologija nije potrebna jer je, navodno, sve jasno.
Od tog muskarca su nastale sve ove grane koje imamo po Istocnoj Evropi kod Slovenskih naroda,S17250 (Y4882,PH908,Y5596) Y4460,Z17855.To sto Ti ne razumijes zasto je jako bitna raznovrsnost grana od Y3310 na tromedji Ukrajine,Poljske i Bjelorusije te automatski iskljucuje u daljoj raspravi oko cijelog stabla M423-L621 i svim dosadasnjim otkricima i nalazima vezano za ove mutacije.
Gde sam ja komentarisao raznovrnost haplogrupa? Jesi li ti čitao moj post gde sam rekao da je za slovensku hipotezu Dinarika najjači argument raznovrsnost haplogrupa? Koliko sam puta spominjao hidronim Neretva, Ukrajinu i Karpate kao pravac doseljavanja Slovena Dinarika na Jadran, kao protivnik teze da je došao dominantno iz Češke?
Arhelogija je bitna ali u ovom slucaju vec i ptice na grani znaju da jedna od grana CTS10228-Y3310-S17250-PH908 nije mogla biti na Balkanu prije dolaska Slovena jer onda bi imali ovde i njene rodjacke grane Y5596,Y4460 ,a Y4882 imamo jako malo.
Zašto bi morali da imamo i te podgrane? Zašto je nemoguće da su nestale?
Kako objasniti 10 uzoraka S17250 od kojih je 8 sa Balkana, a koji nisu pozitivni ni na jednu pogranu? Da li to znači da imamo nove podgrane koje povećavaju raznovrsnost S17250 na Balkanu?
S17250 i PH908 je nastao i razmnožavao se pre dolaska Slovena. Mi možemo samo da pretpostavljamo kuda su se kretali njegovi nosioci. Pogotovo PH908. Ako je zajednički PH908 živeo bliže ka granici od pre 2200 godina koja se pretpostavlja po proračunu da je najdalji vremenski graničnik kada je mogao živeti, to znači da je do vremena doseljavanja Slovena za 600-700 godina mogao da ostavi jako puno potomaka koji su mogli da se domognu i do Balkana i da imaju različite etničke puteve razvoja sa svojim rođacima sa severa.
Sve bi nam ovo bilo mnogo jasnije kada bi nam arheogenetika nešto rekla, koja po tebi nije više potrebna. Naročito jer nam proračuni starosti i zajedničkog pretka nisu precizni na manjim skalama.
Smijesno da je ovo danas uopste moras objasnjavati,dovojlno je samo pogledati L621 i gdje su sve pronadjeni (zapadna Evropa,Britanska ostrva,Poljska,Bjelorusija) i ispod njega CTS4002 u Poljskoj I gdje su se razdvojili L161,1 i L621.Da ne govorimo o nalazima Dinarika u Poljskoj i Vladimirskoj oblasti u Rusiji iz 12 vijeka.
Kakve to ima veze sa Balkanom?
Šta je na Balkanu pronađeno?
Ali dzaba tebi ovo ponavljati stotinu puta kada Ti ovo uopste ne razumijes ili neces da razumijes,a to sto spominjes ovo oko procjena i racunanja starosti SNP-ova samo pokazuje koliko si zbunjen ovim i ne poznajes materiju.
Možeš li da kažeš konkretno u čemu sam pogrešio da metodologija proračuna starosti nije precizna na malim vremenskim skalama?
Da li je netačno da je procena starosti PH908 dobijena kao uprosečena vrednost njenih podgrana koje su opet dobijene kao uprosečene vrednosti procene starosti pojedničanih uzoraka koji veoma veoma variraju , čak za po1000 godina?
,nije ni to lose kakvo smo kmecanje imali "Kad ce Vinca,kad ce Lepenski" 
